Гособвинитель утверждает, что вина Григория Грабового доказана
На модерации
Отложенный
В Таганском суде Москвы прошли прения по делу народного целителя и экстрасенса Григория Грабового, обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, он брал с граждан до 40 тыс. руб. за исцеление от болезней и воскрешение умерших родственников. Представители прокуратуры попросили признать Григория Грабового мошенником и приговорить к 12 годам заключения. Адвокаты же считают, что целителя надо оправдать за отсутствием состава преступления.
Григорию Грабовому вменяют 12 эпизодов "преступной деятельности".
В 11 случаях, по мнению обвинения, имел место обман последователей, которым Григорий Грабовой в 2005-2006 годах обещал воскресить умерших родственников либо исцелить их от болезней. При этом целитель брал большие деньги . Помощники Григория Грабового Алексей Калашников и Кирилл Бабицкий с каждого клиента получали по 39 тыс. руб, которые затем передавали своему шефу. Но основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы расследования одного из журналистов газеты "Комсомольская правда».
Еще осенью 2005 года он опубликовал несколько разоблачительных статей о деятельности Григория Грабового, в которых утверждал , что, заплатив помощникам целителя "за технические услуги" 39 тыс. руб, попросил его воскресить несуществующего брата , который якобы недавно умер. Но экстрасенс и целитель Грабовой не заподозрил подвоха и вскоре заявил журналисту, что его брат уже воскрешен и находится южнее Петербурга – отмечает «Коммерсант».
Гособвинитель утверждает, что вина Григория Грабового доказана и потребовала приговорить его к 12 годам заключения.
Однако адвокаты обвиняемого Вячеслав Макаров, Евгений Токарев и Михаил Цыганенко просили оправдать Григория Грабового. Они заявили, что уголовное дело возбуждено в апреле 2006 года незаконно, поскольку в его основу легла провокация, устроенная журналистом.
А перед этим московская городская прокуратура с сентября 2005 года по март 2006 года трижды проверяла деятельность Григория Грабового и его одноименного фонда, но так и не нашла состава преступления. Свидетели обвинения, бывшие помощники господина Грабового Алексей Калашников и Кирилл Бабицкий, по данным защиты, давали показания по указке следствия. Дело в том, что они сами вначале проходили по этому делу подозреваемыми. Только в январе 2007 года прокуратура сняла с них подозрения, переведя в разряд свидетелей. Адвокаты указывали, что теперь следует оправдать и самого Григория Грабового.
Также защитники протестовали против несправедливого, по их мнению, исследования доказательств в суде, когда на допрос свидетелей обвинения суд дал больше года, а на допрос свидетелей защиты - всего два месяца.
Адвокаты, ссылаясь на последователей Грабового утверждали, что их клиент вообще никогда не обещал воскрешения умерших или исцеления.
Григорий Грабовой лишь обещал обучить тех специальной методике, благодаря которой клиенты смогли бы встретиться в духовном мире с умершими или излечиться.
Но при этом всегда подчеркивал, что успех зависит от точности исполнения его инструкций, а также способностей и усидчивости самого клиента.
Напомним, так называемый целитель Григорий Гробовой после трагедии в Беслане обещал матерям погибших детей воскресить умерших. Многие убитые горем женщины ему поверили. Грабовой и его последователи пообещали бесланским женщинам за значительное вознаграждение вернуть им погибших во время теракта детей (ранее в СМИ называлась сумма - примерно тысяча евро за каждого ребенка).
Руководитель отделения внебольничной психиатрии СПб ПНИИ им. В.М. Бехтерева Александр Коцюбинский тогда высказывал Ленте.Ru по этому поводу свое мнение, подчеркивая, что Грабовой – это случай для исследования в области психиатрии: "Психиатрии известны случаи, когда какой-либо человек заявляет, что он Иисус Христос. За сорок лет практики я встречал, по крайней мере, пару таких больных. Как правило, вокруг них группируются лица здоровые, но внушаемые, или же шарлатаны и мошенники.
С этой точки зрения, вызывает удивление, что психиатрический случай стал предметом столь пристального внимания на центральном ТВ.
Учитывая, что оно контролируется властью, приходится предположить, что Кремль таким образом хотел скомпрометировать матерей Беслана, представив их невменяемыми. Разумеется, матери Беслана, пережив личную трагедию, до сих пор находятся в реактивном состоянии (длится обычно от года до трех лет). Но это не значит, что они ненормальные и неадекватные. Это лишь свидетельствует о том, что они очень чувствительны к той информации, которая создает иллюзию об уменьшении или ликвидации их душевных страданий".
Грабового неоднократно обвиняли в том , что тот создал своеобразную "пирамиду", обучая за деньги людей, и затем предлагал заключать договоры с обучавшимися на то, что они организуют дальнейшее обучение в регионах России. С каждого из филиалов, он получал доход в размере 10 %. Стоимость обучения на семинарских занятиях, где собиралось до 500 человек, составляла 2 тысячи рублей с человека, а курс индивидуальных занятий - 39 100 рублей. По данным следствия, на лекции Грабового приходило от 200 до 300 человек.
И все они платили и ждали чуда.
Известно, что судебные разбирательства в отношении Гробового идут уже давно. Адепты Грабового даже устраивали пресс-конференцию, на которой пытались убедить общественность в том, что арестованного мессию необходимо срочно освободить для предотвращения якобы ядерной катастрофы. Журналистам были представлены папки с материалами, якобы свидетельствующие о чудесах целителя. Последователи Григория Грабового направляли патриарху Алексию II письмо с требованием канонизировать колдуна.
Так или иначе, прения прошли. У обманутых «клиентов» Гробового появилась надежда. Пострадавшие от мошенничества надеются , что псевдоцелителю , обманувшему надежды тысяч и без того несчастных людей , все же дадут те 12 лет , что требует сейчас в суде обвинение.
Комментарии
«Государственный обвинитель Зотова излагает предъявленное Грабовому Г.П. обвинение
Председательствующий к подсудимому: Понятно ли Вам предъявленное обвинение?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Нет, мне непонятно предъявленное обвинение.
Председательствующий к подсудимому: Что именно Вам непонятно в предъявленном обвинении?
Подсудимый Грабовой Г.П.: По мнению обвинения, реализация символов христианской веры незаконна. Мне непонятно:
– почему в оглашенном обвинительном заключении в каких-то случаях проставлены кавычки, а в каких-то – кавычки не проставлены, например, воскрешение – «воскрешение»;
– время совершения преступления с точки зрения того, у кого мысль о воскрешении («воскрешении») возникла впервые, поэтому непонятно, если неустановленное лнцо было много веков (тысячелетий) назад, что это за лицо;
В декабре 2008 года рядовой следователь прокуратуры ЦАО г. Москвы Синюшина Е.А., которая и поддерживала гнусную ложь обвинения по уголовному делу Г.Грабового, перепрыгнув по должностному рангу прокуратуру города Москвы, сразу становится прокурором Генеральной прокуратуры России. Причем она становится не просто рядовым прокурором а, перепрыгнув еще пару ступенек должностной лестницы, начальником отдела Генеральной Прокуратуры.
Судья Н.Иванова высказала в суде свое мнение в отношении данного уголовного дела и политической мотивированности по делу. По аудиозаписи, сделанной на судебном заседании 12 марта 2008 г. свидетелем Горбушиной Э.А. произведена следующая расшифровка аудиозаписи:
«Судья Иванова: Давайте мы выясним, почему составил следователь обвинительное заключение.
Адвокат Макаров: За то, что он выдвинулся кандидатом в президенты.
Судья Иванова: Не проводили ли вы расследование по данному делу, в связи с тем, что Григорий Петрович выдвинулся кандидатом в президенты?
Следователь Бреев: Вы знаете, и я думаю, что если бы Владимир Владимирович Путин сказал, что «мой преемник будет Григорий Петрович Грабовой» - народ бы избрал, не задумываясь, не смотря на то, где он находится.
Судья Иванова: Да».
Судьи: Коновалова Наталья Владимировна и Казаков Михаил Юрьевич
"Считаю гражданским и профессиональным долгом ученых обеспечить постоянную связь со СМИ в борьбе с лженаукой, мракобесием и предрассудками, с экстремизмом", – сказал премьер».
Заключительное слово Владимира Путина на общем собрании РАН:
«Юрий Сергеевич, я посмотрел... как это называется, постановление. У нас везде постановления – у нас постановления, у вас постановления. Проект, правда. Не всё успел посмотреть. Некоторые вещи мне очень понравились. Вот 14-й пункт: считать гражданским и профессиональным долгом учёных обеспечить постоянную связь со СМИ для пропаганды достижения науки, борьбы с лженаучными представлениями - с мракобесием, короче, и предрассудками. Очень правильно. С экстремизмом (смех, аплодисменты) Спасибо.
Серьезные вещи».
– мне непонятно, наказывают ли меня за субъективное мышление (под субъективным пониманием я подразумеваю храм божий в каждом человеке – может меня и арестовали за это);
– мои доказанные на практике технологии спасения миллионов людей религиозно, политически и научно подтверждены, так как в условиях сингулярности любой объект информации имеет связь с любым другим (это имеет значение для всех, в том числе для условий жизни человека). Поэтому мне непонятно, считает ли прокуратура результатом преступлений то, что с моими технологиями можно спасать от глобальных катастроф, в том числе ядерных взрывов);
– почему за доказательства принимаются заявления заинтересованных лиц, например Ворсобина В.В., который нарушил закон;
Журналист газеты «Известия» Дмитрий Соколов после серии публикаций о Г.Грабовом в 2005 году получил почетную журналистскую награду. Как сообщил с гордостью сам о себе Д.Соколов в своей публикации от 25.03.2005 г.: «Автор расследования деятельности секты Грабового Дмитрий Соколов-Митрич вчера получил \"Золотой гонг-2004\". Это одна из самых почетных журналистских наград в России. …. Жюри конкурса признало нашего специального корреспондента победителем в специальной номинации \"За цикл публикаций о деятельности сектантов после бесланской трагедии\".
Более ста свидетелей защиты не были заслушаны судом, хотя были официально заявлены адвокатом, чем было нарушено право на справедливое судебное рассмотрение и возможность допросить свидетелей в свою защиту. (Ходатайство адвоката В. Конева о допросе свидетелей защиты от 31.05.2008 г. т. 17 л.д. 125;)
"...и кто говорит ложь, не спасется": http://newsland.ru
– характер и размер вреда установлен со слов потерпевших, находившихся под воздействием средств массовой информации и третьих сил, не доказан вред моральный и материальный;
– почему не учтена ст. 29 Конституции РФ, не учтены результаты многолетней диагностики на основе моей технологии АЭС, самолетов, а также не учтено, что с 1992 года имеются религиозные группы (и даже церковь в Америке). Я как партийный функционер осуществлял партийную деятельность (и также религиозную деятельность), а меня за это арестовали;
– почему доказательства защиты приведены в обвинительном заключении как доказательства обвинения, не проверены показания потерпевших, проигнорированы свидетели зашиты;
– почему заключение экспертизы, которое является заведомо ложным и представляет собой добытое с нарушением УПК РФ доказательство реализовано в обвинительном заключении;
На протяжении всего срока содержания под стражей сотни обращений граждан в Генеральную Прокуратуру РФ (что подтверждается материалами сайта Хартии ДРУГГ) остались без ответа или расследования. Десятки обращений и жалоб Г.П.Грабового (с фактами подтвержденными решениями судов) на имя Генерального Прокурора РФ об организации расследования и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, также оставлены без ответа (см.: жалоба Г.П.Грабового Генеральному Прокурору РФ от 16 октября 2006 г.). Это подтверждает факты политической мотивированности указанного дела.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Не использование технических средств позволило суду вносить искажения в протоколы судебных заседаний, а также формировать необоснованные
доказательства для обвинительного приговора, постановленного в отношении Грабового Г.П. 07 июля 2008 года.
Дополнительная кассационная жалоба http://www.delo-grabovogo.ru (.PDF, 8.66М) на приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года
– почему использована такая система доказательств, если протоколы следственных действий сфальсифицированы;
– я единственный автор Учения, оно создано только мной, поэтому непонятно, почему в обвинительном заключении написано, что создано с другими лицами;
– непонятно, соучастники – это члены несуществующей организованной группы или те же самые.
За нарушение порядка в судебном заседании (смех во время судебного заседания) председательствующим судьей из зала суда удалены две дамы.
Подсудимый Грабовой Г.П.: Мне непонятно в предъявленном обвинении:
– любой результат спасения – это преступление или нет;
– что вменяется под «психологическим воздействием»;
Необходимо признать, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ. Обращаю внимание суда на то, что имеются основания говорить о надуманности н незаконности вмененного Грабовому Г.П. обвинения. Как видно из самого обвинительного заключения, в нем сначала изложена диспозиция ст. 159 УК РФ, после чего изложены неустановленные обстоятельства и непроверенные фактические данные. Речь идет о неустановленных следствием лицах, но нужно определиться – есть эти лица или нет. Для вменения предварительного сговора нужно определить круг лиц, иначе из состава преступления выпадает объективная сторона. Данное уголовное дело должно быть прекращено только по тем основаниям, что не определена роль и функции тех неустановленных лиц.
– что подразумевалось под фразой «живой бог» и какую часть мне вменяют – понятие с религиозным контекстом или насмешливо-ироничную часть, и как это доказано;
– почему вменяется, что потерпевшие подверглись воздействию со стороны членов организованной группы, хотя в протоколах допросов потерпевших указано, что они прочитали книгу (где же члены организованной группы?);
– почему активная деятельность человека квалифицируется как преступление (причем это непонятно не только мне, но и моим защитникам);
– есть ли верующие люди со стороны обвинения, является ли участником со стороны обвинения атеист.
Председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании на 10 минут для консультации подсудимого с защитниками (по просьбе адвоката Цыганенко). После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
Поддерживаю моего подзащитного Грабового Г.П. и сообщаю, что непонятно защите такое обвинительное заключение, где имеются неясные формулировки. Так, например, непонятно, что подразумевалось под определением «живой бог», подсудимый нигде такой формулировки не использовал и не применял. Я сам рос в религиозной семье, поэтому могу сказать, что сущность божественная – вечная, бог не может быть живым или мёртвым, он выше нашего понимания, и для того, чтобы оперировать такими определениями как «живой бог» необходимо привлечение специалиста по религиоведению.
Кроме того, имеют место гражданско-правовые отношения по договорам. За 2 тысячи лет у нас ничто не изменилось, и все помнят, что в 1917 году в стране победило коммунистическое учение, повлекшее гибель по разным данным не менее 60 млн. человек в нашей стране. И как можно судить Грабового Г.П., когда не судят других деятелей, которые в течение десятилетий управляли страной таким образом.
Человека обвинили в том, что он обманул бесланских матерей. Цель обвинения – предание суду по религиозным убеждениям человека, который становился популярен и который был неподконтролен.
Обвинительное заключение не соответствует закону: в нем указано, что Грабовой Г.П. совершил при неустановленных обстоятельствах, с неустановленными лицами, в неустановленный период времени описываемые деяния (способ и место распределения денежных средств также не были установлены), однако всё это должно было быть установлено в ходе предварительного расследования, но в нарушение закона так и не было установлено.
Подсудимому вменяется такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы, но при этом в обвинительном заключении не указано, кто это неустановленные лица и какое решение в отношении них принято следствием при направлении уголовного дела в суд. С учетом всего этого нет оснований вменять подсудимому ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что подсудимый и неустановленные следствием соучастники распределили между собой роли и функции, поэтому я думаю, что речь идет о нормах ст. 33 УК РФ, но в обвинительном заключении не описан вид соучастия, который вменяется конкретно Грабовому Г.П., таким образом реализован запрещенный законом принцип неопределённости в обвинении.
– понятно ли стороне обвинения предъявленное обвинение;
– в связи с тем, что изъятое в СИЗО обвинительное заключение мне до сих пор не возвращено, то, что ещё мне непонятно, я сообщил своим защитникам (у них имеется обвинительное заключение, и я ходатайствую о том, чтобы продолжили мои адвокаты со ссылками на конкретные документы.
Председательствующий к подсудимому: Признаете ли Вы себя виновным в инкриминируемых Вам деяниях? Желаете ли Вы давать показания, и если да, то когда?
Подсудимый Грабовой Г.П.: Я не признаю себя виновным. Показания давать я желаю. Считаю целесообразным давать показания после допроса всех потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, однако хочу использовать свое право быть допрошенным в любой момент, а не только после допроса всех потерпевших и свидетелей.
Председательствующий предоставляет право защитникам подсудимого высказать своё отношение к предъявленному Грабовому Г.П. обвинению».
Подсудимый Грабовой Г.П. оглашает письменное Отношение к предъявленному обвинению http://www.delo-grabovogo.ru (.PDF, 56k) (№316С - приобщено к материалам дела).
Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 9.06.2008г
Адвокат Конев – … Клюшникова подтверждает, что лично Грабовой деньги не брал. То есть, на вопрос: «Лично Грабовой требовал от вас деньги?» – Клюшникова отвечает: «Нет». «Вы платили какие-либо деньги Грабовому Григорию Петровичу?» – опять однозначный ответ: «Нет». «Были договорные отношения с Грабовым Григорием Петровичем?» – также следует однозначный ответ: «Нет». Ну, и последний вопрос по этому блоку, поехала ли она сознательно на семинар, – она отвечает: «Сознательно». То есть, своими ответами она опровергает всё сказанное в принципе в своём заявлении и то, о чём говорится и в обвинительном заключении. То есть, лично деньги с неё не требовались, она деньги не платила, и договорных отношений не было, и ехала сознательно. То есть, в принципе, вот этих показаний достаточно для того, чтоб опровергнуть обвинительное заключение. И в данном случае эти показания, они находятся в протоколе допроса, стр. 13, абзац 35-36, допрос 08.05.2007.
Протокол от 9.06.2008г
… Клюшникова подтверждает, что желание подать заявление у неё возникло после того, как началась со стороны СМИ пропаганда, и о том, когда была озвучена информация, что, ну, вот буквально, что Грабовой возвращает деньги. То есть, до этого момента она себя потерпевшей не чувствовала. То есть, конкретно адвокаты задают вопрос: «Что побудило вас обратиться с заявлением о привлечении Грабового к уголовной ответственности?» – она отвечает вообще достаточно чётко: «Статья в газете «Комсомольская правда» в апреле 2006 года». То есть, называет конкретно печатное издание, называет месяц и год.
Судья Иванова – … вывод-то какой?
Адвокат Конев – Я же говорю, она не чувствовала себя потерпевшей до того момента, пока её СМИ вот этой своей пропагандой не стали подталкивать к той мысли, что есть возможность получить деньги.
Судья Иванова – Что бы это значило?
Адвокат Токарев – Введение в заблуждение.
Протокол (аудиозапись) судебного заседания Таганского суда от 7.06.2007г.
Адвокат Токарев – скажите, а какие подтверждения, значит, приводились в пользу того факта, что Альмира оплачивала деньги Грабовому за свою деятельность в Уфе
Судья Иванова – помимо слов Альмиры?
Адвокат Токарев – да
Ефремова – нет, больше никаких
Адвокат Токарев – это она вам лично говорила?
Ефремова – ну да
Адвокат Токарев - или опять узнали от мамы
Ефремова – нет, это она лично нам обоим говорила и не скрывала этого
Впервые в мировой истории подсудимый сам провёл назначенную ему психолого- психиатрическую экспертизу и пришёл к выводу, что является вменяемым.
Московский городской суд 10.09.2007г. отменил решение Таганского районного суда о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Григория Грабового.
Дата заседания 24.10.2007г.
Адвокат Макаров – а вам не пришла в голову мысль придти вот так в христианский храм с данной фотографией, показать эту фотографию священнику, заказать молебен «За упокой», поставить свечки, купить их, так сказать, поговорить с ним о прошлой жизни этого человека, а потом пойти обратиться в милицию за мошенничество, совершённое в отношении вас? Или бо вы уверены заранее были, что священник, обладая определёнными познаниями в области, скажем, религиоведческой подготовки, он бы сразу бы раскусил, что это фотография поддельная, что этот человек фальшивый на фотографии и соответственно он вам сказал бы: «Идите, дорогой товарищ Ворсобин, отсюда куда подальше»?
Ворсобин - я вчера об этом говорил. Вообще-то по церковной традиции требы не берут.. Требы - эти деньги, которые прихожане платят. Это - их пожертвования.
Судья Иванова - ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Почему вы не пошли в церковь к священнику с подобным фотороботом?» Можете вы ответить на вопрос: «Почему вы это не сделали?»
Ворсобин - Это не было моей целью для экс...
Более того, «Комсомольская правда» в лице корреспондента Владимира Ворсобина умудрилась выступить в этом уголовном преследовании не просто обвинителем, но одновременно и «потерпевшим». И даже не просто «потерпевшим», а организатором «потерпевших», кинув через газету привычный клич: «Потерпевшие всех стран, присоединяйтесь! Грабовой – мошенник…» В общей сложности присоединились ещё десять. Вместе с Ворсобиным их стало одиннадцать.
http://newsland.ru
А.Пиманов ведущий программы первого канала «Человек и закон», который только за половину 2006 года выпустил шесть телевизионных передач в откровенно хамском и унижающего человеческое достоинство виде в отношении Г.Грабового и его сторонников, продолжает процветать на первом канале телевидения, создавая новые программы с участием и поддержкой высших должностных лиц страны. Он и по сей день 2010 года продолжает глумиться над жертвами теракта в Беслане, заявляя сформированную его подельниками по информационному терроризму ложь, что Г.Грабовой обещал воскресить Бесланских детей за деньги.
Подал в прокуратуру ЦАО города Москвы заявление, в котором сообщает заведомо ложные показания о причинении ему материального ущерба, что стало основанием для незаконного обвинения и уголовного преследования Григория Грабового.
Сначала всё было хорошо, всё шло по плану. Оплату Ворсобин В. произвёл неизвестному для всех Бабицкому К. и более того, подписал документ, в котором чётко указано, что в соответствии с положением НО «Фонд Григория Грабового» о порядке и правилах проведения семинаров любые семинары по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе.
Ворсобин – я туда принес «платежку».
Адвокат Макаров – и все и дали вам в бухгалтерии, именно в бухгалтерии этот пропуск?
Адвокат Макаров – не стало интересно, вот что за эта организация выдает вам пропуск в «Фонд Грабового»?
Ворсобин – я пришел туда конкретно…
Судья Иванова – вас это не удивило?
Ворсобин – нет, не удивило.
Адвокат Макаров – не удивило. Спасибо, Ваша Честь за подсказку, такой конкретный ответ удалось получить. То есть, вы же говорите, вас обманули?
Ворсобин – да.
Адвокат Макаров – а здесь вас не обманули, все было хорошо, вот на этом этапе: деньги вы отдали, значит, не почувствовали себя обманутым, когда отдали деньги?
Ворсобин – нет.
Адвокат Макаров – не почувствовали. А когда пропуск получили в «Фонд Григория Петровича Грабового», обманутым себя еще не почувствовали?
Ворсобин – не в этот момент, не почувствовал.
Адвокат Макаров – вот вышли когда вы за ворота этой организации за входную дверь или выходную, не почувствовали еще себя обманутым на этом этапе?
Ворсобин – нет.
Адвокат Макаров – вот вы почувствовали себя обманутым в 9 часов утра, правильно я вас понял?
Ворсобин – не 9.00, но около этого времени
Адвокат Макаров – у вас на руках была видеокассета?
Ворсобин – да
Адвокат Макаров – …У вас какие-то материалы были на руках?
Ворсобин – да
Адвокат Макаров – нет, на основании чего обманутым?
Ворсобин – ровно на ту сумму, которую я заплатил
Адвокат Макаров – давайте уточним, заплатили где?
Судья Иванова – снимается вопрос, был уже ответ
Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
28 сентября 2005 года Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщает, что Прокуратурой города Москвы организована проверка законности деятельности Григория Грабового. Органы прокуратуры города Москвы вынуждены проводить проверку по фактам, изложенным в публикациях СМИ, так как по настоящее время ни в прокуратуру, ни в органы внутренних дел не поступило ни одного обращения пострадавших от деятельности Г.Грабового.
Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
30 сентября 2005 года заместитель прокурора ЦАО города Москвы старший советник юстиции Щелкунова Е.С., рассмотрев материалы проверки по фактам, изложенным 21.09.2005 года в № 169 газеты «Известия» статье спецкорреспондента указанной газеты Соколова-Митрича Д. «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно», выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Грабовым Г.П. преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
… - и почувствовали себя обманутым, выйдя с кассетой...
http://newsland.ru
В отношении потерпевших по уголовному делу Григория Грабового вопросы начинаются с самого начала их появления. Первым потерпевшим по делу стал журналист «Комсомольской правды» Владимир Ворсобин. Именно он с третьего захода в прокуратуру, изменив свои показания, стал инициатором возбуждения уголовного дела.
Какой из него потерпевший убедитесь сами.
Прокурорская проверка деятельности Григория Грабового:
04 октября 2005 года заместитель прокурора города Москвы старший советник юстиции Юдин В.П., рассмотрев материалы проверки, проведенной прокуратурой ЦАО города Москвы, сведений, изложенных в статье «Использовать нас в таком состоянии бесчеловечно» выносит постановление (.PDF, 1.09М) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2005 года вынесенное заместителем прокурора ЦАО города Москвы Щелкуновой Е.С. и возвращает в прокуратуру ЦАО города Москвы материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
На стр. 56 приговора записано: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста аудитор».
Известно, что все «потерпевшие» в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу дали показания о том, что денег Грабовому Г.П. не платили.
Данный факт свидетельствует о невиновности Грабового Г.П.
На допросе следователя Бреева 12.03.2008г. (аудиозапись):
Адвокат Цыганенко - А установлено вами в ходе расследования при каких обстоятельствах Григорий Петрович Грабовой лично требовал деньги у потерпевших?
Судья Иванова - Снимается вопрос.
Адвокат Токарев - Почему?
Судья Иванова - Ну потому что это и не вменяется, что он лично требовал деньги у потерпевших.
Адвокат Цыганенко - … Вы сами лично допрашивали Григория Петровича в условиях следственного изолятора?
Бреев - Допрашивал.
Адвокат Цыганенко - В присутствии кого, или сами лично допрашивали? Или присутствовали какие иные лица?
Судья Иванова - Помимо защитников, иные участвовавшие лица были?
Бреев - Да, присутствовали.
Судья Иванова – Кто?
Бреев - Несколько период был оперуполномоченный Ганеев.
Судья Иванова – С какой целью вы его привлекали к участию?
Бреев - Так как оперуполномоченный Ганеев, в том числе, по нескольким эпизодам для признания потерпевших ездил в другие города и располагал бол...
http://newsland.ru
Кто нарушает этот закон, должен нести ответственность по всей его строгости.
Уголовное преследование Григория Грабового, ставшее беспрецедентным по своим нарушениям прав человека и процессуальных норм права, в том числе и фальсификациям протоколов судебных заседаний, - станет начальной точкой отсчета справедливого правосудия в российском государстве.
Выше показано, что денег Грабовой Г.П. не брал, это ему не вменялось, так утверждала судья Иванова.
А что же по воскрешению?
Во-первых, всеми подписывался документ, что в соответствии с положением НО «Фонд Григория Грабового» о порядке и правилах проведения семинаров любые семинары по теме воскрешения проводятся на безвозмездной основе.
Во-вторых, если человек сообщал, что идёт по воскрешению или конкретно хочет кого-то воскресить, ему отказывали в посещении авторского семинара. ПРОСТО ОТКАЗЫВАЛИ!
Протокол от 25.11.2007г. (аудио запись)
Адвокат Токарев – Кому то, из желающих попасть к Грабовому, вы гарантировали стопроцентное воскрешение?
Геращенко – Никому я ничего не гарантировала, моя обязанность была принять договор, пробить чек, принять деньги это не входило вообще в мои обязанности.
Также устанавливается, что деятельность Грабового Г.П. по проведению авторских семинаров по Учению Григория Грабового, подписанию свидетельств по распространению Учения Григория Грабового на основе сертификатов-лицензий по некоммерческим соглашениям с обязательным условием безвозмездности, осуществляется Грабовым Г.П. в качестве религиозного деятеля.
Углублять и расширять распространение Христианства в интеграции с другими фундаментальными религиями, с наукой, с различными уровнями созидания, осуществимо посредством расширения религиозной деятельности Некоммерческой организации «Фонд Григория Грабового».
Официальный протокол Таганского суда от 3.12.2007г.:
Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в Ваш офис с целью воскресить человека?
Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было немного и всем им разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах.
Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г. П. осуществлялся?
Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым. Всех, кто к нам приходил с подобными вопросами, мы направляли за разъяснениями к ученикам Грабового.
Адвокат Токарев: То есть Вы разъясняли людям, что Грабовой Г. П. воскрешением не занимается, а занимается обучением по своим книгам?
Свидетель Пригорницкая: Да.
Адвокат Токарев: Вы разъясняли это всем без исключения?
Свидетель Пригорницкая: Да.
Свидетель обвинения Геращенко Т.В
В официальном протоколе Таганского суда от 23.10.2007г. написано:
«Председательствующий: В «Комсомольской Правде» размещались публикации, содержащие сведения о том, что матери Беслана платили деньги за воскрешение своих детей?
Потерпевший Ворсобин: У нас была НЕТОЧНОСТЬ. Я НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, что они ПЛАТИЛИ деньги Грабовому Г. П.»
«Патологическая склонность к вранью у Ворсобина здесь четко проявляется. Далее.
Государственный обвинитель Синюшина спрашивает: «Уточните, на Больших Каменщиках располагалось издательство Калашникова или организация под названием "Эзотерика"?» ─ это провокационный вопрос. (ПРИМ. Ворсобин на допросе повторял постоянно «Эзотерика», хотя это другая организация, подъезд был рядом).
Адвокат Токарев: «Журналист, проверяли достоверность сообщаемой вами информации?», потерпевший Ворсобин: «Да, это ключевая вещь».
Адвокат Цыганенко: «Вы в прессе освещали незаконное бездействие правоохранителых органов по вашему заявлению о возбуждении уголовного дела?»,
Ворсобин отвечает: «Да, я писал по этому поводу в Комсомольской правде, выражая недовольство тем, как расследуется уголовное дело в отношении Грабового Григория Петровича.
Дело в том, что уголовное дело было возбуждено далеко не сразу. Следствие долго не могло получить добро на возбуждение уголовного дела от вышестоящего начальства».
Ещё раз повторю:
не было доказательств вины Григория Петровича, было только субъективное мнение и взгляды Ворсобина. Это Решение гражданского суда именем Российской Федерации. Подробнее сказано здесь http://newsland.ru
http://newsland.ru
Судите сами по расшифровке аудиозаписи судебного заседания от 9.10.2007г.
«Судья Иванова – Вы что-то привезли, я так понимаю
Панкратова - И запись диктофонную разговора в кабинете Григория Петровича. Ну, это я потом, если нужно будет, я смогу
Судья Иванова – В ходе допроса мы выясним»
Запись разговора Панкратовой Ж.К. и Грабового Г.П. на индивидуальном приеме не была востребована, потому что она не вписывалась в тот сценарий, который был уже написан прокуратурой и поддержан полностью судейской коллегией Таганского суда, потому что ни прокуратуре, ни суду правда не нужна была. Панкратова на второй день допроса уже не предлагает эту запись, а начинает ссылаться на то, что эта запись могла не сохраниться …
Суд не удовлетворил ходатайство Панкратовой Ж.К. о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи этого разговора, так как она полностью опровергала, эта аудиозапись, доказательства обвинения.
Старший следователь СО прокуратуры ЦАО г.Москвы юрист 3 класса Бреев М.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 376062, «установил» … и «постановил» …, т.е. оформил и подписал этот документ 13 июня 2006г., несмотря на то, что 13 июня 2006г. заявления Панкратовой ещё не было!
Т.е. следователь Бреев М.С. признал 13 июня 2006г. Панкратову Ж.К. потерпевшей, а только 14 июня 2006г. она написала заявление и сразу же ей объявили под расписку, что она признана потерпевшей по делу №376062.
Протокол от 9.10.2007г.:
«Адвокат Цыганенко - … Вы когда обратились в правоохранительные органы с заявлением, по которому вас следствие допрашивало?»
-----------
«Панкратова – извиняюсь, я не так поняла, значит, это заявление датировано 14 июня шестого года».
Прокурор Синюшина оглашала документы при допросе свидетеля Бреева, хотя при допросе свидетеля обвинения Калашникова та же самая прокурор Синюшина яростно выступила против оглашения документов, когда адвокаты начали задавать вопросы по оформлению Калашниковым документов на Стародубцева В.А., и опять же председательствующая Иванова поддержала прокурора, а не сторону защиты Грабового Г.П. (протокол от 07.11.2007г.).
Это говорит о том, что суд и прокуратура находились в сговоре, что дело было сфальсифицировано (расшифровка заседания от 12.03.2008г.):
Бреев – она не была признана раньше. Объясняю, показываю. 14.06, правильно? А постановление от 13-го. А…, он просто не исправил... Да, согласен. Вот здесь было исправлено, а здесь почему-то не исправлено. Указано было 14 число. И вынесение, и предъявление.
Адвокат Макаров – вот видите, ваша честь, еще одна техническая ошибка
Судья Иванова – запишем про техническую ошибку
Протокол от 22.10.2007г.:
«Адвокат Цыганенко: Вы пенсионер? Вы, кстати, говорили, что Вы находились в военном госпитале. Вы военный?
Потерпевший Стародубцев: Я бывший военнослужащий, бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД.
Адвокат Цыганенко: Каково Ваше состояние здоровья?
Потерпевший Стародубцев: Заболевания имеются.
Адвокат Цыганенко: Вы лично консультировались с лечащим врачом перед поездкой к Грабовому Г. П.?»
Вывод: Стародубцев В.А. - бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД. Является заинтересованным изначально лицом, поэтому столько нарушений в эпизоде по Стародубцеву: нет штампа прокуратуры на заявлении, разные подписи на документах, путается в датах, нет ни одной даты на договоре, хотя в договоре, предъявленном Ворсобиным – дата поставлена трижды (т.1. л.д. 244)
«прочитал для всех присутствующих лекцию, на какую тему, он, в настоящее время, не помнит». (расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2008г., стр.17, абз.5).
Т.е. событие от 20 июня 2003г. вменяется в вину Грабовому Г.П., а темы и названия обозначенного события ни у прокуратуры, ни у Таганского суда нет, нет и точной уверенности в том, что это 20 июня, потому что потерпевший в этом не уверен. Следовательно, нет и события преступления. На этом основании обвинительный незаконный приговор Грабовому Г.П. следует отменить.
Иванова пытается снять эти вопросы, но адвокат настаивает, поэтому выясняются странные обстоятельства гибели брата Стародубцева. В допрос адвоката вмешивается прокурор Синюшина, которая по ст.ст.277, 278 УПК РФ не имеет права делать это, так как сторона обвинения уже допрашивала потерпевшего. И Синюшина подсказывает ответ Стародубцеву во время адвокатского допроса:
«Адвокат Токарев – я так и не понял, брат в результате заболевания погиб?
Судья Иванова – снимается вопрос ... насильственная смерть
Адвокат Токарев – Ваша честь, это ваш вывод, он отвечал не так».
Судья Коновалова – скажите яснее, адвокат вас не понимает
Прокурор Синюшина – он ответил в принципе, все логично. При невыясненных обстоятельствах
Стародубцев – при невыясненных обстоятельствах
Адвокат Цыганенко и судья Коновалова настаивают на том, чтобы Стародубцев озвучил причину смерти брата:
«Стародубцев – род смерти не установлен, отравление окисью углерода. Попадание среды, в среду, где существует окись углерода, неи...
«Адвокат Токарев – правоохранительными органами какие-то расследования проводились?
Стародубцев – нет
Адвокат Токарев – и постановление об отказе о возбуждении дела не выносилось?
Стародубцев – я об этом сказать не могу, я знаю, что уголовного дела не было
Адвокат Токарев – кто-то писал какие-то заявление в правоохранительные органы?
Стародубцев – не писали
Адвокат Токарев – вы лично, другие родственники?
Стародубцев – не писали
Адвокат Цыганенко – какое решение?
Судья Коновалова – неизвестно
Адвокат Цыганенко – а, неизвестно…»
На таких якобы «потерпевших» и их показаниях построено незаконное обвинение Грабового Г.П.
По образованию она юрист, имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности, работала прокурором, поэтому является заинтересованным изначально лицом.
Допрос Кривенцевой М.С. начинается со слов о том, что она была однажды у Григория Грабового на личном приеме, который называется ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ОБУЧЕНИЕМ (расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2007г. стр.29, строки 10-11 снизу). Это доказывает то, что Кривенцева сделала заведомо ложный донос и искусственно создавала доказательства обвинения против Грабового Г.П., так как далее в судебном заседании она начинает называть личную встречу – лечением, дистанционное обучение тоже называет лечением.
она не подписывала договор ни на обучение, ни на лечение непосредственно с Григорием Грабовым.
«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?
Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением. Ученики Грабового занимались обучением относительно того, что было написано в книгах Грабового Г.П., относительно числовых рядов.»
В протоколе Таганского районного суда от 03.12.2007г. на стр.18 последний абзац (т.12 л.д. 154) написано:
«Адвокат Токарев: Приходили ли к вам такие граждане, которые, несмотря на ваши пояснения, настаивали на том, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по теме воскрешения и что другие темы их не интересуют?
Свидетель Пригорницкая: Граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти. Они шли туда сами.»
Вывод: Потерпевший Стародубцев В.А. якобы отдал все документы Вадютину, не представив в суд основных доказательств обвинения, которое он вместе с прокуратурой искусственно создавал, но также ложно обвинял Грабового Г.П. в страданиях своих родственников, не представив суду ни одного документа об этих страданиях.
Потерпевшая Кривенцева М.С. якобы выбросила все свои документы, которые должны были подтвердить сфабрикованное обвинение, не представила суду ни одной медицинской справки или заключений специалистов, на которых она ссылается в судебном заседании.
Приговор следует отменить потому, что не Грабовой Г.П. вводил в заблуждение потерпевших, а потерпевшие вводили суд и сторону защиты в заблуждение, искусственно создавая доказательства обвинения, не подкрепляя их никакими документами.
Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?
Свидетель Павловский: Нет.
Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?
Свидетель Павловский: Нет.
Вывод: Приговор подлежит отмене, так как в показаниях свидетеля защиты Павловского говорится, что Грабовой Г.П. не «вводил в заблуждение, обещая благополучный исход», он не давал 100% гарантию, сам не исцелял. Суд должен был учесть эти показания, но не учёл.
Прокурор Синюшина в прениях 07.06.2008г. утверждала, что примерно через 2 недели Кривенцева перестала заниматься.
«Прокурор Синюшина - … Также Грабовой выдал ей заполненный им бланк с порядком лечения, где были указаны цифровые ряды, которыми она должна была пользоваться с целью лечения. Также назначил ей 3 сеанса в течение 3-х дней 17,18,19 октября 2004 года с 22-х до 23-х. Примерно через недели 2 она начала понимать, что фактически никакого лечения не было и все это было обманом. После этого она прекратила чтение книг Грабового, просмотра кассет о его Учении».
Как было на самом деле? Ни одного документа нет, одни предположения. И в приговор вставлены предположения – якобы «интенсивно занималась»…
Так что же гособвинитель утверждает? На чём же всё-таки утверждения Синюшиной построены?
Вывод: Учитывая десятки показаний свидетелей защиты об эффективности методов Грабового Г.П., признать бездействие (действие) потерпевшей Кривенцевой М.С. преступлением.
Причин ухудшения здоровья от неизлечимого заболевания у потерпевшей Кривенцевой М.С. ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщалось, не представлена ни одна справка об ухудшения здоровья, а без справки или другого документа показания Кривенцевой являются оговором.
Седова Т.Г. якобы решила, что Григорий Грабовой будет воскрешать её сына, но она не могла так решить, так как узнала о возможности Воскрешения из Библии, чем доказано, что Седова Т.Г. совершила заведомо ложный донос на Грабового Г.П. с искусственным созданием доказательств обвинения.
04.12.2007 года незаконно признана потерпевшей по делу. В суд по почте от Седовой Т.Г. были предоставлены ксерокопии заявления и приложений к нему. Явиться в суд лично, отказалась, «в связи с плохим состоянием мужа».
Седова Т.Г. сама подтверждает, что она стала искать встречи с Г.П.Грабовым, это следует из её заявления от 22.05.2006 года (Уголовное дело, т.2 л.д.87), то есть в данном случае её в заблуждение никто не вводил, и она сама искала встречи, о чём и пишет в заявлении. Она указывает, что принимала участие в семинаре, который проходил в кинотеатре «Мир Кинотавра» 16 июня 2004 года.
Это доказательство преднамеренности СОВМЕСТНЫХ совершаемых действий "потерпевшими". Это доказательство того, что уголовное преследование готовилось заранее, задолго до весны 2006г.
Григорий Грабовой проводил не только индивидуальное обучение, но и широко занимался распространением своего Учения, но не лечением и конкретным воскрешением.
Видеозапись этой проповеди доказывает, что проводилась религиозная деятельность, причем обучающая.
Заявление прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. от 15 мая 2006г.:
«Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»»
По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно "с великим трудом" нашла возможность попасть на обучающий семинар, а не на сеанс по лечению или воскрешению. Соответственно, не была обманута и введена в состояние заблуждения.
«Через некоторое время я решила ещё раз съездить к Грабовому, хотя мой муж был категорически против, но, в конце концов, отпустил меня» (протокол от 15.05.2006г.)
05.06.2008 года незаконно признана потерпевшей по делу. Потерпевшая, лично по телефону была извещена о датах судебных заседаний, в ходе телефонного разговора сообщила, что не желает приезжать в суд в РФ для дачи показаний.
1. «После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей» - про возможность воскрешения людей говорят все канонические религии, здесь информация, на которую ссылается Зубенко Л.Ф. не нова, всем известна и не может являться средством обмана.
2. «Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому». – Слово «подумав» означает, что Грабовой Г.П. не обманывал Зубенко Л.Ф., она сама путем домысливания и предположения делала для себя выводы.
Свидетель М. подтверждает, что Учение Григория Грабового имеет религиозную направленность, понятие же Воскрешения описано и в других религиозных текстах и понимание процесса воскрешения приближает нас к всеобщему воскрешению.
М. подтверждает, что индивидуальные семинары у Г.П. Грабового не оплачиваются (протокол от 23.04.2008г.).
«Адвокат Токарев - Кто Вам сказал, что операцию Вашей дочери делать уже поздно?
Потерпевшая Мартюченко - Мне об этом врач в Питере сказал».
«Адвокат Токарев - 08 августа 2005 года либо в любое другое время Вы лично или Ваша дочь передавали свои деньги Грабовому?
Потерпевшая Мартюченко - Нет».
Из показаний Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей, следует, что она достаточно образованна, чтобы понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии излечения ее дочери, от лечения которой отказались врачи официальной медицины. Мартюченко не привела ни одного доказательства, что где-либо была озвучена информация, что Грабовой Г.П. проводит гарантированное излечение любого человека или воскрешение за фиксированную плату.
Из этого следует, что Грабовой не использовал средство обмана.
Мартюченко Грабовому Г.П. в руки деньги и другие материальные ценности не передавала, значит следствием не доказан факт получения имущества Грабовым Г.П., а значит Грабовой Г.П. не причастен к деянию, рассматриваемому судом как преступление.
В судебном заседании 13 февраля 2008 года адвокат Макаров задаёт Аникеевой вопрос, что ей было известно о Грабовом Г.П. на момент её знакомства с Тисленко, на что Аникеева отвечает, что на тот момент она слышала фамилию Грабового Г.П., видела в книжном магазине книги о Грабовом Г.П., листала их, и он у неё «в памяти застрял» (протокол от 13.02.2008 г.).
в мире вообще никогда не было и нет такого человека, который мог бы исцелять любые заболевания у любого человека со 100% гарантией во всех случаях.
Высококвалифицированные врачи ничего не могли сделать для её дочери и открыто давали неблагоприятные прогнозы. Тисленко, к которой обратилась Аникеева в Калининграде, также не сообщала Аникеевой, что кто-то вообще может гарантированно исцелять от считающихся неизлечимыми болезней.
«Адвокат Токарев: Кто-либо из сотрудников Фонда или сам Грабовой Г. П. говорил Вам о том, что излечение Вашей дочери наступит на 100 %?
Потерпевшая Аникеева: Такой фразы сказано не было».
«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?
Потерпевшая Аникеева: На меня нет.»
«Председательствующий - По чьей инициативе Вы решили обратиться к Грабовому Г. П.?
Потерпевшая Аникеева - Это была моя инициатива, я искала выходы.»
«Адвокат Токарев - Грабовой Г. П. говорил о том, что Вашей дочери ничего делать не придется, что он сам за нее все сделает?
Потерпевшая Аникеева - Нет, он говорил ей, что надо работать…»
Потерпевшая» Аникеева сама принимала решение приехать на прием к Грабовому Г.П., т.е. обманута быть не могла. Отсутствует событие преступления.
Во время предварительного следствия, и в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы, незаконно признанная потерпевшей Аникеева Л.А. неоднократно подтверждает тот факт, что решение поехать к Грабовому Г.П. на индивидуальный семинар вместе со своей дочерью Пономаревой Н.В. она принимала самостоятельно, и что её к этому никто не принуждал.
Грабовой Г.П. никак не мог заранее обещать Аникеевой излечение её дочери с полной гарантией.
По показаниям Аникеевой в суде видно, что бухгалтер в офисе издателя Калашникова на улице Б.Каменщики не давала ей информации о возможности исцеления её дочери Грабовым что также свидетельствует о том, что сотрудники издательства Калашникова также не применяли способ обмана в виде действия.
При этом председательствующая Иванова Е.А. и государственный обвинитель Зотова Ю.В. даже не сделали Аникеевой Л.А. замечания, что можно оценить, как умышленное оскорбление чувств присутствующих в зале людей и всех последователей Григория Грабового.
15.10.2008г. кассационная жалоба «потерпевшей» оставлена без удовлетворения. На этот раз оставим её действия без комментариев.
Ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Аникеевой Л.А. и её дочери Пономарёвой Н.В. гарантированного излечения Пономарёвой Н.В. Грабовым Г.П.. Аникеева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..
Аникеева сообщила, что она передала деньги бухгалтеру лично в руки. Касса, куда она сдала деньги, находится в бухгалтерии на Больших Каменщиках, 4. На улице Большие Каменщики, дом 4 находилось издательство Калашникова. На судебном заседании 13 февраля 2008 года Аникеева показывает, что она лично не видела, как осуществлялись денежные расчеты между сотрудниками Фонда и Грабовым Г.П. (протокол от 13.02.2008 г.). В процессе судебного следствия факт передачи Грабовому Г.П. кем-либо денежных средств установлен не был, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста аудитор.
Врачи нескольких клиник не смогли ничем помочь ее мужу. После лечения в РНЦХ РАМН, в который муж Волковой И.Б. пришел своими ногами (из заявления Волковой И.Б.), через 11 дней его оттуда «вывели под руки», потому что самостоятельно он передвигаться уже не мог. Значит Волкова И.Б. очень четко осознавала тяжесть состояния здоровья своего мужа. Она имела опыт того, что даже за большие деньги здоровье купить нельзя.
Нигде в материалах предварительного следствия нет информации о том, что Грабовой Г.П. обещал Волковой вылечить ее мужа. В своем заявлении в прокуратуру Волкова И.Б. указывает на то, что была на семинаре у Грабового Г.П., что само по себе подразумевает обучающий процесс. Следовательно, Волкову И.Б. никто в заблуждение ввести не мог.
18.12.2007 года незаконно признана потерпевшей по делу. В суд по почте поступило заявление, в котором она указывает, что в судебное заседание явиться она не может «в связи с отдаленностью места моего проживания от города Москвы» и просит рассматривать дело в её отсутствие.
«Я на этой индивидуальной беседе у него была не более 3-х минут. Умоляла помочь мужу».
Том 2 л.д.192 записано:
«Мой муж был болен (сердечно сосудистая недостаточность). С октября 2003 г по 25 января 2004 г мы с мужем прошли четыре очень солидных медицинских учреждения. Во всех этих мед. учреждениях ( за исключением больницы им. Склифасовского) требовались за госпитализацию огромные деньги... профессор Гавриленко А.В. открытым текстом потребовал огромную сумму денег наличными. Мы их ему отдали. Муж пришёл в больницу на своих ногах, а через 11 дней …передвигаться самостоятельно он не мог. …После третьей больницы мы направили запрос в Германию о возможности лечения там. ...Было дикое разочарование в медицине…»
В своем заявлении Волкова И.Б. не указывает, что Грабовой Г.П. обещал исцелить ее мужа.
Ухудшение и утяжеление общего состояния у Волкова началось после стационарного лечения, а не после семинара у Григория Грабового. Волкова отправила запрос в Германию еще до посещения индивидуального семинара-проповеди Григория Грабового.
Ее мужу Волкову отказали в лечении в Германии, так как у него было запущенное заболевание и время для лечения там было уже упущено, то есть медики Германии уже не могли ему помочь. Ответ из Германии пришел через несколько дней после посещения семинара, то есть Грабовой Г.П. не имеет отношения к состоянию здоровья мужа Волковой И.Б.
На таких абсурдных и подобных противоречиях построено незаконное обвинение в отношении Грабового Г.П.
4 мая 2007г. Ефремова прилетела из Уфы с грудным ребёнком и мужчиной и появилась в суде. Она даже судебных приставов быстро «выстроила», входила в кабинет председательствующей Ивановой и вела себя очень вызывающе. В коротком судебном заседании (протокола нет, потому что заседание якобы отменено) выяснилось, что вызывали в суд её мать – Сатюкову, а прилетела она, Ефремова, потому что решила, что она будет потерпевшей. Так и получилось: её таки признали потерпевшей вопреки всем законам – во время разбора дела по существу.
Мухтарова в ходе судебного заседания. от 8 апреля 2008 г. поясняла суду, что Сатюкова и Ефремова знали, т.е. не были введены в заблуждение что Грабовой Г.П. лично воскрешает людей, так как Мухтарова не сообщала им, что Грабовой Г.П. воскрешает. Они знали, что он дает обучающие технологии. Это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Ефремова свидетельствует о том, что ещё до получения сведений об Учении Григория Грабового она знала об Иисусе Христе и его воскрешении. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс, гарантирующий воскрешение любого человека за деньги.
Сатюкова и говорит о том, что никогда не встречала человека, который бы за деньги воскрешал людей (протокол допроса от 15.01.2008 г.)
Если бы в действительности такая «услуга» могла быть кем-то предложена, люди, верящие в воскрешение, никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги.
Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Значит, и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения.
Из этого следует, что Сатюкова с дочерью Ефремовой не могли рассчитывать на воскрешение их дочери (внучки) за какую-то фиксированную сумму. А Ефремова однозначно называет абсурдом возможность платить деньги за воскрешение, причём тут же и подтверждает, что деньги Грабовому Г.П. она не платила (протокол допроса от 06.06.2007 г.).
Во время допроса свидетель Ефремова О.А., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствует о том, что их с матерью заранее предупреждали о необходимой подготовке к посещению обучающих семинаров Г.П.Грабового, иначе они не смогут понять Учение, которое он преподаёт (протокол допроса от 06.06.2007 г).
По словам Ефремовой они уже дома в Уфе читали Учение Грабового и его семинары.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что, собираясь посетить врача, не нужно что-либо предварительно изучать, следовательно, Ефремова прекрасно ориентировалась в действительности и понимала, что они с матерью собираются ехать именно на обучающий семинар к Г.П.Грабовому, а не к целителю.
В протоколе очной ставки Грабового Г.П. и Сатюковой С.Н. от 13.04.2006г. и в протоколе допроса от 11.06.2008 г. запротоколированы слова Г.П.Грабового о том, что он никогда не говорил ни Сатюковой, ни кому-либо ещё о том, что он воскрешает людей, и только теоретически он мог сказать, что по вере в воскрешение Иисуса Христа и по христианской вере во всеобщее Воскрешение человек может исключительно самостоятельно воспринимать этот процесс.
Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека, а соответственно, не использовал средства обмана.
В частности, она заявила, что никогда не говорила им о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей, в том числе за деньги, и не слышала, чтобы о подобном говорил сам Григорий Петрович, так как Мухтарова прекрасно осведомлена о том, что он даёт обучающие технологии и все занятия по теме воскрешения проводятся бесплатно.
На вопрос председательствующего, откуда ей это известно, Мухтарова ответила, что из телефонных разговоров с сотрудниками офиса Калашникова, а также от подруги, которая хотела попасть к Грабовому Г.П. по теме воскрешения, в чём ей было отказано (протокол допроса от 08.04.2008 г.).
Мухтарова неоднократно заявляет, что Грабовой Г.П. никогда не говорил, что он всё сам за кого-то сделает. Мухтарова знает о Некрасове и Пилипчуке (имеющих личный опыт воскрешения) и подтверждает, что не слышала в их интервью, чтобы они указывали на Грабового как на человека, который их воскресил (протокол допроса от 08.04.2008 г.).
Ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, ни сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. не только не обещали незаконно признанным потерпевшими Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н. воскресить её дочь и внучку, но и предупреждали, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается никому - тем более за оплату. Из этого также следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых, логически ясно, быть не могло.
«Это мой такой вывод был» (протокол допроса от 07.06.2007г.)
Это доказывает отсутствие у Сатюковой и Ефремовой каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.
А на его вопрос о заключении договоров между ними и Грабовым Г.П. в письменной форме, уже Сатюкова дала отрицательный ответ (протокол допроса от 19.12.2007г.).
Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. и отсутствие ущерба у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, в состоянии здоровья, что говорит о лжесвидетельствовании Сатюковой и Ефремовой.
Ефремова и Сатюкова подтверждают информацию о том, что они восприняли, что их «обманули и обокрали», и это мнение им навязали в прокуратуре.
Протокол допроса от 15.01.2008г.:
Адвоката Токарев - О чём Вы узнали в прокуратуре, что произвело на Вас сильное впечатление?
Сатюкова - Что нас обманули и обокрали.
Как отвечает специалист, допрошенный в суде, на вопрос адвоката о применении методик Учения? Могут ли методики Учения привести к субъективно-комфортному состоянию при наличии внешнесоциального неблагополучия?
Специалист отвечает, что «Учение сразу не дает погружения в комфорт, оно дает выход через изменение отношения к ситуации. Учение позволяет гармонизировать отношения» (протокол от 28.05.2008г.).
Подписав договор, Заказчик вступал в гражданско-правовые отношения только со стороной, указанной в договоре в качестве Исполнителя со всеми вытекающими последствиями в случае невыполнения Исполнителем условий договора.
Протокол допроса от 15.01.2008г.:
Адвоката Макаров - Вы могли потребовать свои деньги обратно?,
Сатюкова - Вряд ли я могла потребовать свои деньги обратно, ведь семинар проходил в одном месте, а платила я их в другом месте.
Адвокат Токарев - Вы спрашивали у Геращенко, вернут ли Вам Ваши деньги, если воскрешение не произойдет?
Сатюкова - Мы не спрашивали
Человек, не привязывая себя к безусловно конечным, а следовательно, изначально безнадёжным системам, не становится их частью на основе, причём, именно своего свободного выбора, за который каждый человек всегда отвечает перед Богом исключительно только сам, помня и понимая, что не одна конечная система заказчика не возьмёт на себя ответственность за решение сейчас – поскольку так устроен Мир, и заказчик вовсе не определяет его законы. Всегда есть неотъемлемая свободная воля, данная нашим Создателем.
Свидетели защиты показали результаты применения технологий Учения Григория Грабового по восстановлению своего здоровья, излечение от многих заболеваний, даже от таких, которые приводят к летальному исходу.
Суд не востребовал ни одного документа с якобы «потерпевших», не спрашивал диагностику и подтверждающие справки о заболеваниях потерпевших, не требовал выписки из амбулаторных карт. Не были востребованы эти документы ни на стадии предварительного следствия, ни при разборе дела по существу.
Почему? На этот вопрос до сих пор нет ответа.
Во все медучреждения были направлены запросы и востребованы подтверждения представленных в суд документов.
Как ведут себя должностные работники при получении запроса из суда по уголовному делу? Из практики известно, что люди в большинстве своём боятся таких запросов (даже по гражданским делам, не только по уголовным). Были ли сделаны судом звонки в эти учреждения? Об этом можно только догадываться.
Ответы из медучреждений были иногда противоречивы, но противоречия согласно п.3 ст.14 УПК РФ должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Что сделала судья Иванова Е.А.?
Она полученные ответы трактовала против обвиняемого, даже не сообщив адвокатам Грабового Г.П. о получении этих ответов.
Свидетель А. давала показания во время допроса, что врачи сообщали ей, что срок развития такого заболевания исчисляется в месяцах до неблагоприятного исхода. Через 14 лет после перенесенного заболевания она дала показания в суде
Суд проигнорировал действительность того, что здоровый человек дал показания об излечении от рака 4-й степени. У суда не было вопросов по диагнозу, поставленному 24 марта 1994г, были вопросы по снятию диагноза. А что здоровый человек перед ними стоит и даёт показания – это суд проигнорировал, даже в вину и свидетелю и обвиняемому поставил. Абсурд? Да! Только приговор вынесен незаконный и обвинительный.
Свидетельница Ф. при допросе сообщила, что применяла технологии Грабового Г.П. при работе с ребёнком, который «улетел» с балкона 5-го этажа на пакете, надутом воздухом. У ребёнка не осталось ни одной царапины и гематомы.
Свидетель С. упал в яму и тоже пользовался технологиями Г.П.Грабового для удаления ушибов и восстановления здоровья.
На странице 48 записано в приговоре: «ни в одном из опубликованных свидетельств и заявлений не сказано что Грабовой Г.П. кого-то чему-то научил».
Это умышленное искажение сведений о фактах, имевших место в действительности»
машина на большой скорости. В момент аварии, увидев, что к ней приближается автомашина, она стала работать по технологии Грабового Г. П., и эта работа позволила ей
избежать травм. Водитель второй автомашины резко затормозил, его машина развернулась и ударила по передней части машины свидетеля.
Свидетель М. осталась жива, не получила переломов - это и есть результат.
самим водителем ничего не случилось. И это тоже благодаря технологиям Грабового Г.П.
Свидетель М. в результате ДТП получила рваные раны в области колен, её зашивали хирурги. Посмотрев рентгеновские снимки, врачи сказали, что переломов и
повреждений нет. Врачи были поражены данному факту, поскольку они еще не видели,
чтобы при наличии таких рваных ран не было переломов.
Документы по ДТП можно было запросить, но суд этого не сделал.
Она заочно обучалась три года по технологиям Учения и именно в это время происходило основное восстановление здоровья. Документально подтверждено, что ныне в лечении не нуждается.
Пришлось уйти в отставку. Потом появилась книга В.Судакова «Феномен тысячелетий Григорий Грабовой» и Грабового Г.П. "Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!"
Болезнь ушла, потому что свидетель С. применяет методики Грабового Г.П.
Через 19 дней почувствовал себя здоровым (появился аппетит) и поехал в госпиталь. Ему в госпитале сделали рентгеноскопию. Пришёл главный рентгенолог, посмотрел рентген, ничего нет. На второй день ему сделали гастроскопию и записали, значит, рак желудка снят (в книжке подчеркнуто). Сомнений в первичной диагностике в госпитале не было.
Свидетель представил документы - медицинскую книжку Центральной поликлиники Министерства Обороны. Документы приобщены к уголовному делу.
На стр.43 приговора написано:
«Среди лиц, допрошенных по ходатайству стороны защиты, также очень много тех, которые обратились к Учению Грабового именно по причине возникновения проблем со здоровьем». Далее в скобках перечислено 6 фамилий, среди которых и свидетель С.
Это всё!
Судом не учтён факт излечения от рака желудка за 19 дней по технологиям Грабового Г.П., хотя представлены документы из военного госпиталя. Не учтена дематериализация камней в почках (левая почка ― три камня: 7,5 мм, 4 мм и ещё камни) по технологиям Грабового Г.П., которая тоже зафиксирована в госпитальном центре Московской медицинской академии имени Сеченова и написано – почки чистые.
Суд как будто не увидел показаний свидетеля со стороны защиты, а он стоял за трибуной Таганского суда и надеялся на справедливость.
Суд занимал позицию обвинения и не скрывал этого.