Оборонка: обуза или локомотив?

Политические, экономические изменения, которые произошли и происходят как внутри России, так и в окружающем нас мире, реанимировали давнюю дискуссию о пределах оборонной достаточности. Не преувеличиваем ли мы внешние угрозы? Не скажется ли пагубно увеличение расходов на оборону на развитии растущей российской экономики? Или же, напротив, дополнительные вложения в ОПК ускорят это развитие? А возросшая военная мощь даст нам не только дополнительные гарантии независимости, но и веские преимущества в международных делах?

PRO

Требуется концепция ограниченного возмездия

Академик Н.П. Шмелёв,
директор Института Европы РАН

Профессор В.П. Фёдоров,
заместитель директора Института Европы РАН, экс-губернатор Сахалина

В своё время гонка вооружений между Западом во главе с США и СССР закончилась крушением последнего. Пока военная техника была относительно несложной, Советский Союз мог одновременно поддерживать гражданские отрасли производства. Эта поддержка и тогда была недостаточной. Но положение значительно ухудшилось с достижением стратегического паритета вооружённых сил. Увеличивавшийся военный потенциал с учётом кардинального качественного обновления требовал колоссальных материальных и финансовых средств. Эти непроизводительные изъятия из валового продукта обескровливали экономику и отрицательно влияли на жизненный уровень населения. Вследствие дефицита товаров первой необходимости росло недовольство в обществе. Экономическое неблагополучие явилось прямым следствием перевооружённости страны и силового противостояния с Западом. Воздержимся здесь и далее от обилия цифр, которые в общем-то известны. По долгу своей профессии экономисты первыми ощущают разорительность военного бюджета, но по сложившейся традиции меньше других принимают участие в военно-политических дискуссиях.

После коллапса СССР в определённых российских кругах были распространены иллюзии относительно беспроблемности дальнейших отношений с США. Считалось, что поскольку устранён решающий, идеологический фактор расхождений и прекратилось противоборство социализма и капитализма, то не существует больше причины для конфронтации Соединённых Штатов и новой России, которая на первых порах проводила в отношении заокеанской державы комплиментарную политику. Что хорошо для США, то хорошо для России - такого рода девизом руководствовались проамерикански настроенные отечественные деятели. Наша страна пошла, по выражению Путина, на уступки колониального характера. Например, она обязалась заблаговременно в одностороннем порядке информировать Запад о передвижении российских войск на своей территории. Однако иллюзии вскоре развеялись. Доброжелательная позиция России воспринималась как слабость, как готовность быть на вторых ролях. Шаг за шагом США наращивали своё преимущество, в т.ч. геополитического характера. Союз НАТО вплотную продвинулся к российским границам, и этот процесс продолжается, если иметь в виду Украину, Грузию, а в скорой перспективе и другие страны. Без всякой необходимости развёртываются системы ПРО в Польше и Чехии. Всего не перечислить. Одновременно нарушаются достигнутые ранее договорённости, причём логическая неувязка фактов и объяснений не смущает американских руководителей и их европейских сторонников.

Анализируя действия США, нельзя не придти к следующему выводу. Своей стратегической целью Соединённые Штаты определили ликвидацию России как адекватного военного конкурента, как равносильного игрока, способного нанести смертельный ответный удар. Обезопасить себя на все случаи путём навязывания России военной недееспособности - таков консенсус американской политической элиты, независимо от партийной принадлежности и имени президента. Как считается, современные условия дают благоприятные возможности для достижения этой цели ввиду внутренних и внешних трудностей постсоветской России. Её сознательно вынуждают к новой гонке вооружений, которую она опять не выдержит с катастрофическими для неё последствиями.

С экономической точки зрения военно-промышленный комплекс представляет собой тяжёлое иго для общества и государства. Удельные затраты на новинки научно-технического прогресса, попадающие затем в гражданские отрасли, чрезвычайно высоки по сравнению с мирным производством, другими словами, по своей товарной наполняемости военный рубль не может конкурировать с отдачей в гражданских подразделениях народного хозяйства. Если бы дело обстояло иначе, то непропорционально вооружённый Советский Союз ("Верхняя Вольта с ракетами" - бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт) был бы самым продвинутым научно-техническим государством в мире. Панегирики в отношении пионерной, созидательной роли военных расходов не уместны. Военные расходы, по выражению одного классика политэкономии позапрошлого века, это прямой вычет из национального богатства, как если бы бросать в воду каждый энный мешок зерна.

Накопленный опыт учит разные стороны по-разному. Если США заранее уверены в успехе своего сценария и их не остановить переговорами и предложениями о снижении уровня и скорости вооружений, то российское руководство, не желая втягиваться в полномасштабный конфликт, разрабатывает планы асимметричного ответа.

Не надо быть военным экспертом и не надо заглядывать в секретные документы нашего Генштаба, чтобы понять: вызов принят и идёт тотальное и глобальное восстановление военной мощи России. Тотальное - затронуты все виды вооружений, глобальное - возобновление патрулирования по глобусу воздушного и океанского пространства. Такую позицию следовало бы приветствовать, если бы не навязчивые вопросы: "А сколько это стоит?", "Удержится ли ответ в рамках асимметрии?", "Хватит ли самой асимметрии для отпугивания потенциального агрессора?" и тому подобные. Логика силового состязания, когда речь идёт о жизни и смерти стран и цивилизаций, будет менять представления о соразмерности нападения и обороны. Асимметричный ответ означает пропуск тех или иных фаз в гонке вооружений, выпрямление кривой путём совершенствования арсенала. Асимметрия одной стороны вызовет асимметрию другой, и этот процесс превратится в ту самую гонку вооружений, которую мы хотели бы избежать.

Иного развития событий и не следует ожидать, до тех пор, пока взята на исполнение концепция взаимного гарантированного уничтожения - "стреляющий первым погибнет вторым". Она предполагает массированный отпор путём нанесения ударов по важнейшим центрам противника на всём пространстве страны. Речь идёт о большом количестве объектов - военных, промышленных, административных, финансовых. При наихудшем исходе они должны превратиться в радиоактивную пустыню. Поднимется ли когда-нибудь после этого страна - не волнует противника. Логика понятна: чем ужаснее перспектива, тем больше шансов для мирного сосуществования. Однако держать под постоянным ракетным прицелом территорию США плюс её зарубежные военные базы, подводные лодки, воздушные цели, а в недалёком будущем, вероятно, и космические спирали - неподъёмный груз для страны, отстающей от мирового лидера по всем главным экономическим показателям. На американскую чашу весов следует положить также всестороннюю поддержку её союзников. Один 27-страновой Европейский Союз чего стоит. Валовый продукт "семёрки" в 15 раз превышает российский показатель (по паритету покупательной способности), т.е. доля России составляет менее 7%. В этом плане не приходится ожидать каких-либо принципиальных позитивных изменений в будущем для России.

Удержание военного паритета не только с США, но и со всем Западом будет означать повторение пройденного - экономическое истощение России, как это произошло с Советским Союзом. С тем же финалом. СССР выпускал ракеты, как сосиски (по выражению Хрущёва), но слабел с каждым годом. Надо сознавать, что России не по силам руководствоваться доктриной всеохватывающих ударов. Но нельзя также вставать на путь пацифизма и отказываться от модернизации вооружений. Иначе возьмут голыми руками. Нужна осмотрительность и по отношению к другим странам, набирающим силу. Грядущий многополярный мир отнюдь не будет царством всеобщего счастья.

Следовательно, надо менять склад оборонного мышления.

Как представляется, число объектов потенциального противника, выбранных для поражения, следует свести к минимуму, и это не обязательно должны быть военные укрепрайоны. Скорей всего нет. Этот перечень составят наиболее важные центры общенационального значения, включая столицу, возможный разгром которых с огромными демографическими потерями был бы фактором сдерживания для стороны, замышляющей недоброе.

Никакой тайны здесь не может быть. Напротив, заранее всем должна стать известна судьба названных объектов-заложников при эвентуальной войне двух держав. Смысл пересмотра стратегии состоит в том, что, не участвуя в разорительной гонке вооружений и не имея шансов победить США, Россия сосредоточила бы все свои усилия на немногих географических целях с гарантией их исчезновения с лица Земли.

Эти цели могут меняться - икс, игрек, зет. Стопроцентной защиты в ракетно-ядерную эпоху не существует, гегемония ещё не есть монополия. Или иначе: стреляющий первым не останется невредимым. Тогда США в принятии решения станут перед маргинальным выбором - с одной стороны, допустимо ли пойти на эти тяжелейшие жертвы, которые навсегда искалечат выжившую нацию и подорвут обороноспособность на радость другим "странам зла" - они не преминут воспользоваться возможностью свести свои счёты с дядей Сэмом, с другой, придётся осознать бессмысленность попыток перебороть Россию, не развязывая войны. Неизбежность повторения "11 сентября 2001 г." в более чем 10 000-м увеличении покажется слишком большой ценой, чтобы решиться на военную агрессию в силу имперских амбиций или мессианского самомнения и будет подталкивать американский Белый дом в благоразумном направлении.

Представим себе великана, который готовится к поединку с менее сильным противником. Если исход будет заранее известен - великан победит, но сам навсегда останется, скажем, без глаза, руки или ноги - то вполне логично он задаст себе вопрос: а зачем мне это нужно? И по здравому размышлению не вступит в схватку. А если вступит, то тут бессилен нормальный разум. Востребован не валовый подход, когда уничтожается всё живое и неживое по другую сторону траншеи, на это не хватит сил, а избирательный прицел с максимальным к.п.д.

Что касается европейских стран, весьма и весьма уязвимых, то аналогия с США возникает сама собой. Натовская Европа должна сознавать, что она, позволив вовлечь себя в конфликт, получила бы от "медведя" (как иногда именуют там Россию) неотвратимую кару, а потому в её интересах не эскалация вооружений, это привычное занятие американцев, а их сдерживание - и вооружений, и американцев.

О высокой морали следует помолчать на фоне висящей над всем миром опасности быть многократно уничтоженным при наступлении часа Х. Молох не исповедует вегетарианство. Добавим только, что при желании предстать святее других можно опорочить любое дело, даже самое благородное. Так, честь и хвала норвежским создателям мирового хранилища семян на Шпицбергене, что гарантирует сохранение этих культур при всех катаклизмах на земле, в том числе на случай ядерной войны. Но, обладая перевёрнутым мышлением, можно всё поставить с ног на голову, мол, надо не готовиться к войне, а активнее бороться за мир во всём мире.

Помнится, Мао предлагал советскому руководству не бояться войны с Западом: пусть погибнут миллионы и миллионы своих граждан, зато на капиталистическом пепелище расцветёт социалистический рай. Изложенная концепция ограниченного возмездия создаст для Запада схожую картину и, подобно СССР, он вряд ли выберет кощунственный кровопролитный вариант, несмотря на патологическую нелюбовь к России. В своё время концепция ограниченного возмездия имела хождение в Европе, причём понести существенный урон должен был Советский Союз. Так что она - не абсолютная новость в международной политике. Теперь пришло время для России задуматься о её целесообразности, за что мы и выступаем.

Экономия на гонке вооружений может успешно сочетаться с другим направлением - расширением зарубежной нефте- и газопроводной системы, которая приносит осязаемые экономические выгоды, но сильно беспокоит Запад. Оценивая общий курс нынешнего российского руководства, английский журнал "Экóномист" считает, что оно намерено переписать окончание холодной войны. Если Запад видит в российских поставках нефти и газа угрозу для себя, а Газпром называет новым российским оружием, то это его дело. Создавать угрозу для Запада (воспользуемся его терминологией) и за это ещё получать оплату - это ли не рациональная политика.

Возможно, кто-то спросит: почему для России априори устанавливается военное неравноправие и допускается, что Запад (США) может раскассировать Россию, а Россия его нет? Тогда придётся повторять аргументы сначала, выделив сердцевину: Россия экономически надорвётся на высокотехнологичной милитаризации и вследствие производительной слабости, депопуляции, падения доли русских и нерешённости национального вопроса канет в Лету. Без войны. Уберечь экономику от непозволительной перегрузки, а страну от страдательной доли - задача из задач, решение которой означает шанс сохранения России.

CONTRA

Разумная достаточность

Игорь Коротченко,
член Общественного совета при Министерстве обороны России

Rаждый год Россия получает все больше финансовых средств от продажи своих вооружений иностранным заказчикам, уверенно занимая второе место в мире по объемам оружейного экспорта. В 2007 году российская "оборонка" заработала на внешнем рынке за счет поставок вооружения и военной техники, продажи запчастей и сервисного обслуживания 8 млрд долларов.

Так о каком "тяжелом иге для общества и государства" идет речь? И стоит ли призывать резать курицу, которая в буквальном смысле несет золотые яйца?

Именно за счет контрактов с Китаем и Индией, за полученную от них валюту мы сумели на протяжении последних 15 лет не просто сохранить многие уникальные оборонные производства, но и перевести их на новую технологическую базу, создать солидный научно-технический задел по целому ряду перспективных направлений. Не случайно, например, основной производственной площадкой для выпуска новейшего пассажирского самолета "Сухой Суперджет" стал авиазавод в Комсомольске-на-Амуре, где серийно строятся истребители, предназначенные для экспорта в КНР. Вот пример грамотной диверсификации оборонного производства, а также того, как ОПК может участвовать в гражданских проектах.

Сегодня оборонно-промышленный комплекс с полным основанием можно назвать локомотивом российской экономики. Продукция военного назначения востребована инозаказчиками и занимает до 80% в совокупном объеме экспорта отечественного машиностроения. Российское оружие конкурентоспособно, оно не уступает аналогичным образцам, произведенным в США и странах НАТО. И речь здесь не только о знаменитом автомате Калашникова, но и о сложных высокотехнологичных системах вооружений, таких, как истребители Су-30, Су-35, МиГ-29К, МиГ-35, зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С1", зенитные ракетные системы и комплексы С-300ПМУ2, "Тор-М1", танки Т-90С, дизельные подводные лодки класса "Кило".

Взять, например, программу разработки российского истребителя пятого поколения. Это принципиально новые материалы, это новый двигатель, новый радар, новая элементная база, новые технологии снижения заметности. Все это найдет широкое применение и в гражданском секторе экономики. Каждый вложенный в данный проект рубль впоследствии принесет два-три рубля прибыли.

Впрочем, не все измеряется деньгами. Например, безопасность. Известен афоризм: "Если народ не хочет кормить свою армию, значит, он будет кормить чужую". Судьба Югославии, Ирака, Афганистана - наглядный тому пример. На очереди - Иран. И если бы у нас не было ядерного оружия, кто знает, не пополнила ли бы в конце концов этот список и Россия.

Да, наша страна вынуждена выделять средства на оборону. Но гораздо меньше, чем рекомендованные Советом безопасности России 3,5% от ВВП. И этот усеченный военный бюджет - в то время как золотовалютные ресурсы России достигли более 500 млрд долларов - уж точно не сможет подорвать национальную экономику.

Речь должна идти прежде всего о качественном совершенствовании всех компонентов стратегических ядерных сил.

Для нас критически важно ускорить процесс перевооружения стратегических ядерных сил, темп которого, увы, весьма далек от желаемого. Необходимо как минимум вдвое увеличить объемы ежегодного выпуска ракет "Тополь-М", доведя их до 25-30 единиц уже к 2012 году. Одновременно следует как можно скорее начать переоснащение головных частей состоящих на боевом дежурстве межконтинентальных баллистических ракет "Тополь-М" с моноблочных на гиперзвуковые и маневрирующие разделяющиеся головные части индивидуального наведения. Требуется лишь политическая воля Кремля. Как, впрочем, необходима она и для того, чтобы продолжить полномасштабные испытания нового морского стратегического ракетного комплекса "Булава" - с тем, чтобы выйти на их успешное завершение и начать серийное производство в установленные директивные сроки. Ну и, конечно, перевооружить имеющиеся стратегические воздушные ракетоносцы Ту-95МС и Ту-160, переведя их на новые типы стратегических крылатых ракет воздушного базирования большой дальности Х-102.

Совокупные расходы на указанные цели относительно невелики. А вот выигрыш для Москвы значителен - свобода действий.