«Новая школа» по Медведеву

Учителей нужно готовить не в педвузах, а в университетах, для учеников нужен постоянный мониторинг знаний и здоровьесберегающие программы

Этот раздел содержит идеи, но не их разработку хотя бы в общем виде. Тем не менее, могу сказать, что общее направление идей наконец-то выстраивается в систему общего образования для новой, грядущей России. Это направление связано с уходом от постсоветской школы, транслирующей знания, натаскивающей на зубрежку и запоминание постоянно прирастающего объема информации, к школе, которая должна будет ориентироваться на подготовку знаниевого работника, умеющего конструировать осваиваемые дидактические единицы в необходимые для решения задачи информационные конструкции. Смысл перехода - в формировании у школьника в процессе обучения большого набора свойств, которые позволят ему учиться самому и применять знания для достижения каких-то конкретных практических целей. Мне приходилось писать об этом подробно в журнале «Вопросы образования» (Школа и знаниевое общество в России, 2007, №4), в «Учительской газете» (Кадровая перезагрузка школы как национальный императив, №6 (10243), 10.02.09).

Задача создания такой школы («Новой») чрезвычайно сложна потому, что для ее решения соответствующего массового учителя нет. Его нужно готовить как через интенсивные программы глубокой переподготовки, так и готовить «с нуля» (т.е. молодых учителей). О переподготовке мне тоже приходилось много раз писать, но, главное, в университетских округах ВШЭ в Перми и в Н.Новгороде такую переподготовку осуществляют уже 5 лет. Это - не процесс сам по себе, а процесс с проектируемым результатом, сравниваемым с начальным «замером». Но это то, что требует огромных усилий на национальном уровне, требует отдельной программы, возможно, с длительностью в 6 - 7 лет (а еще лучше постоянной, в формате «пожизненного образования»), но ни в коем случае не на базе учительских институтов повышения квалификации, а на базе университетов. Мое предложение было об инвестициях в человеческий капитал школы, что не стыкуется с ментальностью чиновников.

Квалификация учителя для знаниевой школы не может «длиться». Она должна регулярно возобновляться и развиваться, ибо содержательно речь идет об учителе - предметном эксперте. В послании президента напрямую с этой проблемой связана абсолютно верная идея подготовки учителей не в педвузах (это уже давно вчерашний день), а в классических университетах, где «классики» готовят предметных экспертов. Сам формат, структура традиционных педвузовских образовательных программ предметно обужены, они дают слишком малый объем компетенций, скудный потенциал классической информации. Поэтому в Западных странах последние 15 лет рекрутинг учителей идет в основном от классических университетских факультетов, а не из педколледжей. Но мы ведь будем переделывать наше педагогическое образование следующие 10 лет или даже дольше, а новую школу нужно начинать уже сейчас, хотя бы в тех школах, где кадры «предметных экспертов» частично есть (во многих лицеях и гимназиях). Вывод: нужна программа (не проект на 1 - 2 года, хотя бы и приоритетный) глубокой переподготовки действующего педагогического корпуса школы. Вот за такую программу массовый учитель не просто скажет «спасибо», а в ножки поклонится. Такая программа создаст инновационную длительную мотивацию у массового учителя (а не у 10 тыс. учителей на 2 года), обустроит его как предметного эксперта, задаст технологическое развитие мастерства (как это и доказывает опыт Перми и Н.Новгорода) и, наконец, заметно скажется на качестве, на результатах образования.

Пока же мне доводится наблюдать одну и ту же типичную «советскую» картину на всех августовских «педагогических советах» и во всех регионах, где бываю. Выходят директора школ и «с выражением» зачитывают тексты своих выступлений на тему о том, что «новая школа» в их школах уже во многом давно построена (уж чего-чего, а отчитываться о несуществующих достижениях нас советская власть научила на 5 ).

Среди идей новой школы есть и идея развития культуры независимого оценивания. Смысл ЕГЭ наполовину обесценивается тем, что форма оценки противоречит существующей у нас долгие десятилетия «внутришкольной» культуре оценивания знаний учащихся. В Перми (а теперь и в ряде других регионов) уже давно начали вводить системы единых муниципальных экзаменов («малых» ЕГЭ) в разных параллелях. А лучше всего было бы ввести упомянутую в послании президента постоянную «мониторинговую (но только обязательно независимую) и комплексную оценку академических достижений ученика» (прямая цитата из послания). В Перми, в лицее №10 при ВШЭ, такая система есть, теперь она вводится в школах университетского округа. Эта система дает серьезные результаты.

Еще одна, в высшей степени важная идея касается старшей ступени. В послании она звучит так: программы их (старшеклассников) обучения будут «прямо связаны с выбором специальности». Это абсолютно верное решение, индивидуализирующее обучение, выводящее его на индивидуальные траектории. Одновременно это решение является в буквальном смысле здоровьесберегающим. Речь может и должна идти о том, что получив базовое образование (фундаментальное ядро) в основной школе, в старшей ступени учащийся наделяется правом выбора предметов (и отказом от ряда других), которые именно напрямую «связаны с выбором специальности». Тогда его усилия (и усилия школы) концентрируются не на «необъятном» (которое объять нельзя) и здоровьеубивающем, а на том суженном направлении, где у учащегося есть мотивация и решение о своей личной перспективе.

Это - универсальная модель непрерывного образования, в которой начальный этап предметно максимально широк (начальная школа), но затем, от этапа к этапу (средняя ступень, старшая ступень, бакалавриат) сужается, одновременно позволяя все большее углубление, которое уже на уровнях магистратуры и аспирантуры превращает обучение в генерирование знания.

Инновации в школе - это риск нарваться на чиновника, уважающего «среднее» , на неприязнь многих коллег

Идея послания о том, чтобы школы стали центром творчества и информации, лишь усиливает главную идею новой школы - формирование будущего знаниевого работника. Знания для творчества, для «умоделания» и «рукоделания». Школа как пространство развития и применения компетенций, пространство деятельности. Для такого пространства любая школьная библиотека на бумажных носителях - слишком скудный информационный ресурс. Применение компетенций - это всегда выход за стандартный школьный знаниевый порог. А такой выход возможен только через электронные базы данных, то есть через доступ к значительным информационным ресурсам. Школьник, получая знание об основах предметов, об их содержательных структурах, одновременно получает представление о навигации через эти структуры. Компетенции возникнут у него тогда, когда он сам, используя это навигационное знание, начнет свое путешествие по предметному «полю» без учительского костыля, когда он сам, перебирая попадающиеся в этом путешествии дидактические единицы, начнет отбирать те, что нужны ему сейчас для решения задач, за которые он взялся или которые ему поручили.

Для меня идея расширения самостоятельности школ неожиданной и тем более новой не является. Это живая и постоянно воплощаемая идея для всех подлинно инновационных школ (не путать с указанными в послании «школами, ставшими победителями конкурсов в национальном проекте «Образование» - многие из них, получив дипломы и гранты за счет процедурных хитростей, реально инновационными не были). Любой заточенный на инновации учитель скажет, что все инновационное, что он породил, он внедряет вопреки той управленческой среде, в которой он живет и действует. Для него инновация - это часть его самого, но одновременно это риск (и для его директора тоже) нарваться на чиновника, уважающего «среднее» (посредственность), и на неприязнь многих коллег. Так что легитимация жизни инноваторов - дело правильное, и его нужно одобрить. Но давать самостоятельность тем школам, которые были указанными победителями, по-моему, не очень верно. Как уже сказано, не все такие школы получили свои дипломы заслуженно; и наоборот, есть немало школ, которые незаслуженно не стали победителями. Однако, главное состоит в том, что в таких делах правами надо наделять не навсегда, а «на время».

Победитель в конкурсе - это (если все честно и прозрачно) на сегодня, а завтра лучшим может оказаться другой. Я сторонник того, чтобы победа регулярно подтверждалась, и только при подтверждении победы подтверждались бы и права. Кроме того, «всеобщая» самостоятельность школ в таких делах, как содержание образования, - шаг не только рискованный, но и опасный. Если падение качества - процесса массовый (а это признается всеми), то наделить такими правами массовую ухудшающуюся школу - это звучит популистски звонко, но управленчески неверно. Юридическим лицам надо давать не равные права, а заслуженные (это ведь не право на жизнь или на свободу совести для физического лица). Однако дозированная самостоятельность школ в определении содержания образования - шаг нужный. Нужно школу от смертельных тисков всяких управленцев освобождать. Но в обмен на «открытость» - слово из послания, то есть в обмен на прозрачность. А тогда нужны рейтинги школ, нужны электронные дневники, нужны открытая всем в интернете отчетность школы абсолютно во всем.

Равенство школ государственных и частных - идея, которую нужно было реализовать давно. Неравенство таких школ, при котором одни ничем не рискуют, хотя некачественно работают часто, а другие рискуют всем, но должны каждый день доказывать каждому встречному чиновнику свою «лучшесть» - это советское заболевание. Это ментальность архаики, архаичной русской общины, для которой враг - это успешность, образование, культура, предприимчивость. В общем, идея такого уравнивания - достойная одобрения либеральная идея. Хорошо бы ее дополнить признанием того, что хотя по предположению все родители любят своих детей и хотят им дать все, что могут, но есть родители, которые могут дать больше других. Причем последних в действительности очень много. И их не надо останавливать в их попытке помочь школе (которая по-прежнему недофинансируется минимум наполовину), то есть нужно узаконить родительские инвестиции в школу, прекратить популистские компании муниципальных начальников и муниципальных спецслужб против таких инвестиций и их истерику относительно «поборов с родителей». Тем более их поборы с мелкого, среднего и даже большого бизнесов, их «распиливание» - это коррупция, а так называемые «поборы» с родителей - это способ выживания, без которого, кстати, в нищие 90-е годы наши школы не выжили бы вообще. Конечно, ни один нормальный директор у неимущего родителя ничего не попросит. Но нужно властям понять и то, что имущий родитель, если он нормальный и хочет инвестировать в своего (а не чужого) ребенка, то надо ему эту возможность дать, а не толкать его в сферу теневого образовательного бизнеса, где ему в этой возможности не откажут.