Суд США изучает вопрос об огнестрельном оружии

На модерации Отложенный Верховный суд США начал рассматривать вопрос о конституционности практически полного запрета на огнестрельное оружие, существующего в американской столице с 1976 года.
Группа жителей Вашингтона возбудила иск против городских властей, утверждая, что запрет противоречит второй поправке к конституции США, которая гарантирует гражданам право на оружие.

Апелляционный суд принял сторону истцов и объявил неконституционным вашингтонский запрет, при котором пистолеты и револьверы, не зарегистрированные до 1976 года, иметь вообще нельзя, а ружья и винтовки можно держать дома лишь незаряженными и в разобранном виде, либо вешать на их спусковой механизм специальный замок.

Противники запрета говорят, что все это делает оружие бесполезным для самообороны в городе, который иногда называют "столицей убийств".

После того, как апелляционная инстанция встала на сторону истцов, отцы города обратились в Верховный суд, которому предстоит принять историческое решение.

Разные толкования

Дело в том, что формулировки и даже старомодная пунктуация в тексте второй поправки, состоящей из 27 слов, делают возможными два противоположных ее толкования.

"Поскольку хорошо регулируемая Милиция необходима для безопасности свободного Штата, право народа иметь и носить оружие не подлежит ущемлению", - гласит поправка.

Многие комментаторы указывают на слово "Милиция" и заявляют, что речь идет о коллективном праве на оружие.

Однако в последние годы растущее число правоведов, в том числе такие известные либералы, как профессор Гарвардского университета Лоуренс Трайб, склоняется к мнению, что имеется в виду индивидуальное право граждан на оружие. Эта интерпретация "идет в разрез с моими политическими инстинктами", - заметил недавно Трайб, но заключил, что речь идет не о коллективном праве, а праве отдельных граждан.

В частности, сторонники такого понимания поправки указывают на то, что она является частью Билля о правах, в котором речь идет лишь о правах отдельных граждан. Во- вторых, судя по ряду других поправок к конституции США, когда ее творцы говорили "народ", они неизменно подразумевали отдельных граждан.

За это толкование высказались власти более 30 американских штатов и большинство членов конгресса США. Кандидат республиканцев в президенты сенатор Джон Маккейн подписал соответствующее обращение в Верховный суд, а демократы Барак Обама и Хиллари Клинтон отказались. Они заняли промежуточную позицию: по их словам, они считают, что вторая поправка говорит об индивидуальном праве на оружие, но считают, что это право подлежит правительственным ограничениям.

Согласно опросам, 72% американцев считают, что речь идет об индивидуальном праве.

Девяти членам Верховного суда США предстоит впервые за более чем два столетия авторитетно высказаться в пользу одного из этих толкований. Поправка была ратифицирована 216 лет назад, но всерьез заняться ее интерпретацией высшая судебная инстанция до сих пор так и не удосужилась.

Предсказывают, что члены суда скорее всего поддержат концепцию индивидуального права на оружие. Даже в этом случае судьба драконовского вашингтонского запрета не ясна, потому что суд вряд ли в принципе откажет государству в праве вводить ограничения на оружие.

Некоторые ограничения не вызывают возражения даже у рьяных поклонников оружия. Мало кто спорит с тем, чтобы в праве на оружие отказывали преступникам, детям и душевнобольным.

Во время слушания у здания суда собрались десятки демонстрантов из обоих лагерей. Одни плакаты гласили "Запретить вашингтонскую элиту, а не наше оружие!". Другие обвиняли Национальную стрелковую ассоциацию, объединяющую борцов за право на оружие. "НCА помогает преступникам и террористам купить оружие!", - говорилось на их плакатах.

Полагают, что суд объявит свое решение в июне.