Диктаторы на глиняных ногах: Беспорядки в Пакистане в очередной раз развенчали миф о компетентных диктаторах

На модерации Отложенный В глубине человеческой души до сих пор живет тоска по диктатору. По человеку, который устранит беспорядок, устроенный политиками. Который приструнит мошенников и воров. По тому, кто покончит с дрязгами и бюрократическими проволочками. Цезарь. Царь-батюшка. Грозный рыцарь на коне.

Даже в современных демократических обществах граждане испытывают сдержанное восхищение перед эффективностью автократов. При Муссолини поезда ходили по расписанию, не так ли? А Гитлер заставил немцев снова начать работать. Возможно, они были чудовищами, говорим мы себе, но при них все шло как по маслу, ей богу!

Владимир Путин при всех своих недостатках выстраивает российское государство так, как любителю выпить Борису Ельцину было не по плечу. Авторитарные китайцы строят наисовременнейшие автомагистрали за одну ночь, по крайней мере такое создается впечатление; а демократические индийцы только рассуждают (и рассуждают, и рассуждают) о том, что надо бы их построить.

Но давайте обратимся к фактам, и от заявлений об эффективности автократов камня на камне не останется. Большинство из них были скорее разрушителями, чем созидателями.

В Пакистане Первез Мушарраф (Pervez Musharraf) твердо держал власть в своих руках, пока прошлой весной не уволил главу Верховного Суда - потрясающе самонадеянный поступок, который вызвал гнев у непредубежденных пакистанцев и дал старт демократическому движению в стране, приведшему к возвращению, и последующему убийству Беназир Бхутто (Benazir Bhutto).

В Ираке 'коварный' Саддам Хусейн на проверку оказался инспектором Клузо (Inspector Clouseau) среди тиранов. Он вовлек свою страну в бессмысленную войну с Ираном, которая длилась восемь лет и унесла миллион жизней, напал на Кувейт и был быстро выдворен оттуда странами, которые, по его мнению, не должны были встать на сторону его 'жертвы', а затем скрыл тот факт, что его страна на самом деле не владеет оружием массового уничтожения - если бы он сказал правду, вторжения, которое лишило его власти и, в конечном итоге, жизни, со стопроцентной вероятностью бы не произошло.

Авторитарные режимы не только фатальным образом предрасположены к просчетам, имеющим катастрофические последствия, - возьмите, к примеру нападение Японии на Пирл-Харбор или Гитлера на Советский Союз, - их лидеры как правило не в состоянии осуществлять и текущее руководство. Ходили ли при Муссолини поезда по расписанию или нет, вопрос спорный (некоторые историки считают, что это - заслуга предшествующего демократического правительства. которое провело модернизацию железнодорожной инфраструктуры). Что не вызывает сомнений, так это то, что его хвастливые заявления о прогрессе новой сильной фашистской Италии были по большей части пустой бравадой. 'Модернизация и инвестиции в промышленность были лишь декорациями, а на самом деле миллионы итальянцев по-прежнему жили в средневековой нищете, и большинство фундаментальных проблем практически остались нетронутыми', - напишет позже выдающийся журналист Луиджи Барзини (Luigi Barzini).

Некомпетентные левые, некомпетентные правые

Похожая ситуация наблюдалась и в гитлеровской Германии. За фасадом военной дисциплины и эффективности в Третьем Рейхе порядка не наблюдалось. Гитлер, который с пренебрежением относился к бюрократии и свято верил в силу воли личности, пренебрег обычным механизмом управления и стал назначать на ключевые экономические и политические посты своих фаворитов, таких как Геринг. В результате возник хаос, вызванный появлением соперничающих центров власти, которые зачастую действовали наперекор друг другу. И то, что со стороны выглядело как прекрасно организованное и централизованное государство, управляемое одним всемогущим лидером, на деле являлось одной из разновидностей 'авторитарной анархии'.

Частично именно поэтому, Германия не сумела создать эффективную структуру экономики, необходимую, чтобы выиграть затяжную войну. Зато демократии, считавшиеся хилыми и плохо организованными, в частности Британия и Соединенные Штаты, куда лучше смогли перестроить свою экономику, чтобы та работала без сбоев в условиях длительного конфликта.

Тоталитарные режимы левого толка также оказались малоэффективными, если не сказать больше. Советский Союз в первые годы казался чудом экономической эффективности, строились новые плотины, каналы, заводы, которые, как представлялось, служили доказательством того, что система, где деятельность каждого предприятия планируется и контролируется государством, развивается крайне динамично. 'Я увидел будущее, и оно - работает', - воскликнул американский журналист Линкольн Стеффенс (Lincoln Steffens) после того, как в 1920-е годы посетил Советский Союз.

Но это было не так. Когда советская система в 1991 году рухнула под собственной тяжестью, в память о себе она оставила ржавеющие военные корабли, разрушенные заводы, обветшалые блочные дома и горы токсичных отходов.

Советский союз действительно был образцом эффективности по сравнению с Китаем Мао, который направлял усилия народа на фантастические проекты, например, строительство металлургических печек в каждом дворе. Это безумие происходило во времена провального 'Большого скачка', следствием которого стал самый страшный голод из всех, что в современную эпоху сотворили сами люди. Мао даже как-то призвал китайский народ истреблять воробьев (которые считались настоящей напастью): люди, собравшись все вместе, должны были колотить в кастрюли и сковородки, пока птицы, лишенные возможности приземлиться, обессиленные не начнут падать с неба замертво.

Редкое исключение из правил

Безусловно, существуют примеры обратного. Военное руководство Южной Кореи заложило предпосылки экономической державы. Аугусто Пиночет в Чили осуществил успешную программу экономических реформ, нацеленных на развитие свободного рынка. Сингапур, 'построенный' авторитарным Ли Кван Ю, является одним из самых эффективно организованных мест в Азии.

Но чаще всего авторитарное правление приводит к тому, что страна или страдает от тяжелой стагнации, как Мьянма с ее военной хунтой, или 'летит под откос', как Зимбабве Роберта Мугабе, или превращается в мрачную тюрьму, как Северная Корея Ким Чен Ира. Весь арабский мир является масштабным примером того, насколько неэффективно правление автократов. Этим миром до сих пор управляет горстка нефтяных шейхов, пожизненных президентов и теократов, и он отстает от большинства других регионов в области образования, экономической мощи и по другим показателям.

Можно придти к заключению, что после того, как тираны как левого, так и правого толка более века демонстрировали свою полную некомпетентность, неуравновешенность, а зачастую и элементарную глупость, мы должны были сделать кое-какие выводы об их истинной природе. Но нет, мы продолжаем тешить себя иллюзиями. В 1984 году ни кто иной, как известный экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (John Kenneth Galbraith) пел дифирамбы 'стабильному благосостоянию обычных людей' в России.

Миф об эффективности авторитаризма жив и по сей день. Многие пакистанцы приветствовали захват власти Первезом Мушаррафом в 1999 году, хотя ни для кого секретом не являлось, что предыдущие военные режимы тормозили развитие страны. После терактов 11 сентября Вашингтон также преисполнился к нему добрыми чувствами. Наконец-то нашелся человек, говорящий на хорошем английском, носящий ладную военную форму, который наконец-то наведет порядок в своей измученной стране.

(Michael McFaul) и Кэтрин Стоунер-Вайс (Kathryn Stoner-Weiss) в статье в журнале Многие верят, что Путин делает то же самое в России. В действительности же, пишут американские ученые Майкл МакфолForeign Affairs , это утверждение также является мифом. В России царил беспорядок при Борисе Ельцине не потому, что она была демократической, а из-за последствий внезапного краха обанкротившегося коммунистического режима. Если сейчас в стране и наблюдается рост экономики, то скорее благодаря росту цен на нефть, а не потому что 'путинизм' эффективен. Рейтинги России по таким показателям как экономическая конкурентоспособность, низкий уровень коррупции и благоприятные условия ведения бизнеса при Путине снизились.

Подобные иллюзии мы питаем и в отношении современного Китая. КНР, с ее изобилием заводов и взмывающих ввысь небоскребов, представляет собой современное чудо, которое, вроде бы доказывает, что авторитарная политика вкупе с капиталистической экономикой может производить товары без забот и хлопот, связанных со строительством демократии. Однако мы очень часто закрываем глаза на огромное количество внутренних проблем этой страны - это и рабочие-отходники, и возрастающее загрязнение окружающей среды, и непреходящая нищета сельских жителей. В Китае ежедневно подается в среднем 200 жалоб по всевозможным поводам, от незаконного захвата земель до невыплаченных зарплат.

Возглавляемое кликой технократов и партийных бонз, китайское правительство удивительно плохо подготовлено к решению сложных проблем, возникающих в современном государстве. Когда страну охватила эпидемия атипичной пневмонии, первой реакцией властей, было скрыть это бедствие. Когда разразился скандал с токсичными игрушками, Китай обвинил Запад в том, что тот покрыл позором его имя. Какой будет реакция на более серьезный кризис - экономический спад, конфликт с Тайванем - одному Богу известно. Сюзан Шерк (Susan Shirk), бывший сотрудник администрации Клинтона, в своей новой книге называет Китай хрупкой супердержавой.

Неуверенная в себе демократия

Действительно, заявление, что автократический режим отличается стабильностью, так же беспочвенно, как и утверждение об его эффективности.

Бесчисленное множество раз на протяжении прошедших десятилетий демократические правительства оказывали поддержку диктаторам и автократам на том основании, что, хотя они жестоки и коррумпированы, но способны не дать разразиться революции или разгуляться анархии.

Это - иллюзия. В отсутствии независимых институтов и законов, являющихся опорой стабильного правительства, и, как правило, планов регулярной сменяемости власти, авторитарные режимы так же прочны, как и леденцы - они вроде твердые, а разгрызешь - рассыпаются на кусочки.

Режим Сухарто в Индонезии, пользовавшийся поддержкой Запада, казалось, являлся образцом стабильного развития ровно до того момента, пока его не смела волна народных волнений, начавшихся в результате азиатского финансового кризиса в конце 1990-х годов.

Почему же мы продолжаем верить в эффективность авторитарных режимов, несмотря на все свидетельства об обратном?

Прежде всего по причине упрямого нежелания верить в эффективность нашей собственной системы правления. Демократия предоставила миллионам людей неслыханную степень свободы, безопасности и процветания. Однако, что примечательно, многие из этих людей в это не верят.

Возрастает число тех, кто считает политиков мошенниками или дураками, а политику - грязной игрой, ведущейся ради денег. Все меньше и меньше избирателей, особенно молодых, утруждают себя походом на избирательные участки.

Идея экспорта демократии в другие страны потерпела полный крах в Ираке, и тех, кто по-прежнему являются ее сторонниками, списывают со счетов как наивных идеалистов или ограниченных неоимпериалистов.

Если русским нравится твердая рука г-на Путина, стоит ли портить им обедню? Почему другие страны не могут предпочесть сильное, даже авторитарное правительство неприятным компромиссам и 'цирковым представлениям', которыми богата современная демократия?

Ответ на это вопрос звучит парадоксально: потому что этот "цирк" - работает. Несмотря на то, что демократия часто производит хаотичное впечатление, она является гораздо более эффективной формой правления, чем власть авторитарных правителей с присущими ей дисциплиной и порядком.

Фарид Закариа (Fareed Zakaria), редактор Newsweek International пишет в своей книге 'Будущее демократии', что 'сильное правительство и эффективное правительство - не одно и то же, на самом деле они могут представлять собой противоречивые явления'.

Авторитарный правитель, изолированный от общественного мнения, часто может не замечать проблем, лежащих на поверхности. Зато демократии, напротив, могут предвосхищать проблемы и создавать коалиции для их решения.

Попросту говоря, демократия эффективна.

Возможно, этот тезис вызовет сомнения у многих граждан демократических стран. Если они вообще верят в демократию, то как правило по нравственным, а не практическим причинам. Демократия может быть более честной и справедливой формой правления, но более эффективной? Вряд ли.

Но именно это доказывают факты. Хотите - верьте, хотите - нет, но поезда ходят по расписанию именно благодаря демократии, а не диктатуре.

* Инспектор Жак Клузо - персонаж цикла фильмов 'Розовая пантера'. Считается воплощением туповатого недотепы-полицейского, который все время попадает впросак.