Как формировалось конституционное большинство партии власти

The New Times разобрался, как формировалось конституционное большинство партии власти. Исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова говорит, что по масштабу нарушений прошедшее голосование переплюнуло все, случавшееся за недолгую новейшую российскую историю. На горячую линию «Голоса» с 1 по 3 декабря поступило несколько тысяч звонков от граждан, которые сообщали о нарушениях, творящихся на их избирательных участках. Доходило до смешного: в Подмосковье молодой человек взял открепительный талон и отправился в долгий поход по избирательным участкам, всюду представляясь активистом молодежного отделения единороссов «Молодая гвардия». Проголосовать этому якобы «молодогвардейцу» удалось в итоге около десятка раз. Члены комиссий пасовали перед мошенниками, представляющимися сторонниками партии власти.

Накануне голосования многие кремлевские политологи, от главы Фонда эффективной политики Глеба Павловского до мелких клерков президентской администрации, выражались в том смысле, что «очень хорошо — тоже нехорошо»: они опасались, что итоги 2 декабря обернутся против самой партии власти. В провал «Единой России» никто, конечно, не верил. Боялись слишком высоких показателей. «Главное, чтобы совсем Руанды или Таджикистана не получилось», — говорили они корреспонденту The New Times1. От сомнительного рекорда «Единая Россия» таки удержалась. Однако и 64,24% голосов, которые она получила в итоге, это значительно больше, чем в 2005 году набрала, например, «Пятая республика» Уго Чавеса на парламентских выборах в Венесуэле2.

В регионах, впрочем, достижения Эмомали Рахмонова не пугали, а служили скорее ориентиром. Республики Северного Кавказа превзошли самые смелые ожидания: там голосовали все. И все — за «Единую Россию». Еще на съезде «Единой России» 1 октября чеченский президент Рамзан Кадыров пообещал, что решение Владимира Путина возглавить список партии власти принесет ей 100% голосов. Полного единодушия не случилось, но при явке 99,46% за единороссов отдали свои голоса 99,36%.

Одной Чечней список внутрироссийских «таджикистанов» не ограничился. Здесь и Дагестан (явка 91,71%, за ЕР — 89,19%), и Ингушетия (явка 98,35%, за ЕР — 98,72%), и Карачаево-Черкесия (явка 92,44%, за ЕР — 92,90%), и Кабардино-Балкария (явка 96,68%, за ЕР — 96,12%), и Башкортостан (явка 89,70%, за ЕР — 83,12%), и Татарстан (явка 85,40%, за ЕР — 81,07%), и Чукотка (явка 78,66%, за ЕР — 78,13%), и Ямало-Ненецкий АО (явка 84,87, за ЕР — 79,35%), и Мордовия (явка 94,49%, за ЕР — 93,41%), и Усть-Ордынский Бурятский АО (явка 75,40%, за ЕР — 71,73%), и Кемеровская область (явка 78,06%, за ЕР — 76,86%). Как пример редкого единодушия в историю наверняка войдет Хабезская избирательная комиссия Карачаево-Черкесии. На подведомственной комиссии территории было зарегистрировано 17 779 избирателей, к урнам пришли все до единого (!), и все проголосовали за «Единую Россию».

Доходило и до полного абсурда. Коммунисты Мордовии, набравшие по республике 3,73% голосов, обнаружили, что на некоторых избирательных участках за партию власти, по подсчетам комиссий, проголосовали 104% и даже 109% избирателей (видимо, не только все живые, но и недавно умершие — вернулись и проголосовали, коли сам президент во главе). Потом эти данные аккуратно приводили в соответствие: итог по Мордовии — «всего» 93,4% голосов, отданных за «Единую Россию».

Политолог Дмитрий Орешкин говорит о феномене национальных республик. По его мнению, в регионах с устоявшейся властью, этих маленьких диктаторских анклавах, говорить о соблюдении какой-либо даже видимости демократической процедуры просто бессмысленно. Это подтверждает и Лилия Шибанова из ассоциации «Голос». Правда, равнять под одну гребенку все республики все же не стоит. В Карелии, например, голосование шло относительно демократично.

По данным партии «Яблоко», наиболее часто 2 декабря случались такие нарушения, как массовое голосование по открепительным талонам, незаконная агитация накануне и в день выборов за «Единую Россию», нарушение тайны выборов и принуждение граждан к голосованию. По словам Шибановой, на одном из заводов Подмосковья руководство предложило рабочим заранее явиться 2 декабря на работу с открепительными удостоверениями. Пришли не все, и тогда голосование провели без всяких открепительных, выдавая бюллетени всем, кто оказался в специально заготовленном списке работников предприятия. Всего по стране было выдано более 1 миллиона 300 тысяч открепительных талонов3.

Корреспонденты The New Times наблюдали за голосованием на нескольких участках Москвы. На один из них, на Ломоносовском проспекте, в какой-то момент организованно прибыла группа студентов из Краснодарского края с открепительными: по их словам, они приехали в столицу на экскурсию. Прогуливаясь, они совершенно случайно обнаружили первый попавшийся избирательный участок и решили проголосовать. Протесты наблюдателей не имели ровным счетом никакого эффекта. Как часто заезжие студенты «случайно» голосовали на избирательных участках только Москвы, определить невозможно.

В республиках Северного Кавказа, по словам Орешкина, явочным путем отказались от электронных комплексов обработки избирательных бюллетеней (сокращенно КОИБ). Где-то, как в Дагестане, машины просто заливали кипятком, где-то выдергивали шнуры из розеток и составляли акты о неисправности КОИБа, чтобы считать бюллетени вручную. По словам представителей «Голоса», объяснить это довольно легко: автоматизированный подсчет голосов оставляет значительно меньше простора для маневра при фальсификации. Если анализировать данные по участкам с КОИБами и без, то в местах, где подсчет шел вручную, «Единая Россия» всегда набирала на 5 —7% больше голосов.

По словам теперь уже экс-депутата Алексея Митрофанова, возглавлявшего список «Справедливой России» по Пензенской области и набравшего там всего 5%, эти выборы впервые были полностью и заранее срежиссированы. Доходило до того, что в регионах партиям заранее спускали проценты или предпринимали усилия, дабы не совсем благонадежные депутаты не прошли даже по спискам вполне лояльных партий.

Так, по Республике Коми от «эсеров» не смог избраться бывший президент республики Юрий Спиридонов: «Этого не могло быть по определению — у него только родственников в республике 15 процентов», — изумляется Митрофанов. У самого бывшего члена ЛДПР, а в прошедшей кампании — кандидата в депутаты от «Справедливой России» по Пензенскому избирательному округу в последние недели с агитацией возникли серьезные проблемы: местные телекомпании вдруг отказывали в уже оплаченных эфирах, объясняя это (в официальных письмах, которые имеются в распоряжении редакции) «форс-мажорными обстоятельствами». Следом начались трудности и с уличной агитацией: уже изготовленные билборды срезали, новые отказались печатать. По словам Митрофанова, в городах фальсификация шла на труднодоступных для наблюдателей участках — в больницах, СИЗО, воинских частях, роддомах. На один участок, который устроили аккурат рядом с «чистой хирургией», депутата и наблюдателей не пустили, объясняя это соображениями стерильности. «А избирательный участок — стерилен?» — не поверил Митрофанов. Тогда ему предложили сдать анализ на реакцию Вассермана (сифилис). «И когда будет готов результат?» — поинтересовался эксдепутат. «Через неделю», — ответил главврач. На календаре было 2 декабря, до закрытия избирательного участка оставалось ровно полчаса. В деревнях, утверждает Митрофанов, за партию власти голосовали все поголовно. Объясняли так: «Голосуем за старого (президента), ведь нового пока нет».

По оценкам Бориса Надеждина, одного из лидеров СПС, который возглавлял список правых в Подмосковье, «Единая Россия» набрала в итоге процентов на 15 —20 больше, чем у нее есть на самом деле. «Население Северного Кавказа, республик Поволжья и некоторых восточных регионов, где все поголовно проголосовали за единороссов, около 10 миллионов человек, — говорит Надеждин. — На этих территориях вообще не было никаких выборов в привычном понимании этого слова. Там никто не заморачивался вообще над тем, что бюллетени надо положить в урну, а потом их посчитать. Сразу писали протоколы». По всей остальной территории страны, по словам Надеждина, некоторая связь между тем, что лежит в урнах и пишется потом в протоколе, все же была. Но и эта связь весьма сомнительна. «Единая Россия», конечно, заняла первое место, — говорит Надеждин, — но ее результат где-то 40 — 45%. Показатели КПРФ — около 15 —16%. Демократические партии — СПС, «Яблоко» и «Гражданская сила» — в сумме получили примерно 10%: у каждой 3 — 4%. С ЛДПР и «Справедливой Россией» все сложнее, потому что где-то им добавляли голоса, а где-то отбирали. Думаю, их реальные результаты от 8 до 10% голосов». «Вопрос в том, насколько этот парламент является легитимным, оставляю на усмотрение вашей редакции», — резюмировал Надеждин.

В распоряжении The New Times есть данные о грубых фальсификациях как минимум на двух участках в Москве и Московской области, где до сих пор выборы считались относительно «чистыми» из-за большого числа наблюдателей. Как показывает практика, большинство нарушений было допущено на уровне территориальных избирательных комиссий (ТИК), куда стекались данные из участковых комиссий (УИК). Этот путь избирательных бюллетеней — от УИК до ТИК — контролировали сотрудники ФСБ, «консультировавшие» председателей избирательных комиссий на предмет конечного результата. И во всех случаях, утверждают источники The New Times, представители УИКов с данными по своим участкам выезжали в территориальные комиссии на консультации, а вернувшись, часто составляли уже новый протокол с новыми данными.

На участке в подмосковном Долгопрудном председатель УИК изменила протокол. Наблюдатели обнаружили подлог и устроили скандал, но было уже поздно. В измененный протокол попали следующие данные: за аграриев — 27 голосов вместо изначальных 67, за «Гражданскую силу» — 16 вместо 46, за ДПР — 0 вместо 2, за СПС — 18 вместо 28, за ЛДПР — 73 вместо 143, за «Справедливую Россию» — 57 вместо 157, за «Яблоко» — 24 вместо 54, за «Патриотов России» — 4 вместо 14. «Повезло» только — вот сюрприз! — «Единой России», которая в результате подобной манипуляции с бюллетенями получила на 292 голоса больше — 1309 вместо изначальных 1017 голосов.

В распоряжении The New Times оказался и другой интересный документ. Это акт о нарушении избирательного законодательства, составленный наблюдателями, дежурившими в УИК на Васильевской улице, в самом центре Москвы. Здесь председатель УИК не просто переписала итоги голосования, но попутно еще и проголосовала за неявившихся. В результате, если по факту на участок пришли 1010 избирателей, из которых за ЕР проголосовали 553 человека, то по данным чиновников, явка поднялась на 30% — до 1512 человек, из которых уже 1365 человек (прирост 120%) отдали голоса за партию власти.

При такой технологии подсчета голосов просто удивительно, что в Государственной думе 5-го созыва оказались какие-то еще депутаты помимо представителей «Единой России».

На имеющемся в распоряжении The New Times документе отчетливо видно, как фальсифицировались выборы в самом центре Москвы. В первом столбце данные о том, как на участке №94 голосовали на самом деле. Во втором — итоговые данные по участку, переписанные председателем УИК Дидок Е.В. после консультации с руководством. «Перепись» итогов голосования привела к тому, что явка по участку «выросла» почти в полтора раза (с 1010 до 1512), а число «проголосовавших» за «Единую Россию» увеличилось почти в два с половиной раза (с 553 до 1365 человек)