Звоните. Вас слушают и будут слушать

На модерации Отложенный Верховный Суд России напомнил о праве граждан на тайну связи, запретив операторам без судебных решений не только прослушивать абонентов, но и выдавать спецслужбам информацию, кому и кто звонил. Однако в России давно создана система, позволяющая получать эту информацию в режиме on-line. И суду ее не сломать.

По действующей уже 14 лет Конституции России ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Хотя параллельно внедрялась система оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), позволяющая получать любую информацию (в т.ч. вести запись переговоров) без ведома самих операторов.

Красное СОРМово

В советское время для прослушивания не требовались санкции и разрешения. Принятое уже в России и действующее вплоть до 1995 года законодательство допускало проведение розыскных мероприятий, затрагивающих охраняемую законом тайну, с санкции прокурора. Введенный судебный контроль не решил проблемы. Спорными остались два вопроса: являются ли тайной связи сведения об абоненте и совершенных вызовах, а также должны ли соответствующие службы предъявлять операторам полученные судебные решения. То есть кто отвечает за сохранность тайны – компания или ведомства?

Начиная с середины 90-х началось внедрение систем СОРМ: операторам связи при получении лицензии предписывалось заключить договоры с ФСБ, предусматривающие свободное и бесконтрольное прослушивание любых разговоров (переписки) клиентов. Причем ставить дорогостоящую аппаратуру компании должны были за свой счет. Операторов, уклоняющихся от этой обязанности, Минсвязи просто лишал лицензий. По мнению чиновников, операторы не должны иметь возможность контролировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, а уполномоченные службы (ими являлись ФСБ и налоговая полиция) сами отвечают за соблюдение закона (то есть показывают судебные санкции сами себе). При этом юристы министерства признавали, что служащие, сидящие за так называемым удаленным пультом (с которого ведется прослушивание) могут бесконтрольно снимать любую информацию – слушать, записывать и т.д. Утвержденные технические регламенты исключали возможность доказательства факта несанкционированного прослушивания сотрудниками спецслужб.

Высшие судебные инстанции неоднократно заявляли о незаконности любого внесудебного ограничения тайны связи, причем ответственность возлагалась именно на компании. Согласно принятому еще в 2000 году (решению Верховного Суда России, операторы связи должны давать информацию о телефонных переговорах абонентов лишь при предоставлении органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, соответствующих, предусмотренных законом, документов. Возложенная же на спецслужбы ответственность «не освобождает операторов от обязанности по обеспечению соблюдения тайны связи в любое время, независимо от того, за прошедшее время или на период проведения телефонных переговоров предоставляется информация об этих переговорах».

В 2003 году Конституционный Суд России признал тайной телефонных переговоров «любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения», – заключил Суд.

Версия 2007

В ноябре уже этого года Президиум Верховного Суда России издал обзор, в котором также поднял вопрос о законности получения протоколов телефонных соединений. И вновь поддержал позицию, что для этого необходимо судебное разрешение.

Постановление президиума высшей судебной инстанции фактически обязательно для всех судей, но вряд ли оно будет исполнено. Согласно утвержденным в 2005 году правилам взаимодействия операторов и спецслужб, каждая компания должна создать базу данных о своих абонентах, включающую как общие сведения (ФИО, паспортные данные), так и сведения о соединениях, трафике и платежах. И эти базы данных должны быть доступны органам федеральной службы безопасности и внутренних дел в режиме «круглосуточного удаленного доступа». А значит – никаких судебных решений для получения сведений об абонентах, фактически, не требуется.

В 2005 году петербуржец Роман Захаров в судебном порядке потребовал от ОАО «Мегафон», «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») и «Санкт-Петербург Телеком» (TELE2) «отключить оборудование, позволяющие третьим лицам прослушивание телефонных переговоров и получение сведений о них без предоставления оператору связи соответствующих, предусмотренных законом документов». Разумеется, ни один ответчик иск не признал, хотя и не отрицал наличие такой аппаратуры. Все ответы (как в суде, так и для СМИ) сводились к тому, что «компания соблюдает закон», а истец не доказал, что именно его незаконно прослушали. Недоказанность факта нарушения прав Романа Захарова и дало суду повод отказать в иске.
Потребность в получении судебных разрешений у органов следствия возникает только для использования негласно полученных сведений в качестве доказательства в суде так называемой «легализации». Но и тут операторы готовы помочь. В том же процессе по иску Захарова адвокат Борис Грузд продемонстрировал интересный документ: «Мегафон» представил УБОП кассету с записью разговоров подозреваемых по мобильному телефону, которые имели место задолго до получения судебного разрешения. В судебном заседании юристы оператора не смогли объяснить, как возникла эта запись.