А судьи кто?

Обвинительные судебные решения преобладают не из-за указаний сверху, а из-за "классовой солидарности": подавляющее большинство судей – выходцы из правоохранительных органов

Судебную систему в России не ругает только ленивый. Недавно Общественная палата высказалась по поводу необходимости реформирования судебной системы. Да и Президент эту тему периодически затрагивает.

Выскажу свое сугубо личное мнение по поводу российского правосудия.

Начну за здравие. Если посмотреть на опросы общественного мнения, то доверяют судам менее трети граждан (28% по опросу ФОМ 2008 г.). Но показательным является тот факт, что среди граждан, когда-либо обращавшихся в суд, уровень доверия и степень удовлетворенности деятельностью судов в разы выше, чем у тех, кто с судом дела не имел. Так, например, по данным опроса ФОМ 2008 г., решениями судов удовлетворены более 50% респондентов, участвовавших в судебных процессах. «Не люблю кошек. – Вы просто не умеете их готовить!» Многие проблемы идут оттого, что народ не понимает, что такое суд и как этим инструментом пользоваться. А те, кто попользовался, признают, что он не идеален, но в целом вполне приемлем.

Особенно, если речь идет не о спорах с высшими государственными органами, а об обычных гражданских делах: разводы, трудовые споры, потребительские и т.п. Суд, так или иначе, эти споры разрешает, причем достаточно успешно. И отнюдь не всегда в пользу того, кто богаче и влиятельнее. Тому подтверждение – десятки, а то и сотни тысяч выигранных дел работников против работодателей, потребителей против продавцов. Впрочем, об этих десятках тысяч дел известно значительно меньше, чем о нескольких громких процессах, по которым решения судов, мягко говоря, неоднозначны.

Так что первая задача в совершенствовании судебной системы – информирование граждан о том, что такое суд, что он делает, как решает споры и т.п.

Еще один важный момент. В целом, судебное разбирательство в России для граждан простое и дешевое. Особенно если с развитыми странами сравнивать. Госпошлины невелики, а по некоторым видам дел и для некоторых категорий граждан их просто нет. Нанимать адвоката для представительства интересов в суде, в общем, необязательно. С адвокатом, конечно, спокойнее и надежнее, но процессуальные кодексы позволяют, чтобы гражданин представлял себя сам. Или друга попросил. При этом представитель может не то что адвокатом, а и просто юристом не быть. И где еще в мире все так же просто?

Сравните с английской судебной системой, например. Именно из-за относительно простоты и дешевизны судебных разбирательств у нас не развита индустрия посредничества при разрешении споров. Хотя третейских судов зарегистрировано множество, большинство граждан решают споры через обычные суды. А в США даже интернет-арбитры существуют, поскольку в обычный суд идти – ну очень дорого.

Конечно, нет предела совершенству. И затягивание процессов, и очереди, и организационная неразбериха – все это черты нашей судебной системы. Но увы, не только нашей. Улучшать обслуживание в судах (именно обслуживание – места ожидания, предоставление документов и т.п.) можно и нужно. Но сказать, что уровень проблемы катастрофический, – преувеличение.

А теперь о серьезных проблемах. Что ставится в упрек российской судебной системе? Коррупция, подверженность судей административному давлению, обвинительный уклон. Разберемся по порядку.

Коррупция в судах, безусловно, есть. Как есть она и в любых других органах государственной власти. О масштабах ее судить трудно. С одной стороны, по данным ФОМ, 23% граждан в 2008 году считали, что в судах есть коррупция (для сравнения: в ГИБДД – 52%). С другой стороны, по данным другого опроса (Центр социального прогнозирования, 2005 г.), хотя более 40% граждан считают, что коррупция в судах «распространена и очень распространена», непосредственно с ней сталкивались только 2% респондентов. По данным фонда ИНДЕМ 2009 г., более 70% граждан, участвовавших в судебных процессах, не выявили ни одного «потенциально коррупционного признака». То есть, похоже, не так страшен черт, как его малюют. Что мне кажется важным: системных причин для коррупции в судах меньше, чем в том же ГИБДД.

Если инспектор включен в систему коррупционных связей и отнюдь не все собранные деньги остаются у него в кармане (часть идет выше, часть на материальное обеспечение выполнения собственных обязанностей – бензин, ремонт машин и т.п.), то судья – вне такой системы. И честный человек в суде может остаться честным. Во многих других структурах это затруднительно, приходится играть по общим правилам. Так что в отличие от МВД, где надо ломать систему, переписывать законодательство и подзаконные акты, изменять схему финансирования и поощрения сотрудников, в судах надо просто ловить соответствующих деятелей. Причем не только судей.

Административное давление на судей для меня – самая большая загадка. Вопрос: кто может надавить на судью? Разве что председатель суда. А кто на председателя? Судьи у нас, на секундочку, назначаются Президентом. Несменяемы. От местных властей финансово не зависят. Неприкосновенны. Так кто? Прокурор? Милицейский начальник? Чиновник областной администрации? У них вообще-то просто рычагов для давления нет. Да и по формальному статусу назначаемый Президентом судья повыше будет. Судья – это вам не бизнесмен, которому открытием уголовного дела, проверкой налоговиков или расторжением договора аренды пригрозить можно. Против судьи уголовное дело просто так не заведешь. И если судья слушается чьего-то «совета», это очень часто проблема конкретного человека, а не системы.

Остался маленький шажок: ввести выборность председателей судов, ограничить их полномочия двумя сроками, перейти к системе автоматического распределения дел между судьями. Тогда последняя зависимость – от председателя – существенно сократится. Плюс максимальная открытость деятельности квалификационных коллегий судей. Опять же, если по громкому процессу к рядовому судье обратятся совсем «сверху», он, наверное, послушает. Но по 99% дел обеспечить реальную административную независимость судей, в общем, не так уж и сложно.

Самая большая проблема судов, на мой взгляд, это сами судьи. В системе исполнительной власти часто госслужащий и хотел бы работать честно и профессионально, а система не дает. Будешь выступать – начальство призовет к порядку. Уволят за клевету или еще похуже. В судебной системе наоборот: вроде бы все юридические гарантии независимости присутствуют, а на практике судьи оказываются зависимыми от тех, от кого зависеть не должны. Одно из объяснений – кадровый состав судейского корпуса. Подавляющее большинство из них – выходцы из правоохранительных органов.

В судьи ведь не со студенческой скамьи идут. Надо опыт соответствующий иметь. Так что приходят уже сложившиеся люди, привыкшие в «вертикальной» системе работать. Бывших адвокатов практически нет. И обвинительные уклоны, на мой взгляд, отсюда же. Не от указаний сверху, а от «классовой солидарности». Бывшему следователю, ставшему судьей, коллега-прокурор понятнее и ближе подсудимого со своим прощелыгой-адвокатом. Воистину, «кадры решают все!»

Вряд ли судебная система изменится, пока не придут в нее люди с другим менталитетом. А они не идут. И не потому, что не пускают, – не хотят. Это у них на Западе для успешного адвоката судейская мантия – вполне достойное завершение карьеры. У нас не так. Не хотят успешные адвокаты ни в деньгах терять, ни в свободе. Не нравится им нынешний «классово чуждый» судейский корпус. А пока бывшие адвокаты в него не вольются, он и не поменяется. Пока хотя бы 20 – 30% судей не окажутся в прошлом со стороны защиты, а не со стороны обвинения, и «хождение строем» продолжится, и обвинительный уклон.

Что делать, не знаю. Можно, конечно, разогнать всех действующих судей. Но не поможет. На их место придут новые, опять из силовых структур. Потребовать, чтобы кандидаты в судьи имели стаж работы адвокатом? Бессмысленно, просто число свободных судейских вакансий резко возрастет. Замкнутый круг…