Система \"Выборы\" отмывает фальсификацию

В последнее время председатель Центризбиркома Владимир Чуров сделал ряд энергичных заявлений о том,что предстоящие парламентские выборы 2 декабря будут беспрецедентно честными. При этом он с похвалой отозвался о Государственной автоматизированной системе (ГАС) «Выборы». Она, мол, тоже не допустит никакой липы. Тогда почему раньше допускала?

Почему каждая избирательная кампания в России – будь то парламентская или президентская – всегда сопровождается обвинениями Кремля в фальсификациях итогов голосования с помощью именно этой системы? Потом следуют судебные иски и многомесячные разбирательства. Ответить на злободневные вопросы помог бы создатель системы. Но кто он?

После долгих поисков мне назвали имя главного конструктора первой очереди ГАС «Выборы» доктора технических наук, профессора, Юрия Ломова. Более 40 лет проработал он на оборону страны в закрытых НИИ. Удостоен звания заслуженного деятеля науки РФ и лауреата Государственной премии СССР. Защитил более 30 авторских свидетельств на изобретения.

- Юрий Сергеевич, как появилась система «Выборы»?

- После выборов в 1993 году членов Совета Федерации и депутатов Госдумы избирательные комиссии – а тогда их было свыше 92 тысяч – буквально утонули в океане бумаг. Им пришлось вручную перелопатить несколько миллионов листов самой разной документации. Понятно, что без ошибок не обошлось. Стало ясно: дальше таким допотопным образом проводить выборы нельзя – обработку протоколов нужно поручить автоматике. Так появился указ от 23 августа 1994 г. о создании Государственной автоматизированной системы «Выборы». Головным разработчиком был определен наш НИИ «Восход», где я работал первым заместителем директора по науке. Перед нами стояла уникальная задача. Предстояло создать технологическую систему, которая бы в соответствии с законом отражала всю процедуру голосования снизу доверху, порядок передачи и сбора его итогов, определения результатов выборов. Потом нужно было развести всю электронику по городам и селам, включая труднодоступные аулы и «горячие» точки, установить компьютеры, наладить и объединить в сеть, подобрать и обучить персонал. Не было практически ни одного СМИ, которое не предрекало бы нам неизбежный провал. Однако воля коллектива НИИ и наших смежников, их опыт, неподдельный энтузиазм, позволили в кратчайшие сроки решить эту фантастическую задачу. Во время выборов в Госдуму 1995 г. система «Выборы», к удивлению скептиков, стартовала и показала себя с самой лучшей стороны.

- Однако у многих тут же породила убеждение, что придумана как для того, чтобы власти «на научной основе» могли преспокойно фальсифицировать итоги голосования.

- Что значит «могли»? Я тоже видел по телевизору, как один «знаток», сидя спиной к зрителю, уверял, что в системе заложены специальные чипы. И будто ими через спутники управляет Федеральное агентство правительственной связи, обеспечивая победу нужной партии или кандидату. Это полный бред. Если речь идёт о несанкционированном доступе – вмешательстве извне, то в первой очереди мы упор сделали на алгоритмы неуничтожимости информации. В случае умышленного искажения ее она автоматически, подчёркиваю, автоматически возвращалась в первоначальный вид. Так что бесполезно ее корректировать. Другое дело, когда по указанию должностных лиц в систему умышленно ввели подтасованные данные о итогах выборов в регионе. То есть сначала исказили, потом ввели. Тогда она действительно поможет «отмыть» липу. Кроме того, ГАС «Выборы» – отличная мониторинговая система. Её информация бесценна для тех, кому она доступна. И, конечно, власти используют ее, пользуясь тем, что страна расположена в 11 часовых поясах. По результатам голосования, скажем, на Дальнем Востоке можно сориентироваться и принять меры, чтобы на Урале или в Калининграде сделали «правильные» выводы в пользу своего кандидата или партии.

- Скажите, Юрий Сергеевич, а почему электроника до сих пор не заменила урны для голосования? Эксперты в один голос уверяют: именно на избирательных участках, особенно, сельских, происходит основная фальсификация.

Да еще по дороге в территориальный избирком, когда по указанию губернаторов протоколы подтасовываются в пользу известно кого. Разве нельзя было закрыть эти бреши?

- Ручное голосование – действительно питательная почва для злоупотреблений и проявлений административного ресурса. Пользуются этим? Вне всяких сомнений, что и показали многочисленные судебные процессы. Еще в 1995 г. Центризбирком принял решение об автоматизации избирательных участков. Разумеется, за двенадцать лет эту задачу выполнить было можно и нужно. Но не выполнили. Думаю, не случайно. Значит, кому-то наверху так нужно.

- Не раз доводилось слышать жалобы депутатов Госдумы, что ГАС «Выборы» оказалась им неподконтрольной. Дескать, она полностью в руках Центризбиркома, а там могут «нахимичить». Можно ли установить такой контроль, чтобы «мухлеж» в ЦИКе стал в принципе невозможен?

- Вопрос резонный, хотя не депутатам Госдумы его задавать. Приняв в свое время Федеральный закон о ГАС «Выборы», парламентарии собственными руками создали монополию Центризбиркома. Записанное там можно свести к одной фразе - всё: и сама система, и право на её эксплуатацию, и сведения об итогах голосования принадлежат ЦИКу. Он их хозяин! Но если на непрозрачность подсчета жалуются депутаты, то каково простым наблюдателям, которы на избирательных участках часто просто гонят взашей? Ведь что получается: народ у нас по Конституции - высший и единственный источник власти. Однако, по заведенному властями порядку, подсчет голосов, объявление результатов выборов, формирование органа власти почему-то оказалось в руках чиновников «министерства по выборам», как еще называют ЦИК.

Такого уникального образования нет ни в одной цивилизованной стране мира, и уж тем более – ни в Европе, ни в США. После выборов народ часто хватается за голову – я же не так голосовал! И предъявляет ЦИКу (его территориальным органам) претензии: ты неправильно подсчитал. Тот смотрит сверху и усмехается: «А ты докажи в суде, что твои подсчеты правильные, а мои - нет». Это ещё никому не удавалось. Добиться отмены выборов, признанных ЦИКом законными, невозможно. Почему заведен такой порядок? По логике статьи Основного закона народ не должен доверять процесс формирования власти никакой чиновничьей «конторе». Допустим, ЦИК кристально чист, но в случае фальсификации выборов на местах он становится соучастником захвата власти. А такой возможности не должно быть даже теоретически.

В 2003 году система была модернизирована, однако я уже в этом участие не принимал. Но по-прежнему убежден: надо ликвидировать монополию ЦИКа на ГАС «Выборы" и сделать ее общественной. Для этого в ней необходимо установить автоматизированные рабочие места для наблюдателей разного уровня. Одни – для наблюдателей на участках, другие – в штабах партий, третьи, скажем, - в Госдуме (Все эти детали можно продумать и установить законодательно). И не нужно никаких «параллельных подсчетов» и тысяч общественных наблюдателей –всех этих бабушек и дедушек. Главное – чтобы само общество в реальном масштабе времени могло наблюдать и контролировать работу системы и ход определения результатов голосования. И если к этому добавить обязательную автоматизацию участковых избирательных комиссий, вот тогда ГАС «Выборы», как нами и задумывалось, будет «открытой, социально и политически нейтральной системой, функционирующей в публично-правовом поле, напрямую затрагивающем интересы общества и граждан, инструментом государственного строительства и общественного контроля». Подтвердится и ее статус как государственной, главной целью которой является обеспечение справедливых выборов. Без этих основополагающих принципов говорить о ГАС «Выборы» как о законченной, юридически безупречной, социально и политически безопасной системе не приходится. И в этом смысле предстоящие парламентские выборы не будут честными – возможность фальсификации итогов голосования заложена властями в самом существовании ручного голосования на избирательных участках. Все остальное – от лукавого.