Каждую пятницу в президентской администрации заранее утверждают пресс-выпуски ВЦИОМа

Главная кузница общественного мнения России — ВЦИОМ — идет в ногу со временем. Чиновники от социологии готовы интерпретировать цифры так, как того требуют кураторы из администрации президента, что в преддверии парламентских и президентских выборов приобретает особую ценность. Награда за послушание — де-факто приватизация государственного учреждения, возможность осваивать бюджетные деньги, уклоняться от налогов и выводить деньги в офшоры. Об особенностях современного социологического бизнеса — в собственном расследовании The New Times.

В недавнем прошлом государственное унитарное предприятие, а с 2003 года открытое акционерное общество со стопроцентным государственным капиталом, ВЦИОМ является самым крупным бизнесом на рынке социологических исследований. Мнением российских граждан в преддверии выборов особенно заинтересовалась администрация президента (АП). Ее представители не просто входят в совет директоров ВЦИОМа — они являются главными заказчиками — не только самих исследований, но и их результатов.

Как стало известно The New Times, заместитель начальника управления внутренней политики президентской администрации Алексей Чеснаков неустанно следит за работой социологов. По словам одного из сотрудников ВЦИОМа, директор центра Валерий Федоров лично согласует с Чеснаковым все вопросы анкет для еженедельных всероссийских экспресс-опросов общественного мнения. Каждую пятницу в президентской администрации заранее утверждают и пресс-выпуски ВЦИОМа (Аналитические отчеты по результатам опросов, как правило, по социально-политической тематике.), которые готовятся к выходу на следующей неделе.

Простым согласованием вопросов с АП дело не ограничивается. По информации The New Times, в конце сентября Чеснаков лично настоял на включении в одну из анкет вопросов, формирующих негативное отношение к партии «Справедливая Россия» (опрашиваемым предлагалось высказать свое отношение к включению в избирательный список этой партии людей с уголовным прошлым или миллиардеров — см. справку).

Варианты наводящих вопросов, использованных ВЦИОМом во время экспресс-опроса общественного мнения в конце сентября 2007 года: «В преддверии выборов в Государственную думу политические партии составляют списки своих кандидатов. Среди прочих рассматривался вопрос о включении в список кандидатов от партии «Справедливая России» известного банкира и миллиардера Александра Лебедева. Есть такие примеры и у других партий. Что вы об этом думаете?» «Справедливая Россия» рассматривала вопрос включения в свой список кандидатов Евгения Ройзмана и некоторых других ранее судимых граждан. Что вы об этом думаете?»

Похожим образом формулировались вопросы об оценке деятельности экс-премьера Михаила Касьянова. Предложенные на выбор варианты ответов формировали «правильное» мнение об оппозиционном политике. (Среди вариантов ответов, в частности, были: «Его выдвигают и поддерживают внешние силы (окружение, Запад, олигархи)», «Жаждет власти», «Корыстные цели, обогащение, привилегии».) Это так называемые наводящие или формирующие вопросы, то есть вопросы, которые предопределяют ответ респондентов. Среди серьезных социологов такой подход к исследованиям считается в лучшем случае непрофессиональным, в худшем — сознательной манипуляцией общественным мнением.

«Наводящие вопросы в исследованиях общественного мнения абсолютно недопустимы. Это либо жульничество, либо политтехнологии, но к социологии никакого отношения не имеет, — говорит в интервью The New Times директор Левада-Центра Лев Гудков. — В случае наводящих вопросов предполагаемый ответ встраивается в систему пропаганды и служит уже не столько для объяснения, сколько для последующей дискредитации противника либо для вызывания какого-то эффекта, например, обеспечения массовой мобилизации для поддержки определенной политической позиции. Но это все уже не наука».

Это мнение подтверждает и руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМа Леонтий Бызов: «Это замаскированный под социологию способ вбрасывания в общественное мнение каких-то проблем, идей, пропаганды и т.д. Иногда в формулировках вопросов уже содержится подсказка, и наш профессионализм заключается в том, чтобы максимально от этого отойти». При этом Бызов подчеркнул, что подобными вещами грешат все социологические компании, включая ВЦИОМ. «И мы в этом не безгрешны. У нас, наверное, тоже бывают вопросы, которые можно критиковать. Я говорю это смело, потому что не все вопросы пишу я. Иногда мне что-то не нравится, но тем не менее это пропускают»,— говорит социолог. Вызов отметил, что подобная практика во время избирательных кампаний становится особенно популярной.

Еще один способ манипуляции результатами — специальное формулирование ответов на вопросы. «Нельзя допускать, чтобы было два варианта ответа— один «за все хорошее» и другой «за все плохое». Это всегда подталкивает респондента на необходимый ответ»,— отмечает Бызов. При этом в опросах ВЦИОМа в качестве вариантов ответа на вопрос о партии СПС предложены всего два совершенно полярных варианта ответа . ( а) «В Союзе правых сил собрались настоящие демократы, реформаторы, выступающие за свободу, против бюрократии и коррупции». б) «СПС—это партия олигархов и коррупционеров, соратников Горбачева и Ельцина, проводящая антипатриотический, проамериканский курс».)

По информации The New Times, эти вопросы также были согласованы с Алексеем Чеснаковым.

Лояльность и готовность предоставлять необходимые цифры, особенно накануне выборов, как оказалось, дело вполне выгодное. В случае со ВЦИОМом— возможностью использовать государственное учреждение и все полагающиеся к тому льготы для ведения вполне частного и непрозрачного бизнеса. Подчеркнем: речь—о компании со 100-процентным государственным капиталом, которая, казалось бы, должна быть особенно щепетильна в финансовых вопросах, включая налоговые платежи. Однако в распоряжении The New Times оказалась схема финансовой деятельности центра, из которой следует, что ВЦИОМ выводит деньги в иностранные офшоры, а также использует черные и серые схемы уклонения от налогов. Еще раз подчеркнем: любой бизнес стремится к минимизации налогового бремени (Михаилу Ходорковскому это стремление стоило 8 лет тюрьмы). И это нормально, если находится в рамках закона. Ненормально, когда по черным и серым схемам действуют государственные организации, чей основной капитал— деньги налогоплательщиков. По сути это не что иное, как двойное налогообложение сограждан.

С документами о финансовой деятельности ВЦИОМа The New Times обратился к экспертам—специалистам по налоговому праву. Их вывод: ВЦИОМ использует в своей практике довольно сложные схемы. Часть денег, которые эта госорганизация получает в качестве оплаты за различные работы — от социологии общественного мнения до маркетинговых исследований,— выводится за границу в офшорные зоны на счета двух компаний. Одна—Ritsel Ventures Inc — зарегистрирована на Британских Виргинских островах (БВО). Другая —Incorece Ltd — на Кипре. Делами офшоров, как показало расследование The New Times, занимаются специалисты (их имена имеются в распоряжении редакции) в московском филиале кипрского банка The Cyprus Popular Bank, а также в компании Amond&Smith, которая осуществляет юридическое сопровождение офшоров. «Наличие иностранных офшоров у государственной компании вызывает недоумение,— говорит партнер крупной финансовой консалтинговой компании на условиях анонимности.— Цель понятна— уклонение от налогов и вывод капиталов за пределы страны. Но зачем это нужно государственной организации? Риски ведь слишком большие».

Для осуществления серых схем уже внутри России ВЦИОМ использует три юридически никак не связанных с «маткой» фирмы— ОАО «НИИПРИМ», фонд «ЦИОМ» и компанию «РУСОМАР». Компания «НИИПРИМ» является своего рода кадровым центром: значительное число сотрудников ВЦИОМа увольняются из госорганизации и тут же зачисляются на работу и становятся акционерами (а иногда даже и учредителями) вышеназванной «конторки». Цели: а) экономия на налоге на доходы («конторка», считает наш финансовый консультант, переведена на упрощенную схему налогообложения); б) экономия на едином социальном налоге, который обязана выплачивать сама фирма. Осуществляется это за счет того, что основная часть зарплат акционеров-работников начисляется под видом дивидендов. «Эта схема законна только внешне, — продолжает финансовый аналитик.— Единственная ее цель— уменьшить налоги, а с 2006 года использование такой схемы опасно: это уголовно преследуется». (Решение Высшего арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года.)

Зарегистрированный в Реутове фонд «ЦИОМ», как объясняют финансисты, по всей видимости, является основным центром проведения всех платежей ВЦИОМа, его расходов, а также обналичивания крупных сумм. Являясь некоммерческой организацией, переведенной на упрощенную схему налогообложения, «ЦИОМ» позволяет проводить платежи без уплаты НДС, а также экономить по известной схеме «доходы минус расходы». (С этой целью в конце каждого квартала счета «ЦИОМ». обнуляются, чтобы не платить налог на прибыль.) В целях уклонения от налогов через фонд осуществляются все основные расходы (включая покупку мебели и канцтоваров).

Наконец, в третью компанию— «РУСОМАР»— переводятся материальные активы ВЦИОМа. «О «РУСОМАРе» в узких кругах говорят как о возможном запасном аэродроме для всего менеджмента в случае развития неблагоприятной ситуации после марта 2008 года. Именно поэтому все материальные активы сливаются сейчас туда»,— говорит на условиях анонимности сотрудник ВЦИОМа. Одним из учредителей компании является кипрский офшор Incorece Ltd. На сегодняшний день в задачи «РУСОМАРа» входит также открытие региональных отделений во всех семи федеральных округах. Кстати, на официальном сайте ВЦИОМа указано, что в ближайшее время планируется открытие региональных отделений— уже самого ВЦИОМа—в тех же семи федеральных округах.

Особенностью используемой ВЦИОМом схемы является то, что все три компании-«конторки» никак не связаны между собой — разный менеджмент, разные учредители. Равно они как бы и не связаны со своей «маткой»— ВЦИОМом. Кроме этого, ВЦИОМ напрямую осуществляет платежи только с одной из компаний, «РУСОМАРом», а с остальными двумя—лишь через посредников. Через сам ВЦИОМ официально проводится малая часть контрактов, тогда как все остальные— через упомянутые фирмы. Корреспондент The New Times, проверяя оказавшиеся в распоряжении редакции документы, факты из которых приводились выше, связался со всеми указанными в бумагах фигурантами, и их ответы, зафиксированные на пленку диктофона, подтвердили реальность схемы, прописанной в документах.

«Нам платят за лояльность— возможностью воровать. Разрешают сесть на определенные финансовые потоки и при этом не контролируют—говорит высокопоставленный сотрудник ВЦИОМа на условиях анонимности.— Это классический пример бюрократической ренты: использование государственного предприятия для извлечения доходов, идущих в карманы чиновников. Нам позволяют зарабатывать до тех пор, пока мы выполняем все условия. Но если где-то что-то лишнее скажем—сразу сожрут. Я вообще думаю, что нынешний ВЦИОМ не исследовательская организация. Она не для этого создана. Это часть пропагандистской машины».

***

ВЦИОМ был основан в декабре 1987 года при Министерстве труда СССР и ВЦСПС. В1998 году центр был перерегистрирован как государственное унитарное предприятие, в 1999 году ему был присвоен статус научного учреждения. В 2003 году ФГУП «ВЦИОМ» было преобразовано в открытое акционерное общество со стопроцентным государственным капиталом. После этого все ведущие социологи во главе с Юрием Левадой, который возглавлял на тот момент ВЦИОМ более 10 лет, покинули его, создав Левада-Центр. С 2003 года ВЦИОМ возглавляет Валерий Федоров.

Руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМа Леонтий Бызов о «Плане Путина»: «Есть «План Путина» в кавычках, а есть план Путина без кавычек, под которым каждый может понимать все, что он хочет. В данном случае респондентам идет навязывание—когда мы задаем вопрос «Как вы думаете, должна ли Россия развиваться по «Плану Путина»?» и предлагаем ответы «Да, Россия должна развиваться по «Плану Путина» и «Россия должна развиваться без всякого плана». Ну понятно все. Кто ответит, что Россия должна развиваться без всякого плана? Вот и получается, что 80% выступают за «План Путина», хотя люди не знают, что это за план. Вернее, высказывают свои предположения, никак не относящиеся к тому, что имеется в виду под «Планом Путина» как конкретной пропагандистской акцией. Получается, мы подсовываем респонденту вопрос, который нам нужен».