Социальные психологи давно показали, как можно, манипулируя общественным сознанием, достигать нужных результатов

Непростое это состояние - "столоначальник". С одной стороны, хочется быть важным и всеми уважаемым руководителем, а с другой - очень уж боязно и некомфортно самому принимать важные и порой судьбоносные и рискованные решения. Вот человечество (а точнее, креативная его часть - менеджеры-управленцы) и нашло гениальный, казалось бы, и беспроигрышный выход - коллегиальные решения. Одобряются, как правило, именно те решения, которые придумал сам начальник силой своего начальственного воображения, а ответственность при этом - "коллегиальная".

Не сегодня придумано. Помните у Райкина: "Кто шил костюм?". Но технология до сих пор работает безотказно. Советы и собрания, комитеты и подкомитеты, комиссии и подкомиссии "ежечасно и в массовом масштабе" штампуют принятые менеджерами мудрые и судьбоносные решения, избавляя этих менеджеров от какой бы то ни было ответственности в случае неуспеха. И стоят памятники коллегиальным решениям XX и XXI веков - БАМ и "Яма". Буквально за копейки приватизированы десятки тысяч предприятий...

Заметьте, при этом ни с кого никто не спросил. Это и понятно - не с кого. Политбюро, многочисленные правительства, советы и комитеты давно распущены. Да и как спросить с совета? Посадить, взыскать штраф или объявить, на худой конец, выговор можно Иванову или Петрову, но не президиуму совета. Удобно, не правда ли?

Здесь можно было бы и закончить, если бы не одно "но". Изобретение это и сегодня продолжает работать и находит ярых сторонников даже в лице ученых мужей от менеджмента. Как принято теперь говорить, "угадайте с трех раз" - почему практически единогласно руководители всех вузов страны поддерживают прежнюю систему управления учебными заведениями при помощи ученых советов? Все просто. Хороший менеджер - в нашем случае ректор - всегда сможет провести нужные ему решения, а в случае неуспеха сослаться на "коллективный разум" выдающихся ученых.

Как показывает самый поверхностный анализ, поклонники "коллективного разума" охотно прибегают к его использованию как минимум в трех случаях:

Очень уж не хочется нести ответственность за принятое, мягко говоря, неочевидное решение. Сегодня, не в пример "застойным" временам, появилась вполне "рыночная" возможность ухода менеджеров от ответственности - решение собрания акционеров. Те, кто работает в реальном бизнесе, очень хорошо знают, кто эти самые решения готовит. Буквально каждый день в деловой прессе можно найти информацию о весьма странных, если не сказать жестче, решениях, принятых собраниями акционеров. Решения эти зачастую откровенно вредят и бизнесу, и самим акционерам, и экономике страны в целом. И хотя мотивы поведения руководителей, готовящих подобные решения, вполне очевидны, их, увы, совершенно невозможно упрекнуть ни в некомпетентности, ни, тем более, в злом умысле. Формально они лишь послушно исполняют волю собственников.

Можно вспомнить, например, недавнюю реструктуризацию компании АНКОР и характерное утверждение ее генерального директора и акционера Игоря Хухрева: "В рамках реструктуризации компании "Анкор" было принято решение, утвержденное всеми акционерами. Никаких отклонений от решений, принятых общим собранием акционеров "Анкор-менеджмент", не было".Необходимо одобрение "демо­кратической общественностью" явно непопулярных решений. Достаточно вспомнить "народную" приватизацию целых отраслей отечественной промышленности (отнюдь не убыточных), во время которой трудовые коллективы на своих общих собраниях единогласно принимали решения о фактически бесплатной передаче своих акций будущим олигархам.

Не говоря уж о многочисленных решениях художественных советов о гениальности бессмертных творений Зураба Церетели и объективной необходимости установки их в самых ключевых местах нашей столицы.Наконец, когда не хватает мужества возразить "мнению сверху", но нет желания выполнять руководящие указания. Куда как проще сослаться на решение экспертов, совета директоров, комитета по развитию или ученого совета.

Многие менеджеры (к слову сказать, не только российские) легко забывают, что управленческая команда создается не для того, чтобы принимать решения, а для того, чтобы их вырабатывать. Почему-то, именуя себя лидерами, руководители часто (полагаю, сознательно) забывают об одной из важнейших обязанностей лидера - принимать решения и нести за них ответственность. Зигмунд Фрейд утверждал: "В реальности большинство людей не стремятся к свободе, поскольку свобода предполагает ответственность, а подавляющее большинство боится ответственности". Как будто сегодня сказано.

Неразумно было бы отвергать в принципе необходимость и важность привлечения экспертов и общественности к обсуждению сложных вопросов управления организацией. Однако следует помнить, что именно принятие решений - одна из основных функций руководителя. Перекладывать эту ответственность на кого бы то ни было, на мой взгляд, просто безнравственно. Любые ссылки на коллективный разум в данном случае неуместны. Тем более что в стремительно меняющихся условиях, в которых существует сегодня бизнес, задача менеджера состоит не в том, чтобы принять самое правильное решение. Он должен быстро, не теряя темпа, принять первое удовлетворяющее этим условиям решение. У менеджера нет времени для того, чтобы бесконечно обсуждать на заседаниях советов многочисленные управленческие проблемы. Да и не для этого его нанимает собственник.

"Заниматься теоретическими исследованиями современного менеджмента в России для целей управления практически бесполезно, - отмечает гуру менеджмента Дерек Абель, - нельзя исследовать столь быстро меняющийся объект, в этом нет никакого практического резона, по крайней мере, для потребностей каждодневного управления".

Практически все теоретики лидер­ства сходятся в том, что одно из важнейших качеств, которым просто обязан обладать успешный лидер, - предпринимательство. Лидер должен постоянно что-то предпринимать сам для достижения целей руководимой им организации. Современный руководитель - это не просто хороший модератор собрания экспертов. Он и сам должен быть хорошим экспертом, устремленным на достижение целей организации и способным брать на себя ответственность за принятие соответствующих решений.

Психологи считают, что человечество делится на две неравные части: на тех, кто желает избежать неудачи, и тех, кто стремится добиться успеха. Нет необходимости подсказывать читателю, куда отнести управленцев, ратующих за "коллективный разум".

Социальные психологи давно и убедительно показали, как можно, манипулируя общественным сознанием, достигать нужных результатов. Каким образом добиться принятия того или иного нужного решения. Достаточно вспомнить классику американского кинематографа - "12 разгневанных мужчин". Эта картина со всей очевидностью показывает, насколько просто повлиять на мнение абсолютно независимых взрослых людей, изменив его от "виновен" до "невиновен". Менеджер не вправе руководствоваться решением жюри присяжных. Он лишен (по крайней мере, должен быть лишен) возможности спрятаться в надежном и уютном убежище под названием "коллективный разум".