Правовая безграмотность - российские суды чудят по полной

В Новосибирской области восьмилетний мальчик привлечен к суду за неуплату налога на имущество. И это не шутка. На юге страны в армию призвали одиннадцатимесячного грудничка. А когда он "не откликнулся" на повестку, его пришли забирать милиционеры. В Татарстане чуть не поставили под ружье безногого пенсионера, которому исполнилось 87 лет. Во всех этих случаях и во многих подобных решения о привлечении к ответственности выносили судьи. Причем решался вопрос заочно, - пишет "Российская газета". Второкласснику Алексею Проценко пришло заказное письмо.

"Направляем копию судебного приказа о взыскании с вас налога и пени за несвоевременную уплату налога на имущество", - пишут ему из судебного участка. Ребенок, которому по решению суда нужно было заплатить не только налог с пеней, но и госпошлину, не понял ни слова. Почти в такое же недоумение пришли и его родители - жители райцентра Убинское Новосибирской области Андрей и Наталья Проценко. Это вполне законопослушная семья, отец работает в милиции, мать - преподаватель в школе. "Вот стыдно-то - мы, оказывается, кому-то должны, и даже до суда дошло", - думал Андрей Проценко, получая на почте заказное письмо. Отец был уверен, что оно ему. Оказалось - сыну. Судебный приказ о взыскании предназначался "должнику" Алексею Проценко, 1998 года рождения. В пользу межрайонной налоговой инспекции за 2006 год с него взыскали 207 рублей налога на имущество, 16 рублей пени, а кроме того, суд приказал возложить на мальчика и судебные издержки - 100 рублей. После долгих раздумий и хождений по инстанциям поняли: имущество, за которое Лешка должен государству, - это квартира, которую Проценко приватизировали в 2001 году на всех членов семьи, в том числе на сына, а потом продали.

Пять лет уже это имущество им не принадлежит. Никаких уведомлений из налоговой им, естественно, не приходит. "Откуда вдруг взялся судебный приказ да еще на ребенка? - удивлялись родители. - Квартира была в равных долях приватизирована, записывали бы тогда всех в должники..." В суде семейству ответили, что неверную информацию о якобы принадлежащей ребенку квартире им предоставила налоговая инспекция.

В налоговой "кивнули" на БТИ - в их базе данных, мол, ошибочка, у них значится, что Алексей - собственник. Семья внесла на приказ возражения, и он был отменен. Единственное, что не сделал никто, - это не принес извинения Проценко. Хотя дело даже не в "квартирной" ошибке. Сам факт, что Лешка умудрился в восемь лет угодить под суд, можно считать нарушением его прав. - Мне лично непонятно, как вообще ребенка могли привлечь к суду, - говорит отец малолетнего "должника". - Как с Алексея Андреевича можно что-то взыскать, если у него на мороженое-то денег нет? "Если ребенок является собственником квартиры, с него можно взыскать налог, в том числе в судебном порядке", - объяснили взрослому Проценко в Убинском суде. Однако юристы придерживаются другого мнения. - Мировым судьей в данном случае допущено грубое нарушение Гражданского процессуального кодекса, - заявил адвокат Геннадий Шишебаров. - Восьмилетний ребенок согласно ГПК не обладает дееспособностью и не может участвовать в судебном разбирательстве.

Суду необходимо было привлечь его законных представителей, это вне всякого сомнения. Между тем ни о каких законных представителях Алексея Проценко, который в момент вынесения приказа, наверное, где-то на велосипеде гонял, в судебном документе нет ни слова. Приказ был вынесен заочно. Суд, безусловно, имеет на это право. Однако только в том случае, если есть доказательства, что должник извещен надлежащим образом, но не явился без объяснения причин. Это не единственный случай. Мировая судья Первомайского района Новосибирска наложила штраф на Ольгу Юрочкину, которая якобы выражалась в здании суда нецензурной бранью. О решении суда Ольга Юрочкина узнала тоже постфактум, спустя одиннадцать дней после его вынесения - письмо из суда с неверно указанным номером квартиры ей совершенно случайно принес знакомый почтальон. Решение выносилось заочно, хотя никаких уведомлений Ольга Юрочкина также не получала. Проверка установила, что пристав составлял протокол совсем на другую женщину, которая назвала ему данные Юрочкиной. Судебное постановление было отменено.