Начать с себя не так просто

НАЧАТЬ С СЕБЯ  НЕ ТАК ПРОСТО

В комментах на мою предыдущую статью «Ждем перемен» заинтересовал такой: Валерий Каменских # написал комментарий 26 октября 2015, 18:57
«Да обижайся ты на себя, автор. Кто тебе мешает»?\
Это подсказало продолжение темы.

Считается, что происходящее в истории предопределено предыдущим ее ходом. Но не только. Играют роль случайности, которые могут круто менять ее дальнейший ход. Ленин как историческая личность случайность. Но роковая, определившая в 20-ом веке ход истории не только у нас в стране, но и в мире. А могла реализоваться другая случайность.

Исследователи влияния Первой мировой войны на формирование революционной ситуацию в России в один голос утверждают, что на момент начала войны в обществе были сильны патриотические настроения, в том числе в широких народных массах. Но по мере нарастания провалов на фронте, а в тылу казнокрадства и коррупции, росли и пораженческие настроения. Страна разделилась на «оборонцев» и «пораженцев». К «оборонцам» присоединилось и большинство лидеров политических партий, в том числе «отец русского анархизма» князь П. Кропоткин и «отец русского марксизма» Г. Плеханов. «Пораженцев» возглавили В. Ленин и А. Керенский, хотя в ноябре 16-го вождь пролетариата еще пребывал в Швейцарии. Но призыв превратить войну империалистическую в войну гражданскую к тому времени он уже обосновал в своих работах. В той схватке победили «пораженцы». А большевики реализовали свою идею построения справедливого общества по схеме «отобрать и разделить», соблазнив массы халявой: «заводы рабочим, а земля крестьянам». И породили кровавую гражданскую войну, реализовав ленинский тезис.

Но была историческая возможность воспользоваться другой случайностью, если бы победили оборонцы. Генерал Корнилов, назначенный Верховным Главнокомандующим в июле 1917-года и сменивший на этом посту генерала Брусилова, шедшего на поводу у солдатских комитетов, что вело к разложению армии и потере контроля над войсками, в августе 1917-го,открыто надавил на Временное правительство, заставляя его, во – первых исключить из своего состава тех министров, которые были явными предателями Родины. Во – вторых, требовал перестроиться так, чтобы стране была гарантирована сильная и твердая власть. Но не получилось. Керенский предал Корнилова, изменив достигнутым договоренностям, балансируя между Советами, настроенными в основном пораженчески, и патриотической настроенной частью армии. Корнилов был объявлен мятежником и даже заточен. Правда, изоляция была не в тюрьму, но под охраной.

А если бы победил Корнилов, то история пошла бы по другому. Он хотел победить на фронте и довести страну до учредительного собрания. Других желаний для себя, как он о себе говорил, у него не было.

Словом, тогда вариант будущего балансировал, как канатоходец в цирке, в зависимости от закономерного на тот момент соотношения оборонческих и пораженческих настроений в обществе, а также от случайностей в лице Ленина и Корнилова. Ведь любая непредусмотренная ими мелочь могла каждому из них как помочь, так и помешать. В ответ на обвинения генерала Корнилова в подготовке мятежа патриотически настроенные офицеры обратились к Корнилову с заверениями: «Скажите слово одно, и все корниловские офицеры отдадут за вас без колебаний свою жизнь». Генерал ответил.«Передайте Корниловскуму полку, что я приказываю ему соблюдать полное спокойствие, я не хочу, чтобы пролилась хоть одна капля братской крови». Это полная противоположность того, чего добился Ленин, реализуя свой тезис о превращении войны империалистической в войну гражданскую.

Поскольку история не знает сослагательного наклонения, невозможно узнать, как сложилась бы история в случае победы Корнилова. Но можно однозначно сказать, чего не было бы в этом случае. Не было бы «отобрать и поделить». А этот большевистский метод борьбы за справедливость автоматически рубит под корень у людей стремление быть инициативными и предприимчивыми. Зачем
стараться, если все отберут. Спокойнее ждать, когда получишь гарантированную пайку.

Но дефицит инициативных и предприимчивых в стране приводит к упадку экономики и в конечном итоге оказывается, что и делить уже нечего. Что и произошло в Советском Союзе к концу 80-х.

Конечно, первое ко второму приводит не напрямую, а опосредованно. Отобрать и поделить означает ликвидацию частной собственности. А это в свою очередь отменило рынок и вызвало упадок экономики. Причем не только потому, что война вызвала разруху, но и как раз по причине отмены рынка. Помните, как крестьяне прятали хлеб, чтоб не отобрали даром? Вот тогда Ленин и заменил продразверстку продналогом и придумал НЭП. А это уже комбинация рынка и плана в экономике.

Ленин использовал частную собственность в малом бизнесе, государственную собственность в промышленности и рынок для обеих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма. Или, что то же самое, по законам Кибернетики.

Не все оказалось в плюсе. Был, конечно, перекос в экономике. Сельское хозяйство развивалось быстрее, чем промышленность. Она не могла удовлетворить потребности селян в нужных товарах. Поэтому, что производилось, продавалось по необоснованно завышенным ценам. В сравнении с себестоимостью. И наоборот, продукция селян приобреталась государством по заниженным ценам. Появились оппоненты, утверждающие, что НЭП это зло. Но были и сторонники, которые настаивали на развитии НЭПа в направлении оптимизации рынка и плана. Однако, после смерти Ленина (в истории это случайность, а не закономерность) минусы позволили противникам НЭПа, и прежде всего Сталину, свернуть программу.

Вместо того, чтобы устранять перекос плавно и постепенно, поощряя одну часть экономики и притормаживая другую (вот оно, высокое качество управления, компромиссно сокращающее противоборство рынка и плана, а их единство обусловлено общей
целью), было решено рубануть шашкой. Рынок был отменен и страна перешла к индустриализации ценой ее раскрестьянинования (читай раскулачивания). Народ повалил из деревни в город. Колхозы не спасли ситуацию, так как пропал стимул к труду, когда человек работал на себя.

Конечно, есть объективная причина ускорения индустриализации. Это неизбежность войны, которая была запрограммирована еще итогами Первой Мировой. Унизительный для немцев Версальский договор создал в стране такой социально-психологический климат, который обеспечил приход Гитлера. А идеология национал-социализма, абсолютно непримиримая как с коммунизмом, так и капитализмом, породила войну.

Но есть еще субъективная причина, по которой был отменен НЭП и рыночная составляющая в экономике. Рынок был противовесом монополизации власти Сталиным. Дело в том, что рынок, стимулируя развитие предпринимательских качеств у людей, в свою очередь стимулировал стремление к свободе и входил в противоречие с интересами Сталина. И наоборот, отсутствие свободы стимулирует патерналистские настроения у народа. Это иждивенчество. Вместо того, чтобы самому заботиться о своем благополучии, человек перекладывает заботу о себе исключительно на государство. При этом даже в тех случаях, когда это обязанность не государства, а гражданина. Например, возмущения в адрес государства по поводу вороватости председателя ТСЖ, избранного самим гражданином. Эта ЗАКОНОМЕРНОСТЬ за 70 лет с лишним укоренилось прочно. Она еще не выветривалось из массового сознания и сейчас. Видимо, мало лет прошло. В свое время Моисею для этой цели понадобилось сорок лет.

В порядке резюме приведу житейскую зарисовку. Я любитель бани. Помыться можно и в ванной, но это совсем не то. Люблю париться. А баня вроде клуба по интересам. Обсуждается все в спорах до хрипоты. Тут и Путин с Обамой, Украина, а теперь еще и Сирия. И сразу все рецепты, что надо сделать, чтоб было как надо. А я подкинул идейку. Для нас, пенсионеров, дешевых бань осталось в Питере совсем мало. Поэтому очереди большие и работают раз-два в неделю. Хорошо бы объединиться и добиваться. Но дальше разговоров не пошло. Не нашлось вожака, кто бы взялся. И я такой же. А раз так, то ничего не поменяется. Вот если бы кто то организовал нас таких, то присоединимся.

С этих позиций мои ожидания от нашего национального вожака. Понимаю, что он заинтересован в том, чтобы сделать нам хорошо из своего естественного желания остаться в истории со знаком плюс. Но это не совпадает с интересами коррумпированной части властной элиты. Борьба с нею, у которой есть свои интересы, Верховному правителю опасна и трудна. Помните пример Хрущева? Чтоб победить, Верховному нужна поддержка снизу. Она есть (уже 90%), но в связи с патерналистским сознанием масс продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война, которую противники ведут на Украине и в Сирии). Проиграть не допустимо для него, но и для нас тоже. Даже не только из патриотических чувств, а по прагматическим соображениям. Хотя по последнему пункту многие наивно думают иначе. Не Америка нам враг, а это мы ее дразним, полагая, что выгоднее лечь под гегемона. Так что победить сразу обе гидры, – внешнюю и внутреннюю, - ресурсов может не хватить. А ресурсы – это как раз поддержка снизу..