Вывод - человек очень хочет быть идиотом.

"Моя страна сошла с ума"?

Комментарий удален модератором

Поляки повесятся на собственной консоли и не вжисть не выпустят «Ведьмак 4»

Комментарий удален модератором

2) Если вы не из Крыма, то как можете утверждать, что в Крыму не было референдума?

2. Референдум - не произвольный опрос жителей некоей территории, а процедура, описанная в законе. касательно Крыма -в законе Украины о референдумах. Закон был нарушен, следовательно, то похабное действие, которое свершилось в Крыму под названием "референдум" юридической силы не имеет и является ничтожным.

сало хероям, хероям саааааллллоооооо!!!! ло ло ло ло......

а посетители буфета производят -яд, которым хотят отравить пчел, производящих мёд!!!

ну окраине 404 этот яд и произвел укров, скакающих!!!!!!

так вот в России этот яд утилизируют.....в гудронном коллайдере....

зря стараешься...

...Член Законодательной ассамблеи Фолклендских островов Гэвин Шорт объявил 12 июня 2012 года о намерении островного правительства провести референдум в начале 2013 года. Он заявил: «Мы тщательно продумали, как послать внешнему миру чёткий сигнал, который бы выразил точку зрения народа Фолклендов ясным, демократическим и бесспорным образом. Поэтому мы решили, при полной поддержке Британского правительства, провести референдум на Фолклендских островах, чтобы устранить любые возможные сомнения относительно наших желаний.»..

А может насчёт Косова напомнить???

Получается одни результаты можно признавать а вот другие в топку???

2) О проведённом референдуме понятия не имеете (познания в законодательстве украины похвальны, но не более)

Вывод: вашими же словами "1) Вы "Словом, обыватель - глуп и внушаем."

"По приказу главы Российского государства из соседней страны был тайно эвакуирован её действующий президент".

Ну,да. Оттуда же виднее))

Моей ответственности в том, как жестоко (или не очень) вели себя войска Чингисхана или Рима в Самарканде или, соответственно в Карфагене, нет. Как я не мог повлиять кто станет президентом США - поэтому и за действия Обамы моей ответственности нет.

А вот за авантюры Путина моя ответственность есть. Пусть и микроскопичная. И война с Украиной меня интересует, а все остальное - гораздо меньше. Поэтому не нужно подсовывать мне Косово или еще какой-нибудь регион Земли.

адресом ошиблись? хотели просить не гадить больше жидам? Путин принёс славу России во всём мире

загадочно вы как то считаете ...

Референдум — важнейший институт прямой демократии. Представляет собой непосредственное правотворчество народа. Референдум — это один из способов участия общественности в принятии решений, важных для государства и для каждого отдельного гражданина. Принятое человеком решение влияет на результат процедуры и должно быть подкреплено осведомлённостью (информированностью) по данному вопросу."

А всё, что вы написали " - есть нечто омерзительное и гадкое."

На всякий случай, еще раз.

Россия напала на Украину и оккупировала Крым. У огромного количества россиян есть или родственники на Украине, либо есть украинские корни. Так в моем случае мои дедушка и бабушка по материнской были раскулачены и сосланы в Сибирь из Чернигова.

И я не не собираюсь играть в Ваши дебильные патриотические игры. Вы как мой ребенок, когда он учился в младших классах. На упрек, что он плохо учится, он всегда отвечал, что Вася (Петя, Сережа и пр.) еще хуже его учатся. Но лет в 11- 12 он поумнел и понял, что это идиотский аргумент. Если Вам больше 12 лет, постарайтесь понять, что подлость (а Россия совершила подлость по отношению к Украине) всегда есть подлость. Независимо от того, есть ли в мире поступки еще подлее или нет.

Не надо плевать "даже на формальную логику."

Так что тебе лучше на Цензор.нет , вот там тебе будет обеспечен оглушительный успех и признание...

И думаю .что все-таки Вы непроходимо глупы. При чем тут беженцы с Крыма? Крым был оккупирован, при том, что совершенно понятно, что большинство жителей Крыма стали коллаборационистами, т.е. поддержали оккупационную администрацию. Вы всерьез думаете, что так не бывает?

И войны в Крыму, слава Богу, не было. Как ее не было бы и в Донецке, не отправь РФ туда террористов.

- Победил,значит ты прав!

- Проиграл,ласты за спину и на эшафот.

Поэтому Путин его и вытащил. Насколько сам Янукович был согласен с такой инициативой российских спецслужб - это любопытный вопрос. Когда он всё-таки попадёт на допрос, можно будет установить и это обстоятельство.

===============

ОЧЕНЬ даже описано и абсолютно ОДНОЗНАЧНО - антиконституционное отстранение от власти действующего президента и вооруженный захват власти преступной группой лиц. Чистая уголовщина.

Комментарий удален модератором

Ой, хватает...

Вот они - и есть воплощённый идиотизм))))

))))))) прямо про тебя, вера есть, а мозга нет ;-)))

Если бы Россия всерьез напала на Украину... Поглядите хотя бы в ящик, про Сирию. Прикиньте, скажем, 30-50 ракетно-бомбовых ударов по Киеву за день. В течение недели. Даже без ядерных "затей".

Оно, конечно, не значит, что какой-то человек осознанно решает -- хочу быть идиотом. Все происходит чисто подсознательно. Зачем мозги напрягать, если вон подсказывают готовое решение/стиль поведения, да и все соседи так живут, и неплохо. А вон тот придурок решил повыеживаться -- и уже пропал куда-то. Оно мне надо? Ешь, молись, люби -- и все будет в шоколаде.

Насчет либералов -- тут еще более неоднозначно. Среди либералов идиотов не меньше, чем среди консерваторов. Другой вопрос, что либерал -- это по определению человек, которые личные интересы ставит выше общественных; независимо от того, делает он это от большого ума или по глупости. В зависимости от условий существования общества оно может быть заинтересовано в наличии некоторого слоя подобных граждан и даже будет их содержать (и тогда идиотам будут объяснять пользу либерализма), а может быть и наоборот -- и тогда их будут стравливать.

Задачей это не является, это лишь средство для решения определенных задач.

Разумеется, Вы можете под термином "либерализм" понимать что угодно. Я ориентируюсь на те определения этого термина, которые имеются в любом словаре или энциклопедии. Например:

"ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества..." (с) Новейший философский словарь

или:

Л. -- совокупность идейно-политических учений, политических и экономических программ, ставящих целью ликвидацию или смягчение различных форм государственного или общественного принуждения по отношению к индивиду. Основные принципы: абсолютная ценность человеческой личности и изначальное равенство всех людей; автономия индивидуальной воли; отдельный индивид первичнее и реальнее, чем чем общество и его институты, индивидуальные потребности и права важнее коллективных обобщенных прав и интересов..."

(с) http://polituk.com

Эти определения не отрицают роль государства (или общества) -- "этот" либерализм лишь утверждает, что интересы личности важнее, а интересы общества вторичны.

Либеральное государство может быть и демократией, и анархией, да хоть монархией -- либерализм для одной личности. Вообще в любом обществе всегда существует баланс либерального и консервативного начал. Если общество существует в стабильно благоприятных условиях, то либеральное начало предпочтительнее, поскольку позволяет быстрее перебирать варианты стратегий поведения и находить оптимальные. В неустойчивых неблагоприятных условиях, требующих единства и концентрации усилий общества для решения проблем выживания, предпочтительнее становится консерватизм. Но все это лишь смещает баланс в ту или иную сторону, но не ликвидирует что-либо полностью.

Свободную личность не выбирают, она сама по себе существует. Как выше было сказано, в либерализме "отдельный индивид первичнее и реальнее, чем общество и его институты, индивидуальные потребности и права важнее коллективных обобщенных прав и интересов".

Вот сейчас свободные личности толпами -- большими тысячами -- бегут из России в Западную Европу, в США, да хоть в Австралию. Начиная с абрамовичей и березовских, кончая вчерашними студентами. Они кто: диктаторы или псевдодемократические лидеры? Что ими движет?

Извращение или нет -- это дело вкуса. Суть в том, что именно это -- необходимый признак либерализма.

"бегущие личности" по физиологии не отличаются от всех прочих, так что понятно -- бегут из одного общества в другое. Важно то, что свой интерес они ставят выше интереса общества.

Представьте себе любого из либералов, заброшенного в тайгу без ничего -- как мать родила. Сколько он протянет?

"надо смотреть из какого общества бегут" -- о том и речь, что бегут из того общества, которое их, по сути, создало (вырастило, обучило, кому-то и нехилую денежку обеспечило), и наплевав на его -- этого общества -- интересы, бегут реализовывать свой личный интерес.

И бегут они именно в то общество, где этот принцип давно уже работает. Что-то не видно толпы желающих перебраться, скажем, на Кубу, или в КНДР.

Пытаться выжить будет любой человек -- от инстинкта самосохранения никуда не денешься. Только шансов у него -- ноль. Даже у таежника, если он попадет в тайгу "голышом", без каких-либо продуктов общественного производства, шансов будет немного.

Когда на стаю шимпанзе нападает леопард, вожак стаи (который до этого шпынял стаю, как хотел) бросается на него, хотя никаких шансов победить леопарда у него нет. Тем самым он леопарда задерживает и дает возможность остальной стае убежать. Хотя мог бы бросить свою стаю, и пока леопард ею занимается, удрать и поискать для себя другое "общество".

Абрамович и Ко, который получил все свое состояние в этом обществе, или вчерашний студент, которого это же общество вырастило и обучило, столкнувшись с какими-либо трудностями, оставляют свою "стаю" и оба мчатся искать лучшей жизни -- для себя -- в другой "стае". Своя "стая" пусть хоть сдохнет -- без меня.

Вот в этом разница.

Это не частность, а вполне общее явление. Необходимый признак, отличающий либерализм от консерватизма. Все остальное -- конкретные способы его реализации.

Я уже писал, что это не мое определение -- так в любом справочнике или энциклопедии написано. Вот еще пример, Энциклопедия Британика:

Liberalism, political doctrine that takes protecting and enhancing the freedom of the individual to be the central problem of politics. Liberals typically believe that government is necessary to protect individuals from being harmed by others; but they also recognize that government itself can pose a threat to liberty. As the revolutionary American pamphleteer Thomas Paine expressed it in “Common Sense” (1776), government is at best “a necessary evil.”...

Да, всякие чубайсы, абрамовичи и прочие гайдары с березовскими автоматом попадают в либералы -- а что Вас тут смущает?

А что до отстаивания Чубайсом интересов своего класса -- то это опять же лишь до тех пор, пока интересы этого класса совпадают с его собственными. Стоит только возникнуть конфликту интересов -- как думаете, какую сторону он примет?

Вы, разумеется, имеете полное право пользоваться Вашей личной "кодировкой"; просто имеет смысл учитывать наличие иных вариантов и не стоит надеяться, что Вас всегда будут понимать именно так, как Вы бы хотели.

Что касается целей, то я не думаю, что те люди, которые писали это статью в британской энциклопедии, преследовали некие корыстные цели. Если Вы (значительно позже) решили тот же термин использовать для обозначения другого понятия, придали ему другой смысл -- так в чем тут энциклопедия виновата?

Во-вторых, речь идет не о полном отрицании интересов государства/общества, а о расстановке приоритетов. Разумеется, некие нормы взаимоотношений людей в обществе существуют всегда, и задача государства -- их поддерживать (в том числе и силой -- почему нет?). Речь идет о том, что при создании этих норм в первую очередь учитываются интересы личности, а в последнюю -- интересы общества в целом. То есть продолжая аналогию с шимпанзе, при возникновении внешней угрозы консервативное общество консолидируется и в меру сил пытается эту угрозу отразить, а либеральное -- создает условия для успешной эвакуации своих граждан по принципу "разбегайся кто куда, а кто не спрятался -- я не виноват". То есть в первом случае общество жертвует гражданами, сохраняя себя, во втором -- общество жертвует собой, сохраняя граждан.

Демократия и свобода тут вообще не при чем. Речь идет о термине "либерализм", и только.

Никакой "исконной" сущности у понятий нет. У них есть только та сущность, которую им люди придали при их создании.

"Что в конце концов важнее здоровье личности или здоровье общества?" -- именно в этом и состоит разница. Для либерализма важнее здоровье личности, для консерватизма -- здоровье общества.

Любая идеология может использовать любые слова; слово -- это лишь условное обозначение понятия. Назови хоть горшком... Проблемы возникают лишь тогда, когда одно и то же слово используется для обозначения разных понятий.

И снова: это не МОИ определения; это словари, энциклопедии, в конце концов -- учебники. Сильно сомневаюсь, что Вам удастся уговорить всех тех авторов сменить терминологию. А Ваше понимание -- это Ваше личное дело.