Цены на нефть вновь обвалились. Саудиты предупреждали

Но оные компании - ни в коем случае не "становой хрбет" экономики Штатов, и даже не один из крупных её сегментов.

А вот нефте добыча/продажа - один из столпов (причем главный) основа экономики России.

В торговле недвижимостью, игре на бирже, продаже рейтинга?

В чём?!

Я вам отвечу:не большая.За 2013 год это около 8% от ВВП.

Это глубокое заблуждение,что весь бюджет России зависит от экспорта углеводородов.

Просто при не запланированном падении цены,приходится изыскивать из других источников средства на выполнения заложенного бюджета(раньше бюджет планировался на несколько лет вперед и только корректировался ежегодно) и/или урезать некоторые программы.Так же Россия теряет сверхдоходы и возможность,в тех же объёмах что и раньше,пополнять свои резервы.

Цена в 50$ нам не в минус,компании так же будут получать прибыль,но не сверх прибыль.Падение курса рубля здесь так же играет на рост прибыли нефтедобывающих компаний.

Вчера глава департамента экономического развития Абу-Даби Али аль-Мансури назвал «подарком человечеству» нефть за $50 за баррель, сообщает агентство Bloomberg.

А почему он так сказал,можете узнать здесь(о сланцедобытчиках):

http://geo-politica.info/amerikano-saudovskaya-neftyanaya-sdelka-ot-vzaimnoy-vygody-k-gigantskim-ubytkam.html

Я надеюсь мне не нужно вам доказывать что сланцедобыча в США уже давно сокращается и на гране банкротства?

Да, 40% валового продукта России составляет экспорт сырья. Остальные 60% дают остальные отрасли и сфера услуг.

Из этих 40% чуть больше половины - это экспорт нефти+газа. Вместе. Это что, "становой хребет"?

Есть страны, где нефтегон это действительно становой хребет. И чё-то они Америку в засос целуют за это снижение. Саудиты, Катар. Норвегия.

Чё ж по этому поводу-то такого стройного воя нету?

В общем сходится.

В итоге укрепляет позиции правительства и следовательно доверие к Путину

Пока добыча в США упала где то на 200 тыс.барр\сутки. При собственной добыче в 9 млн это не шибко много.

за 5 последних лет США а счёт сланцевой нефти нарастили свою добычу с 5 до 9 млн. барр\сут.. И весь рынок нефти рухнул на хрен.

сказочник. Я даже знаю где ты взял эти цифры. 9%. Как же. А вот обьясни мне, отчего рупь-целковый ходит за ценой нефти как привязанный???

Ежели доля нефти в ВВП страны так ничтожно мала??? Ась???

По хорошему этим давно нужно было заниматься,но сидели на сверхдоходах и жировали.

На этой неделе количество буровых в США сократилось на 8 шт. в сравнении с предыдущей неделей (-10 шт. буровых на нефть, 3 шт. "зашли" на газ, -1 шт. с Miscellaneous).

Общее количество оставшихся буровых в США сейчас составляет 787 шт. или 40.76% от своего сентябрьского максимума 2014 (1 931 шт. буровых) и это новый абсолютный минимум с начала падения буровых! (прежний 'рекорд' составлял 795 шт.)"

http://aftershock.su/?q=node/342308

(там же ссылка на первоисточник).

В январе 2015 года техасская «сланцевая» компания WBH Energy LP объявила о банкротстве. В результате падения цен на нефть нерентабельной стала добыча в 6 из 12 регионов штата Северная Дакота (крупнейший штат-добытчик сланцевой нефти).

EIA признало прохождение пика сланцевой нефтедобычи в США в апреле 2015 года.

А вот почему вы считаете что российский производитель проиграл от падения курса рубля?Все знают что только выйграли.

68% экспортной выручки Россия получала (да, данные за 2013, но за 2 года тут вряд ли что изменилось) 68% от нефти и газа.

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=17231

А покупает Россия ПОЧТИ ВСЕ технологическое - критически важное. Типа всю электронику (не только бытовую!), все аж даже буровое оборудование, и т.д., и (даже!) более 48% пищи еще недавно покупала.

Многое, что вроде бы "российское", содержит в себе критическии важные части, покупаемые на Западе, типа авто стоит $10,000, а части -$1000, но части критически важны, и в России изготовлены быть не могут (ах, где тыц, импортозамещение), хотя в ВВП засчитают $9,000.

А насчет сланца - уже объяснял, что и сланцевые компании, и их доля в хозяйстве - невелики. Ну, прекратят они добычу (чтобы не терпеть убытка), и вложат деньги в R&D, и станут добывать сланцевую нефть через 5 лет, после её удешевления. И что?

Просто русским трудно себе представить, как это - НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ, и особой роли в жизни страны не играет?

И теперь

Российский производитель выиграл от падения рубля? Хм...

А как же цифры:

падение ВВП на 4,6% во втором квартале 2015 года, а в 2014 рост на 0,6% (все же), а в 2013, так или иначе, рост на 1,3 %, а в 2012 рост и вовсе на 3,4 %.

"Где выигрыш, брат?"

Вот потому за падением этой выручки и последовало падение ВВП.

agricultural products (soybeans, fruit, corn) 9.2%, industrial supplies (organic chemicals) 26.8%, capital goods (transistors, aircraft, motor vehicle parts, computers, telecommunications equipment) 49.0%, consumer goods (automobiles, medicines) 15.0%

То есть все то, вместо чего Россия продает

petroleum and petroleum products, natural gas, metals, wood and wood products

Скажу, что ТОЛЬКО от обучения иностранных студентов в наших университетах мы получаем примерно 43% от того, что россия за нефть. Это - экспорт знаний.

А кто едет учиться в Россию?

А Россия претендует - вот ей и указывают, что "не по рту кусок".

И санкции и цена на нефть-хороший стимулирующий толчок!

При сегодняшней цене компании России не несут убытков,даже при 30$ не пойдут в минус.Просто пропали сверхдоходы.

Обама уже почти как год "разорвал экономику России в клочья",но,кроме Обамы,этого ни кто не заметил.

Так что нет катастрофы ни-ка-кой.

Кстати, вам не приходит в голову что жрать нефть в объемах в пять-шесть раз больше чем такое же количество людей выпивает в России признак, отнюдь не свободной экономики.Это игла, на которой экономика США прочно сидит.

В совокупности и банкротство сланцевой добычи ударит по уже существующим коренным проблемам экономики США.

По словам Джима Клифтона,возрождение американской экономики — это иллюзия, сознательно насаждаемая политиками из Белого дома и дельцами с Уолл-стрит. На самом деле основа этой экономики — американский бизнес — в последние годы атрофируется. Впервые за 35 лет „смертность“ в американском бизнесе превосходит „рождаемость“ — в стране ежегодно создаются 400 тыс. стартапов, а сворачивают свою деятельность — 470 тыс., эта тенденция наблюдается с 2008 года"

С гигантским внешним госдолгом и появлении другой резервной валюты...в общем не легко в ближайшее время будет уже самим штатам.

Об этом не раз говорил госдеп, что перенос производства из Китая и других Азиатских стран в Америку - невозможен из-за того, что нет столько работников ИТР.

Знаю не по наслышке, что в Германии немецкий ИТР составляет около 20% от общего числа.

А эта страна - локомотив ЕЭС.

"Анализ показывает: мнение о том, что Россия в основном сырьевая страна, ошибочное. В 2014 году вклад российского экспорта несырьевых товаров в ВВП нашей страны составил 13,9%, а вклад в ВВП экспорта сырьевых товаров – 12,8%.

Иными словами, вклад экспорта несырьевых товаров в наш ВВП оказался больше, чем сырьевых. Если сравнить со странами со схожей структурой экспорта, то, например, в Норвегии вклад экспорта несырьевых товаров в ВВП - 11,7%, а сырьевых - 16,9%.

В Австралии вклад сырьевых товаров 9,2%, несырьевых – 7,3%. Можно согласиться с тем, что объем переработки или добавленной стоимости несырьевых товаров сегодня недостаточен, но в любом случае у нас улучшается структура экспорта с точки зрения сбалансированности сырьевых и несырьевых товаров", - отметил гендиректор ЦМТ.

"11 точек роста несырьевого экспорта России"

http://www.vestifinance.ru/articles/63609

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=17231

где указано, что доля нефти/газа в экспорте 68% (в 2013-м).

Кстати, ДАЖЕ по господину Саламатину эта доля в 2014-м равна 12.8/(12.8+13.9) = 49%.

Думаю, что господин Саломатин не без намерения "смешивает" ВВП и долю в экспорте.

Тут все просто - посмотрите ОДНУ ТОЛЬКО долю услуг в русском ВВП, и поймете, что тут все по типу:

Парикмахер стрижет 10 человек в день, и получает 10000 рублей в год, и "импортирует" раз в год ножницы за 100 рублей. Так что доля импорта в его ВВП невелика, 1%. Но она критически важна, ибо если он не будет стричь на 100 рублей иностранцев, и получать эти 100 рублей в валюте, у него не будет ножниц, и бизнесу прийдет конец.

И если он стрижет так себе, то иностранцы к нему не идут, и ему придется заложить колечко жены (ископаемые продать), чтобы и дальше зарабатывать на хлеб семейству.

Вот Россия в таком положении.

Но пока критически не улучшилась. Вот улучшится - поговорим.

Есть страна, страна на что-то живёт. Вот и всё.

И просто удивительно, сколько радости вызывает снижение доходов России от нефтяного сектора, несмотря на гораздо большую процентную зависимость от той же нефти других государств.

Просто я вам говорю в который раз:цена на нефть не носит критически важного характера для экономики России!

А бедные украинцы,да и домарощеные "либералы", радуются падению цены на нефть,мол вот-вот Россия распадется.

Напомню,в прошлый кризис цена падала и до 36 за баррель.Все нормально.Сейчас же Россия и нефтедобывающие компании всего лишь лишились сверхдоходов.

Кстати,а почему во многих странах вообще запретили добычу углеводородов методом гидроразрыва пласта?Как это влияет на окружающую среду?

А стартапы и должны исчезать, это - обычный процесс. Правильный цикл - идея, стартап показывает её промышленную или коммерческую ценность, и большая компания стартап покупает, и начинает товар выпускать.

А банкротство городов и даже штатов никакого отношения к экономике не имеют, они - не коммерческие предприятия, и их банкротства говорят ТОЛЬКО о том, что стоящий во главе (к примеру) города политикан на всякие пособия своим (как он думает) избирателям роздал больше, чем собрал налогов.

И правильно, нечего разводить бездельников на пособиях.

Когда речь идет об обычных вещах - телевизоры, автомобили - это барьер.

А проекты, технологии, ряд топ-оф-зе-лайн продуктов (типа самолетов) как раз требующие высокой квалификации ВСЕх исполнителей, делаются таки у нас.

Про Германию знаю мало, но и тут Вы сами себе противоречите, если хозяйству надо, то в ту же Германию с охотой едут инженеры (не из Сирии, понятно) и становятся немцами (пусть и с говорят с индийским акцентом).

Кстати, по моим наблюдениям, хороший профессионал индиец или китаец - вполне реальная вещь, но для этого он обычно должен окончить наш какой-нибудь университет.

Штаты на единицу ВВП потребляют (не добывают!) почти дважды меньше энергии на единицу ВВП: 4.4 единицы ВВП на единицу энергии делает Россия, и 7.1 единиц ВВП производят Штаты на единицу энергии.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_intensity

Поэтому я решил, что пришло время собрать несколько ссылок на авторитетные источники в одном месте. Это позволит мне сэкономить время на споры о том, есть ли кризис в США, и уделить больше внимания тем изменениям, которые мы уже скоро увидим в мировой экономике.

Собственно, вот они.

1. Глобальная экономика в серьёзной опасности

Так считает Лоуренс Саммерс, профессор и бывший президент Гарвардского Университета:

https://www.washingtonpost.com/opinions/the-global-economy-is-in-serious-danger/2015/10/07/85e81666-6c5d-11e5-b31c-d80d62b53e28_story.html

По мнению профессора опасности, которые угрожают глобальной экономике, наиболее серьёзны, чем в любое время после банкротства Леман Бразерс в 2008 году.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Саммерс,_Лоуренс

https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Post

2. Дефляционный обвал.

Дефляционный обвал продолжается, заявляет Эдвард Льюис Морс из Ситигруп. Цены на товары уже находятся на очень низких уровнях, но ещё не достигли своего дна:

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-10/citigroup-s-morse-says-commodities-drop-hasn-t-hit-bottom-yet

Вот статьи в Википедии о Блумберге, Ситигруп и Эдварде Льюисе Морсе:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_L.P.

https://en.wikipedia.org/wiki/Citigroup

https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_L._Morse

3. Пенсионная система США деградирует

Тони Джеймс, один из руководителей крупной инвестиционной компании BlackStone, пишет, что американцы, которым сейчас 20-40 лет, обречены на нищету уровня Великой Депрессии, так как они сейчас массово прекращают делать выплаты в пенсионные фонды:

http://www.cnbc.com/2015/10/21/retirees-face-great-depression-in-retirement-blackstone-coo.html

http://aftershock.su/?q=node/343724

Всё отсюда:

http://fritzmorgen.livejournal.com/826379.html

Если это существо, то русский ВВП потребляет 2 млрд тонн нефти, а американский 19, в 10 раз почти больше.

Причем за ВВП этот у американцев прячутся всего лишь вдвое больше людей чем в РФ.то есть каждый американец жрет в 5 раз больше нефти чем русский.

Вы еще что-то хотите сказать?

Вы все же определяйтесь прежде чем фиггню всякую на клаве настукивать.

1) ВВП -Валовой Внутренний Продукт.

2) Есть такая мера - Energy Intensity. Она измеряется как сколько упомянутого ВВП (в деньгах) производится на 1 кг т.н. oil equivalent'а. Что понятно - если страна (скажем) живет, получая энергию из газа (но потребляя её много очень, скажем) то надо же как-то эффективность её хозяйства сравнивать с теми, кто потребляет нефть?

И вот World Bank нашел, что Штаты производят на кило нефти на $7.7 продукта, а Россия - на $4.6, в 2012 году.

Что не удивительно - типа какой-нибудь лодырь, греясь дровами около костра, и ничего не производя, будет, как это ни странно, иметь этот параметер много хуже, чем большой завод, работающий рядом, и потребляющий, что ни говори, много энергии...

Господин Сохатый имеет иные соображения? При всем уважении. думаю, что следует все же предпочесть данные Мирового Банка.

http://data.worldbank.org/indicator/EG.GDP.PUSE.KO.PP?order=wbapi_data_value_2013+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=asc

А что было в 2008, собственно? Год этот уже принадлежит истории, и мы достоверно знаем, что он спокойно пережит "первым миром", всеми моими друзьями и мной, и ничего особенно дурного не случилось.

Уже и Шпенглер почти 100 лет назад пугал "катастрофой", и что?

Как не вспомнить тут определение Ясперса: "Свобода - это то, что всегда в опасности". У нас с Вами речь идет, правда, об экономике, но очень похоже.

У Кассиля, кажется, маленький мальчик, услыхав, что Земля круглая, решил, что за соседним холмом и есть как раз место, где она "закругляется". Стоит ли нам ему уподобляться?

Не впечатляет.В 2008 цены падали до 36 за баррель.Спокойно пережили. Стоит ли нам ему уподобляться?

ТЧК.

Тут иное - РФ претендует на то, что она-де сила не региональная, а масштаба мирового. И все написанное мною говорит лишь о том, что сие - неверно, что это для России - "кусок не по рту". С такой-то экономикой "Ерёма, Ерёма, сидел бы ты дома, точил бы свои веретёна".

Бюджетные деньги и не надо никуда вкладывать.Это деньги на зарплаты и нужды отраслей.

Вкладывать надо накопленное.

-- Россия и Вашим друзьям оружие точно так же продаёт. Это обычная коммерция. Израиль Украинским самостийщикам оружие продавал, и что?

-- Если бы Израиль предложил более выгодные условия, Россия это оружие ему бы продала. Это не причина морщиться.

Уместно и напомнить поддержку РФ в ООН всех арабских, антиизраильских резолюций, хотя и тут, понятно, все делается не из "абстрактного антисемитизма", а чтобы дополнительно "расположить" к себе этих ребят.

И много еще прочего.

Итог: Россия видит для себя выгоду в том, что приносит нам ущерб.

Вывод прост - РФ видит профит в том, что нам приносит ущерб, или, иными словами, стала нам врагом. Говоря Вашими словами, ничего личного, "не причина морщиться", никакой "русофобии".

И, наконец, и Вы "нашим друзьям" никакого оружия не продаете (не напомните, каким именно, по-Вашему?), и мы на Украину НИКОМУ оружие не продавали.

Тут дело даже не в "точности", а просто вряд ли можно сделать верные выводы из неверных посылок.

Это единственное определение эффективности, других нет.

И если американцы жрут больше чем делают, то говорить об эффективной экономике смешно.

Но, посмотрев на то, что делала и могла Америка декаду назад, и делает и может сейчас, становится понятно, что мы растем, то есть делаем больше, чем потребляем.

А вот Россия как раз "жрет" больше, чем делает, и не видно этого просто потому, что недостачу она покрывает, выкапывая из земли и продавая невозобновимый ресурс - ископаемые.

Это оценка эффективности, так понятно?

А вот Россия жрет меньше чем делает.

Я вам уже говорил. повторю для тупорылых пиндосов,штаты добывают нефти больше всех, и всю ее сжирают. прихватывая еще и у других, в долг-вы что-то там говорили про невозобновимый ресурс?

Все остальное - просто Ваши фантазии.

Только (только!!!) об энергии (один пример, не более):

Главная проблема всех возобновляемых (солнца, ветра) - батареи. Они неизбежны, типа ветер то дует, то нет, солнце ночью не светит, но стоят дорого.

И автомобили потребляют 76% добываемой нефти, но и у электромобилей проблема - те же батареи (опять же - дорого).

И вот мы совершили ПРОРЫВ - в Неваде сейчас строят огромный завод, где будут делать батареи "размером" с домашнее хозяйство/автомобиль, за такую цену, что солнце и электромобили станут конкурентоспособны.

Вот что мы делаем - в том числе и используя (сейчас) нефть, а не "жрем".

А вот в России ВООБЩЕ не делают современных батарей (о новшествах и не говорю), и вот она-то и продает свою нефть, чтобы купить для Коли Сохатого компьютер, сделанный по нашим проектам и нашей технологии китайцами, при помощи которого он будет всем говорить, что-де "мы все растрачиваем".

Это вы, ребята, все растрачиваете невозобновимое, а для нас это - трамплин в будущее.

Про то, что пиндосы добывают нефти больше чем русские, так же тупорылому напомню.

К примеру, безработный, что сидит целый день в кафе, за одной-единой чашечкой кофе, получает во много раз меньше, чем проезжающий мимо него в университет профессор. Но дармоед именно безработный, а не профессор.

Вот так же и важно не количество "добываемой нефти", а то, что мы её пускаем в дело, а русские - на потребление.

Один пример привел - но есть и множество иных примеров о том же.

И больше не обманывай людей - ,,либералов в правительстве нет"

Да и тема у нас -эффективность, а в этом смысле плевать на сделанное.

Измеряется только частное от деления сделанного на съеденное, что и называется коэфф. эффективности или КПД, если будет угодно.

С точки зрения жизни человека на земле -сохранение кормовой базы на наибольший срок и есть максимальная эффективность.

Короче, жрать вам надо меньше.Сожрете Землю, а на ней кроме вас 6 млрд чел живут.

2)Вот тут и есть разница между людьми Запада и "торговцами ископаемыми".

Не надо "есть меньше", надо производить больше. А чтобы производить больше, надо есть досыта. Скупость - путь к нищете.

Никакой "кормовой базы" нет, и растягивает припасы обреченный.

Так было всегда, так и сейчас. Когда-то послеледниковое население Европы охотой жило. И народа становилось все больше, а зверя - меньше. И уж наверное появились свои "зеленые" каменного века, и растягивающие остатки зверя на как можно более долгий срок.. - и тут-то появились переплывшие Средиземное море земледельцы (мы первые дошли до земледелия). И тут выяснилось, что ежели расчищать участки и сеять пшеницу, то Европа-то почти пустая,и может прокормить в сотни раз больше народа, чем кормит охотников!

Это в истории называется "неолитическая революция".

Их потом было еще несколько, и мы были во главе всех их. И будем дальше.

А народ, что живет на Земле, пусть учится у нас добывать себе хлеб, а коли не умеет - то ему и жить не за чем.

...Не надо о Глазьеве. Это так же смешно, как рекомендовать человеку послушать ахинею Охлобыстина.

Ну, книжки почитайте, что ли.Что б узнать что такое эффективность.

Я ж не ваш учитель.И не завидую учителю столь тупорылого ученика.

А лицо свое я не потерял. не волнуйтесь, вон оно на аватарке.

А насчет "приморской зоны", это как? Поподробнее нельзя? Неужто кто-то прям на пляже так и добывает? И много?

Но ежели начнет грозить, то будет плохо Китаю, Индии и Японии, которым придется тратить много денег на охрану танкеров, и получать нефть у себя дома дорого, дороже мировой цены. На Штатах это никак не скажется, и на производителях нефти - тоже.

= = = =

Замечательная находка.

Не передёргивайте...)))

Де́мпинг (от англ. dumping — сброс) — продажа товаров и услуг по искусственно заниженным ценам. Демпинговые цены существенно ниже рыночных цен, а иногда даже ниже, чем себестоимость товара или услуги. Демпинг проводится с различными целями: проникновение или укрепление на новом рынке, вытеснение конкурентов.

Коли Вас не устраивает общепринятое слово, надо бы лучше изобрести (на манер Хлебникова) свое, да при этом еще объяснить его значение.

Глядишь, и прославитесь.

Вместо того, чтобы упрекать мир в "передергивании".

"Иногда даже" совершенно не синоним "всегда"...

Какое отношение имеет к обсуждаемой теме, несет ли осуществляющий демпинг только убытки от недополученной прибыли, или еще и от того, что продажа осуществляется ниже себестоимости?

Да и вообще, при чем тут демпинг-то?

Хорошо хоть теперь знаете, что это такое. Так сказать, посеял я доброе, вечное.

А если подумать головой, то может дойдёт, каким образом ворованная нефть на рынке по 20 долларов влияет на общую цену?

При условии, что 99% поставок давно законтрактованы по фиксированной цене и на рынке торгуют либо шкурой не убитого медведя, либо крохами с барского стола...)))

Точно так же, как розыгрыш в лотерею (вообще бесплатно!) одного автомобиля на миллион билетов может влиять на цены на автомобильном рынке.

Тут уж воистину нечто, понятное только уму арийскому...

Поясню последний раз и дальше не буду лечить неучей: реальный ликвидный товар, предъявленный к реализации на рынке имеет более значимую цену, чем обещания и расписки.

1) Нефть - т.н. commodity, то есть продается не только под заказ, но и свободно на рынке.

2) Какое имеет значение в теме Ваше, если уж по честному, бессмысленное высказывание по "более значимую цену"? Нет более значимых и "менее значимых" цен. Цена - цифра. Бухгалтерия тут, а не "в парке гулянье".

3) Очевидное: если той же Европе (просто к примеру) нужен миллион баррелей, и кто-то ей предлагает 1000 ДАРОМ, то на цене остальных 999000, неизбежно покупаемых у других, это "сокращение рынка" НИКАК не отразится.

Это - даже не экономика, а простой здравый смысл, отсутствие которого Вы и пытаетесь "запудрить" пустыми словами про "предьявленность к реализации" и т.д.

Сильный аргумент...)))

И если Вы это не догоняете, то не суйтесь вообще обсуждать подобные темы.

Зарабатывайте себе на кусок хлеба и не рассуждайте о высоких финансовых эмпиреях...)))

А где это видано,что бы война,а цены на нефть падали?

Ежели в САР-так там уже 4 года камрад Асад героически отбивается да никак не отобьётся. А нефть взяла и упала. Потому что Китай стал падать.

И юэсэй нарастили добычу своей нефти. И пофигу та война. Юэсэй надолго сломали рынок нефти. С 70% покупаемой нефти они опустили эту цифирю до 30%.

А Китай будет расти на 6% в год. А не на 7 или 8. А тут ещё бакс вырос. и здорово вырос. А нефть номинируется в баксах. Вот и имеем 47 на брент. Ежели бакс упадёт-может опять будет 90 или 100\барр.

Совокупность факторов называется.

Нефть падает ни когда бакс растет,а бакс растет ,когда нефть падает.

Рубль падает ни когда бакс растет,а когда нефть падает.

Не надо путать причину и следствие.

А по поводу войны.Когда США бомбили это не война.Война только начинается.

Сирия по факту уже распалась, скоро это будет официально признанный факт, а русские останутся "в виде своей базы" в прибрежном анклаве, или вообще уйдут оттуда. Вот и вся Вам война-с.

У Вовы яйца покрепчи чем у Обамы.

Так что война не за горами.

А сын служил в 2008 году осенью в Осетии.

Так что за нашими спинами можете прятаться смело.

В Сирии тоже - русские дерутся с детищем США ИГИЛ.

Экс-премьер Англии извинился за создание игил со стороны США и Великобритании

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр признал, что вторжение в Ирак вооруженных сил США и их союзников в 2003 году стало одной из основных причин последующего появления на свет запрещенной в РФ террористической организации "Исламское государство" (ИГ). Об этом, как передают в электронных версиях британские газеты, бывший глава Лейбористской партии, возглавлявший правительство с 1997 по 2007 год, заявил в интервью американской телекомпании CNN.

За 10 лет войны в Афгане погибло менее10000 наших солдат.

За один год на дорогах России погибает 30000.Может машины запретим?

Такие как Вы-это лишние.

А в затылок выстрелишь? Это может.Трусы стреляют в затылок.

Я же тебе в лоб выстрелю,глядя в глаза.

Вот это и есть отсутствие ума - погубить 15 тысяч своих граждан НИ ЗА ЧТО.

А от автомобильного транспорта польза (мне, например) очевидна. Так что гибнущие на дорогах - плата. Желательно её уменьшить - но тут есть за что платить...

Там,в Афгане в год 1500 за достоинство и уважение страны-это много.

А здесь ,ни за что ни про что ,в магазин пошел-30000-это мало?

Ты безумен.

То что твои дети ,в электричках не подают безногим афганцам,я понял то же.

Когда было землетресение в Армении,я туда послал 200 руб.

Когда собирали вещи и обувь для Осетии,а послал несколько коробок новой обуви.

Мы с тобой разные.Кто то из нас лишний.

Не догадываешься кто?

Я ненавижу бандеровцев,потому что это мои враги.Но уважаю их,за то что они с оружием в руках отстаивают свою идею.

Христос умер за идею.

Моджахеды,хоть и враги,не жалеют своих жизней за идею.

Ты понимаешь только "подзаработать",купить,приобрести.

Ты вульгарный обыватель.

Не достойный даже ненависти.

Тебя как бы даже и нет.Ты никто и звать тебя никак.

И не друг и не враг,а так.

А Христос? Ему ,в отличие от тебя не за падло было за идею умереть.

Вон шииты и суниты-ради идеи как воюют.Любо-дорого глядеть.

А ты,собачий хвост так и просидишь в своей норе,как премудрый пескарь.

То есть ты ненавидишь сегодняшних парней, которым 20-30 лет, а некоторые из которых вообще много лет были с нами одним народом, - советским, - ненавидишь за то, что их деды воевали на стороне фашистов? Кто и зачем влил в тебя столь чудовищную злобу, которой хватает на столько десятилетий? И ведь никакой суд не примет от тебя таких оправданий, - мол, убивал украинских (грузинских) солдат за то, что их деды были бандеровцами (обсчитали твоего деда на рынке).

Ты трус и слабак,они все так говорят-мы не слабаки-мы умные мол.

Оправдывайся так и дальше перед собой.

Ты мне стал просто противен.

Прощай.

В чем именно заключалось "честь и достоинство страны" - в убийстве афганцев, в потерях русских, в том, что на одного русского побито было сотня афганцев?

Да и где сейчас та страна, честь и достоинство которой были таким образом защищены?

Потом мы войска вывели и через год страны не стало.

Странное совпадение? Так это и не совпадение,это причина и следствие.

Впрочем, это скорее просто отсутствие здравого смысла.

Он же и страну сдал.

Не вывели бы войска,так и стояла бы берлинская стена.

Простите, но обычный здравый смысл подсказывает, что это - сказка.

Более того, если страна, власть ТАК устроена, то она вообще обречена.

Не даром тут же сказка про "берлинскую стену" - а что, если бы вообще не построили сию стену, так Германия объединилась бы на 30 лет ранее? Особенно с учетом, что западный Берлин - вообще анклав был, не часть ФРГ, и с ней не граничил?

Совершенная ерунда, даже оспаривать как-то неловко...

Кутузов один Наполеона победил? Один.Наполеон один Кутузову проиграл? Один.

Суворов один побеждал? Один.

А Македонский?

Кто ВОВ выиграл? Сталин.

А страну нашу горбатый сдал.

А щас за уши наверх Вова тащит.И не надо про народ.Он разный.

А с 33 го по 39 кто Германию поднял? Гитлер.

Спорь,пробуй.

Если я не прав-назови-кто все это сделал если не они?

С тем же, что "Луну делают в Гамбурге из самолучшего сыра" я спорить не собираюсь, время дорого.

Странно,а все считают,что он.Даже википедия.

"Руины Германии" - миф. В 1928-м Германия была крупнейшей экономикой Европы; в 1928-м зарплаты (к примеру) были выше, чем сумели платить нацисты до самого крушения режима, безработица в 1928 была такая же, как в 1937-м, и т.д.

http://www.nuff.ox.ac.uk/economics/history/Paper56/56dimsdale.pdf

С 1929 по 1933 был кризис? Да, но он был по ВСЕМУ миру, и все страны мира из него вышли - безо всякого Гитлера.

А уж про результаты "выхода Германии из кризиса под руководством Гитлера", наступившие в 1945-м, я даже и не говорю, все знают.

Я Вам просто выписку дам.

"– ВВП Германии с 1933 по 1939 гг. удвоился. При этом речь идет о сугубо безинфляционном росте. Подъем экономики Третьего рейха (и связанный с этим рост уровня жизни) повергал в шок любого экономиста Чикагской школы, да и всех прочих экономистов тоже. Только с 1936 по 1939 гг. объем общего промышленного производства Третьего Рейха вырос на 37 %"

Сравнивать не с 1933 (мошенничество), а с 1928-м, и прирост будет не 12% в год, а около 6%, ничего особого. Прирост же - в 1933-м только 3% ВВП пошло на армию, а в 1939-м уже 32%.

Уровень жизни не вырос с 1928-го, зарплаты в 1937-м те же, что и в 1928-м. Просто они за кризис сильно упали.

Так что где Вы взяли таких нежных "чикагцев", мне не ясно.

С 1929 го по 1933, повторю, у всего мира были проблемы. В СССР, например, и вовсе голод был.

Просто велико желание видеть "волшебство" у русских, потому что обычной работой они уже не надеются что-либо получить. Вот перебить бы жидов, и все будет хорошо, как у Гитлера...

Но у Гитлера, который все поставил на войну, хорошо быть не могло, ибо понаделанное оружие надо было пускать в ход, гонки вооружений, то есть замены прежнего на новое, он не выдержал бы. Как не выдержал СССР.

А война - поражение Гитлера было предопределено. Даже если бы, ценой огромных усилий и жертв, русские были бы вытеснены за Урал.

Тебе и Т Блер не указ? Он открытым текстом говорит что действия США и Англии стали основной причиной появления ИГИЛ.

А ты как та Баба Яга опять против.

И то, что наши действия "породили ИГИЛ", тоже глупость, пусть и не Ваша, а Блера.

Сейчас идет коллосальная "внутри уммы" своего рода "полугражданская" война, она неизбежна, потому что арабы - failed society.

Вот например нигерийские Боко Харам, их тоже "действия Штатов и Англии" породили? А чьи действия породили страшно похожих сомалийцев? А где тут "рука Вашингтона" в Мали?

Предпочитаю думать и сравнивать сам, а не слушать СNN (которое, не уверен, что Вы сами слушаете, а не пользуетесь отнюдь не адекватным пересказом).

Вы спорите с википедией?

Можете еще с Советской энциклопедией поспорить.

У Вас уровень,как минимум как у Перельмана.

Вы отвергаете роль личности в истории.Имеете право.

Я не отвергаю.Спорить на эту тему бессмыслено.Это вопрос убеждений.

Я же апеллирую не убеждениями,а знаниями.

Вы убеждениями и информацией.

Так что различие между энциклопедией и Википедией, причем любой энциклопедией, хоть советской, хоть британской, очень существенны.

А насчет противоположения знаний и информации- хм... Откуда же берутся знания, как не на основе обобщения именно что информации?

Он будет располагать информацией об этом,но не ЗНАТЬ.Знать будет ,когда палец в огонь сунет.Может он обладал ложной информацией.Знание ложным не бывает.

Пример примитивный,но для желающего понять разницу он подойдет.

А насчет сунет в огонь палец и обожжется... Бисмарк очень правильно сказал по поводу таких методов "информирования":

"Дурак не учится на своих ошибках, обычный человек извлекает из них уроки, но я предпочитаю учиться на чужих ошибках"

"Информация - не сплетня. Это сведения о действительном положении дел."Ага У США была информация,что в Ираке есть оружие массового поражения.Где оно ? Может информация неверная.

ЦРУ информировало администрацию Обамы,что в Сирии все хорошо,и Россия туда не сунется.

Верная информация-Россия не сунулась.

Есть много достоверной информации о летающих тарелках,много о чем.

А то, что вы называете сплетни о "тарелках" информацией - тогда для Вас информация и "сведения" о том, что Земля плоская. То есть вы просто считаете информацией все, что слышите.

О каком уж знаниии при такой-то постановке вопроса речь идти может?

Информация может быть как верной так и не верной.

Без словоблудия-Вы согласны с этим моим утверждением?

То есть Вы процитировали СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ словарь, который определяет значение термина в узкой области программирования, и ТОЛЬКО.

А вот общий словарь, для ВСЕГО языка, говорит, что information is knowledge gained through study, communication, research, instruction, etc.; factual data, то есть информация - это знания, полученные путем изучения, фактические данные.

http://dictionary.reference.com/browse/information

И тот же словарь указывает, что не соответствующая действительности информация в общем словоупотреблении имеет иное имя, а именно - false, вранье по-русски.

Замечу от себя, что явное Ваше желание смешать вместе информацию и вранье весьма характерно...

Давайте проясним.

Если Вы где то прочитали или Вам кто то сказал,что Иран разработал ядерную бомбу и уже изготовил.,одну штуку.

На момент получения этих данных,Вы будите считать их информацией или "враньем"?

Ответ ,просто жуть как интересен.Хочется понять,что весь мир понимает под информацией.

А то получается я понимаю одно,а мир другое.

А я считаю,что не допускаю логических ошибок ни где.

Дезинформация - пропаганда, типа не важно, что на самом деле, надо, чтобы опубликованное порочило неприятеля (так, к примеру, построено вранье о "притеснениях палестинцев").

"Вброс", типа Бомбы еще нет, но сообщают, что она-де есть, и следят за реакцией. Если она покажется слишком опасной, то делать Бомбу пока не будут, а сообщение дезавуируют.

Есть и еще ряд "враньев". Но мир НЕ состоит из "мирового простого люда", отличить вранье можно.

Пример с Бомбой: сделал ли Иран Бомбу или ЕЩЕ нет -сообщения ПОКА недостоверны (не путать неверное с недостоверным).

Но соображения: страна переполнена газом и нефтью, в энергии не нуждается. Имеет атомную программу (это не скрывается), но МАГАТЕ никаким мирным применениям атома не препятствует.

Однако на объекты программы МАГАТЕ не пускают, их строят секретно (с трудом находят разведки, и только тогда наличие объекта признается), и строят так (с огромными тратами) , чтобы их было очень трудно разбомбить.

Ввиду сказанного вопрос о УЖЕ сделанной Бомбе остается невыясненным, но вот намерения Ирана уже сомнений не вызывают.

Вы еврей?

Я то же так могу.Но для чего? Если хочешь все запутать и не дать прямого ответе-выход не плохой.

Но тем не менее,прошу дать прямой ответ.

"На момент получения этих данных,Вы будите считать их информацией или "враньем"?"

После прямого ответа очень много станет ясным.

Может я понимаю под информацией то же,что и весь мир,а Вы ее понимаете иначе?

После "кривого" ответа,то же все прояснится.

Итак....

Конкретный пример - мой ник, Bronstain. Это - информация о моей фамилии, или (намеренная) дезинформация? Вопрос, понятно, не из жизненно важных для моих оппонентов, но все же?

Ответа Вы дать не можете, потому что у Вас нет сейчас возможности ни подтвердить "да", ни подтвердить "нет".

То же самое и с Вашим ником.

Так что не стоит усложнять жизнь, однако и упрощать её - ошибочно.

Говоря же конкретно о "сведениях о Бомбе у Ирана", если я получу сии сведения от макспаркера, и нигде их не встречу более, то буду считать сплетней.

Если же эти сведения будут опубликованы уважаемым новостным агенством, и повторены (или хотя бы не опровергнуты) самими иранцами, то они перейдут в "разряд" информации об окружающем нас мире.

Почему субъективных? А потому,что Вы сами субъективно оцениваете уважаемость источника.

Я правильно Вас понял?

Я - университетский ученый (не люблю давать информацию о себе, ну да уж достойному оппоненту...), физхимик. Почему я уверен (ну хорошо, пусть не на 100%, но на 98% уж точно), что мои статьи содержат таки информацию, а не непроверенные данные?

Потому что есть определенные правила, способы получения информации (методология называется), и я им следую. И аспирантов следовать им учу.

И хотя конкретная реализация этих правил в физхимии отличается (понятно) от их реализации в политике или там в сыскном деле, но правила те же.

Ведь Вы же не считаете приговоры суда, с очевидностью

сделанные людьми, а не Б-гом, на основе сведений, тоже собранных людьми, "субьективными"? Некое количество вердиктов жюри и может быть неверным, субъективно искаженным (иначе не бывает), но в основном-то они правильны.

Это потому, что есть судья, который во время процесса как раз следит за МЕТОДОЛОГИЕЙ (простой присяжный может с этим и не справиться).

Так что хотя сведения и оцениваются всегда человеком (рядовым ли, или хоть руководителем спецслужбы, а то и государства), но правильная методология дает возможность "отличить зерна от плевел".

Правильные приговоры?В большинстве несомненно,но они субъективны.Были бы были объективны-не было бы разных приговоров по одному делу.Судья старается быть объективным,но не может.

Физики и другие ученые объективны бывают,а судьи нет.

Согласны?Если да,пойдем дальше.Если нет-ваши аргументы,будем искать верное решение.

Например, понятие собственности, оно вне общества (на острове Робинзона) просто не существует, как температура ваккума, к примеру.

Но по появлении общества может появиться и понятие собственности, и понятие кражи. Эти понятия - объективны, хотя "в природе" (вроде бы) и не существуют.

А далее появляется оценка кражи, в разных обществах она различна (почитайте исландские саги, там кража - доблесть). Со временем эти оценки кодифицируются и записываются.

Жюри (а не судья, кстати) решает, была ли КРАЖА, отчуждение имущества. И решить это, в рамках уже имеющихся понятий собственности и кражи, может ОБЪЕКТИВНО, даже адвокат вора и будет стараться сбить жюри (типа "подсудимый из хорошей семьи, унего честные глаза, и у меня есть свидетель, как он переводил год назад бабушку через дорогу, и т.д., разве такой может украсть?), но судья должен такие вещи пресекать.

Я понимаю, вас смущает то, что само понятие кражи социально обуловлено. Но это - не "клеймо" субьективности, отнюдь.

Чем дальше в лес,тем больше дров.

Ладно и я с Вами поделюсь.

Я являюсь суфием,я ученик Идрис Шаха,так что суфизм трактую так,как он его трактует.

Суфизм это не течение в исламе.

К обычным ученым у нас отношение скептическое,и как мне видится-не зря.

"даже адвокат вора и будет стараться сбить жюри (типа "подсудимый из хорошей семьи, унего честные глаза, и у меня есть свидетель, как он переводил год назад бабушку через дорогу, и т.д., разве такой может украсть?), но судья должен такие вещи пресекать."-только из этого следует,что судья не может быть объективен,так как один судья так расценит слова адвоката,а другой

судья иначе.Один судья примет смягчающие обстоятельства,а другой не примет.

И приговор не в смысле виновен-невиновен а в размере срока будет разным.

Вывод -приговор (размер срока) всегда субъективен.

Вы против?Пожалуйста аргументы.И если возможно-поменьше воды,побольше конкретики,что бы было к чему придраться.

Приговор - одно, а установление истины (кража) - иное. Уже ссылался на нравы европейских дикарей, что исландских, что ирландских, что скандинавских?

Так вот, году эдак в 500-м станет какой-нибудь Кухулин хвастать, как у Эрикина увел корову, а тот и не заметил, а Эрикин возьми да обидься, что его Кухулин недотепой выставил, и скажет, будто ничего такого не было, корова была плоха и им, Эрикином, давно съедена.

Соберется тинг, станут судить, кто "свистит", Кухулин или Эрикин, и свистуна могут из общины даже выгнать.

Ситуация с виду негативная - ответчику надо доказать, что он украл! Но методологически все так же, и судья должен ПРЕСЕКАТЬ обращение к посторонним моментам.

И вот тут (кстати) будет видна разница между суфием и грамотным судьей, владеющим МЕТОДОЛОГИЕЙ - по правильному определению не относящегося к делу.

Истина (информация) относится к определению, украл корову или нет. Но одна и та же информация в одном обществе может иметь следствием наказание, а в ином - поощрение.

Вот как-то так по нашему, не по-суфийски.

А Вы применяете.С ее помощью можно выиграть спор,но нельзя приблизится к истине.

Если мы спорим,то я не хочу,мне не интересно,так как результат спора мне известен заранее-выиграю я.

Это не голословное утверждение.Я провел в жизни более 70 споров на деньги,где результатом была передача денег из рук в руки.

Во всех случаях,без исключения,деньги передавались мне.

Я за свои 53 года не решил неверно не одной логической задачи.Много не решил вообще.Но неверно ни одной.

Итак я веду беседу не ради выигрыша,а ради нахождения истины.

Вопрос -почему часто один суд признает человека виновным,а вышестоящий суд его оправдывает.

Прошу отвечать без воды,конкретно.

Если Вы зададите мне любой конкретный вопрос-я отвечу конкретно и прямо.От Вас хочу взаимности.

И если бывают, то по прцедурным (то есть не касающимся сути дела) моментам, или по "вновь открывшимся обстоятельствам", что тоже очень редко - и тоже понятно.

Разумеется, я имею в виду настоящие суды, а не типа "басманных", от таких-то все ожидать можно.

Я такой же.Но здесь буду честен,как и обещал.

Вопрос-Почему и очень часто,суд дает один срок ,а вышестоящий другой?Только не надо про вновь открытые обстоятельства.

2) Уже пытался объяснить, что приговор никакого отношения к выяснению истины не имеет. Одна и таже, вполне установленная истина может вообще иметь прямо противоположные следствия (приговоры). Даже пример привел.

А Вы все за свое - приговор да приговор...

Не поняли, видать...

Вы заявили,что суд выносит объективные приговоры.

Я заявляю,что -субъективные.

Несколько раз привел доказательства.

Вы их прости игнорируете,не приводя своих.

Пишите обтекаемые фразы,которые можно трактовать и так и эдак.

Если аппеляционный суд назначает новый процесс и новый судья приговаривает к другому сроку(статистики нет,но примеров множество) это и является доказательством субъективности вынесения приговоров.

Да и не может быть иначе в принципе.

Судья имеет дело не с точными формулами и числами ,а с эмоциями в оценивании смягчающих и отягчающих обстоятельств.

И естественно разные люди эти обстоятельства оценят по разному.

И понятно каждому(хотя доказать наверное трудно,мне здесь,да и не нужно),что за одно и то же преступление,если бы его рассматривали разные судьи срока то же будут разными.С этим то хоть согласны?Или опять поедите туда,не знаю куда.

Не конкретный Вы.Я бы подумал,что Вы не физик,а юрист,например адвокат.

Прямо говорю -

1) Вы уверяете, что-де ЧАСТО аппеляционный суд назначает новый процесс и новый судья приговаривает к другому сроку?

А я вот утверждаю, что это очень редкий случай, когда вновь открывшихся обстоятельств нет, а назначается новое слушание, НЕ по процессуальным моментам, и жюри дает иной вердикт.

Вы уверяете, что именно этот "факт" служит доказательством субъективности вынесения приговоров, и при этом говорите, что статистики у Вас нет? Тогда и факта нет. А раз нет факта, то и обсуждать нечего.

Вы уверяете, что-де "примеров множество"? Но не приводите ни одного.

То есть на прямую просьбу подтвердить свои слова Вы как раз отделываетесь "обтекаемым" типа "примеров много".

2) Вам уже много раз объясняли, что приговор вообще не относится к теме нашей дискуссии, но Вы в упор не понимаете.

Важен не приговор, а установление ФАКТА. Важно не сколько дают за чтение Евангелия вслух, а установление факта чтения, а это - ОБЪЕКТИВНО.

Слушание в Саудии и в Голландии могут оба объективно установить факт чтения. Только в Голландии одобрят за христианское рвение, а в Саудии посадят на 5 лет.

"Важен не приговор, а установление ФАКТА. Важно не сколько дают за чтение Евангелия вслух, а установление факта чтения, а это - ОБЪЕКТИВНО. "

"Ведь Вы же не считаете приговоры суда, с очевидностью

сделанные людьми, а не Б-гом, на основе сведений, тоже собранных людьми, "субьективными"?"

В первой фразе,"приговор" для Вас не важен.

А во второй-очевидно,что важен.

Логика.Я не делаю логических ошибок.

И вижу логические ошибки других.

Очень часто,практически всегда(статистики нет),люди в споре противоречат самим себе,это потому,что логика слаба.

И потому что решение подгоняют под нужный ответ.

Когда ищешь истину,то ответа нет,он появится когда задачу решишь.

Развлеку Вас вопросом.

На первый взгляд он не серьезный ,но только на первый.

Комар-это животное?

На размышление перед принятием решения-20 секунд.

Пожалуйста не подглядывайте ни куда.Будет не интересно.И Вам и мне.

Вы в моих высказываниях ошибки не нашли-это раз.

Два-Вы не ответили на вопрос о комаре.

И кто из нас больше похож на словоблуда?

Про комара Вы не ответили.

А вопрос серьезный.

Из десяти человек кого я спросил,половина,так как Вы ушли от ответа(не смогли ответить),другая половина ответила не верно.

Ответил верно только один третьеклассник или четырехклассник.

Секунд пятнадцать молчал,наверное думал,потом говорит-в школе учили-весь живой мир на земле делится на флору и фауну.

Значит комар это животное или растение.На цветок он не похож ,значит животное.

Он оказался интеллектом выше ,чем Вы,хотя и не физик.

Я сразу догадался о уровне вашего интеллекта,но это была всего лишь догадка.Теперь она подтвердилась.

Верно говорят-наличие большого количества знаний-не есть признак ума.

"Большое количество знаний" - не всегда признак ума, а вот зато их отсутствие обычно очень связано и с отутствием большого ума тоже.

Совершенно согласен.

Дальше Вы мне не интересны.