К вопросу об ИНТЕЛЛЕКТЕ роботов

Оказывается математики не всё могут оформулировать.

А если НАДО, то всё равно - невозможно? )

Сдаётся мне, что мозг биороботов может решать такого рода задачи, предварительно упорядочив свои представления.

2. Не возможно никому и никогда.

2. Какова аргументация утверждения, - "Невозможно никому и никогда"?

1. НЕ НАДО - говорю Вам из чуства долга исключительно. не вредите себе и людям и не тратьте своего и чужого времени хря.

2. Сказано же - нет формулы. И создать ее невозможно, по моему мнению продвинутого математика.

Вот создать условия для коллективной мотивации можно. и это моя схема с замами.

--------------

Ценю вашу искренность.

Видимо, ИСКРЕННОСТЬ может спасти мир как необходимое условие РАЗУМНОСТИ.

А "мнение" - это необоснованное суждение.

"Авторитетность мнения" не может служить аргументом.

--------

Можно и вы создали эту схему.

А можно ли создать условия для ОБЩЕЙ мотивации?

Как вы ответите на этот вопрос, обойдённый вашим вниманием?

Все же хотят, чтобы жизнь в стране и в мире "наладилась" (так или иначе, хотя бы их жизнь) и все, копни, понимают, что это упирается в кадровый вопрос и правильные решения (их самих решения или каких-то вождей или иди пойми кого, или компетентный людей - в схеме НЕ ГОВОРИТСЯ КОГО И КАК, так как это - личный выбор,и весь инструментарий принятия решений будет тоже на личный выбор).

Схема - это ПРЯМОЕ решение задачи. Раз в это упирается - то ВОТ ВАМ, ПРИНИМАЙТЕ КАДРОВЫЕ РЕШЕНИЯ, чтобы жизнь и развитие в стране и в мире было именно таким КАК ВЫ ХОТИТЕ (и по глупости).

Но есть и будет еще миллион косвенных, не таких прямых решений задачи. Не потому, что прямое решение не мотивирует людей, а потому что иди пойми почему - кто боится смотреть правде в глаза, кто всегда идет в обход по привычке, кто скромничает, кто разуверился во все, кто... - да мало ли видов глупостей?

Вход открыт ДЛЯ ВСЕХ, в этом смысле схема ОБЩАЯ, а не сектанская. Но внутри неизбежно будут секты по уровням понимания, по специализации и др.

--------

Какой смысл вы вложили в представление "потенциальной"?

Мотивация либо есть, либо её нет.

Может быть, - КАК БЫ "общей"?

----------

Ваша схема - это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ решение задач, т.е. КТО ВО ЧТО ГОРАЗД.

К примеру, если мы находимся в сумасшедшем доме, то задачи будут решать сами ПАЦИЕНТЫ в степени их заинтересованности в нахождении решений.

Так, это у нас уже ЕСТЬ и этот процесс набирает силу, иными словами, вы предлагаете тушить пожар бензином.

Для меня этот вопрос тоже интересен, так как он в данном случае равнозначен вопросу: как сделать так. чтобы люди врубились в смысл схемы и добровольно пошли в нее.

И он ОБСУЖДАЕМ, постепенно и с разных сторон.

Например, встречный вопрос Вам - НА ЧТО КОНКРЕТНО (в первую очередь или как-то еще) Вы считаете НУЖНЫМ мотивировать людей? Для чего Вы их хотите мотивировать? Чтобы они ЧТО?

Дальше. например, вопросы со стороны инструментов, технических возможностей для реализации мотивации. Мы уже говорили, что на макспарке узкий контингент людей, да и тут они все рассыпаны по сектам, никто Вас и слушать не станет, хоть обмативируйтесь. Но, к примеру, наиболее массовым "мотиватором" в стране является телевизор. Ну значит нужно искать доступ к нему, как в 1917 к телефон телеграф. Ну а второй - интернет (я и планирую "заметить" его на единый вместо 15 млн разрозненных сайтов только в России).

Или вопросы со стороны групп населения - мужчины-женщины-педики, алкоголики, домохозяйки, деревенские-городские, физического труда-умственного, безработные, пенионеры и т.д.

---------

"Вход открыт для всех" - ФОРМАЛЬНО!

А на самом деле, "СЕКТА" - сообщество приверженцев принципа, "кто - не с нами, тот - против нас".

Сектантство превосходно представлено в КИ, богатейший материал для исследования истории сектантства на планете Земля...

У Вас нет других вариантов - либо доверять моему профессиональному мнению (либо пройти мой профессиональный путь как математика и прикладника, а объяснить в трех словах тут не возможно, Вы же на понимание потратите годы), либо не доверять и делать все самому.

Не знаю, при чем вы тут искренность приплели. Это мое профессиональное мнение. Что такое неискреннее профессиональное мнение?

Вы понятия не имеете об обоснованности суждени

-----------------

Мотивировать на приятие необходимости развивать свою понимательную способность для того, чтобы понять , - жизнь в "сумасшедшем доме" - не лучшие условия для здравомыслия.

Потенциальной тут - это по каким-либо причинам не проявленной явно (и причины некоторые я перечислила выше).

Из еще неперечисленных - это как в рекламе, непроявленный спрос потребителей. Например, интернет всем был нужен и 100 лет назад, но его не было и никто о нем слыхом не слыхивал. Но абстрактная потребность и мотивация была.

----------------

Я - имею, а вы - НЕТ, потому что не понимаете, что такое - "обоснованность", на самом деле.

Сможете лишь долго и пространно повествовать о ней.

"Обоснованность" - свойство цельности человеческих представлений.

У вас же в голове царит "специализированная ФРАГМЕНТАРЩИНА".

А в системе это станет, во-первых, ЯВНЫМ, ПУБЛИЧНЫМ, конкретно и персонально означиваемым, раскладываемым по видам глупостей (заблуждений) и т.п. С этим можно будет начать РАБОТАТЬ содержательней, встревая в конкретные расклады, формируя уточняющие промежуточные схемы и др.

А во-вторых, это ДОБРОВОЛЬНО, то есть псевдомотивация властью и деньгами как бы ЗАЧЕРКИВАЮТСЯ (хотя бы поначалу). Но я вполне допускаю, что есть ИСКРЕННИЕ "любители" Путина, для которых он является настоящим замом, а не по принуждению. Ну так Вы же уважаете за исренность?

Силу набирают не те процессы. А мой бензинчик перевернет систему (но не так быстро, как хотят подразумеваемые Вами процессники, а эволюционно и за десятилетия).

Потому что не так то просто начать ОСМЫСЛЕННО РЕШАТЬ КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ, Вы вот до сих пор не определились со своими замами.

Мой бензинчик - это скорее тормозная жидкость с поджигом )))

А с остальными буду разбираться по ходу пьессы.

А вот раз Вы так говорите - то сами и являетесь, очевидно.

И без аббревиатур по возможности, понятия не имею, что такое КИ.

Секты сектам рознь, Александр Михайлович.

Абстрактной задачей развития понимания людей были озабочены все продвинутые во все времена. Все, чего они добились за всю историю человечества - это 2%.

Попробуйте дальше конкретизировать.

Я человек целостный, за свои слова и поступки отвечаю жизнью себя и планеты.

"Дайте мне формулу мотивации, математики" - разумеется, не предлагать.

------

Не хитрите, к вам это не идёт, на самом деле, вы не знаете, - о чём ВЫ. )

"Потенциальной тут - это по каким-либо причинам не проявленной явно (и причины некоторые я перечислила выше)"

--------

Т.е. вам эта причина (все причины всегда можно свести к одной) неизвестна и вы привычно действуете наугад, в темноте, наощупь, в надежде на авось, долгое время исправно вам служивший.

"Из еще неперечисленных - это как в рекламе, непроявленный спрос потребителей"

---------

"Реклама" по нынешним временам - ПОДЛЕЙШЕЕ предприятие ПОЗИТИВНО мыслящих и торопящихся действовать субъектов для скорейшего "проявления" лишних потребностей легковеров как необходимого условия ИХ социального УСПЕХА.

--------

Фантастика! Пойманы с поличным. ))

Вам, практически, предъявлено это определение и вы этого не понимаете (!)

"Обоснованность" - то, что ОБЕСПЕЧИВАЕТ (необходимое и достаточное условие) цельность человеческих представлений.

"Я человек целостный, за свои слова и поступки отвечаю жизнью себя и планеты" (!)

----------

Громкое заявление, слишком громкое для здравомыслия!

Отвечать за себя своей жизнью - дело нехитрое, в России даже - непомерно распространяющееся, что и является верным признаком подошедшего вплотную социального краха.

А "отвечать за планету" - обнаружить надёжный признак распространения жаждаемой компетенции за пределы своей компетентности.

Есть подруга, которая на ней специализируется профессионально (и качественно), но это не ТВ, которое Вам "нужно", а мелочевка всякая. Но она гиперзагружена работой и личными проблемами с детьми в разных сторонах света, так что сильно помогать не сможет, хотя по отдельным конкретным вопросам, наверняка, смогла бы проконсультировать.

Единственная причина всего мне неизвестна. Если вам известна - просветите.

----------

Видите, какой бы вопрос мы ни рассматривали, всегда у вас оказывает мнение, противоположное моему суждению.

Давно я определился с "замами" в смысле, - какими они должны быть, но таких пока не видно; поэтому мне приходится их готовить самому из того, что есть, и это дело, действительно, непростое, требующее больших умственных и нравственных усилий...

Наше дело правое и мы победим!

Масло масленное.

В печку такие Ваши определеиня.

Вы коснулись важного предмета, - "тавтологии значений слов".

Значения слов выполняют функцию "названий" или "символов" у комплиментарных формалистов, они похожи на тени, падающие на какие-то поверхности, а сами объекты являются объёмными, но разные "объёмы" (представления, соответствующие терминам) могут служить источниками схожих теней, что и наводит незрелые умы на мысль о какой-то тавтологии.

Но она часто бывает у болтологов, не способных к конретизации.

Я уже читала Вам краткие лекции, о том, как задавать понятия. чтобы избежать подобного непонимания - через базисные множества и пространства из них, математические отношения в этих пространствах и логику на них. Ссылки на книжки давала.

Выражать точно за Вас то, не знаю что, - никто не будет однозначно.

В освоении аппарата мог факультативно помочь, если сами начнете прилагать хоть какие-то усилия.

Историческая справка. Маркс на старости лет улекся математикой, так как осознал, что для сколь-нибудь удобоваримого определения основ научного коммунизма не хватает обычных языковых средств.

К сожалению, он не смог уже осилить, и математика в его время была не на должном уровне - появилось только дифференциальное исчисление, но оно не подхоило для решения его задач, а "нас" еще и впомине не было.

-------

"Специфика"-то откуда берётся?

-- Из конкретики.

А где в вашей схеме расположена КОНКРЕТИКА развития понимания?

ПОКАЖИТЕ, не таитесь.

Нет её?

Пока нет, но есть надежда?

Надежда умирает последней...

Стараюсь по мере моих сил сбивать спесь с вальяжного САМОДОВОЛЬСТВА, без этого невозможно рассчитывать на какое-либо развитие, только - на социальный КРАХ.

О чем вы конретно договоритесь со своими заместителями - то и будет.

Механизмы принятия коллективных решений в своей секте я вам уже докладывала. Развитие понимания там идет как через индивидуалное познание мира, так и от аспектных учителей к аспектным ученикам через совместно однозначно понимаемые теории и модели, через совместную практику и проч.

Со всеми остальными я активно экспериментирую в методах развития понимания.

Не устраивают наши методы - вводите свои.

Вы хотите неизвестно чего? Я не в силах помочь.

Только Вы сами можете определиться, чего Вы хотите, и изменив себя под эти требования, изменить мир.

Вас не устраивает моя методика принятия решений? Задате свою, но выбор не богат.

У вас ориентация на другой контингент людей? Ну я ж не против, выбирайте конретное направление обсуждений.

У Вас какой-то ступор. Мне понятны мои решения и у меня есть свои планы развития. Но Вы от абстракций никуда не поднимаетесь и не стремитесь, и я Вас не понимаю.

Вы и сам такой. И я специально утрирую свою самоуверенность.

Но внутри нет этой гипертрофированности. Есть более реальная самооценка и оценка других.

Меня с детства все боятся из-за этой якобы самоуверенности. И хоть я и сама напускаю страху, но реально это просто способ провокации, чтобы хоть УСЛЫШАЛИ, о чем я говорю.

Я все это издагаю Вам, чтобы Вы поняли, что это, то что Вам так мешает - несерьезно, это игра такая. Я давно это поняла про людей и научилась смотреть на людей без их "понтов".

Попробуйте. И выясняется , что понты или, наоборот, антипонты, скромность - не показательны вообще, не критерий, не имеют прямого отношения к глубине и широте понимания. То есть их можно вынести за скобки. И вообще можно с ними не бороться, мимо пропускать. Ну а не позволяют этого делать как раз личные амбиции, а не их.

Ну а волнения по поводу социального краха - только ускоряют его.

Наше дело - делать дело, а не волноваться бесполезно.

-------------

Иными словами, в основании "схемы" положена вами НЕРАЗБОРЧИВОСТЬ, положена из-за неспособности конкретизировать абстракции.

Ну, а к чему ведёт неразборчивость в средствах достижения цели, понятно уже многим.

То-то вы и поминали "выживание", следуя крику отчаявшихся душ. - "Спасайся, кто как может!"

Так вот, никто , следуя за вами, не сумеет спастись, не надейтесь напрасно, пустая надежда похоронит вас всех.

Самое страшное в этом деле, что вам понятны ваши решения при всей их глупости...

Это контроьный вопрос.

В моей схеме этого нет. Я являюсь радикальным противником как римского права, так и всех его производных.

Я в первую очередь человек, а это гордо звучит )

Я ничем и никем не воображаю себя вообще, а просто занимаюсь тем, что считаю нужным и полезным, и никакие права и области с границами мне для этого НЕ НУЖНЫ.

Что касается моих накопленных компетенций (не в смысле прав, а в смысле глубоко понятых областей), то и в математике и в ее прикладном применении на различные предметные области я являюсь очень узким специалистом. Эти узкие области моей специализации выделены мной предельно разборчиво как главные области, которые сдерживают развитие современного общества.

Все остальные области мне пока существенно менее интересны и разбираюсь я в них очень поверхностно. И делайте в них, что хотите, если это не противоречит моим разработкам.

Ну а будет противоречить - так я приду и поправлю, или жизнь Вас поправит. И никакими рамками и границами и никакими правами ни я, ни жизнь при этом ограничиваться не будем.

Ну а кто не спрятался, я не виновата.

Не потому что я "так хочу". А потому что таков "закон природы", так ДОЛЖНО.

Так что если Вы хотите внести свой какой-то вклад в концептуализацию каких-то областей, важных для общества, с Вашей точки зрения, то Вам придется освоить инструменты математики, нравится Вам это или не нравится.

Чудес не бывает, и никаких волшебников, которые прочтут Ваши витиеватые мысли и сами за Вас положат их на математику - нет.

---------

Когда -то вы пользовались хорошим правилом, - "Задай себе ещё один вопрос!"

Сейчас самое время спросить себя, - "А если это я не спряталась, то можно ли говорить, что я не виновата?"

Задайся вы этим вопросом, помог бы вам ответить на него, - "Разумеется, вы - виноваты, поскольку всё происходящее СПРАВЕДЛИВО..."

Что мне прятаться-то, я девица честная и прямая, не убиваю, не краду и ни чужого ни в долг не беру, рекламой никого не обманываю в целях облапошить, не прелюбодействую, никого не эксплуатирую и природу не граблю, наоборот, кому могу помогаю в меру сил. Не святая, конечно, и есть перекосы, ну так жизнь меня поправит. Справедливо - так справедливо, я ж не против.

Хотите обвинять - обвиняйте, только толку.

Вы полагаете пустыми обвинениями кого-то можно исправить?

Лично я не склонна обвинять мир, бесполезно это. И Вам не советую - обвинителей и так хватает, мир переполнен ими, я б сказала.

--------

Нет, не спрятаться, а изменить "точку опоры", - преобразовать "комплИментарность" в "комплЕментарность".

Спросите себя, почему ваш ум упорно отказывается от такой возможности... и, набравшись терпения, ДОЖДИТЕСЬ внятного ответа от него.

--------

Однозначность понимания - не самоцель.

Язык математики - язык символов, поэтому возможностями для развития представлений он снабжает людей весьма ограниченными.

То есть, "язык символов" ведёт общество к упадку, а рост числа "языков символов" в человеческой среде указывает на приближение социального краха.

Если мы хотим выжить и развиваться, то нам НЕ ДОЛЖНО общаться на языке символов.

Спросите, - "А на каком же языке нам следует общаться?"

-- На языке ПОНЯТИЙ (ОБЩИХ представлений).

Путь к этому языку не прост: сначала нужно сформировать достаточное количество сложных, многогранных и пластичных индивидуальных представлений, чтобы они могли описывать умножающиеся аспекты социальной реальности, а затем выбрать оптимальные из них в качестве ОБЩИХ, т.е. ПОНЯТИЙ.

Это, как раз, - то, чем мы с вами достаточно успешно пока занимаемся и надеюсь, что наше сотрудничество не прервётся по вашей инициативе. )

Я вправду не понимаю, о чем Вы говорите и какую разнице вводите разницей букв.

Попробуйте пояснить.

Не в этой ли избыточности избыточность в современном обществе? Когда по разному говорят об одном и том же и не понимают друг друга (в упор не видят)? Или когда специально говорят по другому, чтобы запудрить мозги собеседнику и обокрасть его?

Не из-за этой ли неоднозначности пустоголовые занимают чужие места?

Вы просто не знаете и не понимаете язык математики.

Никакие это не символы, а ровно понятия и есть. И наш прикладной язык родоструктурной экспликации - это и есть язык понятий. Он специально создан для этого.

И не будет никакого сотрудничества, пока Вы его не освоите.

Для тех, кто не специализируется именно на науке и на творческих профессиях - моя схема возможно не понятна и не нужна.

И вот для них Вы или другие желающие можете строить "гражданское общество" или что вам там нужно, я не знаю.

Но в науку грязными лапами лезть - где сядешь, там и слезешь.

"Комплементарность" - "ВЗАИМОДОПОЛНЯЕМОСТЬ" (каждому - своё), то, к чему вы стремитесь не вполне ОСОЗНАННО и вас сносит течением к "удовольствию".

------------

Вы - молодчина!

Я именно намерен сесть на науку и ехать на ней, столько, сколько в ней осталось от науки, т.е. того, чему следует научиться, если осталось, вообще.

----------

Мы говорим на РАЗНЫХ языках!

У каждого - свой язык индивидуальных представлений и НЕТ ОБЩЕГО.

Помните миф о "вавилонской башне"?

Это - о нас.

Вы настаиваете на том, что надо входить в какое-то сообщество, где говорят, приблизительно, на одном языке, причём количество таких сообществ растёт не по дням, а по часам, приближая социальный крах.

У меня - более гуманная позиция, - НАДО выработать Общий Язык.

Эта фраза читается сразу в двух рядах смыслов.

Опоздали, несколько раз уж повторила - умерла наука в России. все. похоронили.

Езжайте на юк или на запат, там остатки догорают, погреетесь.

А вот чтобы возродить науку в России я и затеваю свою систему. Это для людей будет в первую очередь организационная деятельность. а не научная. Для науки пока нет условий, их требуется создать.

В нынешнем виде человеческий мозг не будет мощнее никогда, это физическое ограничение объемом черепа, биологической скоростью передачи сигнала между нейронами и т.д.

---------

"Люди" - это название биороботов.

Для каких биороботов названия оказываются важнее содержательной части представлений: для "продвинутых" или для "архаичных"?

Читайте - тут же в ветке обсуждают другие классы - вороньих, например.

Или есть очень архаичный класс бактерий, к примеру. Но я понятия не имею, как там у них дела с названиями. А с содержанием вроде неплохо (живут же).