Как правительство саботирует поручение президента

17 сентября правительство России вынесло отрицательный отзыв на законопроект Никонова—Яровой, направленный на восстановление единства образовательного пространства в России.

К сожалению, такой отзыв не стал неожиданностью для экспертов, принимавших участие в подготовке документа. Негативная реакция правительства на предложение депутатов вписывается в последовательный курс на демонтаж остатков одной из лучших в мире образовательных систем.

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» и в закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» — именно так официально называются предложения Никонова—Яровой, возник не случайно.

В феврале 2013 года Владимир Путин дал поручение создать единый учебник по истории, а также выдвинул идею о едином культурно-историческом стандарте для истории и литературы.

В мае 2015 года Комиссия по научной историко-культурной экспертизе наконец представила три линейки учебников по истории издательств «Просвещение», «Дрофа», «Русское слово».

Единого учебника не получилось, зато победителями стали ровно те авторы и те издательства, которые и до этого в течение десятка лет являлись монополистами на рынке учебной литературы.

В выпуске многомиллионных тиражей учебников сошлись и коммерческие интересы крупнейших издательств, имеющих лоббистов в Минобрнауки, и те же самые интересы узкой группы «специалистов», идейно и организационно связанных с Высшей школой экономики.

Ведь именно последние определяют содержание, вернее, его отсутствие, многострадального отечественного образования.

Задача этого лобби — не допустить возвращения обязательного базового содержания учебных программ. Потому что при единых требованиях к учебным программам не будешь разрабатывать бесконечные концепции за государственный счет, а при едином учебнике не сможешь получать деньги из бюджета на нереальное количество учебников.

Так, до сентября 2015 только учебников по истории в России насчитывалось 84.

Но дело не только в банальном распиле.

НИУ ВШЭ на протяжении многих лет является проводником прозападных идей, которыми прикрываются, чтобы вводить в систему обучения «инновационные» методики и программы, которые разрушают образование как таковое.

Аргументация авторов отрицательного отзыва не выдерживает никакой критики.

Первая претензия состоит в том, что законопроект неправильно определяет федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС).

В одном месте проекта закона упоминаются требования к базовому содержанию, в другом — само базовое содержание образования.

Но это замечание легко снимается простым редактированием и не может считаться серьезной причиной отклонения такого важного законопроекта.

Отказываясь от централизации и универсализации процесса подготовки ФГОС или учебных пособий, правительство защищает рыночные идеалы.

При этом никакой реальной конкуренции нет.

Наоборот — разработка стандартов и издание учебников монополизированы структурами, аффилированными с ВШЭ и Минобрнауки.

А самое главное — вариативный подход к преподаванию таких дисциплин, как русский язык, история, литература и математика, уже привел к удручающему падению качества обучения.

В условиях же новой холодной войны он превращается в угрозу национальной безопасности, поскольку препятствует появлению у подрастающего поколения общего и непротиворечивого мировоззрения.

Правительство поставило в вину разработчикам проекта, что введение единых требований к федеральным стандартам противоречит части 3 статьи 11 закона «Об образовании в РФ», которая гласит, что ФГОСы обеспечивают вариативность содержания образовательных программ.

Но, как следует из закона «Об образовании в РФ», статья 11 начинается с того, что стандарты обеспечивают прежде всего единство образовательного процесса в России!

То есть сам ФГОС может и должен быть только базовым. Вариативными могут быть образовательные программы и отдельные учебники для отдельных категорий учащихся, например, инвалидов или старшеклассников, которые обучаются в профильных классах.

Ссылки же на статью 44 Конституции РФ и статью 47 ФЗ «Об образовании в РФ» о том, что они гарантируют свободу образовательной деятельности и право педагогов на «выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания», не выдерживают критики, поскольку базовые учебники по этим четырем предметам создаются для детей, а не для учителей.

Причем речь идет о создании базовых учебников для подавляющего большинства детей.

Право выбора учебников самими педагогами — это мнимое право, которое на практике сводится только к тому, что учителя преподают свои предметы исключительно по тем учебникам, которые есть в наличии в школьных библиотеках.

Мой многолетний опыт учительской и директорской работы однозначно говорит о том, что заказчиками учебников являются не сами учителя или руководители образовательных учреждений, а органы управления образования районного, городского, областного уровня.

Наряду с базовыми учебниками законопроект сохраняет и другие формы учебной литературы, которыми могут пользоваться и учителя, и ученики, в том числе для обучения в профильных классах.

Что касается претензий критиков законопроекта Никонова—Яровой о том, что этот документ «устанавливает обязательные формы проведения» государственной итоговой аттестации, которые «не обоснованы», то такие замечания несостоятельны.

Потому что сейчас ЕГЭ в жестко установленной форме является самой худшей и безальтернативной формой государственной итоговой аттестации, хотя до его введения экзамены могли сдаваться и в форме ответов на билеты, и в форме защиты рефератов.

Правительство и Министерство образования готовы до последнего выстрела защищать принцип вариативности образовательного процесса.

Фактически это означает, что вакханалия при составлении учебных планов, подготовке учебников и заключении контрактов на их издание будет продолжаться, поскольку согласно логике авторов отзыва этого требует сама Конституция.

Но Основной закон говорит не только о свободе преподавания.

Статья 43 гарантирует общедоступность общего и среднего образования, устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

О какой общедоступности может идти речь для детей, если они занимаются по совершенно разным учебникам при единых требованиях единого государственного экзамена?

Отсутствие единых требований к ФГОСам по основным предметам нарушает права детей на общедоступное образование, которое гарантируется Конституцией.

Но правительство это не волнует.

Дети чиновников учатся в элитных спецшколах по совершенно другим учебникам и зачастую в других странах.

В наших силах остановить и дискриминацию детей, и развал российского образования, вернув единые учебники по основным предметам.