И снова «проплаченные»

«Самая загадочная штука на свете – это репутация. Можно создавать себе репутацию 20 лет, но для ее разрушения достаточно и 20 минут».

Джон Боллинджер, один из самых успешных аналитиков финансовых рынков и инвесторов в истории

Итак, сегодня меня в очередной раз обозвали не просто «пятоколоночником», «нацпредателем» и прочими аналогичными терминами – а «проплаченным журналюгой». А на попытку выяснить у разгневанного автора подлинный смысл сего дивного терсина, мне было дано разъяснение:

«ты, скотина, за деньги Госдепа на Россию-матушку гадишь».

Ну, что ж… Поскольку высокоинтеллектуальная беседа с означенным любителем России-матушки ничем, кроме ругани со стороны оного не закончилась (а ваш покорный слуга не мог в процессе даже слова вставить), то позволю себе изложить свою точку зрения и кое-что объяснить. Правда, четыре месяца назад я уже излагал свою точку зрения на данную тему. Теперь попробуем иначе.

Итак, господа патриоты, давайте отвлечемся от моральных аспектов и вначале сделаем одно допущение.

Предположим, что все оппозиционные журналисты, которые негативно высказываются о политике Кремля, есть самые омерзительные существа на свете. Давайте изначально предположим, что мы все есть самые отвратительные гады, самые продажные твари, которые за деньги готовы облить словесными помоями даже мать родную. И если нам дать лишний цент-копеечку, мы напишем то, что хозяин велел.

Представили, да? Отлично! Тогда ответьте на один простой вопрос:

Почему бы тогда Кремлю не перекупить нас?

И в самом деле – прикиньте: если купить оппозиционного журналюгу по сходной цене – это же огромная выгода! У этого «купленного Госдепом» журналюги есть своя аудитория – таким образом, купив одного, мы получаем его аудиторию! Выгодно, понимаешь!

Больше скажу: если такому продажному журналюге (а мы, напомню, в формулировке условия задачи предположили, что мы все мерзкие и продажные твари, а также мы оставили в стороне все моральные аспекты вопроса) посулить, к примеру, тысячу долларов в неделю за пару публикаций в неделю! Это получается 52 тысячи долларов в год на каждого (кстати, весьма приличная зарплата даже по западным меркам)!

Ну и правда: представьте, что Айдеру Муждабаеву, Андрею Мальгину, Игорь Яковенко, Андрею Пионтковскому, Саше Сотнику, Юрию Гиммельфарбу, Виталию Портникову и еще десяткам других предложат такие деньги – разве это мало?

А если купить сотню таких продажных тварей, то это в сумме выходит чуть больше 5 миллионов долларов в год – сущие копейки (с учетом того, что совокупные затраты только на ольгинских троллей в пять раз превышают означенную сумму).

Повторяю вопрос: почему это не делается?

Не напрягайтесь – отвечу: потому что это невыгодно!

Напомню: мы же в формулировке задачи отвлеклись от моральных аспектов и рассматриваем вопрос с сугубо утилитарной финансово-бухгалтерской точки зрения. Так вот, это невыгодно.

Ни власти – ни этим самым «журналюгам».

Причина проста.

Журналисту достаточно одной публикации, которая будет диаметрально противоположна его предыдущим взглядам, чтобы практически вся его аудитория, которую он с таким трудом собирал годами, послала его в «пешее эротическое путешествие»! С намертво приклеенным погонялом «продажный козёл».

То есть власть, купив такого журналюгу, выбросит деньги на ветер – ибо толку от него не будет, а эффект будет прямо противоположный.

Но и «журналюге» тоже будет не в кайф – ибо его репутация разобьется вдребезги и напополам! Ибо потом каждый – и друг, и враг! - ехидно достанет предыдущую публикацию, напрочь опровергающую сказанное нынче и ткнет ее носом: на, смотри! И веры такому не будет!

Мой друг Муса Таипов недавно написал, что таким, как мы, деньги не предлагают» - и счел это высшей похвалой. При все моем уважении к Мусе, вынужден возразить: это не похвала, а сугубо утилитарный подход.

Подчеркиваю еще раз: я отвлекаюсь от моральных аспектов проблемы – априори нельзя купить журналиста, который думает иначе!

Это невозможно!

С другой стороны, поймите простую вещь.

За публикации кто-то получает большие гонорары, кто-то маленькие, а кто-то не получает их вообще (чтобы это понять, господам патриотам надо хотя бы в общих чертах представлять себе механизм и принципы финансирования труда журналистов, но это отдельная большая тема). Проблема в ином: в том, чтобы писать за деньги, нет абсолютно ничего плохого. Это называется профессиональная журналистика. Подчеркиваю: ничего плохого в этом нет. Люди получают деньги за свой труд – а что, врачи, учителя, инженеры не работают за деньги?

То, что журналист пишет и получает за свой труд гонорар – это нормально. Но ни одно издание не пригласит к себе журналиста, стиль которого не вписывается в его формат.

Иными словами, тут неуместны понятия «хорошо» или «плохо». Если мы говорим о журналисте, то «плохо» только три вещи:

• Если человек пишет не то, что он на самом деле думает, а пишет что угодно – исключительно ради гонорара.
• Если журналист лжет,
• Если он не показывает реальную картину происходящего, а навязывает свое мнение. То есть является не журналистом, а пропагандистом

Вот это действительно плохо! Это очень плохо! Больше скажу: это омерзительно!

Но именно это плохо, а не то, что человек получает деньги за свою работу. Напротив, если субъект пишет искренне то, что он думает, даже если он выступает на стороне абсолютного зла – то даже если я лично сто раз не согласен с его точкой зрения, то буду критиковать именно ее, именно точку зрения, а не факт получения им зарплаты! Больше скажу: если человек талантлив, профессионален, то даже несогласие с его точкой зрения не отменит к нему уважения!

Но следует понимать и другое: проституток не уважают! И если «журналюга» вчера орал «путин вор», а сегодня орет «крымнаш» (возможно, наоборот, но сути дела это не меняет) - причем, делает это исключительно потому, что ему стали платить зарплату – это не журналист. Это проститутка.

Да, я всегда жестко и язвительно критиковал сотрудников «киселевидения». Но при никогда не упрекал их в «проплаченности» - они просто получают деньги за свою работу.

Они лгут? Да!

Подтасовывают факты? Да!

Они пропагандисты? ДА!

Но при чем тут «проплаченность»?

Я никак не могу понять: почему в России мозги людей оказались вывернуты какой-то дьявольски извращенной логикой?! Смотрите: соя точка зрения – бесплатная, а иная точка зрения «проплачена врагами»!

«Есть только два мнения: одно мое и правильное, а другое неправильное и оплаченное врагами».

А хотя бы на секунду допустить, что свободный человек вправе излагать любую точку зрения – в том числе и отличную от мнения собеседника! – не пробовали?

P.S. Кстати, когда мне в качестве аргумента выдвигает версию «проплаченности», то у меня возникают подозрения. Ибо «у кого чего болит, тот про то и говорит». Значит, человек допускает такую возможность и для себя… Это подозрительно…

P.P.S. И об абсолютном зле. Опять-таки, отвлекаясь от вопросов морали, я могу понять тех, кто рекламирует «нехорошие вещи». Но я искренне не могу понять тех журналистов, которые выступают на стороне абсолютной глупости! Если человек пишет про то, что девица может залететь от осеменения воздушно-капельным путем, если человек пишет, что бензоколонка может в одночасье стать научно-исследовательским институтом, то у меня возникают подозрения… И очень нехорошие…