Из переписки о «духовности»…
На модерации
Отложенный
За тысячи лет сотни миллионов людей приучили к тому, что «духовность» – это (и/или) неустанные молитвы и обращения к богу (по умолчанию, воображаемому), чтение «духовных» книг, поиск самого правильного учения и самого правильного учителя и особые практики.
…
«Авраамические» учения вообще представили дело так, что ЛЮБОЙ человек за ОДНУ земную жизнь должен полностью преодолеть земное притяжение и вырваться в «Духовный космос» - «Рай». Или… вечно мучиться а «аду» - при неудаче. Это создаёт сильнейшее психологическое напряжение, вплоть до ярой «жестоковыйности», которая при наличии множества «вер и религий» чревата жесточайшими межрелигиозными конфликтами и войнами с «неверными».
В условиях же расщеплённого на «атомы свободных индивидов» социума «неудача» обычно приводит к полной потере веры «атомом» в саму такую возможность, а «богоискание» превращается в ёрничающее «богохульство».
«Восточные» («ведические») учения, сохранив крупицы исКОНного учения, хотя бы растягивали этот процесс на много земных жизней (воплощений - реинкарнаций). Это радикально снижало и снижает психологическое напряжение, сохраняло и сохраняет социальный мир в условиях множества оттенков веры, и… саму веру в учение.
Тем не менее, и ведические учения за тысячи лет во многом превратились в обрядовость и «игру в духовность», что плодило и плодит множество «гуру», якобы знающих самую близкую дорогу к «Небу», которую они «по блату» передадут своим ученикам. Адептам внушается: «Найди учителя и будет тебе…»
Чем более «блестящим» является учение, тем больше вероятность того, что неофит и/или адепт примет за «духовность» некие тексты. Особенно если им придан статус «Священных», или хотя бы очень «авторитетных». Выучив их «назубок», адепт сам может возомнить себя «гуру». Будет вовсю удовлетворять тщеславие ума (ложного «я») – ВРАГА «духовности», с каждым разом не приближаясь, а удаляясь всё дальше от «духовного».
За тысячи лет созданы многочисленные липкие паутины из догматических «блестящих» учений, в которые неминуемо попадают летящие на блеск «умные и очень умные», для которых «духовность» стала высшим уровнем тщеславия, которое пытается воспарить над банальным = пошлым «земным» тщеславием, заключённом в деньгах, власти и мирской славе.
Общий «итог»: даже по легендам только единицам из многих-многих миллионов, находящихся в «духовных поисках», удавалось сделать «прыжок». Что же было и есть на самом деле – «одному Богу известно»…
Как исправить положение!?
… ПРОСТО))) начать РАЗ-мышлять, то есть мыслить об РАЗ = ЕДИНОМ (целостном) в безграничном времени и пространстве, проявлением которого является САМА ЖИЗНЬ (реальность) в любом месте и времени.., а не думать по шаблонам, подсказанным какими-то чужими «блестящими» учениями и текстами, которые разрезают и препарируют ЕДИНОЕ на безжизненные кусочки, придавая им особый статус.
Чтобы попытаться САМОстоятельно РАЗ-мышлять, человек вынужден будет освободиться от множества «подсказок», «объяснений» - тысяч невидимых пут из паутины чьих-то учений, часто полностью лишающих его возможности сколь-нибудь свободно РАЗ-мышлять.
Он впервые может обнаружить, что все годы до этого вовсе и не мыслил, как ему КАЗАЛОСЬ, а вспоминал и «обсасывал» чужие блестящие тексты, чтобы и самому как-то оказаться в «блеске великого» - удовлетворить тщеславие ЛОЖНОГО «я»…
Только поняв, что связан паутиной и потому вне РАЗ-мышлений и РАЗ-ума (целостной реальности) нельзя освободиться - самому стать целостным, можно НАЧАТЬ избавление от рабства матрицы паутины - навязанных схем, шаблонов, стереотипов мысли, чувств и действий. Нужно только захотеть этого также сильно, как утопающий глотка воздуха…
Поскольку ум в принципе неспособен «схватить необъятное» ЕДИНОЕ целое, то человек, ЧЕСТНО (!!!) пытаясь РАЗ-мышлять, а не «умничать», неизбежно впадёт в изменённое (медитативное) состояние сознания, и получит СВОЙ первый и полностью неповторимый опыт, который в принципе нельзя передать кому бы то ни было словами – фантиками. Также как сильно влюблённый узнаЁт, что «любовь пришла» и к нему и он начал ее ВЕДАТЬ, впервые реально испытав это состояние, а, не вычитав про «это» в самых умных книгах…
«Земная любовь» (влюблённость) может и «уйти», ибо её может уничтожить ложное «я» (эго) ума. ЛюбОвь (=РАЗ-умное = сОвесть) – связь с ЕДИНОЙ ЖИЗНЬЮ уже никогда не уйдёт, ибо ЕДИНОЕ (ДУХОВНОЕ) уже прикоснулось, а вне его ничего нет…
Случился апокалипсис (избавление от заблуждений) и человек обрёл свой и только свой СМЫСЛ = реальную связь с ЖИЗНЬЮ, а не фантазии ума, ПРИДАЮЩИЕ ПРОИЗВОЛЬНЫЙ смысл чему-то, навязанному «блестящими» учениями «доброхотов» - часто «Алис и Базилио»…
Начиная с первого опыта – «искры», ЛюбОвь будет только усиливаться (с учётом ритмов – колебаний), пройдя только на Земле тысячи и тысячи уровней и ступенек своего РАЗ-вития (усиления связи с ЕДИНЫМ)…
С первого опыта начинают «открываться глаза и уши» - мир предстаёт в новых красках и звуках (вспомните состояние влюблённости!). Человек как бы попадает в иное измерение, из которого смотрит на «старый» мир – мир до «опыта». Он как бы ЗАНОВО РОЖДАЁТСЯ и как ребёнок восторженно и изумлённо смотрит на давно привычное внешнее, где среди «спящих наяву» может быть уже происходит апокалипсис «жестоковыйного ума»…
Что делает «духовный» человек!?
Просто живёт… в РАЗ (ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ) - новой системе координат, кардинально изменяющей всё его восприятие, все его мысли и чувства, делая их всё более ясными, глубокими и… живыми!
Просто живёт… без романтических розовых очков, видя и всю «жестоковыйность» внешней реальности, но и ВЕДАЯ скрытое от ума...
Просто живёт, полагаясь на сОвесть, которая подскажет момент реализации его и только его СМЫСЛА в этой земной жизни, где невмешательство во внешнюю жизнь («деятельное недеяние») или вариант вмешательства в неё во исполнение общего ПРОВИДЕНИЯ определяется принципом «НЕ НАВРЕДИ» - не испорти, а исполни Замысел для себя и для всех максимально точно...
Просто живёт, ибо вне ЖИЗНИ (ЕДИНОЙ и ВЕЧНОЙ) ничего нет - никаких смыслов!
Комментарии
Комментарий удален модератором
Или просто читали чьи-то авторитетные писания про "религии" = культы и они Вам просто понравились!?
Культы можно обозвать и "религией", но это слово-наклейка им не подходит. Как наклейка "лебедь" на клетке с дятлом...
РАЗ-умно читаем:
Ре- восстановление
лигия - связь.
Как восстановление связи с... ЖИЗНЬЮ может быть злом!!?
Злом является делигия, или по-простому - депрессия!
Вам нравится депрессия!??
Или Вы УЖЕ полны связи (лигии) с Жизнью - вдохновения и радости ЖИЗНИ? Короче, СЧАСТЛИВЫ!? ))
Вопрос в сути.
религия,это не вера в бога.
Это фитишь для управления массами в своих непристойных делах....
Обозвать можно как угодно лишь бы народ пошел за тобой.
Из одной веры в бога создали тысячи религий.
Творец несомненно есть....
И он ничего не требует от людей. Об этом даже в писании сказано.
Творец не создавал грех и не давал определения ему.
Он давал рекомендации.
Но люди опустили Творца до человеческого обыденного состояния, наградили его немощностью старухии решают за него все и делают за него все по своему усмотрению, убеждая всех, что только они могут это сделать за Творца.
+++ )))
Это так, когда речь идёт просто о мнениях - кому что нравится! Одним – то, другим – прямо противоположное. И что тут спорить о вкусах! )))
О различии религии и культов, которые и принимают ныне за религию, я уже многократно писал, и тут еще ниже добавил…
Кто-то обозвал культы «религией», и мы теперь спорим о пустом – о словах с произвольно принятым «общепринятым» значением, а не о словах, содержащих смысл. Слова не должны вводится просто по принципу мнений, а должны обозначать реальный феномен. Исконное значение слова «религия» и нынешнее совсем не совпадают. Нужно обратить внимание хотя бы на этимологию слова…
Есть мнение за творца, есть мнение против творца. А на чём ОСНОВАны оба мнения? По мне, оба мнения абсурдны и я уже писал об этом не раз с обоснованием, Никто его не опровергал. Если говорите о Творце как о ПЕРСОНЕ, то чем обоснуете его наличие! Писание – не обоснование!
Не берусь при этом уравнивать Писание с написанным на заборе...))
У нас этимологию слова испоьзуют специально для того, что бы ввести в заблуждение...
Говорить о Творце как о персоне есть большуй АБСУРД...
Мало кто из верующих повеит, что если и песчинки убать часть присутствюущего там Творца, то она исчезнет.
У верующих нет веры.
Не буду сильно возражать, или совсем не буду! ))
_если и песчинки убать часть присутствюущего там Творца, то она исчезнет._
С этим полностью согласен, если иметь в виду под Творцом субстанциональную вечность...
_У верующих нет веры_
Какая-то вера у них, видимо, есть, раз верят!)))
!. Те кто попал в беду(не зависимо от его веры)
2. ИЗ корыстных побуждений.
3. От знаний, но таких очень мало.
У нас верят на всякий случай - может он есть, а может и нет, нолучше буть поближе к нему, если он есть.
Слово вера подразумевает сомнение. Я верю, что это так, но может быть этого и нет.
А знающих очень мало.
На мой взгляд, сначала нужно дать определение феноменов БОГА, Богов и богов хотя бы так, чтобы мы могли отличать их от всего остального по существенным признакам. Тогда можно относительно их что-то полагать.
Я дал такие определения, и полагаю, что такие феномены есть БЕЗ ВАРИАНТОВ. Каждый может и даже должен)) пытаться опровергнуть это...
http://maxpark.com/user/3500964264/content/3155601
http://maxpark.com/community/88/content/3644691
Слово "БОГ" мне совсем не нравиться.
Оно уже дескредитировало себя иунизительно по своей сути.
Естьь более подходящее - ТВОРЕЦ.
Я избегаю слово БОГ
Были боги был единый бог. БОги враздовали между собой
Мнения маловато для обоснования. Другим может не нравиться слово "религия" и т.д. по вариантам. Чего только не дискредитировано уже. Но слова-то тут при чём?
Скажем, атеистам явно не нравится слово "Бог", а вот производное от него слово "Богатый" вряд ли им не нравится! )))
Слово "Бог" имеет много производных по корню - куда его можно выбросить? Тогда слово "богатый" нужно будет писать "творцовый" или "творецкий" что ли? А "богатырь" нужно будет писать "творецтыр"?
Феномен Творца как Вы будете определять? Кто или что это?
Бог подразумевает поклонение, что противно Творцу.
Господин тот же бог, который повелевает и которому наеобходимо поклонятся. Бог требует поклонения и это Вы не сможете оспорить, потому что вся история этого производного говорит об этом.
Везде требовалось поклонение богу, Богу, Господину, богатству.....
Если Вы поклонник поклонению, тогда слово БОГ Ваше слово.
А ВТорцы, Создатели не требуют поклонения, они сама свобода. Тольок свобода позволяет творить и создавать по своему усмотрению.
Даже внешняя несвобода не может угнетать внутреннюю свободу творца в наших земных реалиях...
ТВорец подращумеваю свободу....
_Бог подразумевает поклонение, что противно Творцу._
Никакого подРАЗумевания тут нет! Есть культ ВЫДУМАННОГО умом «бога». Есть поклонение доскам и прочему, а не Богу. Если человек не знает, что такое «бог», то он по ошибке)) может обращаться вовсе не к БОГУ = СВЕТУ, а к «Темнейшему»! ))
Пока ум не проСВЕТлится и не станет РАЗ-умом – умом, понимающим ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, он всё равно будет кому-то и чему-то поклоняться, хотя бы какой-нибудь теории: «Хокинга», «Дарвина» и т.п. – НЕ РАЗ-мышляя, а просто беря на веру то, что ему ближе и нравится! Обычно же атеисты поклоняются своему богу – Деньгам. Есть и иные объекты поклонения ума, который просто не может быть без какого-то культа. Культы просто очень разные..
Если Творца встроить в культ ума, то он тут же станет объектом поклонения!
Пока не проснулся РАЗ-ум, все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ являются ментально верующими, НО … в разное и часто противоположное… без РАЗ-мышления!
А мое высказывание было сделано на фактическом материале.
Против него не попрешь.
Все остальное словоблудие.
Вы же делали анализ прежде чем написать свою статью. О чем в ней же и сказли.
Однако аализ можно делать с упущением многих составляющих, что приведет к искажению
У вас в анализе много хороших выводов. Но общий не соответствет тем же данным, которые Вы брали для анализа.
Я анализа не делал. просто обобщил общие тенденции.
Никогда не было авторитетов у меня по коей причине был часто неугоден. Особенно там, где круговая порука и ложь.
Это их дело чем заниматься. но это не мое.... покланяться божкам.
Другое дело - Творец.
Он ничего не требует.
Для него важно наше творческое развитие. Что бы мы стали подобны ему. В ином случае мы для него теряем смысл. И он не терпит однообразия..
Как и грехи, которые придумали божки в человеческих лицах.
На каком!? Анализ - не обОСНОВАвание!!
_Вы же делали анализ прежде чем написать свою статью_
Никакого анализа я не делал! Хотя и учёл некие факты, но в свете ЕДИНО!
Анализами занимается ум! И анализирует он по умолчанию не ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, а результаты последствий метаболизма ЕДИНОГО, которые и обзывает "фактами". Можно, конечно, изучая анализы метаболизма, "что организм съел")), но для этого надо хотя УЖЕ знать то, что едят...
Там как раз начинается с аналитического материалаю
Ту, на которую Вы давали ссылку.
Вы говрили, что исходя из того и того то налюдая то то и то то
--------------------------------------------------
Интересное замечание.
Тогда мы вообще не можем ничего анализировать.
Потому, что до настоящего времени не ивзестно что едят.
Анализы происходящего это подтверждают
ОбОСНОВАние же того, что это именно заблуждения, не опирается на факты, а на ОСНОВЫ понимания ЕДИНОГО ЦЕЛОГО.
Факты же ум всегда интерпретирует предвзято, ибо у него ПРОИЗВОЛЬНАЯ точка отчёта. Одни и те же (!!!) факты ум может интерпретировать прямо противоположно, если произвольные точки отчёта («зрения») противоположны!
Пропущены слова.. Нужно читать: "Можно, конечно, изучая анализы метаболизма, "что организм съел")), ДЕЛАТЬ КАКИЕ-ТО ВЫВОДЫ, но для этого надо хотя БЫ УЖЕ знать то, что едят...
А куда нам деваться от наблюдения фактов!? Речь идёт о том, чтобы при наблюдении «всего, что есть» иметь ЕДИНУЮ (РАЗ-умную), а не ОДНУ (умную), точку отчёта.
Что касается РЕАЛЬНОСТИ в целом, то сначала нужно понять её ЕДИНЫЕ ОСНОВЫ. А лишь потом, в свете их, наблюдать и анализировать «факты».
Предельные «точки отчёта («зрения»)» ума:
- ВСЁ создал по произволу («просто захотел») Создатель из… НИЧЕГО. Название Создателя («Творец», «Бог», «Всемогущий»…) тут не имеет никакого значения, ибо никакого РАЗумного обоснования введения такого названия просто нет;
- ВСЁ возникло СЛУЧАЙНО из… НИЧЕГО.
Точки отчёта КАК БЫ противоположны и их адепты любые факты (хоть мильЁны их) интерпретируют противоположно, пытаясь доказать «Истину».)))
С точки зрения РАЗ-ума (мудрости) ОБЕ противоположные точки отчёта АБСУРДНЫ…
Наш мир сотворен.
Значит должен быть Творец
Это можно наблюдать за разумностью строения атома.
Это наблюдается в законах.
Из хаоса сами по себе законы не возникают.
Творец подразумевает достаточно высокое развитие, что бы самостоятеьно создавать творческие процессы и объекты.
А что такое БОГ?
Дяденько который вечно грозит пальцем.
немощная старуха, за которую постоянно священники пытаются делать все сами.
Он для них настоль немощен, что они за него и поощряют и наказывают....
----------------------------------------------------------------------------
Точку отсчета уму создают сложившиеся догмы. ПОэтому она, эта точка, не произвольна.
"Верно, анализ наблюдаемого есть. Но такой «анализ» - лишь констатация факта заблуждений? "
Понимание целого, это такая же точка отсчета, как и разделение.
Творение начинается с разделения и лишь потом с объединения ражделенного в различных комбинациях, что дает разнообразие.
(шутка)
Я понимаю о чем Вы.
Но рахзделять человечество научили умышленно, с целью его подавления и управления им.
----------------Что бы понять единые основы необходимо стать материалистом/атеистом.
Такова парадигма развития.
И только после этого мы возвращаемся к поятию Творца.
Не став материалистом нельзя стать приверженцем духовности.
Великолепна пожма "шах Наме"
Там злой дух объясняет Рустаму кто он есть.
И он это делает словами Творца.
- Я все и ничто
Я везде и негде...................
СОздателей много, они выполняют волю Творца, создавая его Творение оп ступеням и этапам.
По поводу произвола
...в дремнем писании изложено: - и когда образ Творения был готов Тот что свыше посмотрел его и сказал, это хорошо и Творец преступил к соданию Творения.
Это во превых говорит о иерархичности даже среди Творцов очень высокого уровня. И эта иерархия не знает предела.
ВО вторых, это говорит о плановсти создания Творения.
Лично я наблюдаю разумность в созданном вокруг меняю
Это не касается социологии.
Бухарин Н И говорил, что социальные законы противореча природным законам....
_Из хаоса сами по себе законы не возникают._
Так и есть! Только при чём здесь Творец!? Творец НАД законами?
Если НАД, то в чём смысл его творения? Скажем, нас с Вами...
Даже если с догмой согласно большинство людей, от этого она и точка отчёта не перестают быть произвольными.
_ рахзделять человечество научили умышленно, с целью его подавления и управления им._
Согласен.
Если под атеизмом понимать отрицание Всемогущей Персоны Создателя, тогда КАК БЫ - да.
Если под атеизмом понимать воззрения о СЛУЧАЙНОМ возникновении мира, то - нет.
ЕДИНЫЕ основы отрицают обе ПРОИЗВОЛЬНЫЕ точки отчёта: вульгарный теизм и вульгарный атеизм...
"Вульгарность" )) и есть ПРОИЗВОЛ ума: и "религиозного" и "научного"...
Иначе целого не увидать
Кто оторван от общества.
Люди легко потдаются зомбировлванию. И точку отсчета обычно за них выбирают их кукловоды.
И лишь единицы пытаются определить точку отсчета. Но так же основываясь на собственном опыте, полученном в этой реальности. И она зависит от возмодности проникать в глубь содержания.
Что бы понять теорию творения из ХАОСА, необходимо очень грамотно разбираться в квантовой физики.
За ней будущее науки.
С помощью нас Он творит новое в этой материи. Мы Его новые возможности.
РАнее он был в другой реальностии. Но Творцы не терпят однообразия. Это мешает им развиваться. Поэтому они создают непознанное с помощью нас и познают это ноове с помощью нас. И этим самым Он создает из нас богов, окторые придут ему на замену
И согласно этой программе и этим законам Он создает свои законы для. своего Творения
Вопрос: "На чём ОСНОВАны такие мнения!!?"
Комментарий удален модератором
Так, что это не мнение, а опыт._
Вы хотите сказать, что Вы в прошлом были знакомы с Творцом!?
_У Вас эти знания так же есть. Но они глубоко спрятаны. И Вы их блокируете своей привязанностью к общепринятым мнениям_
Какие знания блокированы?
Не знаю, что сказать об "общепринятом", ибо вообще не понятно - о чём это в нашем случае.
Не сочтите за придирки, ибо пытаюсь ПРОСТО понять Ваш ход мысли: из чего что-то вытекает и куда "втекает"!
Не понял, что Вы имеете в виду под частями! "Это" - это что?
Эти знания будут доступны всему человечеству и будут обыденными.
Я иногда лишнего говорю. На обращайте внмания. Жвите как живете
И это о далекости человека от природы и понимания ее законов.
ПОка человек науки может только разрушать, познавая. Но он не стремиться познать законы Творения.
Он лишь пытается оправдать свои предположения
Это-то понятно! Революция сознания почти созрела. В жизни человечества будет еще не мало скачков сознания...
_Я иногда лишнего говорю. На обращайте внмания._
Что-то Вы стушевались!)) Ничего "лишнего" Вы вовсе не сказали. Просто оставили своё толкование любопытным - "пищей" для скучающего ума, жаждущего чего-то новенького, но не любознательным - ведущим в САМОстоятельном РАЗ-мышлении к каким-то новым выводам...
_Жвите как живете_
))
Мы все живём как живём! ПРОСТО)) живём!
Если ВСЁ, согласно Законам диалектики, развивается по восходящей спирали, то в отношении религий мы имеем дело с феноменом регресса: в своё время человек (человечество) получило - не имеет значения, каким путём - Истинные Знания, но с течением времени эти Знания он же, человек, трансформировал в религию.
++
Слово "религии" есть. а самого феномена религии (восстановления связи) уже давно нет, а есть культы. За исключением ИСКРЕННИХ в любых традиционных вероисповеданиях или вообще вне оных...
Слово религия - западное. На Востоке ТОТ ЖЕ САМЫЙ процесс называется просветлением, и он точнее отражает его сущность.
В русском же "переводе" исконный посыл всех религий=просветлений звучит "просто": "Живи по совести!"...
Есть религия – восстановления связи с ЖИЗНЬЮ и есть «религии» - культы поклонения. Важно различение!
Культы же мне, конечно, не нравятся, ибо плоды отнюдь не всегда ведут к расцвету Жизни, но и к их слому я вовсе не призываю. Это многовековые традиции, ломать которые можно лишь тогда, когда будет реальная замена...
Каждое традиционное учение культа содержит исКОНное знание, преподанное в виде непререкаемого Откровения, которое ум может принять просто на веру, ибо уму боязно оторваться от «изгороди» многовековых учений. Ведь, если человек оторвётся от «изгороди», не пробудив РАЗ-ума, то «могучий ум» может натворить земной АД просто из «благих побуждений». Так уже было не раз в истории…
Как только РАЗ-ум проснётся, то человек будет САМ ведать ВЕЧНОЕ ЕДИНОЕ, признавая его без вариантов и не нуждаясь ни в каких подпорках писаний…
)))
Полагаю, что всё случится в ближайшем обозримом будущем…
1. Впервые за тысячи лет возникает историческая потребность в этом. Все сложившиеся исторические обстоятельства в мире неумолимо ведут к глобальному кризису с его социальными катаклизмами и слому всего привычного, уютного и комфортного: всё вроде новёхонькое и технически продвинутое, но никому ничего нельзя продать, ибо «вчера» у всех были какие-то вожделенные деньги, а «сегодня» - пустые бумажки и цифры на счетах…
Это приведёт к скачку массовой депрессии на порядки - хотя и сейчас в «депрессняке», по сути, находятся многие миллионы людей, купирующие её самыми разными наркотиками, безудержным показным весельем и прочая.
Атеисты и так исповедующие, пока больше неосознанно, БЕССМЫСЛЕННОСТЬ всего и вся, включая и жизнь человека, потеряют уже и всякую веру в лучшее «бытовое» будущее – смысл ума, ибо никаких перспектив не будет видно – глобальный хаос, вспышки массового насилия и прочая...
Псевдотеисты («религиозники»), видя армагеддон, также будут в полной растерянности: «Как же такое САМ допустил. Где «божья любовь» - неужели все заслужили ад кромешный!?»
2. Впервые, благодаря реальной НАУКЕ и обРАЗованию, и вопреки спекулятивным сочинениям «авторитетных теоретиков» псевдонауки, и массовому обРЕЗованию, появился достаточно большой слой людей, способный мыслить непредвзято и открыто. Им лишь нужно, избавившись от завесы учений «философистов», начать мыслить целостно (РАЗ-умно) относительно ЕДИНОГО. Непредвзятые выводы будут однозначны!
К этому же придут и «теисты», которым уже явно тесно в ДОГМАТИЧЕСКИХ одёжках ветхих учений…
Когда будет достигнута «критическая масса», произойдёт тектонический сдвиг массового сознания. Люди будут думать: как де раньше такие простые и «очевидные» мысли не приходили в голову…
Что такое религия 15 века?... когда горели костры
Пробуждение РАЗ-ума - вовсе не финал, а лишь самое-самое начало.РАЗ-ум РАЗ-вивается))) безгранично!..
Понты нужны фикции "Я" ума, которая просто нуждается в постоянному надувании, чтобы изобразить себя кем-то...
Безальтернативность перехода к РАЗ-умному должны быть подкреплена осознанием полного тупика иных вариантов! Поэтому сначала БЕДа, и только потому ПОбеда: люди в массе своей пока только так осознают...
Смысловая опечатка: читать - _...и только потом Победа_
«Жестоковыйность» – какая-то неудобоваримость (заменить бы или расшифровать).
Понятиям «душа» и «духовность» не лишним было бы в статье дать определения, или описать своё понимание этих терминов.
.
Феномен "Души" потребует очень много текста. тут можно сказать лишь о том, что слово обозначает невидимое тело САМОСТИ "Духа". "Дух" - единица СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ВЕЧНОСТИ = БОГА. Обычно вместо слова "Дух" я применяю слова "бог" и "Бог" как единицы (самости) СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ЕДИНОЙ ВЕЧНОСТИ = БОГА. Слова "БОГ", "бог" и "бог" лучше всего подходят для определения абсолютно неординарных феноменов...
Дело тут не в любопытстве, а в неясности изложенного, – понимай, как хочешь.
Понимание – это способность сложное объяснить просто.
«Душа» – это психика.
.
_Понимание – это способность сложное объяснить просто._
Способность объяснить просто связана с пониманием, но не является им.
Сложное - и есть нечто, сложенное из простых элементов. Так ныне "думает наука."
Я в корне не согласен с такой трактовкой. Реально не сложна, а БОГата - "многослойна". Ничего не складывается стихийно из простых элементов. Всегда "рулит" СРЕДА, которая пока вообще не рассматривается как главное. Релятивизм, однако...
Душа - это психика. Есть такое мнение. Хотя изучаемая "психика" - лишь поверхностная часть про-ЯВЛЕНИЯ Души. И она остаётся, по сути, "терра инкогнита", несмотря на мильЁны томов описания...))
Любое усилие рождено из эго, и с помощью усилия эго укрепляется.
Многое может быть достигнуто с помощью воли, но гораздо большего можно достичь с помощью безвольности.
Нужно быть естественным и нужно избегать всего неестественного. Природы достаточно, вы ничего не можете добавить к ней, но эго говорит: нет, вы можете улучшить природу. Природа потеряна, как только вы делаете усилие улучшить ее,- ведь это означает, что вы пытаетесь улучшить Бога.
Дао означает, что природа окончательна и не может быть улучшена.
Чем больше культуры и цивилизации, тем больше вы мертвы.....
С автором статьи во многом согласен, но главное-то он не сказал.
===================
просто жить как разне скучно и интересно.
Вот когда мы начинаем капания интересной жизни,здесь вас дипрессия и пришпилит.
Я всё время так живу и мне ОЧЕНЬ интересно. А скучно вообще никогда не было и не бывает. Надеюсь, и в дальнейшем не впаду в депрессию…
ОШО, конечно, известный авторитет в «духовном». По крайней мере, отличный популяризатор восточных учений. Собрал огромное количество восточных притч и толкований. НО… не мудрец, ибо проповедовал бессмысленность жизни и… учений. И при этом просто суперпроизводитель текстов, совсем не равнодушный к роскоши…))
Под мудростью (РАЗ-умом) понимается обоснованием СМЫСЛА всего явленного, вытекающего из понимания ЕДИНОГО (ЦЕЛОГО).
Понимание ЕДИНОГО (РАЗ) имеет свои аксиомы в качестве ОСНОВ («камней) понимания сущности всего проявленного многообразия:
- субстанциональную непроявленную вечность (СНВ);
- абсолютное единство (связь КОНом) всего и вся..
...
СНВ и есть имманентный (собственно) БОГ («Дао»);
- проявленное = «приРОДА» - лишь манифестация БОГА и она… всегда БЕДнее, чем БОГ.
Мы как боги и даже Боги высочайшей иерархии – БЕДны сравнительно с БОГОМ и лишь потому безгранично РАЗ-виваемся – «БОГатеем»…
Конкретные замечания ОШО нужно интерпретировать в конкретных контекстах...
И еще. Вы уверены, что мы развиваемся (богатеем). Это не бесспорно. Посмотрите вокруг, в какую сторону многие развиваются? Может они идут вниз, по пути инволюции?
Более подробно:
http://maxpark.com/community/88/content/3644691
_Это не бесспорно._
Нет никаких возражений этому замечанию!
"БОГатеем" - это потенциал, совсем не обязательно реализуемый, и даже не исключающий инволюцию. Каждый БЕДный)) бог сам выбирает - иметь или не иметь, и что иметь... ))
_Кого или чего?_
За тысячи лет авраамических религий людей приучили отождествлять бога с персоной Всемогущего, т.е. представлять бога антропоморфно - по образу и подобию людей, обладающих… «самосознанием». В целом это просто крайне абсурдно и означает выворачивание понимания наизнанку или постановку вопроса «верх ногами»!
Тема как всецело предмет мудрости, огромна и вечна для определения. И Боги «высочайшей иерархии» всё еще мудрствуют по поводу БОГА, обладая несоизмеримо более глубокими познаниями РЕАЛЬНОСТИ, чем мы! Мы же (люди-боги) в меру своего РАЗ-ума (мудрости) пока можем сделать лишь самые первые шажки в этом направления…
…
Слово «БОГ» - исКОНно русское слово. Пока вынужден пропускать объяснение древнеруСкого значения слова, где каждая буква имела своё значение, утраченное сегодня, ибо сие крайне возбудит филологов с их нынешней методологией установления «истины»)).
Поэтому приходится восстанавливать значение слова «бог» по современным производным словам, где корнем является «бог» («бож»). Применение слов с этим корнем указывает на феномен, как минимум обладающий качествами изобилия («всё есть») и превосходства. Феномен с противоположными качествами («ничего нет» и «ничтожества») можно обозначить словом «БЕДа» …
При рассмотрении ЕДИНОГО (ЦЕЛОГО ВСЕГО) мы вполне можем указать на этот феномен – единственный претендент на обозначение этим словом. По понятным причинам мы можем РАЗ-умно дать этому феномену лишь самую абстрактную характеристику. Но достаточную, чтобы выделить его среди всего остального, чтобы применение этого слова имело смысл!
Сущность ВС предельно обще и кратко можно определить как ЖИЗНЬ СВЕТА или СВЕТ ЖИЗНИ, где ЖИЗНЬ – источник и основа жизни всего беЗконечного многообразия проявленных единиц (самостей) ЖИЗНИ, а СВЕТ – источник того, что делает единицы проявленной жизни самостями, обладающими тем, что мы, пока весьма туманно, называем «сознанием» или «психикой»…
Обладает ли БОГ «самосознанием»!?
Тут нам - «микробам» по обладанию СВЕТОМ, крайне затруднительно что-то сказать по этому поводу. Даже микроб со своей «психикой» не может представить психику человека. А сущностное отличие БОГА и от микробов и от нас «мозговитых» в том, что мы – лишь постигающие и постигаемые материальные про-ЯВЛЕНИЯ БОГА, БОГ же как источник - непостижим, ибо находится вне времени и не проявлен…
ТАк что камень не в тот огород.
Они живут...
Согласен, что мы, как только начинающие свою сознательную жизнь в духе, не можем дать точное определение Богу. Но ведь есть и Те, Кто давно и намного опередили нас в своем развитии и Они поделились своими Знаниями по этому вопросу с нами. Я попытался обобщить весь материал по этому вопросу и вот что получилось. Прошу посмотреть http://maxpark.com/community/5331/content/3034912
и вот это http://maxpark.com/community/5331/content/3009104
С чего это вдруг!!? Они даже намеренно написаны так через повторы, чтобы указать их нераздельность: «ЖИЗНЬ СВЕТА или СВЕТ ЖИЗНИ». Где и как это можно разделить? ))
Когда говорят об ЕДИНОМ, то вообще любые понятия о предельных феноменах подРАЗумевают их естественное единство! Это просто аспекты, которые выделяют лишь из-за того, что в многообразном проявленном... ЕДИНОМ они предстают КАК БЫ раздельными. Непроявленное же ЕДИНОЕ вообще неразделимо... НИКАК! И про него вообще ничего нельзя сказать, кроме того, что оно ЕСТЬ или ЕСМЬ.
Мы кое-что можно полагать и ПРЕДполагать о непроявленном, наблюдая МНОГООБРАЗНОЕ проявленное – всегда полагая, что проявленное лишь бледнейший «слепок» непроявленного…
Чрезмерное внимание ума к аспектам и не позволяет увидеть реально единое - РАЗ. Уму КАЖЕТСЯ, что собрав мозаику из разных ОЧЕНЬ умных точек зрения, он их умно (логично) сложит и получит искомую истину. Увы, так не бывает! Нужен «интуитивный» скачок, чтобы из разбросанных элементов на ПЛОСКОСТИ создать ОБЪЁМНОЕ понимание. Логика тут бессильна!
Нет!! Они не поделились, а лишь намекнули. Ничего более! Ничего особо бы и не изменилось, если бы «великие древние» и даже сами БОГИ говорили с людьми прямо «здесь и сейчас»!
Тот, кто имел ОБЪЁМНОЕ (РАЗ-умное) понимание никак бы не смог передать его в словах плоскому (логичному) уму. РАЗ-ум, видя предназначение (смысл) каждого элемента в ОБЪЁМНОЙ реальности, может показать ошибку умного в каждом КОНКРЕТНОМ случае, но не более того. При этом РАЗ-умный еще должен подобрать так понятия для «намёка», чтобы логика умного сложила хотя бы самый приблизительный «обРАЗ» невидимого из плоскости объёма.
Умный НИКОГДА не сможет понять РАЗ-умное, пока не «увидит» невидимый ОБЪЁМ…
РАЗ-умное вполне может увидеть и ребёнок, а могучий ум - нет. Именно… из-за своей «могучести»…))
Вы собрали ОЧЕНЬ интересные материалы, но изложили, скорее, любопытно, чем любознательно! Элементы ЕДИНОГО как бы разбросаны по плоскости в виде собранных разных точек зрения. Каждая из них несёт правильное (грань, аспект), но нет ПОКА и попыток «намекнуть» (а другого нам и не дано) об «объёме»..
Когда мы ищем некие «знания» о «БОГЕ», мы должны прежде всего сами себе ответить на вопрос: «А для чего вообще человеку нужно «знание» о Боге!!?»
))
Возьмите какое-нибудь конкретное "ПОНЯТНОЕ" положение, чтобы можно было предметно поговорить !
Что касается ЕДИНОГО, то за более чем 40-летнюю практику семинаров, кружков и прочая, видел только начётчиков, которые "шпарили)) как по писанному", цитируя "Агни-Йогу", суфиев, "Письма..." и т.д. И это считали пониманием! ))
Это как студенты философских факультетов - "шпарят" быстро по текстам ... до тех пор, пока не задашь вопрос не по текстам!
Если бы знание текстов хоть что давало, было бы уже мильЁны просветлённых...))
Именно по поводу этого и была переписка о "Духовном", фрагмент которой тут опубликован!
Удивительных мастеров чего-то конкретного (цигун, хатха-йоги и т.п.) встречал приходилось. Это впечатляет. Но последовать за ними не хотел бы!
Но зато в духовных вопросах, или около духовных, никто не может им что-то указать.Ответ прост: все написанное чепуха,- нужны доказательства. Но доказательства есть, надо просто больше знать, а еще лучше пополнить образование. Предостережение: не всякое знание полезно, нужно быть бдительным и иметь "внутренний компас".
++
Разве же с этим кто-то спорит!? ))
Призывам к нормам многие тысячи лет - там вообще нет ничего, что можно выдать за какие-то откровения!
Банальное в Писаниях почему-то выдаётся за Откровение!
Почему люди не следуют нормам? Вряд ли люди делают просто потому, чтобы "назло бабушке уши отморозить"!
_нужно быть бдительным и иметь "внутренний компас"._
+!+!
Это просто сОвесть и она либо есть, либо её "нет...
Не мораль, и иные социальные "воспитанные" нормы, а именно сОвесть и есть единственный компас.
Мораль и нормы можно переформатировать до фашизма и прочего...
Одни - уже зрелые души (боги), другие - еще «зелёные».
Мини-расшифровка…
Всё многообразное живое, а не только человек, живо ТОЛЬКО потому, что оно является проявлением ЕДИНОГО (РАЗ) - ЕДИНОЙ ВЕЧНОЙ СВЕТЛОЙ ЖИЗНИ (эти условные аспекты ЕДИНОГО можно акцентировать в любом порядке). Это – имманентная, или собственно, ЖИЗНЬ = БОГ. ОНА – источник и потому первична, а ВСЁ остальное в мире – ТОЛЬКО её проявление.
Каждая единица проявленного живого (бог) начинает свой путь условно отдельной САМОСТИ с самой малой «искорки» ЕДИНОГО (РАЗ). Далее каждая самость беЗконечно РАЗ-вивается – образно: «собирает» как пчела мёд», «кристаллизует» в себе РАЗ = ЕДИНОЕ = БОГА. Единица ЖИЗНИ (бог) РАстёт…
Перевес баланса в сторону Света и создаёт условия для появления в точке сборки осознания и дальнейшего беЗконечного РАЗ-вития «троицы Света», где РАЗ-ум-любОвь-сОвесть – это три ЕДИНЫХ аспекта одного и того же уровня РАЗ-вития.
Что это даёт?
Это даёт радикальное качественное улучшение восприятия ВСЕХ аспектов ЖИЗНИ по сравнению с уровнями развития, где перевес был у внешних – «тёмных» - оболочек (тел). «Светлые» люди живут как бы в другом измерении, чем «тёмные», и вкушают нектар самой ЖИЗНИ даже при всех трудностях и бедах внешней жизни...
Обмануть РЕАЛЬНОСТЬ невозможно: бесполезно КАЗАТЬСЯ «духовным» (СВЕТЛЫМ) и говорить «халва-халва» из «духовных» слов, от этого никак слаще не станет. Наоборот – именно попытка обмана и создаёт НЕПРЕОДОЛИМОЕ препятствие в РАЗ-витии из-за конфликта в движении невидимых жизненных энергий...
Как только человек станет ИСКРЕННИМ перед самим собой (и лишь потом перед внешними людьми), он сразу же почувствует это очень явно! Упорствующий же в обмане обязательно усугубит своё положение вплоть до депрессии и суицидальных позывов...
Тот, кто уже чувствует зов сОвести (вообще - «троицы Света») реально, в отличие от говорящих О ней, ведают всеми «фибрами», что они теряют, если вдруг силой крайних обстоятельств будут вынуждены нарушить КОН (не путать с людскими «нормами» и «законом») и пойти «против сОвести» - КОНА ЖИЗНИ. Почти все они либо кончают жизнь самоубийством из-за невыносимых мук, либо ввязываются в экстремальные ситуации, чтобы совершить самоубийство чужими руками...
Мораль можно переформатировать с изменением социальных условий. А сОвесть – никогда!
БессОвестные ("темные") просто не понимают этого феномена, также как они не понимают неразрывные с ней (одно и то же!) ЛюбОвь и РАЗ-ум.
Светлые же знают, что «троицу» ЛУЧШЕ иметь, чем не иметь, даже если это приведёт ко всем внешних испытаниям. Потерять же её эквивалентно потере связи с ЖИЗНЬЮ…
Просто живёт… в РАЗ (ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ) - новой системе координат, кардинально изменяющей всё его восприятие, все его мысли и чувства, делая их всё более ясными, глубокими и… живыми!».
В части «живых мыслей».
«Авторитетам почтения нету!»… )
А также «авторитетным» мнениям, учениям, писаниям, словарям, и прочее…
.
Одни, "научные коммунисты, атеисты" и прочая, чего стоят...
А уж про культы и говорим не будем. То-то ИГИЛ отвербовывает свои ряды, а культы в растерянности...
Однако, к отдельным людям и их мыслям есть полная уажуха!))
Для развития всеобщей разумности значение имеет принцип – «Мысль в развитие мысли».
.
?
))
+!?
Николай! Попробуйте чуть помедленнее, чтобы я понял всё, что Вы сказали, ибо я туплю и не могу "ухватить" сказанное!
Прошу "расшифровать" ход Вашей мысли по частям!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором