Кадр из сериала «Секретные материалы».Кадр: 20th Century Fox Television / The X-Files
Психологи из Фрибургского университета (Швейцария) и Университета Париж 8 (Франция) показали, что люди, верящие в теории заговора не склонны обнаруживать несуществующий порядок, какие-либо закономерности и чье-либо преднамеренное вмешательство в последовательности случайных событий. Иными словами, любовь к конспирологическим объяснениям не может быть объяснена когнитивными искажения в восприятии случайности. Работаопубликована в журнале Psychological Science.
Долгое время среди психологов бытует мнение, что склонность к конспирологии связана с отрицанием роли случая и простого совпадения в последовательности каких-либо событий. Считалось, что фанаты теорий заговора имеют неосознаваемую склонность искать взаимосвязи, логически упорядоченные последовательности и скрытую чужую волю даже в чем-либо очевидно случайном. Психологи из Швейцарии и Франции решили проверить эту гипотезу экспериментально.
Они отобрали для эксперимента 107 студентов университета. Загодя, под предлогом некоего постороннего исследования им предложили выполнить несколько специальных тестов, в которых оценивался уровень убежденности в существовании нескольких наиболее известных заговоров (например, теория о том, что американцы никогда не осуществляли высадку на Луну и так далее), а также предрасположенность видеть заговор в каких-либо альтернативных, придуманных историях. Выяснилось, что глубокая убежденность в существовании широко известных конспирологических теорий напрямую коррелирует с поиском заговора в других, ранее неизвестных испытуемому сценариях.
Аналогичный результат был получен и в нескольких исследованиях ранее.
На следующем этапе эксперимента, студентам предложили листы бумаги с распечатанными на них 40 строчками символов X и O (в английском языке эти символы означают «обнимаю» и «целую», так как X похож на сплетенные в объятиях тела, а O на форму губ при поцелуе). Испытуемым было сказано, что часть строк сгенерирована случайно, например, при помощи подбрасывания монетки, а в других есть скрытая закономерность, так как они построены, например, на основе графика побед и поражений какой-либо спортивной команды. На самом деле все представленные строки были совершенно случайными.
Участников эксперимента просили посмотреть на каждую строчку и присудить ей определенную балльную оценку – от 1 балла (если строка кажется явно случайной) и вплоть до 6 баллов (строка имеет очевидный неслучайный характер). Оказалось, что как фанаты теорий заговоров, так и их более скептические коллеги одинаковым образом воспринимают случайные последовательности. «Конспирологи» не обнаруживали склонности искать скрытый порядок в очевидно случайных строчках, а искажения у них возникали там же, где и других испытуемых. Например, последовательность ХООХОХООООХХ все считали случайной, тогда как ХХХХХХХХХООХ явно неслучайной.
Ученые повторили свой эксперимент еще раз на выборке из 123 студентов и посредством онлайн-исследования на еще 217 взрослых обывателях – результаты остались прежними.
Важно отметить, что это редкий для психологических журналов случай, когда вышла в свет работа с отрицательным, отвергающим поставленную гипотезу экспериментальным результатом. Возможно, эта публикация стала осуществимой благодаря недавнему скандалу, связанному с невоспроизводимостью больше половины напечатанных в ведущих журналах исследований и отстаиванием научными коллективами права публиковать отрицательные или «неинтересные» результаты.
Даниил Кузнецов
Комментарии
Просто так и прыщь не вскочит (древняя русская поговорка)
ИНТЕРЕСНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ =
"«Конспирологи»не обнаруживали склонности искать скрытый порядок в очевидно случайных строчках,а искажения у них возникали там же,где и др.испытуемых" = !
Это подтверждает такие тезисы о конспирологах:
Они=
1 ЛИШЬ более КРИТИЧНЫ к событиям и к"офиц."версиям
и
2.Склонны привлекать доп.версии именно в"делах человеческих",в кот-х реальная подоплёка может быть иной,чем во вроде бы"естественных"и/или офиц-ных объяснениях
Факты,когда ЗАДНИМ ЧИСЛОМ обнаруживается,что был (криминальный или не вполне)сговор,заговор,тайный умысел, ОПРАВДЫВАЮТ рассмотрение ими др-х ситуаций в АНАЛОГИЧНОМ аспекте
*
Это не значит,что ВСЕ"конспирологические"объяснения нужно принимать как КОНЕЧНУЮ истину.
Да,и у них могут быть(грубые)ошибки.
Но разве в ДРУГИХ вполне ОТКРЫТЫХ случаях их нет ?
Н-р,были же истории,
когда ТОЛЬКО ПОСЛЕ отсидки или даже КАЗНИ человека выяснятся,что он был НЕВИНОВЕН.
А ведь в ЭТИХ-то случаях следователи,судьи,эксперты имели КУДА БОЛЬШЕ доступа к "уликам",к"независимым"свидетельствам и к.иной инфе !
*
Ко всему -и к официозу и к версиям"конспирологов"надо относится cum grano salis и ДУМАТЬ!
Вполне возможна некая неспособность к интеллектуальной научно-технической деятельности.
только правильно будет: "Кремлевцы-враги рода человеческого"
"И понятно стремление дискредитировать саму идею конспирологии,и конспирологов..Как наиболее представляющих реальную угрозу властям."-и НЕ ТОЛЬКО Властям как таковым в их ЛЕГАЛЬНОЙ данности
Злейшие ниспровергатели "конспирологов" зачастую сами непосредственно или косвенно причастны к разоблачаемым последними сговорам/заговорам/тайным умыслам и т.п
А в утверждениях - разве Вы не видите противоречия ?
Например : сионизм это движение по определению узко-национальное, и впутывание его во всемирные дела - именно жульничество впутывающих.
Ну да вопрос проще :
Кремлёвцы ж это наши с вами все, они не могут быть врагами - т.к часть его. Объективно деятельность конкретного лица и органа может приносить вред, в тч и Олега Саяпина. Не не дело приписывать ему и любому из нас какой-либо особый сатанизм : эгоизм, жадность, властолюбие - да, но не демонизировать же ..
" теории никакой нет, а заговоры есть". = !
--Действительно КРЕТИНИЧЕН тот ярлык который
клеят защитники сговоров "конспирологам",мол,они,"консирологи"следуют какой-то(приыем заведомо ЛОЖНОЙ) "ТЕОРИИ заговоров"
Да,вы правы-НЕТ никакой такой "теории заговоров"
Есть ПРАКТИКА звговоров/сговоров и ПРАКТИКА создания версий с учётом этого,по аналогии и т.д.
"Теория заговоров" - это по определению теория того КАК их организовывать" И вот приверженность этой несуществующей теории
и клеют тем,кто строит версии относительно конкретных случаев возможного сговора/заговора !
Дикость,кретинизм=теории НЕТ. но к ней,к сторонникам её,несуществующей,причисляют НЕ самих заговорщиков, а тех,кто их РАЗОБЛАЧАЕТ!:-))
А почему это так? А евреи/коммунисты/террористы/Путин/Михалков/Гундяев и т.д. виноваты и весь сказ. Чего тут мудрить-то! А тот факт, что в ряде случаев оно так и есть, только укрепляет его в таковом строе мыслей. Далее только успевай подтаскивать готовые формулы - прожуёт и не подавится.
Хотя далее,Сергей, вы ушли в родственную,НО
ИНУЮ Тему-в тему суждений по ЛОЖНЫМ аналогиям
ОК
Хорошо,что мирно ладим, со взаимопониманием
*
Всего доброго,Сергей
Комментарий удален модератором
Большой куш
Не стоит недооценивать непредсказуемость жизни.
Цитата Патриции
Не стоит недооценивать человеческую глупость.
Лунный свет
Не нужно недооценивать свою непривлекательность.
Блудливая Калифорния
Никогда не прерывай своего противника, когда он делает ошибку.
Наполеон Бонапарт
Однако не стоит недооценивать вред, который могут нанести человеческие ногти, особенно если застать жертву врасплох.
И вспыхнет пламя (Сьюзен Коллинз)
Не стоит недооценивать привлекательность темноты, Стефан. Даже самая чистая сердцем тянется к ней.
Комментарий удален модератором
ИНТЕРЕСНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ =
"«Конспирологи»не обнаруживали склонности искать скрытый порядок в очевидно случайных строчках,а искажения у них возникали там же,где и др.испытуемых" = !
Это подтверждает такие тезисы о конспирологах:
Они=
1 ЛИШЬ более КРИТИЧНЫ к событиям и к"офиц."версиям
и
2.Склонны привлекать доп.версии именно в"делах человеческих",в кот-х реальная подоплёка может быть иной,чем во вроде бы"естественных"и/или офиц-ных объяснениях
Факты,когда ЗАДНИМ ЧИСЛОМ обнаруживается,что был (криминальный или не вполне)сговор,заговор,тайный умысел, ОПРАВДЫВАЮТ рассмотрение ими др-х ситуаций в АНАЛОГИЧНОМ аспекте
*
Это не значит,что ВСЕ"конспирологические"объяснения нужно принимать как КОНЕЧНУЮ истину.
Да,и у них могут быть(грубые)ошибки.
Но разве в ДРУГИХ вполне ОТКРЫТЫХ случаях их нет ?
Н-р,были же истории,
когда ТОЛЬКО ПОСЛЕ отсидки или даже КАЗНИ человека выяснятся,что он был НЕВИНОВЕН.
А ведь в ЭТИХ-то случаях следователи,судьи,эксперты имели КУДА БОЛЬШЕ доступа к "уликам",к"независимым"свидетельствам и к.иной инфе !
*
Ко всему -и к официозу и к версиям"конспирологов"надо относится cum grano salis и ДУМАТЬ!
Молодец ты ,что откопал этот материал.