С. Ю. ГЛАЗЬЕВ И А. Л. КУДРИН – «А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК»?

   Выступление С. Ю. Глазьева (интервью и доклад) и А. Л. Кудрина (статья) вызвали бурные обсуждения – и хвалят, и ругают. Поэтому возникает вопрос – что дадут России их предложения, а раз так, то уместно крылатое выражение: «А был ли мальчик»?

В России кризис – кризис не только экономический, но и кризис идей – как из него выйти и с какими показателями. Многие предлагают различные решения, поэтому желательно бы знать, возможно, ли их реализация или это просто лозунги и как будет выглядеть Россия в рамках мирохозяйственного комплекса. В этой связи недавно со своими взглядами выступили С. Ю. Глазьев в виде интервью «Элиты должны напрячься, чтобы страна выжила» http://www.gazeta.ru/business/2015/08/31/7732703.shtml и доклада «Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России» http://worldcrisis.ru/crisis/2059118?COMEFROM=SUBSCR, а  А. Л. Кудрин в виде статьи   «Правила игры» http://kommersant.ru/doc/2800885 .

Хотя люди, в общем, то известные, тем не менее, представим:

С. Ю. Глазьев - российскийэкономист, политик, советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции, доктор экономических наук,профессор, академик Российской академии наук,

А. Л. Кудрин - кандидат экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург), Министр финансов Российской Федерации (18.05.2000 г. – 26.09.2011 г.) и проч. см. в Википедии, один из учредителей “Комитета гражданских инициатив”,

Андрей Яшник – кандидат технических наук, фрилансер по совместительству Председатель правления некоммерческого товарищества.

Работы С. Ю. Глазьева и А. Л. Кудрина вызвали значительный интерес в средствах массовой информации. По ним высказались многие экономисты. Тем не менее, остаётся не ясным, что будет с Россией, если будут реализованы предложения одного из них, и возможно ли их вообще реализовать в совремённой России. Соединить или объединить их идеи – это их личное дело, а не автора. Подробным разбором этих работ заниматься не будем – всегда можно что-то упустить. Поэтому дадим общую характеристику работ, которая понадобится для ответа на поставленные вопросы.

С. Ю. Глазьев – первая работа – интервью. Обратим внимание на название и в нём главное слово «элиты», он понимает, что судьба страны зависит от российской элиты. Далее следует в предисловии к интервью «Экономическое чудо», когда ВВП растет на 7% в год, вполне возможно в России, уверен Сергей Глазьев, советник президента РФ. Далее следуют условия для реализации этого «чуда» в России При условии, что ЦБ ограничит доступ иностранного спекулятивного капитала к российскому рынку и напечатает денег столько, сколько необходимо для получения дешевых кредитов и роста производства. Следовательно, всё зависит от желания Центрального банка. Для анализа важны цифра 7% и финансовая зависимость. В докладе фигурирует примерно та же цифра: имея 6-8%-й потенциал ежегодного прироста ВВП и инвестиций, экономика России искусственно загнана в стагфляционную ловушку. Далее очень подробные предложения в финансовой области. Основной вывод - необходимо решать проблему с финансами в России.

А. Л. Кудрин – прежде всего остановился на Китае: В ближайшие два - четыре года

рост ВВП Китая снизится до 6% в год, это будут "трудные проценты", но достижимые — при условии проведения задуманных реформ.   Что за реформы он не указывает, но сетует на риски, связанные с функционированием недемократической политической системы Китая и реализацией его внешнеполитической стратегии,— они также будут давить на рост. Судя по сообщениям, в Китае собираются заняться приватизацией, что из этого получится, уже сейчас можно сказать. Далее А. Л. Кудрин предлагает всё ту же политику «сберегать, а не тратить». Причём в условиях кризиса сберегать за счёт уменьшения расходов : Три статьи федерального бюджета — оборона, безопасность и социальная политика — с 2011 по 2015 год выросли с 54% до 61,5%. На все остальные федеральные задачи сейчас остается 38,5%. В ближайшее время еще 5% бюджета уйдет на обслуживание растущего в условиях дефицита долга. Если не трогать эти три статьи, экономического роста не будет. Далее прогноз развития экономики России: Сейчас мы обречены на слабый рост — 0,5-1,5% ВВП после 2016 года, что означает стагнацию. Кто же и когда обеспечит рост:
Для ускорения роста бизнесу нужны позитивные решения. Вероятно, даже план необходимых реформ взбодрил бы рынок: все хотят видеть перспективу и будут оценивать рациональность предлагаемого. И далее: Главный вызов для правительства сегодня — это проведение структурных реформ: бюджетной, судебной, правоохранительной, реформы госкомпаний, ряда других. Только они снизят зависимость от нефти и обеспечат выход на устойчивый рост.

Следовательно, опираясь на эти краткие тезисы авторов интервью и доклада и статьи необходимо ответить на вопрос: «Что будет, если …?». Ответ можно получить, если была теория, в которую в виде входных данных поставить предложения авторов. Мечты. Общепринятой такой теории нет, а есть 45 экономических теорий и 11 направлений по разработке экономических теорий. Причина банальная – во всех этих теориях отсутствует абстрактное представление экономики как объекта исследования в виде системы. Авторы существующих теорий опираются на представление экономики, предложенное 200 лет назад, в виде: производство, распределение, обмен и потребление, что не является представлением экономики как системы. Работа «Кризис экономической теории и пути выхода из него» отправлена в журнал «Вопросы экономики». Совремённое состояние экономической теории такое же, как и в химии перед созданием Д. И. Менделевым « Периодической системы …», есть описание каждого элемента и каждый считает себя главным. Например, финансы вместе с ЦБ стремятся управлять экономикой.

   Вывод напрашивается сразу – оба автора не владеют таким представлением. Отсюда у них такое разнообразие в предложениях: у С. Ю. Глазьева всё крутится вокруг финансов, а у А. Л. Кудрина вообще разнобой – «… бюджетной, судебной, правоохранительной, реформы госкомпаний, ряда других». То же самое можно встретить и в дискуссии по докладу. Поэтому будем опираться на работы автора, чтобы по возможности получить ответ на поставленные вопросы:
ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014-10-21) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru

ЭКОНОМИКИ, ПАРТИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15251.html

http://perevodika.ru/articles/29470.html

   В этих работах можно найти абстрактное представление экономики как объекта исследования для кризисной и бескризисной экономики, а также полученные на этой основе понятия экономической платформы А. Смита и экономической платформы В. И. Ленина. Поэтому первый вопрос, который может быть поставлен: «На какой экономической платформе могут быть реализованы предложения С. Ю. Глазьева или А. Л. Кудрина»?

     При этом в качестве исходных данных необходимо понимать

то, что экономика     России базируется на платформе А. Смита. Движущей силой такой экономики является конкуренция, которая в свою очередь является и движущей силой кризисов, и коррупции. Кроме того, средние темпы роста ВВП такой экономики составляют 1 - 3 % и с непредсказуемой периодичностью в ней наступают кризисы. Последнее связано с тем, что её развитие – это одна реализация нестационарного случайного процесса. На такой платформе экономикой управляет элита, которая по фамильно не известна и её цели тоже не известны. Она же и объявляет кризис. Структура такой экономики одноконтурная с обратными связями в виде бизнеса и элиты. Бизнес, решая свои задачи, связанные или нет с целями элиты не известно, «толкает» экономику к кризису, т. е. выполняет роль положительной обратной связи. Элита заставляет власть заниматься экономикой, а бизнес не «зарываться». Финансы, не представляя структуру экономики, тоже стремятся управлять экономикой.

Поскольку в работах авторов идёт речь и о Китае, то можно указать, что его экономика базируется на платформе В. И. Ленина “ТАЙНЫ” КИТАЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУХНИ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14509.html . Экономика на такой платформе многоконтурная.

Власть управляет производством – первый контур управления, а второй контур (партия или национальная элита) управляет управляющими во власти, в бизнесе и в производстве. Состав партии (элиты) известен по фамильно (Политбюро) и её цели известны (Программа и Устав партии). Экономика на такой платформе открытая. Темпы роста ВВП в разы больше чем экономик на базе платформы А. Смита.

Последнее выражение соответствует системному правилу – увеличить эффективность системы на проценты можно на данной структуре системы, а в разы можно только сменив структуру системы – экономики (в технике говорят из технического уровня перейти на физический). Отсюда можно сделать вывод, что создать некую полутораконтурную систему управления экономикой невозможно (хотя кто его знает). Либо есть управление управляющими партией (как СССР, Китай, Вьетнам и др.) или национальной элитой (Сингапур, Ю.-Корея и др.), либо нет – как весь другой мир. Следовательно, каким бы образом не пытались «модернизировать» экономику на платформе А. Смита, например, введение госрегулирования, управление с опорой на некую формулу и проч. ничего кроме периодических кризисов и низких темпов роста ВВП не получится.

Необходимость такого длинного вступления потребовалась для того, чтобы понять существует ли какая либо возможность реализовать предложения авторов в России, экономика, которой базируется на платформе А. Смита. При этом ни тот, ни другой не предлагает никаких новшеств в области изменения системы управления экономикой. Так С. Ю. Глазьев эту задачу возложил на государственные институты - Охарактеризованные выше предложения по укреплению экономической безопасности страны в условиях разворачиваемой против России мировой гибридной войны ориентированы, в основном, на повышение эффективности работы государственных институтов. Наряду с этим должны поддерживаться благоприятные условия для предпринимательской инициативы и роста частной деловой активности.

А. Л. Кудрин – ограничился всего лишь указанием на вызовы, которые встанут перед правительством и необходимостью проводить структурные реформы. Что это такое не очень ясно. Если в это понятие вкладывается перераспределение средств между отраслями экономики, то это процесс длительный с не ясными перспективами. Желательно бы, чтобы автор более чётче разъяснил , что он вкладывает в это понятие. В конечном итоге есть критика существующего состояния экономики и утверждение, что дальше будет стагнация с темпами роста ВВП 0,5 – 1, 5 %. Выше было показано, что в среднем экономика на платформе А. Смита больше 3 % не даёт. Поэтому предложения А. Л. Кудрина могу быть реализованы на платформе А. Смита.

У С. Ю. Глазьева несколько сложнее ситуация. Он видимо понимает, что экономикой в России управляет элита и призывает её «напрячься». Сам он входит в элиту или нет - неизвестно – по определению. В тоже время он никого и не называет поименно. Однако страны, где правили элиты успешно, известны. В Японии – «японское чудо» реализовывала партия, в Сингапуре – премьер министр и т. д. Недостаток состоит в том, что элите со временем «надоедает заниматься экономикой» и она уходит из неё. Так произошло в Японии, где элите показалось (теории ведь не было), что рынок лучше и сдулось «японское чудо». Поэтому будем считать, что обращение к российской элите – это всего лишь обращение без надежды, на какие либо последствия.

   По вопросам об изменении политики Центрального банка РФ, то здесь, прежде всего, необходимо понять – в какой мере он отвечает тем функциям, которые возлагают на него, и его место и роль в структуре экономики России. Сейчас они прописаны в Конституции РФ, но тогда возникает вопрос – представляли ли авторы Конституции РФ структуру экономики – общепринятой экономической теории тогда, да и сейчас ведь не было, и нет. Если же посмотреть на структуру экономики и место и роль в ней центрального банка, то окажется, что в ней его функции должны быт более скромные, чем они на него возложены Конституцией РФ. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (МЕСТО И РОЛЬ) http://www.proza.ru/2014/09/08/1138

Поэтому то, что предлагает С. Ю. Глазьев (темпы роста 7 – 8 %) больше соответствует структуре экономики на платформе В. И. Ленина, но в России экономика базируется на платформе А. Смита. Отсюда можно сделать вывод, что предложения С. Ю. Глазьева хорошие, но для экономики на другой платформе.   Каким же образом то, что им предложено, будет реализовано в России остаётся не ясным. Ведь призывами типа « …повышение эффективности работы государственных институтов» в общем, то хорошими, но не реализуемыми в структуре экономики России.

   Есть ещё две цифры, которые дают оба автора: у С. Ю. Глазьева – в России имеется « 6-8%-й потенциал ежегодного прироста ВВП», у А. Л. Кудрина - «…слабый рост — 0,5-1,5% ВВП после 2016 года…». Исходя из этих цифр, можно сказать, что предложения А. Л. Кудрина будут реализовываться в экономике, которая расположена на платформе А. Смита. Предложения С. Ю. Глазьева рассчитаны на экономику, которая была бы на платформе В. И. Ленина, но в России платформа А. Смита и как перейти на другую платформу он ничего не говорит.

   Вот таков краткий анализ работ двух известных российских экономистов, если их рассматривать с позиции экономической теории предложенной автором. Безусловно, он, возможно, расходится тем анализом, который можно встретить в СМИ – одни хвалят, другие нет, но никто не опирается на теорию – просто субъективные литературные мнения.

В заключении представляет интерес посмотреть на то, как будет выглядеть экономика России в сравнении с другими странами (например, странами ОЭСР, экономика которых развивается на платформе А. Смита) при развитии от 1990 г. до 2030 г. Принято, что экономика ОЭСР развивалась с темпами 2 – 3 % и также будет и впредь развиваться. Кроме того в 1990 г. разница относительных ВВП России и стран ОЭСР равна нулю. Развитие экономики России показано на рисунке. Идея этого рисунка была предложена автором ещё в далёком 1995 г. и тогда при темпах роста ВВП 10 % (ещё свежим было «японское чудо»

) Россия догоняла страны ОЭСР примерно в 2005 г. Однако Россия строила капитализм и так достроилась, что теперь либо вообще не догонит, либо уйдёт в минус (образно – разрыв увеличится). На рисунке также показаны кризисы – состоявшиеся и прогнозируемые. Они были расставлены после кризиса 2009 г.

Рисунок. Прогноз относительного ВВП стран ОЭСР и России в зависимости от

темпов роста ВВП при различных экономических платформах для России

http://www.proza.ru/2015/09/29/1744

Как уже говорилось, экономика России базируется на экономической платформе А. Смита. Если теперь посмотреть на рисунок (он получен с помощью формулы «проценты от процентов), то её экономика никак не стремится догонять страны ОЭСР и это при 2 – 3 %, а ведь А. Л. Кудрин даёт ещё меньше - 0,5 - 1, 6 %.

Что же касается предложений С. Ю. Глазьева, то они были бы хороши, если бы экономика России базировалась на платформе В. И. Ленина, но это , как говорится другая история.

   Автором были сделаны аналогичные анализы для Казахстана и Украины. Правда, последней в виде предложение для украинской элиты. «Н. А. НАЗАРБАЕВ И ЕГО “100 ШАГОВ” – СТРОЕМ ИЛИ ТОЛПОЙ» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15155.html   и

« КАКУЮ ЭКОНОМИКУ ВЫБЕРУТ В УКРАИНЕ?»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14695.html

     Общий вывод применительно к Казахстану такой же, как и для России – отсутствует представление о структуре экономики как системе. В СМИ часто можно читать: «Вот если бы в России как в Китае, тогда бы …». Увы, никакого «бы» не будет, там пока другая структура экономик – она на платформе В. И. Ленина. Попутно заметим, что и сами китайские экономисты не представляют структуру своей экономики. Создаётся впечатление, что, по их мнению «рынок лучше», но тогда стоит посмотреть на соседнюю страну – Японию, где тоже так думали.

Тогда как быть с «мальчиком»? Как следует из анализа, с опорой на «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ»

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014-10-21) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru   и на её базе теории экономических платформ, в СМИ напрасно ломали «копья» - «мальчика» то не было. Поэтому кризис идей по выходу из экономического кризиса остаётся.

     Андрей Яшник