Сам себе Президент
На модерации
Отложенный
Это пока не статья, а приглашение к размышлению, а когда наши законодатели сделают это статьей, размышлять нам будет уже некогда :-)
Каждый человек является носителем СОБСТВЕННОГО МИРА. Не вдаваясь пока в детали, структуру и механизмы его устройства, скажем лишь, что это совокупность представлений человека о самом себе как физическом объекте, о своем сознании и его устройстве (включая сверхсознание, которое, возможно, имеет коллективный характер), о мире вокруг - мире людей, социальных отношений, физическом мире и все остальное скопом... Если человек не клинически безумен (то есть с размножением личности и т.п.), то мир этот довольно целостен, един (личность-то одна) и ... даже не знаю, какое слово подобрать… имманентен ПОЛНОМУ ИЛИ ЦЕЛОМУ МИРУ (возможно, этот мир системшики обозначали как МИРСИСТЕМА).
То есть каждый из нас отождествляет свой собственный мир с реальным миром, если по-простому. На названия я не претендую). И не спрашивайте меня «обо всем», я не представляю себе всего этого ясно, но отдельные аспекты всего этого мне понятны.
К примеру, смешным следствием из такого рассмотрения является вывод – НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕНИТЬ МИР, НЕ ИЗМЕНИВ СЕБЯ.
Не рассматривая пока различия собственного мира человека и реального мира, хочу рассмотреть другое.
Каждый в этом своем мире является как бы ПРЕЗИДЕНТОМ, «центром вселенной», и «правит» им (в ладу или не очень со своим СверхЯ, а кто и без этого обходится). Разумеется, я вовсе не хочу сказать, что каждый человек так считает. Более того, думаю, что большинство испугается даже такой мысли. Но привыкайте.
Тем не менее, если рассматривать мир с позиции каждого человека, то все так и есть, вне зависимости, согласен он с этим или нет. Потому что это СПОСОБ РАССМОТРЕНИЯ мира человека, взгляд на него способом изнутри как бы. И так как таким способом можно рассматривать мир любого человека, то способ этот от выбора человека как бы не зависит.
Итак, как Президент своего собственного мира, рассказываю вам, что я вижу.
Я вижу, что каждому из нас приходится каждый день принимать решения в этом своем мире, анализировать события этого мира, размышлять о будущем этого мира и т.д. Но мир слишком велик и многолик, наших знаний, талантов, компетенций не хватает на все, чтобы управляться этим миром.
И поэтому, чтобы нам справляться с этим миром, мы подбираем в нем себе помощников, но так как я все же президент этого мира, то я выражусь яснее – мы подбираем себе ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ. Эти заместители – выращивают для нас морковку (которую, например, мы у них покупаем), соучаствуют в наших делах, проектах, исследованиях (коллеги), принимают за нас организационные, финансовые, кадровые и прочие решения (наши начальники, наши чиновники, включая Президента России, который по факту является нашем заместителем на должности президента России), и, наоборот, наши подчиненные принимают за нас решения на более конкретных уровнях. С некоторыми из этих наших заместителей у нас добровольные отношения (например, в семье, с друзьями, на отдыхе), с некоторыми исторически сложились различные классы обменных или навязанных отношений, отношений подчинения и др.
Но так или иначе, а в конечном счете, все эти заместители выбраны нами ДОБРОВОЛЬНО (и даже, если нас заставили, но мы-то на предлагаемые условия СОГЛАСИЛИСЬ).
И каковы бы ни были эти отношения, все эти люди так или иначе ПО ФАКТУ РАССМОТРЕНИЯ нами мира как своего собственного ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являются нашими заместителями. Нравится это кому-то или нет. То есть они принимают за нас (от нашего лица) различные РЕШЕНИЯ (а все действия в мире это решения, даже этот мой текст).
По некоторым решениям они с нами советуются, по другим лишь ставят в известность, по каким-то отчитываются и т.п. А о некоторых мы даже и не знаем. Некоторые решения мы имеем возможность исправить, некоторые имеют необратимый характер. Кроме того, мы и сами все же кое-какие решения принимаем в этом мире, чем оказываем на него некоторое влияние.
Ну так вот, предложение-то очень простое: восстановить для начала всю эту структуру взаимосвязей в виде КОЛЛЕКТИВНОЙ организационной и программно-информационной системы ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ (базы данных с процедурами работы в ней, или списка для начала, сейчас не важно) В ЯВНОМ ВИДЕ, так, какая она есть сейчас на самом деле и динамически видоизменять ее в соответствии с реальностью (увольнений наших заместителей, назначения новых и т.п.).
Далее, мы можем начать разрабатывать и принимать решения (каждый в своем собственном мире, то есть решения других не касаются, но неизбежно взаимосвязаны с решениями других людей). При этом внешним наблюдателям будет казаться, что решения, принятые нашими заместителями за нас имеют как бы ДВА ГОЛОСА (или более, в зависимости от того, у скольких они состоят заместителями).
Ну я не планирую выкладывать сразу все, так что для затравки хватит.
Зачем все это? – спросите Вы. Вот это я и предлагаю тут для начала обсудить.
Еще, для усиления, добавлю, что Ответственность от слова «ответ» (очень многозначное слово, кстати). И разумный человек, который хочет, чтобы (человеческая) жизнь на земле сохранилась и развивалась – он как бы становится «в ответе за целое», за все это вместе.
Не знаю, чувствуете ли Вы такую ответственность, а я чувствую.
Тем самым, мир разбивается как бы на 2 части – «совокупность» «я», которая в ответе за все, и как бы все остальное (ну и тут цикл, так как я же тоже в этом мире есть).
А никакие разноцветные революции не нужны, а революция представлений о мире совершится предлагаемым способом САМА СОБОЙ.
Надеюсь, никто не сломает голову, прочтя этот текст. А буквоеды могут везде подставить слово «представления».
P.S. Пыталась к этому приделать опрос, но что-то не дает. Если есть тут кто разумный, то повесьте, пожалуйста, опрос с вопросом: Вы сам себе Президент? Ответами: Да и Без вариантов. И тег Сам себе Президент. Укажите также ссылку на эту статью и попросите подписаться в коментах. Спасибо.
Комментарии
Кто в курсах, че за нафиг?
Сделаем прогнозы?
Надо просто самим идти к людям. И вести их сюда или куда еще (пофиг).
Составьте список кандидатур на первую промывку мозгов, если все поняли.
Свой список у меня типа есть, ну и в процессе.
Может быть, из народа?
Но он безмолвствует, как видим.
Нам нужно определиться.
Каждый составляет список СВОИХ потенциальных (или даже гипотетических) или реальных кандидатов на должности заместителей.
И "приводит их сюда "за ручку". Ну или мы вместе к ним идем и осуществляем их "привод".
----------
И это говорит математик!
"Отовсюду" - это аналог "ниоткуда".
Повторяю, нам НАДО определиться с тем, что мы хотим сделать.
Прогноз может служить средством измерения ясности наших представлений.
Почему БЕЗМОЛВСТВУЕТ народ?
А безмолствует потому что боится. Мы же тут все "безумцы" в их глазах.
А к разумным людям надо ходить "на их территорию", им впустую тусоваться некогда.
А остальных всех спишете, раз они Вам так мешают :-)
Но Вы и на себя ответственность брать не хотите, и другим не доверяете. Такие дела.
Сходите к тем, кто реально озабочен разработкой искусственного интеллекта, это целая область науки (международная), может, они Вам помогут.
Я-то определилась предварительно. Теперь надо определиться Вам, но Вы не можете.
Раньше я использовала другую немножко теорию, называла ее СОЦИАЛЬНАЯ МЕДИАНА.
Она упрощенная по сравнению с текущей, щас расскажу, может че поймете.
Представим себе, что люди делятся всего по двум параметрам: интеллекту и жадности.
Пересечение по этим двум параметрам дает 3 социальные группы:
1. Умные и жадные. 3%
2. Глупые и жадные. 95%
3. Социальная медиана. 2% Умные, настолько, чтобы их не обманывали совсем уж, и нежадные настолько, чтоб не брать больше, чем дают.
То есть "золотая середина".
Один мой друг откомментировал эту теорию так: "а я всегда говорил, что жадность и глупость приводят к бедности".
Вот, соответственно, это и есть отчасти направление, где искать разумных. И как.
Это по итогам вчерашнего обсуждения - методический прием, ни где искать, а как.
От обратного, так скажем.
На том же Макспарке или где угодно можно "ловить за хвост" самых болтливых. Даже если они после этого убегают, то оттолкнувшись от нас, они своей болтливостью начинают раскручивать остальных.
Помните, как Вы достали Просто Мысль. И почитайте его коменты сейчас - как он заговорил :-))) Прям Вашими словами сыплет, прям социальная мимикрия - через слово о развитии и др. Но это не плохая мимикрия жеж, раз приводит к вынужденному осознанию.
В некотором смысле самоуверенность - это не так и плохо. Тут же тоже мера.
------------
"Ничего - сверх меры" - одно из важнейших правил на пути к разумности, оставляющее долю неопределённости как ресурса развития мышления.
Костяк русского народа - "настоящие русские" или не знаю, как сказать, чтобы никого не обидеть, в большей своей части (...) имеют два важных свойства, которые в обсуждении проскальзывали, но мы на них не акцентировались: русские сильные и СВОБОДНЫЕ как бы.
Понятно, что это тоже некоторая абсолютизация, тем не менее значительная часть искомых 2% полагаю, такие и есть.
И потому их легко заметить (в жизни, в интернете, где угодно).
А в том числе из этого и следует мое предложение, сделанное в статье. Другим это предложение не особенно нужно, быть может.
-------------------
Именно, что "как бы", а в деле поиска разумности "как бы" не пролезает.
Мне, к примеру, "начальники" как таковые не нравились и начальствовать никогда не хотел. "Свободный" - я или нет?
А что такое - "сила"?
И кто сильнее: мужчина или женщина?
На мой взгляд, - женщина.
Вспоминаем, что я говорила о различных основаниях классификации (и мы тут уже много их перечислили, важных, в том числе вы так и не ответили, поняли ли микросхему социально-экономической медианы).
И эти не все, их же много разных полезных качеств для жизни людей.
Плюс все мы не только с разными талантами (и сопутствующими им компенсаторными "слабостями"), но и не без недостатков. Выправить которые можно только при взаимодействии на пути развития. Абсолютно разумных ведь нет.
И кто-то будет ближе Вам и в Ваших кругах компетентности, кто-то мне, это нормально.
В этом смысле мы говорим о чем-то вроде ВПОЛНЕ разумные. Это все равно лучше и разумней, чем большинство, к сожалению.
Я своих бывших "начальничков" тоже разумеется не люблю, а вот с каким-то чужими, может и сработалась бы, кто знает.
И мужчины и женщины все разные, и в семьях разных расклад, главное, чтобы не было радикальных препятствий выживанию и развитию.
Женщины, кстати, чаще мудрее, чем сильнее (это у меня перекос в наоборот, но и я тут не уникальна, знаю других, и я скорее меткая, чем сильная).
В общем, это не так важно. Осознайте это.
1. Умные и жадные. 3%
2. Глупые и жадные. 95%
3. Социальная медиана. 2% Умные, настолько, чтобы их не обманывали совсем уж, и нежадные настолько, чтоб не брать больше, чем дают.
-------
Представление о "пространстве" в нашем сознании соединено с предметами, помещающимися в нём.
Человеку свойственно расширять ареал своего обитания, правда, не всегда на это хватает его способностей.
Если не получается расширить пространство, то можно увеличить количество предметов в нём, что создаёт ощущение некоторой внутренней удовлетворённости.
Проявления такого рода называются "жадностью".
Если количество предметов в личном пространстве увеличивается с помощью мышления, то субъект, тем не менее, остаётся "жадным", хотя и кажется "умным", - ум на службе у жадности.
Когда же лично мне начинает не хватать пространства и сил на его развитие, я собираю СПИЧКИ :-))) и мусор (я вообще почти ничего не выбрасываю)
Поэтому я и обобщила эту микросхему до более общей. Получилась абстрактная схема с заместителями.
Обратно же я ее привела Вам для объяснения.
Некоторые перекосы у некоторых людей опасны для выживания и развития общества, некоторые хотя бы не мешают (типа моих спичек).
Наша задача выявить ключевые перекосы, доступные нашему изменению, нашими руками, чтобы выровнять баланс и система не завалилась на бок.
Ну и я свой рычаг предварительно нашла (ну и всегда в процессе), он в том, чтобы все вполне разумные назначили себе замов. Что и приведет к взаимной компенсации перекосов (не полностью, но вполне). Тогда можно будет начинать новые циклы развития.
Пока же этого не сделано - мир слишком опасен.
----------
Если "жадность" - разновидность "глупости", а субъектов, тяготеющих к "пространственному", "экстенсивному" типу мышления и наполняющих "личное пространство" умозрительными объектами, мы УЖЕ должны отнести к "жадным", то их НЕЛЬЗЯ противопоставлять "глупости", выдавая за "разумных".
А вы в своей теории делаете именно это и напрашивается вывод о её непригодности в качестве инструмента для РАЗВИТИЯ общества.
Речь может идти только о ВЫЖИВАНИИ "умозрительно жадных" на чужой счёт, - на счёт ОБЩЕСТВА, каким оно ДОЛЖНО БЫТЬ.
Некий царь, бывший также астрологом, прочел по звездам, что в определенный день и час на него обрушится несчастье.
Он построил жилище внутри монолитной скалы и выставил снаружи бесчисленную стражу.
Как-то, находясь в доме, он обнаружил, что туда все еще проникает дневной свет. Он отыскал отверстие и заделал его, чтобы помешать несчастью попасть в дом. Замуровав эту дверь, он собственными руками превратил себя в узника.
В результате царь умер.
Идрис Шах. Путь суфиев.
Я не абсолютизирую разумность и глупость тоже. Все мы не достаточно разумны и отчасти глупы.
И я не противопоставляю разумность неразумности, а мозговитость глупости. Это Вы как раз это делаете, а мне приписали.
Нам приходит время начинать уточнять понятия.
Абсолютно разумных нет, но есть локально (в настоящее время) более разумные, чем другие, в тех или иных вопросах. И вот по этим вопросам они противопоставлены.
Ну а про последнее ваше заявление с ТОЛЬКО лишь уточню. ОБЩЕСТВО КАКИМ ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ у всех локально разное. А спускаясь к нашим с Вами баранам. Есть Ваше (незаявленное) и мое (частично заявленное) ДОЛЖНО БЫТЬ. И пока эти два "должно" не соотнесены, то возникают проблемы с существованием этой "дуэтной" микросистемы. Вы торопитесь расширять, не разобравшись с микроуровнем.
Это что-то вроде НЕАГРЕССИВНОСТЬ к чужому разуму (ну а уж к чужой психике и физике и подавно как бы).
Это явление многоликое, и все мы понимаем, что без толики "насилия" вероятно не обойтись.
Но давайте не будем тут абсолютизировать, потому как абсолютизация является для меня этим "насилием".
Скажу лишь, что упомянутые 2%, возможно, могли бы относительно неагрессивно понять, о чем я толкую. То есть и мне по башке не настучать "психически", так чтобы я ушла в деградацию (что уже было со мной), и не побить или изнасиловать меня в физическом мире (что тоже многократно бывало).
Вы, тем не менее, бываете очень агрессивны. И хотя в целом, Вы, вероятно, мягкий человек, тем не менее Вам надо учиться быть внимательнее к другим людям.
Это же, как ни странно, относится и ко мне. Я учусь быть внимательнее и мягче. Но когда достают, срываюсь "с цепи". На днях вот "приложила" соседку так, что та пошла радикально обиженная (и я тут не права, хоть она и истеричка).
---------------
Что такое - "противопоставление"?
-- Утрированное сравнение различного, усиление "контрастности" изображения на видимой умом картинке.
Моё незаявленное "должно быть" указывает на то, что я не тороплюсь расширять свою компетенцию, т.е. веду себя ещё скромнее.
Если кратко, то "ОБЩЕСТВО" должно быть связано в целое "ОБЩИМИ ПОНЯТИЯМИ", наше "российское общество" разобщено кардинально всякого рода "локальными представлениями", в нём нет ничего, по-настоящему, общего.
Но опять спускаю Вас с небес на землю.
Заниматься общими понятиями на абстрактном уровне, без этого самого общества (которое нам пока не дадено, нас тут две калеки) - это мартышкин труд. И мы с Вами тут и заняты им.
Я "нашла" ключевое, как мне видится, общее понятие, и зафиксировала его в схеме "Сам себе президент", и пытаюсь его донести другим мартышкам (ну и общее представление о выживании и развитии тоже). Но они скачут как зайцы, своих общих понятий не предъявляют, предложенное тоже рассматривать не хотят, книжек не читают. Так и скачем - чуть чуть их общее рассмотрим, чуть-чуть "мое".
ГОВОРИТЕ предлагаемое общее ДЛЯ НАС тут понятие Ваше, может, я пропустила.
Касательно мягкости и внимательности к конкретным людям могу сказать, что здесь, как раз, и нужен заместитель и в моей жизни такой Заместитель есть, что тоже мне кажется каким-то необычайным событием, как будто, кто-то всё рассчитал заранее и кстати.
--------
То, чем мы занимаемся - не мартышкин труд, а достаточно осмысленная работа.
И теперь нам необходимо как можно точнее установить соотношение между "общим" и "абстрактным".
Это - тест, предложенный "Систематиком", предлагаю его пройти, оставаясь на прежнем уровне искренности...
Укажу более точное направление, - разумных следует искать среди тех, кого привлекает мудрость, они и сами становятся мудрее с годами....
И далее несколько слов об искренности.
Про искренность Вы когда-то давно очень верно подметили, что это, отчасти, один из признаков разумности. Но не совсем, так как это тоже абсолютизация.
В том смысле, что не все люди и не всегда могут позволить себе быть искренними ВСЛУХ. И потому в основном, они искренни с близкими друзьями, в семье, с родственниками и др.
Но я полагаю, что "внутренняя" искренность не хуже. Это то, что называется "не врать себе". Она и ведет к самоизменению человека, в первую очередь.
В некотором смысле задача жизни человека - выразить через себя мир (и какой он есть и какой он должен быть). Сделать его "имманентным". У кого такой задачи нет, тот не достаточно искренен.
И потому я, к примеру, люблю своих друзей, что с ними я могу быть предельно искренней, так скажем.
Еще искренность, внешняя и внутренняя, имеет отношение к помыслам человека, и как следствие к его намереньям.
Если для самого человека его помыслы темны или нечисты, то с искренностью возникают проблемы у него.
Еще не зря многие любят домашних животных. Так как у тех мало социальных причин быть неискренними, и они более искренни часто, а потому с ними легко и приятно.
Так как лично имела счастье взаимодействовать с мудрыми неленивыми, ни интеллектуально, ни физически. И много читала о таких людях.
Про то, что интеллектуальная мощь превратила людей в потребительскую массу тоже не соглашусь, или соглашусь лишь отчасти. Неравномерность этой мощи, быть может, неспособность ее распространить на других сферы и виды деятельности.
Но вообще говоря, она всегда спасала человечество, как могла. Человечество не выжило бы без религий и др. А без технических компьютерных средств мы бы с Вами сейчас не общались.
Выравнивание же интеллектуального перекоса и стало возможным в связи с этим лишь совсем недавно. Именно в компьютерную и интернет эру. Потому что для распространения этой мощи в первую очередь НЕОБХОДИМА СВЯЗЬ С КАЖДЫМ. А раньше ее не было, и голубиная почта и письма не могли ее обеспечить.
Вот поэтому я и занимаюсь компьютерными технологиями. И поэтому и предлагаю создать организационно-информационную р2р-систему, в которой, начиная с простейшего "сам себе президент" можно было бы потом организовать все другие необходимые виды социальных взаимодействий.
--------------
1) "Искренность" - необходимое условие "разумности".
Нет искренности - нет разумности.
Если нет искренности направленной вовне, то сообщество - неразумно.
Обобщим, - искренность, направленная вовне, является НЕОБХОДИМЫМ условием РАЗУМНОСТИ общества.
Всякое противодействие ИСКРЕННОСТИ отношений между людьми есть ВРЕД, причиняемый ОБЩЕСТВУ, а противодействующие - ВРЕДИТЕЛИ.
2) Похоже, что вы "абсолютизацией" называете "фиксацию".
---------
Согласен, поэтому и сижу в рунете.
Но выравнивать "интеллектуальный перекос" лучше, понимая что это - такое, т.е. научившись предварительно давать определения "РЕЛЕВАНТНЫМ представлениям", а не тяжело вставая на затёкшие ноги из-за компьютера. )
Мы уже вплотную приблизились к решению этой проблемы, но вы медлите с ответом на вопрос, - как соотносятся представления "абстрагироваться" и "обобщать"...
Но это верно только для мыслей, а не для "дел", поскольку ошибки в делах оказывают непомерное пагубное влияние на незрелые умы.
Но можно и просто лишних Enter навставлять - скрипт сам вставит нужные теги.
Смешно - насчет самок для искусственного интеллекта.
А если искусственный интеллект сможет существовать только как раза вертухаев на сборочных заводах по производству исксственных интеллектуалов - то они быстро обеспечат деградацию сборщиков, и затем сами вымрут, потому как - паразиты.
2. Тоже нет. Абсолютизация без задачи - вода в ступе.
Речь о том, что сейчас наблюдается радикальное нарушение баланса и глупые начинают учить умных, а раки рыбу плавать. И этот дисбаланс представляет угрозу разумности, и даже жизни.
Но тут речь даже не о том, что некоторые неразумные его боятся, интеллекта этого искусственного (хотя почитайте ниже - и вправду боятся).
Проблема, что они считают, что он НЕОБХОДИМ, без него, дескать, кранты разумности. И что создание его - самая что ни на есть первоочередная актуальная задача. А все эти ученые-переученые и государство почему-то не чешутся его создавать.
Я утрировала для краткости, но смысл именно такой.
Исправила.
Что думаете по сути предлагаемого?
Пробовал.
Раскрычивать могут только самые примитивные движения, на уровне таксиса прокариот.
А чуть идею посложнее - уже все. Тупик. Не размножается.
Итак. Побольше богатых - это прекрасно. Вот за эту мысль я уцеплюсь. Богатый - это значит, богаче соседа. Абсолютное богатство смысла не имеет. Как говорил Райкин "ми его не любим - он тоже купил"
Когда изъятие из результатов . труда или предпринимательской активности превышает некоторый критический порог, рациональным является не увеличение усилий, а наоборот, их дауншифтинг. Дауншифтинг, кстати, впервые в мировой литературе описали А. и Б. Стругацкие. "Град обреченный", если не ошибаюсь. "Неедяки" - это оттуда?
То есть когда изъятие увеличивается. надо садиться на попу ровно и не дергаться. Как при коммунизме. Там все равно как ты упираешься - все равно тебе дадут только по потребности.
Я описывал общество неограниченной яростной конкуренции - когда из сделанного не отнимается НИЧЕГО. А при потреблении - приходится делиться.
Пушкин это описал впервые в "Сказке о царе Салтане" - "... изоб нет, одни палаты".
Ну помните - никакой фактор не способен выделить в отдельный вид человека с интеллектом сапиенса. Кроме каннибализма. Что не сапиенс пойдет на корм сапиенсам. Только в этом случае наличие сапиенс интеллекта позволит не пойти на корм самому, а наоборот раздобыть себе корму, когда кроме хомов менее сапиенсных чем ты и жрать-то нечего.
Суть предлагаемого понятна.
Жизнь индивида - это инструмент обеспечения жизни генома. Если по-научному, то как минимум не только самому не сдохнуть под забором, но и детям обеспечить возможность найти себе приличную самку (ну самца, ладно), и чтобы внуки с голодухи не померли.
Отсюда последует вывод не рвать мотор, при переключении передач перегазовываться, на сфетофоре не пытаться уйти первым из третьего ряда - но всегда помнить, что поул-позишн на пыльной дороге обеспечивает более чистый воздух.
Все выше написанное можно кратко изложить как гармонию. Гармонию представлений, гармонию заместителей, гармонию входящих и исходящих потоков - то есть минимизацию удельных затрат на существование.
Вот эта минимизация затрат, рационализация то бишь, и должна быть предметом нашей заботы.
Слишком велики затраты у одиночек-разумных, лично я не справляюсь. И все, кого знаю, - не справляются.
А потому пора объединить усилия. То есть разобраться, кто кому и чем может быть полезен и наоборот.
И еще это в первую очередь не о личном (тут еще все мы держимся как бы), а об "общественном", потому как оно в безумии.
Вот я смотрю, Вы вправляете людям мозги по Украине, Донбасу и проч.
Это - не моя тема, я чайник тут. Но помочь бы Вам хотела. Так как давно Вас знаю, и знаю, что больших глупостей не наделаете (да и я если что приду и подправлю).
Так вот, почему бы мне, например, не выдать Вам МАНДАТ :-) (могу даже письменную доверенность написать) на любые действия от моего лица там. Ну пишут же доверенности на тачки, а я на украину :-).
Ну и Вы человек "уважаемый во всех отношениях" ))) От одних учеников можно 4000 мандатов получить ) А у тех уж и свои ученики, транзитивно.
Прямого толку от этого как бы никакого, но в глазах общественности такая пачка мандатов может Вам помочь в Ваших праведных делах.
Ну а там и ИТ-системой для всего этого займемся, чтоб бумагу не марать.
Такой план.
Животные - тоже очень неискренние существа.
2) здесь уже могу сделать поправку. -
Вы за "абсолютизацию" принимаете ЧУЖУЮ фиксацию, свою же таковой не считаете, что очевидно, поэтому-то и не видите, что абсолютизируете здесь именно вы, - абсолютизируете "знания, добытые поколениями", вот и получается - "вода в ступе".
Но мне кажется, что мое предложение назначить замов - удачное в смысле раскрутки. Ну это скорее усилитель, чем раскрутка. Усилитель для раскрученных уже.
Но ничего не мешает поймать за хвост и нераскрученных - и вменить им мир в руки, пусть прочувствуют. А будут плохо себя вести, так можно и обратно отобрать. Такая идея.
Так как у вас люди уже пуганые, а у нас не бей лежачего, "нас и так не плохо кормят".
Соответственно, на этой волне, куда больше людей смогут понять предлагаемое и осознать нужность им самим.
И вот в России "все" повыпали в дауншифтинг.
Вот только не люблю я на попе сидеть. И ждать у моря погоды не люблю.
В том числе и потому что опасно это, придет благословенная волна и поглотит не только наблюдающих.
Ну а потому заходим с фланга.
Ваше предложение принимается, только мне ваши мандаты без надобности. Я никуда не хожу и никакими мандатами не потрясаю. Я просто пишу что думаю. И вот если народ подписывается распространять публикуемое - не все подряд, только то с чем он согласен, вот это и будет солидаризация.
Например. Я давно предложил Флаг Украины Георгиевский. Это государственный флаг Украины, отнятый из кровавых лап киевских фашистов, завладевших им незаконно путем вооруженного государственного переворота, и корыстно или трусливо или шкодливо признанный всеми, в том числе тем от кого не хотелось бы этого дождаться.
Я повесил на этот флаг ленту своего давнего предка - Георгия-землепашца. Имею право, потому что это моя родовая лента последние 50000 лет, не то что взятая как лента медали Св.Георгия-Победоноца в Российской империи в 18 веке.
И флаг с этой лентой станвоится символом освобождения всей Украины от всех фашистов.
- вот он, флаг.
Собрать под ним всех антифашистов - будет сила.
Ясное дело, один я ничто. И меня даже не слышно. Но если мои заметки кого-то вдохновят - то вот он я, используйте.
Ряд 1-2-4-8-16-32- ...-1024-1048576... позволяет за 20 с небольшим шагов охватить все население Земли, а если не удавивать, а утраивать - шагов надо меньше...
Я не хочу ничего говорить о "русских".
У меня сейчас другая задача - восстановление государственного суверенитета и конституционного народовластия в Украине.
Адаптивное поведения в обществе, приближенном к коммунистическому.
Помните историю с миллионом Перельмана? Типичный дауншифтинг. Незачем кормить вертухаев не ими заработанными миллионами.
Параллельно же можно начинать р2р систему оповещения о событиях (СОС).
Понятие "действия", решения я обобщаю, так что наша с Вами работа как раз слова - статьи и проч. Но не только.
Соответственно, на слова (решения) я и выдаю мандат. Что означает, что все, что Вы сказали (вообще или по некоторой теме, например, по Украине), считать верным (от моего лица), если я не сказала иначе.
То есть я просто передаю Вам свой голос по группе вопросов или вообще (ну, плюс, быть может с отношением порядка на моих заместителях, то есть чье слово главнее в случае конфликтов).
В интернете это можем пока организовать как-нибудь по простому: например, если есть публичный список Ваших мандатов, то ссылка на него в Вашей статье и означает, что Вы говорите не только от своего лица, но и еще от 4000 чел. Они как бы автоматом плюс к опросам.
Ну и я бы хотела знать о важных решениях, которые принимают от моего лица мои заместители. Ну то есть "вставляете меня в рассылку" просто.
А кроме того, полагаю, простому народу (пуганому, конечно) может понравиться "игра" в мандаты. Для них это хоть какой-то шанс быть услышанными, чтобы учли интересы. Ну а для нас это шанс донести до людей хоть какие-то разумные идеи.
Сети (с циклами) заместителей и сети СОС друг к другу несколько боком. Вы математик, должны понять.
Без концентрации компетентности (и коллаборативной сетевой фильтрации по ней, то есть выборок информации "по своим подсетям", по людям, чьей информации доверяешь) оповещение будет спам-свалкой.
Еще, если нет системы, то нет и желаемого Вами оповещения. Представьте, что я начала все, что я считаю интересным и полезным рассылать ВСЕМ, кому считаю нужным и не очень. Меня завтра же "забанят", и не только потому что спам. А потому что у всех своя специализация, и все, что мимо темы, то спам. Но совсем другое дело, когда есть взаимная или сетевая договоренность о "транзите" (а в р2р он может быть даже неявным) информации тем, кого она касается.
То есть я бы тоже хотела, чтобы эту статью прочли и Ваши коллеги, друзья и др.
Содержит зерно будущих всходов которые я пока не буду описывать, но позже мы к ним вернемся.
-----------
1) "Те или иные вопросы" можно сосчитать, а всех "вопросов" бесконечно много, причём, бесконечность, видимо, несчётная.
Есть проблема перехода от частного к целому.
2) На данный момент вижу три способа такого перехода:
а) "авторитарный",
б) "либеральный" и
в) "диалектический" ("гуманный").
Вы выбрали, как понимаю, "либеральный" для своей схемы, выражающийся словами. - "Играй, что умеешь!"
Собрать под ним всех антифашистов - будет сила. "
Я никоим образом не специалист ни в геральдике, ни в флагах, профан. И уж тем более ничего не понимаю в правах на них.
Но не лишена эстетического восприятия и чутья. Так что, если позволите, пару слов.
Коричневый не смотрится никак с голубым.
А исправить это идея такая. Попробовать добавить две полосы (быть может узкие, небольшие) - красную и белую :-)
Не соображу, то ли тоже слева, где лента, то ли сверху или снизу. Попробуйте или попросите кого, может, что покрасивше выйдет.
Еще фашистов и профашистов и в России хватает и во всем мире. Мы кого собираем - всех или только украинских? Надо бы уж всех, или хотя бы всех русскоязычных. Но вообще-то международные антифашисты могли бы тут нехило помочь (с запада подтолкнуть).
В общем, назначаю Вас президентом международного союза антифашистов.
--------------
Это - неочевидно, селективная практика свидетельствует об ином.
--------
Что объединяет "фашистов" и "антифашистов"?
СИЛА? Сила - знания? Или сила уверенности в своей правоте?
Но "сила есть, ума не надо".
--------------
"Простому народу", а "непростому", - тем более, следует учиться слышать не только и не столько самого себя.
Ну и мы русские сильны как бы не столько кровью, русские - ассимиляционная нация. То есть решениями, по большому счету, словами в том числе. Которые в большей степени соответствуют выживанию и развитию.
Потому говорим о русскоязычных, так как фактор русского языка радикально немаловажен, полагаю.
То есть русский язык спасал, спасает и будет спасать еще не раз.
Я экономлю каждое усилие своих усталых пальцев. Мои враги, киевские фашисты, распевая свои мантры и клянча у всех кто рядом деньги "на фарбу", понашили желто-голубых флагов и накрасили желто-голубых заборов. Они думали, что это их спасет от виселицы.
НЕ СПАСЕТ.
Он понаделали миллионы флагов МОЕГО ГОСУДАРСТВА и сказали что это - ИХ ФЛАГИ. Идиоты. Их все равно повесят. А флаги эти - мне пригодятся. Я могу не тратить время, силы и деньги на производство своих флагов. Мне их фашисты наделали вполне достаточное количество.
А лента - это просто символ моекго рода, который никогда на дух не переносил фашистов. И я имею право эту ленту поцепить куда хочу. Вот я и прицепил. Как символ, что это - не флаг фашистов, а мой флаг, флаг борьбы с фашизмом.
Дальше. Пока в моей стране явно произошел переворот и захват власти фашистами, я не имею права отвлекать свои усилия на все остаьльное.
Русскоязычные - да хоть прусскоязычные. Лишь бы мой флаг подняли.
Сейчас продолжу.
Наличие в Украине двух юридически оформленных государств, пусть и не признанных никем, ДНР и ЛНР, дает формальное основание для объединения их в антифашистскую коалицию ДНР и ЛНР - временного надгосударственного образования с одной единственной целью - восстановление государственного суверенитета и конституционного народовалстия во всей Украине до последнего ее сантиметра.
Никакой демократии. Только военная диктатура. Единый верховный главнокомандующий, и ему передается вся полнота военной, политической и экономичесмкой власти на всей территории Украины. В том числе и оккупированной фашистами.
Это дает формальное право сразу после освобождения хутора ставить там своего коменданта со всей полнотой власти в этом хуторе. Неважно - под Донецком этот хутор или за Львовом.
Верховный главнокомандующий может пригласить себе в коалицию хоть авианосец "Лаонин" НОАК - потому что у него вся полнота власти, и он ни с кем этой полнотой не делится. Он этим авиансоцем будет полностью командовать.
Вы меня понимаете?
Фашистов и антифашистов объединяет пустота множества-пересечения множеств фашистов и антифашистов.
И это - единственное, что их объединяет. Все остальное у них различно. Например, фашистам живые антифашисты нужны для обладания властью над ними.
А антифашистам живые фашисты не нужны совершенно.
Если еще раз прочитать, что такое фашизм - это идеология захвата и удержания государственной власти нисилием, силой оружия и страхом смерти, вы поймете, что "сила" не является отличительным признаком антифашистов.
Отличительным признаком антифашистов является признание народовластия единственной формой власти и в силу этого - понимание, что фашисты есть смертельные враги народовластия, подлежащие безусловному уничтожению.
Ничего личного, просто оно так и есть.
Есть проблема перехода от частного к целому.
2) На данный момент вижу три способа такого перехода:
а) "авторитарный",
б) "либеральный" и
в) "диалектический" ("гуманный").
Вы выбрали, как понимаю, "либеральный" для своей схемы, выражающийся словами. - "Играй, что умеешь!"
Во, наконец-то осмысленный вопрос. Я на него частично отвечала уже, но надо прояснить.
Это не 3 способа, а один, просто шаблоны мышления мешают это увидеть.
Я уже говорила, что сеть (подмножество пар-элементов декартова произведения множества людей само на себя) является более общим случаем математически, чем пирамида. То есть пирамиды, если нужно, также выразимы в сети. Наоборот - не верно.
Так что если в какой-то области группе людей нужна авторитарная структура (например, в армии), то никто не мешает создать ее ДОБРОВОЛЬНЫМ (контрактным, например) способом.
Полностью свободного ничего в мире нет, все взаимосвязано, потому лично я слово либеральный не употребляю. ДОБРОВОЛЬНЫЙ
Далее...
Единство и борьба противоположностей диалектическая останется всегда. Их как бы и вводить не требуется, это естественная вещь. Это механизм эволюции. А вот если нарушать механизм эволюции (например, запрещать бабам выбирать лучших мужиков, как это сделали в азии кое-где - это просто частный пример единства и борьбы, их на самом деле много, например, конкуренция), то естественный отбор будет нарушен и пойдет деградация (что мы и наблюдаем и в Азии, и повсеместно).
То есть диалектический способ по определению доброволен как бы.
Далее, за скобками моей как бы добровольной системы остается все остальное, включая все формы необходимого насилия и авторитаризма. То есть если имеется группа добровольцев, добровольно решившая его осуществлять в какой-то форме (например, сажать людей в тюрьмы за преступления).
Плюс не все добровольно пойдут в систему. и с ними придется что-то делать.
Плюс, если Вы заметили в тексте у меня ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ делегирование. ну тут как бы нет принуждения, просто люди добровольно вступают, а вступить это и означает назначить заместителей, как минимум одного.
И при назначении - вот тут-то и начнется вся диалектика :-)
Комментарий удален модератором
Сравнение - некорректно.
Браво!
Совершенно очевидно, что и "фашистов", и "антифашистов" объединяет глубокая убеждённость в собственной правоте, - неоспоримый признак глупости.
Глупость сама по себе - кажется бессмыслицей, но будучи разделена на две противоборствующие в чём-либо стороны, она, как бы, наполняет смыслом устремления и действия конкурирующих человеков.
***
"Отличительным признаком антифашистов является признание народовластия единственной формой власти и в силу этого - понимание, что фашисты есть смертельные враги народовластия, подлежащие безусловному уничтожению"
-------------
Видите, что вы проповедуете?
-- Безусловное уничтожение человеков ради некоего "Народовластия", смысл которого вы понимаете ПРЕВРАТНО (?!)
Кто - вы после этого?
----------
Отнюдь.
Этот вымысел принадлежит "диалектистам", не диалектикам.
Нет ни "противоположностей", ни их "борьбы", есть НЕСПОСОБНОСТЬ ОБЪЯСНЯТЬ работу человеческого мышления.
Это, действительно, - естественная вещь.
Никогда вам не получить "добровольности", пока сами не проявите добрую волю и не откажетесь от собственных бесплодных устремлений.
Есть убежденность что их не станут немедленно убивать, а потом - они защитят свои жизни оружием и страхом смерти для окружающих.
Еще раз. Фашизм - это идеология, основанная на завоевании и удержании государственной власти насилием - силой оружия и страхом смерти. Больше никакого классифицирующего признака у фашизма нет.
Вы утверждаете, что я превратно понимаю смысл народовластия. Поясните, где превратность.
Я поясню еще раз что такое народовластие.
Народовластие - это право народа и только народа выбирать себе во власть таких жуликов и воров, каких он, народ, хочет. И право изгонять из власти этих жуликов и воров, меняя их на других.
Все.
А драка там еще не закончилась, только разогрелись, и это реальная возможность помочь, чтоб потом и русским на реальном примере показать. Потому что русский не крестится, пока гром не грянул.
И Анатолий Антонович прав - "начинать" тут это риторическое.
Программной системе без разницы - откуда ты и какой нации и гражданства. Кто осознал себя президентом, тот и вступай. Хоть китаец.
-----------
Вы смешиваете народовластие и либерализм.
Либерализм - уравнивает в правах глупость и разумность, т.е. ОТКРЫТО встаёт на сторону СИЛЬНОГО, того, кто изначально склонен к НАСИЛИЮ.
Не может же глупость рассчитывать на превосходство над разумностью, не употребляя силы, хотя бы, в виде угрозы?!
Ну а устремления мои, Вы, вероятно, не поняли.
Но отсутствие Вашей доброй воли и агрессивная предвзятость действительно является препятствием на пути объяснений.
Так что рекомендую найти в себе силы изменить себя. Ну или подождем, пока жизнь загасит Вашу агрессию.
Я сказал "даже процессоры", имея в виду возможность распараллеливания процессов уничтожения фашистов. Не надо ждать завершения процесса в одном месте, чтобы начинать в другом.
Только это и ничего больше.
Что, опять некорректно?
---------------
"Добрая воля" - значит - гуманная, способная объяснять, а не делать ссылки на какие-то "авторитеты" и их "теории", пусть и выработанные поколениями.
Иными словами, - НЕТ у вас "доброй воли" и не будет её, пока не научитесь объясняться кратко, но ёмко, лаконично.
НЕ БУДЕТ. )
А агрессии во мне нет вовсе.
Для агрессии нужна хорошая память и плохое понимание, не дано мне этого.
Хорошая память и неудовлетворительное понимание приводят к принятию такого принципа, - "НЕ ЗАБУДЕМ, НЕ ПРОСТИМ"...
Вы, будучи разумным, хотите ущемить в правах нас, глупых?
Это на каком таком основании?
Допустим, вы, умные, хотите оттеснить нас, глупых, от права быть источником власти. А мы, глупые, говорим вам: "Да кто вы такие, чтобы нас оттеснять"? Вы нам говорите "Ах вы такие сякие глупые"! И сотней "Градов по башке - шарах!
Ну вот что нам, глупым, остается делать с вами, умными?
То-то же!
А больше они ни на что не годятся.
Ваша "демократия" тому служит свидетельством.
Так что, никакого насилия, только ДОБРАЯ ВОЛЯ...
Любите кататься, любите и саночки возить.
Видно, длинновата пока палка, за один присест торопыгам не осилить.
Ну а о Вашей агрессии судить не Вам, но терпеть ее другие вряд ли будут. Есть гипотеза даже, что Вы не только агрессивны, но и в определенных обстоятельствах жестоки. Без памяти жестоки, так сказать, заноза в сердце спать не дает или типа того.
Впрочем, я не врач.
------------
Хмм. Интересно мыслите.
"Объяснение" можно представить как некоторый объём внешней по отношению к субъекту информации, а "понимание" - как принятый и обработанный сознанием объём сведений, причём, степень обработки информации зависит от степени развитости понимательной способности субъекта.
Так что, никакая не "палка о двух концах" пара "объяснение-понимание".
Торопитесь объяснять.
Объяснение в обход понимания никуда не годится.
Не вы ли написали "Либерализм - уравнивает в правах глупость и разумность" - а вы не либерал, в отличие от меня. То есть для вас неприемлемо равенство в правах глупых и умных, и нам глупым вы в правхах таких же как у вас умных вы отказываете.
Я правильно вас понял?
А чтобы мы не возникали насчет своих прав против вас умных, вы можете воспользоваться своим умом и показать нам глупым насколько мы глупы. Так?
Либерализм, формально уравнивая в правах разумность и глупость и будучи сам недостаточно разумным, с помощью государства глупости отдаёт права, которыми она не может воспользоваться, а разумным оставляет обязанности и тем обеспечивает свое безбедное существование.
Нечего глупым лезть туда где только умным положено находиться.
Раз они не могут воспользоваться.
... Так оно и делается.
Мы, глупые, в конце августа прошлого года почти освободили Мариуполь от киевских фашистов. Они бы сдриснули куда подальше быстрее, чем Крым сдриснул от фашистов к России.
Но нет. Умные устроили Минск-1. Ладно. Еще не вечер, подумали мы глупые.
В январе 2015 года Мариуполь во второй раз был на грани освобождения от киевских фашистов. Но умные устроили нам 24 января 2015 года Мариупольскую Хиросиму, расстреляв Восточный и показав глупому городу, что они, умные, сделают со всем городом, а напоследок залудили Минск-2.
Ладно, сказали мы, глупые. И к сентябрю 2015 года в третий раз были готовы освободить наш город от фашистов. Минск-3 не случился, сейчас придумали что-то новенькое. Умные.
Но ничего, мы - либералы, для нас освобождение Мариуполя - вещь неизбежная. И мы посмотрим на умнх. Потом. В суде военного трибунала.
Это - количественные и качественные характеристики представлений, обнаруживаемые в промежутке между "чёрным" и "белым".
Так что вне сомнения, процесс "объяснения-понимания" это палка о двух концах, но на каждом конце этой палки есть и еще, как минимум по палке, соответствующей самим субъектам С10 и С2П (но это уже конкретизация, которая опускается, как само собой очевидное).
Объясняющий не всегда знает и видит состояние понимающего, то есть уже обработанный им запас сведений и способности к обработке и т.д. Потому, к примеру, обучать эффективней очно, где по глазам человека лучше определяется понимание и др.
Объясняющий находится точно так же в состоянии неизвестности, и его задача - понять, ЧТО же СОБСТВЕННО НЕ ПОНЯТНО обучаемому, понимающему на другой стороне. И у каждого человека это непонятное РАЗНОЕ, а потому и не бывает одного лаконичного объяснения на все случаи жизни.
Попробую объяснить на пальцах.
Декартово произведение (например, множества людей на само себя) - это множество ПАР, палок с точками на конце. Любое социальное отношение (включая рассматриваемое нами понимание, если отбросить предмет) - это некоторое подмножество такого декартова произведения (если добавить предмет, то будет еще разложение любой степени сложности, от тернарного декартова произведения, то есть множества троек и куда угодно). То есть примитивное социальное отношение можно "нарисовать" как множество палок с точками на конце.
Другая пространствообразующая операция - это Булеан, множество всех подмножеств данного множества. Рисуется "блинчиком", "кругом".
Вот комбинацией этих двух пространственных операций формируется упорядочивающее пространство. Мы их, эти пространства, называем СТУПЕНЯМИ. В них и выражаются необходимые понятия.
Ну а визуально это выглядит как всякого рода гантельки, например с внутренними тернарными гантельками внутри блинчиков от гантелек и т.п.
---------
Браво!
Это - замечательное объяснение и ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ пример функционирования "выворотного сознания"!
Объяснение на уровне "ОБОЗНАЧЕНИЙ","ФОРМЫ", "ПОВЕРХНОСТИ"; "СЕТИ" (!)
Есть другой способ объяснения, более ГУМАННЫЙ, чем предлагаемый вами, ведущий к ЖЕСТОКОСТИ, с мелкими проявлениями которой, как понял, вы уже сталкивались, - объяснение на более РАЗУМНОМ уровне, - уровне "СУТИ", на уровне "ЯВЛЕНИЙ".
Вы пренебрегаете конкретикой, начиная с некоторого места, когда понимаете, что без неё можно обойтись и это - правильно.
Если эту точку привести в движение в сторону удаления от "физической конкретики" то вы постепенно попадёте в мир явлений, где "конкретика" тоже оказывается "явлением".
В этой области представлений понимание субъектов уже выше "критического уровня", что позволяет понимать "то, что непонятно субъектам его не преодолевшим".
Это объяснение - ПОНЯТНО? )
И теоретическое обоснование права умных, способных классифицировать больше представлений в промежутках между "черным" и "белым", поволит умным обосновать свое, умных, лишение прав их, глупых, в силу их неспособности к цветовой дифференциации штанов.
... Что, впрочем, не помешает глупым потом, когда им все это надоест, повесить их, умных, вместе с их теоретиками и цветовыми дифференциаторами.
РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ДРУЖИТЬ
А вот кто не умеет или не хочет дружить, тех либо научим (и сами научимся) либо заставим, как пойдет.
"внимательность к людям".
Конкретика она и в Африке конкретика, на любом уровне абстрагирования.
Абстрактное-конкретное на любом уровне ОТНОСИТЕЛЬНО. Хоть в мире явлений, хоть в мире сущего.
Потому в математике они определяются ПАРАМИ. А не отдельно конкретное, отдельно абстрактное.
И потому бессмысленно от абстрактного к абстрактному, минуя конкретное.
Это по сути.
А правы ли умные? Не знаю. Но умные расшифровывают божий замысел. Не следует защищать дураков, именно они правят миром с нашего молчаливого согласия! (Мы с вами все умные, а дураки это - они... плохие и ужасные... или просто безобидные дураки...
"Родился умным ты - умрешь в лохмотьях,
родился дураком - умрёшь в чинах,
Хоть застрелись, повесься хоть ты,
все было, есть и будет так! "
Как писали Стругацкие (Трудно быть...), сначала побеждает СЕРОЕ (не вещество) , а потом приходит ЧЕРНОЕ.
Невозможно. У них способности к адаптации больше выражены, чем у умных. Следовательно, умные, как раз, они.
"""не помешает глупым потом, когда им все это надоест, повесить их, умных,"""
Да. К Гитлеру это относится? Или он был умным?
Такой же, как я, молодой.
И замер на миг я, забыв про бой,
И молнией мысль: тоже чей-то ведь Зон[17]!
Русый, как русский,
Сверстник мой прусский!
Прости меня, Муттер[18] этого фрица!
Прости меня, мама, что стал я убийцей,
Что вынужден буду и впредь убивать —
Нет средства иного фашизм покарать!
Не я бы его — так он бы меня,
И плакала нынче моя бы родня,
Как плачут сегодня уже миллионы
Осиротевших советских семей,
И нет справедливей их гневного стона:
«Убей немца! Убей!»
В. Слёзкин
Задача моя проста,
И ненависть — чувство святое, —
Как совесть моя чиста.
Мы мстим! Мы караем! Мы судим
Фашизм — не немецкий народ!
И среди тех, кто отмщённым будет,
Будет и немец тот —
Русый, как русский,
Сверстник мой прусский,
Которого я сегодня убил!..
<...>[19] Слёзкин
Вот Баба Яга и сама может лохмотья напялить, чтоб за дурочку скосить, когда надо :-)
Но человек-то гол как сокол, че ни напяль...
Он всегда прав. А если не прав, см. написанное ранее.
А если серьёзно, то АА я всегда поддержу. Любую его фантастическую идею. Потому, что учение АА всесильно, потому, что оно верно.
Шутка. АА будут смеяться. АА - честный и умный человек!
Но вот то, что изменение себя и изменение мира взаимообусловлены - это точно.
Вспомните наследственность и изменчивость (из биологии для всех, и животных и растений), доминантные и рецесивные гены.
Носителями рецесивных могут быть "все", а проявляются они тогда, когда встречают "усилитель".
Приведите, пожалуйста, примеры, где я поступал подобным образом; что-то мне не верится в это...
Каково следствие этого утверждения?
Вы должны быть "специалистом по следствиям".
И лечить. Чем и занимаюсь. Больных и не очень больных.
***
Карта — не территория.
Любое поведение мотивировано позитивным намерением; для любого поведения существует контекст, в котором оно ценно.
Позитивная ценность человека абсолютна, а вот ценность и пригодность внутренних и/или внешних поведений может быть подвергнута сомнению.
Способность изменять процесс восприятия реальности часто полезнее изменения содержания воспринимаемой реальности.
Все различения, касающиеся окружающей среды и собственного поведения, на которые способны человеческие существа, можно и полезно представить в терминах визуального, аудиального, кинестетического, обонятельного и вкусового восприятия.
Все ресурсы, нужные людям для изменения, у них уже есть.
Обратная связь вместо неудачи — все результаты и поведения являются достижениями, позволяют они достигнуть желаемого результата в данном контексте или нет.
Смысл коммуникации в ответе, который вы получаете.
"""«О восстановлении народовластия в Украине»...
e-reading.by›…Oranzhevaya_revolyuciya…versiya.html
Декрет № 1. «О восстановлении народовластия в Украине». Руководствуясь Конституцией Украины, которая ... – учитывая то, что президент Украины ... не выполнил своей обязанности по гарантированию государственного суверенитета...
"""Народ безмолвствует — заключительные слова последней сцены трагедии «Борис Годунов» (1825) А. С. Пушкина (1799—1837).
А русский бунт? Русский бунт — бессмысленный и беспощадный !!!
Да. Особенно у меня в отделении при поступлении.
http://www.youtube.com/watch?v=pCCQucoMYJs
Так я и осознал. В моем отделении есть у меня конкуренты. я их лечу! Остается одна кандидатура! Я!
http://www.youtube.com/watch?v=Nmy0HGq0iSY
Лишь два пути раскрыты для существ,
Застигнутых в капканах равновесья:
Путь мятежа и путь приспособленья.
Мятеж -- безумие;
Законы природы -- неизменны.
Но в борьбе за правду невозможного
Безумец --
Пресуществляет самого себя,
А приспособившийся замирает
На пройденной ступени.
Зверь приноровлен к склонениям природы,
А человек упорно выгребает
Противу водопада, что несет
Вселенную
Обратно в древний хаос.
Он утверждает Бога мятежом,
Творит неверьем, строит отрицаньем,
Он зодчий,
И его ваяло -- смерть,
А глина -- вихри собственного духа.
Остаётся найти достаточные условия реализации интеллектуальной потенции народа для его выживания и развития...
Комментарий удален модератором
----------
Смелое заблуждение.
Абсолютизация "позитивной ценности человеков" - быстро породила такие социальные явления, как: ПОЗИТИВСТВО, КРЕАТИВСТВО и КОНСТРУКТИВСТВО, обратившие общественное бытие в СЮРРЕАЛИСТИЧЕСКИЙ СПЕКТАКЛЬ, где зрители одновременно являются и участниками действа, плохо понимающими произносимый ими текст и смутно угадывающими неминуемый ПРОВАЛ спектакля.
---------
В каких случаях и для кого "ЭТО" полезнее?
Президент Украины Янукович - ни разу не фашист.
Но дурак. Даже не дурак, а глухой. Даже не глухой, а окруживший себя стеной звукоизоляторов.
Имеем результатом разрушенную страну и загубленные многие тысячи жизней. Даже самых гнусных фашистов - их тоже жалко. Они могли бы копать, или гнать самогонку, или делать другие полезные вещи - но их сбили с панталыку речами про легкий способ станть панами, и вот они гниют в одной земле сырой вместе с защитниками Донбасса.
Янукович вполне мог выступить перед народом и объявить "Отечесвто в опасности", сложить с себя президентские символы, можно временно, назначить военного диктатора и встать в строй борцов с фашизмом рядовым. Это было бы честно и позволило бы вместе с народом уничтожить фашизм.
Вы читали "Декларацию независимости Соединенных штатов"? Там написано, что "народ имеет право на восстание против правительства".
Они там хитренькие - и промолчали, но подразумевали, что раз один народ имеет право свергнуть правительство, то другой народ имеет право настучать по тыкве первому народу. Без ограничений в колотушках.
Нет его, Асада. Рядовым воюет.
Учишь их, учишь - но бестолку. В военной диплолматии ничего не понимают.
То ли дело Филипп Македонский, папа Александра Филипповича Македонского - вот этот был дипломат, военный дипломат.
----------
Касательно "жестокости", это - решительное движение души в сторону защиты УБЕЖДЁННОСТИ в своей правоте, жестокость свойственна субъектам, обладающим "выворотным сознанием", проявляющаяся в критические моменты "личного" бытия, когда видимая гуманность и доброта уступают ей своё место на "ленте Мёбиуса".
---------
"Разум" невозможно СОСЧИТАТЬ, это - континуум.
Человеки же могут быть грубо разделены на две категории: "айкьюшники" и легковеры, но обе категории следует объединить в одну группу "неразумных", причём, у легковеров есть хорошая возможность войти в сообщество "людей" (разумных субъектов), а у "айкьюшников", видимо, такой возможности, практически, нет.
Вот "умники" и реализуют себя, КАК МОГУТ... в том числе и, ЗАШИФРОВЫВАЯ божий замысел.
Почему?
-- Потому что делать заключения надобно вовремя, предварительно, воспитав своё подсознание и обретя таким образом чувство меры.
Речь о том, что осознав это, можно переходить к осознанному назначению более-менее разумных заместителей себе в этом мире - по разным областям жизнедеятельности, от управления медициной до управления страной, а то и круче.
То есть осознавшие люди могут осознанно объединиться в сеть, где принимать и вырабатывать более разумные решения коллективным образом, и воплощать их в свою жизнь,а затем и жизнь общества.
Это способ изменения имеющегося хаоса СНИЗУ, от народа.
Судить же мертвых смысла нет. Прошлое прошло.
Более того, происходит повсеместно.
Например, у нас в деревне постоянно происходят необоснованные смерти - то муж жену в картошку закопает просто так, то друг друга ножом пырнет.
Такие дела.
И уж молчу о бесконтрольности ядерных чемоданчиков по всеми миру со стороны разумных.
Все это явление вместе называется "обезьяна с гранатой".
Неагрессивная душа может и отступить (временно), пойти поучиться в школу жизни, прикинуться неубежденной, отложить радикальное решение вопроса до появления лучших решений. И т.п. Масса вариантов.
Можно было бы потратить время и найти тут массу таких Ваших примеров по тексту, но я не буду тратить это время.
А потому что предлагать мне это делать - это наглость такая же, как думать, что я повторно буду читать за Вас книжки, чтобы разжевать вам и в рот положить. Тем более, что это невозможно, это мартышкин труд, а Вы так все равно не научитесь.
Так что самостоятельно.
Вы не можете привести ни одного примера моих ошибок, а я ваши нахожу постоянно и указываю на них для того, чтобы вы могли откорректировать свои представления, вы же в качестве благодарности за это посылаете меня ... читать "авторитетных теоретиков"?!
Нехорошо-с.
Вы мне напоминаете мужиков в нашей деревне.
Приходят: - Дай денег, дай сигарет!
- Э, мужики, бросайте курить. Или вон у вас все огороды заросшие - сажайте себе махорку, не надо будет ни у кого ничего просить.
Посадили? Хрен бы там.
Опять приходят - Дай!
Даю им семена - вот вам, сажайте! Объяснила, что и как.
Посадили? Хрен бы там.
Опять приходят - Дай!
В последние 2 года выращивала рассаду табака, и раздавала направо и налево. Вот сажайте!
Посадили? Хрен бы там.
Это ж работать надо! Пусть дураки работают, а мы пойдем попросим, а не дадут, так отберем.
И объяснений никаких не просила, так как есть уже все свои у меня.
А вот работать мне надо - дров наколоть, воды наносить, огород доубрать. р2р систему разрабатывать, работы много.
Они же просили денег и курева!
А вы им навязывали и то, и другое, т.е. вели себя по отношению к ним, так же, как я - к вам.
Не согласны?
Я у Вас ничего не просила, и тем более не требовала. Я, наоборот, предлагала, что есть у меня.
Не нравится предложение - не надо. На нет и суда нет. Больше мне Вам предложить нечего.
Просто меня достали очень в последнее время, со всех сторон. И тогда слов начинает "не хватать" и начинается "словообразование". Так родился русский мат, к примеру. И так появился современный "безумный" язык, во всем его многообразии :-)
Более того, так появилась свалка мусора вместо интернета.
Язык - отражение состояния жизни :-)
Но мое предложение как раз и направлено на то, чтобы мы все перестали друг друга доставать по всякой ерунде. А сосредоточились на главном, и стали принимать более разумные решения.
Анекдот этот любил мой отец.
Сын никак не мог научиться говорить. И так и сяк бились родители - никак. Вот ребенку уже 5 лет, а он все молчит.
Как-то собралась вся семья утром за завтраком и тут сын выдает:
- Мама, каша подгорела...
Все радостно начинают орать: "ты оказывается умеешь говорить! что же ты молчал до сих пор?"
- А до сих пор все было нормально )))
Пытаясь дать объяснение самому себе, прихожу к заключению,- А стоило ли вообще говорить?
Этот же вопрос возникает всё чаще и чаще по мере углубления в интернет. Возможно это и есть момент "ухода в себя" многих, при столь сумбурной череде событий, не поддающихся сколь-нибудь разумному осмыслению.
Потому что слова изменяют мир. С этого все начинается, а без этого человеческий мир рухнет.
Представьте себе на секунду, что все люди замолчали...
Мое предложение как раз и состоит в том, чтобы начать говорить ПУБЛИЧНО. Для начала, кого мы реально уважаем, любим, кому реально доверяем, кто наши учителя, ученики, коллеги, кто наши братья по разуму, кто поставщики хорошей (а не вредной) продукции и т.д. (во всех областях жизнедеятельности общества).
Тем самым, наши "противники" как бы "выпадут в осадок" (не будут названы :-)
-----------------------------------------
?????????????
Словам доверять нельзя, особенно тем, которые лишены содержания, например - Сатана. Это слово изменило мир? Напротив, внесло сумятицу в умы тех, кто превратил его в понятие.
Созидательной может быть мысль, выраженная словами или физическими символами.
Моё предложение... начать говорить ПУБЛИЧНО.
----------------------------------------------------------------
Не против, но не владея финслеровой геометрией или диафантовыми уравнениями, вынужден откланяться. Спасибо за общение.
Но у Вас есть свои люди, которых Вы уважаете, любите, цените, к мнению которых, возможно, прислушиваетесь.
Вот они Вам и помогут уравновесить Ваш мир.
Я тоже не понимаю Ваших областей, которыми Вы занимаетесь, но мне это не мешает.
Знаете, что все люди на земле взаимосвязаны ЧЕРЕЗ СЕТЬ РУКОПОЖАТИЙ?
И если перестать толкаться и искать "врагов", а начать вместо этого искать "рукопожатий", то все выровняется.
Ну а плохим людям никто и руки не подаст.
Ну и конечно, при рукопожатиях надо говорить хорошие слова, которые не обижают, не унижают собеседника.
Так что если я Вас чем-то обидела, то извините меня великодушно :-)
Или, может, я смогу чем-то Вам сгодиться- пригодиться.
Тут же дело совсем не в математике. Мир "прост".
"Словам доверять нельзя, особенно тем, которые лишены содержания"
Ну так о том и речь. У нормальных людей с содержанием нормально, потому и слова более разумны.
И соль тут - начать говорить (о других разумных людях, своих замах) от первого лица.
Если Вы разумен, то никакой сатаны у Вас в заместителях не окажется, так ведь )
Или Вы даже себе самому не доверяете?
Ну тогда надо учиться, без доверия далеко не уехать...
Если не в точку, извините.
Есть выражение: "Не сотвори себе кумира!", но люди, с упорством, достойным лучшего применения, находят всё новых и новых божков, как в своё время сотворили Сатану.
Спасибо за беспокойство. Себе доверяю в той степени познания мира, какую сумел достичь. Но не мне об этом судить.
Никто не призывает слепо верить ответам и уж тем более творить кумиров. Все мы не боги. Но проведя "ответ" через себя, можно многое понять и об ответчике.
Ну и конечно, не только по словам, но и по делам.
Тем не менее слова - это тоже дела, это начало дел, так скажем! И без них никак.
Без них нет никаких шансов объединиться.
Надеюсь, что это наше словесное обсуждение будет полезным для этого.
Пространство между "чёрным" и "белым" - это пространство ДЛЯ размещения в нём человеческих представлений, которое заполняется и помимо воли субъекта, но может упорядочиваться только его умственными усилиями.
Субъект отвечает за качество своих представлений и степень их организованности соответствует уровню его ответственности .
Мне показалось, что Вас волнует проблема выбора между правильным (белым) и неправильным (черным).
Как я уже говорила - правильное это то, что с одной стороны соответствует действительности (фактам, явлениям, нам самим, какие мы сейчас есть) и цели выживания и развития целого.
Абсолютно правильного (белого) не бывает, и как говорит Александр, выбирать всегда приходится из "двух зол".
Но из различных вариантов боле-менее правильного (в том числе добытых своей жизнью, а может и чужих) следует выбирать то, что в большей мере соответствует выживанию и развитию. То есть любой вариант (включая дальнейшее исследование, уход от решения, то есть согласие с текущим "злом") всегда можно мысленно спроецировать на выживание и развитие, и выбрать более правильное (в данный момент).
Правда, еще есть множество оптимальных по Парето решений, которые как бы равны между собой в смысле оптимальности выбора по каким-то критериям, но являются разными решениями. Но на то мы и все разные сами, и личные наши таланты и устремления разные, а потому и совокупность критериев и приоритеты тоже.
Задача (как в школе, помните?) это "дано" и "требуется найти".
А перефразируя на мир, это задача "управления" - дан мир (объект управления), какой он есть сейчас, требуется перевести его поближе к цели "выживание и развитие".
Ну и при решении отрезки будут как пересекаться, так и образовывать круги, так и параллелиться.
Ну и ладно.
Но знай обязанность свою:
Сначала дай её народу -
Он сбережёт навек твою.
Это для примера к вопросу об ответственности.
Я поражаюсь всегда эрудиции АА, а своей - нет, - у меня под рукой Интернет.
Спасибо.
Процессы, происходящие в человеке и при взаимодействии человека с окружающей средой, являются системными. Наши тела, сообщества и Вселенная образуют экологию сложных систем и подсистем, которые постоянно взаимодействуют и влияют друг на друга.
Невозможно полностью изолировать какую-либо часть системы от всей остальной системы. Люди не могут не оказывать влияния друг на друга. Взаимодействия между людьми образуют такие цепи обратной связи, что человек на самом себе испытывает результаты воздействия его поступков на других людей.
Системы являются «самоорганизующимися» и стремятся к естественному состоянию уравновешенности и стабильности. Нет поражений — есть только обратная связь.
Никакая реакция, опыт или поступок не имеют смысла вне своего контекста или вне отклика, который они за собой влекут. Любое поведение, опыт или реакция могут служить ресурсом или ограничивающим фактором, в зависимости от того, насколько они согласуются с остальной системой.
Окружающая обстановка и контексты меняются. Одно и то же действие не всегда будет приводить к одному и тому же результату. Для успешной адаптации и выживания необходима определённая гибкость. Уровень гибкости пропорционален вариативности остальной части системы. По мере усложнения системы требуется всё большая степень гибкости.
Если ваши действия не находят ожидаемого отклика, необходимо варьировать своё поведение, пока не достигнете желаемого
Если одно назвать правильным, а другое неправильным, то картина меняется. Наше выживание и есть постоянный поиск пути от неправильного к правильному. Альпинист, выбравший правильный путь, покоряет вершину.
Шел человек.
Мы осязаем то,
Что он оставил на своей дороге.
Животные и звезды -- шлаки плоти,
Перегоревшей в творческом огне:
Все в свой черед служили человеку
Подножием,
И каждая ступень
Была восстаньем творческого духа.
М. Волошин
Лишь два пути раскрыты для существ,
Застигнутых в капканах равновесья:
Путь мятежа и путь приспособленья.
Мятеж -- безумие;
Законы природы -- неизменны.
Но в борьбе за правду невозможного
Безумец --
Пресуществляет самого себя,
А приспособившийся замирает
На пройденной ступени.
Зверь приноровлен к склонениям природы,
А человек упорно выгребает
Противу водопада, что несет
Вселенную
Обратно в древний хаос.
Он утверждает Бога мятежом,
Творит неверьем, строит отрицаньем,
Он зодчий,
И его ваяло -- смерть,
А глина -- вихри собственного духа.
Вот почитайте:
М. Волошин
Когда-то темный и косматый зверь,
Сойдя с ума, очнулся человеком --
Опаснейшим и злейшим из зверей --
Безумным логикой
И одержимым верой.
Разум
Есть творчество навыворот. И он
Вспять исследил все звенья мирозданья,
Разъял вселенную на вес и на число,
Пророс сознанием до недр природы,
Вник в вещество, впился, как паразит,
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи,
Освободил заклепанных титанов,
Построил им железные тела,
Запряг в неимоверную работу:
Преобразил весь мир, но не себя,
И стал рабом своих же гнусных тварей.
------------------------------------------------------
Природе, не говоря о Вселенной, как бы мягко выражаясь, глубоко наплевать - существует на Земле биологический вид типа человека разумного или нет. Тропа проложенная человеком, да и животными, вскоре зарастает, когда по ней никто не ходит. Следы цивилизации в джунглях Амазонки разрушены корнями и стволами деревьев, а Сфинкс в Египте был засыпан песками. Примеры подобного можете найти в Интернете. Природа, а уж, Вселенная тем более, безжалостны к человеку. Как вид животного мира он может быть уничтожен в любой момент и исчезнуть, как это произошло с динозаврами и мамонтами. Не стоит обольщаться!
В свете этого, все Ваши дальнейшие размышления теряют смысл. Особенно в части образования цепей обратной связи. Любая нитка прочнее той цепи, на которую Вы так уповаете.
Но грань и штык нужны ему.
Ведь, каждый раз, мечтая о свободе,
Мы строим новую тюрьму.
Макс. Волошин.
------------
Продолжим мысль, перейдя к пределам, - "я" есть во ВСЁМ и НИГДЕ, кроме СЕБЯ.
Задача сводится к соединению "пределов", т.е. к наполнению пространства между "чёрным" и "белым" "СОДЕРЖАНИЕМ", но не "СОДЕРЖИМЫМ".
Дискретная же основывается на математической операции Булеан (множество всех подмножеств данного множества) и декартовом произведении, читайте книги, что я дала. Не помню, но кажется там же есть отношение разбиения (по основанию и без оснований, по булеану как бы).
Я могу изредка консультировать, но разбираться Вам придется самостоятельно.
Она огромная, так что все равно Вам придется специализироваться.
Я ее не очень люблю, так как не понимаю актуальности, на кой ляд он нужен пока, этот искусственный интеллект, когда есть естественный, и когда проблема современности в нем (как мы с Вами уже договорились, вроде, что глупость - причина происходящего).
Но в принципе, конечно, нужен - например, посылать "разумных" роботов в опасные для жизни места - ну там в космос на разведу и т.п.
Мой мозг не способен усваивать такое количество ЧУЖИХ формулировок и не выносит "систематизаторства" как такового.
ГРАЖДАНЕ должны понимать, ЗАЧЕМ осуществляется та или иная деятельность, НА САМОМ ДЕЛЕ.
----------------
Вы правильно подумали, только я постепенно укрепляюсь в мысли, что все мы - и есть созданный кем-то искусственный интеллект, биороботы разных поколений.
Возможно, что наша общая задача - создать искусственный интеллект на неорганической основе, тогда нас не спишут по акту в расход.
А для этого надобно понять, как мы все принимаем РЕШЕНИЯ, когда каждый принимает их по-своему, а принцип действия должен стать единым для всех субъектов.
Заканчивайте, правда, а то Вас жена из психушки не захочет забирать.
Хотите реально начать разбираться, что такое искусственный интеллект - пожалуйста. Вводные книги я Вам дала. Или Вы хотите, чтобы кто-то за Вас разобрался? Тогда так и будет, подождите, с Вами скоро разберутся.
У обывателей путей не много: либо верить на слово либо идти и разбираться.
------------
Вижу, для вас это - риторический вопрос.
Если любой вопрос посчитать риторическим, можно начинать действовать СМЕЛО и РЕШИТЕЛЬНО, как и действуют человеки.
Человеки никогда не смогут создать полноценный искусственный интеллект, потому что очень торопятся действовать... и будут скоро списаны в естественный расход.
А остальных всех спишете, раз они Вам так мешают :-)
Но Вы и на себя ответственность брать не хотите, и другим не доверяете. Такие дела.
Сходите к тем, кто реально озабочен разработкой искусственного интеллекта, это целая область науки (международная), может, они Вам помогут.
Есть еще она мысль, какая область Вам может понравится. Есть такие старые уже философские направления - это СЛАВЯНОФИЛЬСТВО и АНТРОПОСОФИЯ. И их бы там давно надо было б поставить "на место", в хорошем смысле. Мозги им вправить, если коротко.
Попробуйте к ним.
---------------
Думаю, что вопрос "о чём - это?", как раз по моей части, а не по вашей. )
"Дискретное" - то, что на каждом шаге подлежит обработке для извлечения пользы человеками, а "непрерывное" - то, что полезно "Обществу". --- >
Выяснение у нас шло в противоположные стороны, что естественно для столь разных типов сознания.
-------
Если коротко, то мозги, в хорошем смысле, нужно вправить ВСЕМ.
Если у Вас есть, что предложить - предлагайте!
Попробуйте сформулировать удовлетворительнее то, что вы хотите сделать.
В библиотеке части, где когда-то проходил срочную службу, мне попалась книжка одного математика, - "Ну, и что?", где он описывал случаи общения с "исследователями", не понимающими, чего они хотят добиться и зачем...
Пусть так, если Вас это определение устраивает.
Я извлеку следствия: "Мне" и "обществу" должно быть ПОРОВНУ, в идеале, конечно.
То есть между мной и обществом - обменные отношения НА РАВНЫХ.
Об том и мое первое предложение. Выше, в статье.
Есть и дальнейшие предложения непосредственно из теории обменных отношений, например, балансовая денежная система. Но об этом рано говорить.
Речь не об искусственном интеллекте, а о естественном :-)
Собственно, коллективный интеллект или коллективный разум и есть область разработок, на которой я специализируюсь.
---------------
Ну, вот, совсем другое дело!
Но какой же это - "ИДЕАЛ"?!
Это место уже ЗАНЯТО, занято "Обществом", каким оно ДОЛЖНО быть.
Так что, о "НА РАВНЫХ" не может быть и речи! (заметно посуровевшим голосом)
А чем "естественное" отличается от "искусственного", если говорить строже?
Пожалуй, стоило бы почаще задавать себе вопросы.
------------
У нас вами в этой области - существенно разные подходы: вы хотите, КАК ЛУЧШЕ, - непонятно каким образом отобрать наиболее разумных, на ваш взгляд, людей из общей массы, дать им полную свободу для познавательной деятельности, в частности, возможность выбирать направления для неё по личным интересам, а я предлагаю сначала условиться о том, что такое - "разумность" как свойство отдельных субъектов и только после этого, отбирать людей по признаку разумности...
Понятно, то вы получите, КАК ВСЕГДА, а я - ТО, ЧТО НАДО.
Я не мешаю определять Вам, что такое разумность.
Потому что я то уже определилась )
Разумен - тот, кто способен определить себе заместителей )))
"Главное в жизни - определиться:
где твое место и что ты за птица" )) (С) Шнур
Искусственный - создание наших рук.
--------
У кого-то из нас "выворотное" сознание...
Как установить, - у кого?
Каков должен быть алгоритм действий?
Предложила каждому сказать, кто его заместители текущие. Но все в штаны наложили, и сдавать своих не хотят, видимо :-) Но придется, иначе я их всех сдам сама.
Я своего текущего заместителя назвала - Вас.
"Каждый составляет список СВОИХ потенциальных (или даже гипотетических) или реальных кандидатов на должности заместителей.
И "приводит их сюда "за ручку". Ну или мы вместе к ним идем и осуществляем их "привод". "
Так что в результате не только я хожу по кругу, а все начинают ходить кругами. Так как если Вы хотите другого заместителя, а не меня, то Вы должны привести его в систему.
Так что ничего не мешает Вам идти искать своих разумных, а мне дополнять и изменять список своих.
2% грубо 2 миллиона населения, которое мы таким макаром соберем - это уже считай, отдельное государство :-)
Принцип МММ понимаете? Грубо 5 в 9 степени = 1 953 125 (не совсем та формула, я упрощаю, чтоб поняли). То есть если каждый приводит по 5 чел, то за 9 итераций имеем 2 млн. чел.
Вы с СОЦИАЛЬНОЙ МЕДИАНОЙ (ранее писала) разобрались?
Привести третьего. По русски так )))
Привести третьего. По русски так )))
Другого слова не подберёшь.
Я десять лет искал в рунете днём с огнём хотя бы ОДНОГО, но пока, как вижу, - не нашёл, а вы - 2 миллиона!
Мне представляется, что несколько человек, освоившие диалектическую (безынерционную) технологию мышления, могут "перевернуть весь мир".
Это не по-русски, русские воюют не числом, а умением.
-----------
Выясняется это просто, - степенью ответственности (от слова - "ответ").
Кто первым не смог ответить на вопрос, тому и нужно менять знак перед заключением.
Или по количеству рождающихся вопросов, чем лучше человек понимает предмет, тем больше у него появляется вопросов.
Говорю же, разумные в инете почти не тусуют - все в жестких тисках мира.
Кроме того, Ваше требование к безынерционности считаю излишним. У всех своя инерция, а у вас так радикальная )))
Так что подходит почти любой, кто не убежит от нас )
Ну я могу привести и с макспарка старых знакомых.
Раз Вы такой бирюк))
Вы, вероятно, считаете себя незаменимым? Это самонадеянно.
В детсад.
Ну чтоб поняли, что за ерунду несете.
Они Вам на любой вопрос ответят.
У нас вон мужики в деревне любят сидеть и лясы точить от скуки - получите ответ на любой вопрос.
---------------
Мимо цели.
Я - никто, только предаю то, что удалось расслышать ... сквозь шум.
Но источник, полагаю, заслуживает доверия качеством производимых работ.
разберитесь, кто из вас быстрей кого запараметризирует )))
Вы полагаете, что 2 млн. чел собрать за 14 лет это нереалистично?
А люди разумные - требовательны... в меру.
Но к "никто" какие требования могут быть?
Для этого необходимо оторваться от компа на время. И выйти в живые люди, поговорить с ними, поучиться у них.
Эффект, который Вы словили - это компьютерный транс. То же самое как Дым Дымыч со своим телевизором.
Еще личные вопросы. Вы в самом городе живете?
Уезжайте на волю, вот мой совет. На дачу, в деревню, в лес - куда угодно, лишь бы не в клетке.
Русские в клетках задыхаются.
Быть требовательным к своим представлениям означает добиваться соответствия их неким ранее определённым СТАНДАРТАМ.
Но я с программами не разговариваю. Только с людьми.
Теперь Ваша очередь!
И вообще-то это пессимистичный мой прогноз, про 14 лет. Я думаю, что заграница нам скоро "поможет", подтолкнет, так сказать.
А еще я с этим "что" имею дело с детства, и мне как-то надоело.
"Не позволяй душе лениться,
чтоб в ступе воду не толочь,
душа обязана трудиться,
и день и ночь, и день и ночь" (с) не помню автора, к сожалению.
То же относится и к телу, тут же тоже мера.
Если не слушать тонкий голос своей души, то тебя "съест" "программа" (хоть внутренняя НАД и ПОД (инстинктивная часть) программы, хоть внешняя программа партии и правительства).
А если давать ей лениться, то это эгоизм (?).
Уточним вашу мысль, - "я - человек деятельный и убеждённый в своей правоте, но ВСЕГДА готовый к изменениям в ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ моих представлений".
Если мы скажем, - ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, то будем иметь дело с ГЛУПОСТЬЮ, потому что именно глупость бесконечна и неисчерпаема, (чем и пользуются человеки, наивно полагая источник своего благоденствия неиссякаемым), а РАЗУМНОСТЬ ОГРАНИЧЕНА с "одного конца палки".
Вопрос, - с какого, с "временного" или "пространственного"? ...
Правильно, с обоих, но по очереди... начиная с некоторого места, которое мы назовём "критический уровень понимания".
Для того, чтобы стать разумным, нужно этот уровень преодолеть.
И что тогда?
-- То, что вы сразу увидите, как, НА САМОМ ДЕЛЕ, связаны между собой представления "спешить" и "торопиться", к примеру ... )
--------------
Могу считать себя "специалистом по лени", поскольку, моя лень, видимо, родилась раньше меня.
"Лень" - это одно из важнейших средств реализации Закона Справедливости, - "каждому - СВОЁ".
чтоб в ступе воду не толочь,
душа обязана трудиться,
и день и ночь, и день и ночь" (с) не помню автора, к сожалению"
---------
Жена подсказала, - Николай Заболоцкий.
Внучка читала эти стихи в детском саду на каком-то празднике.
Скажу лишь, что у нас на кафедре "запрещены" не только слово ВСЕ (во всех формах), но и слова НА САМОМ ДЕЛЕ. Но это уже в работах высокой точности, мы пока ерундой занимаемся тут.
И впредь прошу, если увидите, что я говорю такие слова, то, во-первых, это скорее всего означает, что я просто сокращаю мысль (потому как для "своих" это и так понятно, а от чужих служит защитой). Но с другой стороны, это означает, что за мной надо проявить мягкий контроль и подстраховать или даже руль забрать, поскольку сама я на скорости его могу потерять, не справившись с нагрузкой. Но могу и вывести на сверхскорости, по буеракам и ухабам. Примерно так.
Но мы меняемся, и не только наши представления. И теперь у меня запал не тот, потому как для него нужен азарт, а его нет.
Не надо про вселенскую справедливость пока, мы все о ней знаем ограничено. Ну и про свое на публике орать не гоже. А то, может, надо своим-то поделиться? И вселенская шире, чем только русская, так что не торопимся.
А вот про экономическую справедливость - надо. И я потом расскажу "свои" разработки, и их всесторонне рассмотрим.
Но начинать их ранее, чем систему с замами не буду.
Ну а время - время и покажет. Мы же из сейчас смотрим, отсюда не видно.
Ну а время - время и покажет. Мы же из сейчас смотрим, отсюда не видно.
Это не мой случай как бы. Как раз мы и ходим к исследователям, добиваясь от них, и сами исследуем, и чего хотим добиться и зачем знаем и рассказываем.
Но некоторым лень даже слушать уже, не то что читать.
Это Ваши иллюзии. Бес в ребре, вот что это.
Еще хочу напомнить поговорку, что чтобы объединиться, надо сначала полностью размежеваться )
----------------
На самом деле, мы здесь занимаемся не ерундой, а тем, чем ещё никто не занимался.
Кстати, вы опять подсказали дельную вещь, - теперь у нас есть тестовый вопрос на "разумность", - "Что такое - "на самом деле"?"
Как на него ответили бы у вас на кафедре?
------------
Справедливость не познаётся, а определяется.
"Справедливость" - неотъемлемое свойство мира людей, которое следует понимать как корректность мироустройства.
Чем больше человеков согласятся принять это определение "справедливости", тем более населённым окажется мир людей.
Мне и в голову не приходило, что "своим" НАДО делиться (?!) Здорово!
Всё казалось, что от "своего" нужно стараться как-то избавиться по возможности...
Разумный человек может очень многое объяснить из того, над чем мы никогда не задумывались.
На мой взгляд, разумных, в процентах, 0, 000...
Вы представляете, что такое - 2%?
Из ста миллионов россиян - 2 миллиона разумных?!!
Такой силы разума, пожалуй, хватило бы на всю вселенную.
Прошу прощения, но "теория социальной медианы" в памяти не сохранилась, но когда читал, казалось, что в этом есть какой-то смысл.
Если не затруднит, оставьте, пожалуйста, ссылку на сообщение.
Сказала же - Ваша очередь.
И я уже отвечала - то, что соответствует выживанию и развитию разумности, то и на самом деле.
Вы опять про какую-то свою абсолютную разумность. Вот Вас и 0. Делить на 0 равно бесконечность.
"На самом деле" - то, что увязывает "хорошо проработанные" фрагменты общей картины, преобразуя и скрепляя их.
Понятно, что расширяющаяся и становящаяся всё яснее и чётче картина "ПРОИСХОДЯЩЕГО" обеспечит и выживание, и дальнейшее развитие общества, а отсутствие того, что есть "на самом деле" грозит обществу гибелью.
Но у многих людей ограниченные способности к пониманию, а общую картину происходящего и вовсе не может охватить никто.
Если то, что Вы сказали, "уткнуть" в ограничения людей по пониманию, то получается ЧТО ДЕЛАТЬ.
Мы к этому выводу шли долго. Много лет только и делали, что разрабатывали всякие определения. Но в конце концов пришли к тому, что нас перестали сначала читать, потом слушать, а понимать-то и вовсе.
Так, например в 1990 разработали понятие и концепцию развития НАУКОГРАДОВ (может, слышали такое словечко, это два моих лучших учителя ввели). Потом долго всем парили мозг, писали законы о статусе наукограда, вправляли мозги самим наукоградцам, правительству, писали программы развития этих городов. А воз, во-первых, почти и ныне там, и другие малопонимающие увезли его не в ту степь.
Одна же из этих моих учителей находится в маловменяемом состоянии и ползает по стеночке, второй же учитель умер в этом году.
Такие дела.
Вот так я и стала разработчиком. Потому что определения не меняют мир сами по себе, чтобы они определяли мир - они должны быть "заводными", механизмами.
Так что, кто не спрятался, я не виновата.
Чтобы добраться до "Истины", необходимо, прежде всего, открыть "Дверь", но, на самом деле, никто не видит её, хотя многим кажется, что они её давно открыли и уже порядочно прошли по обнаруженному пути.
А "Дверь" эту людям дано естественное право самостоятельно определить как таковую, но при этом НЕЛЬЗЯ ошибиться, потому что последствия такой ошибки - КАТАСТРОФИЧНЫ.
Так вот, - "Дверь" эта - общее понятие "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"...
------------
"Итерации" - не тождественны между собой, они разные, поэтому цифры и циклы здесь неуместны.
И книжки давала.
НУЖНЫ РЕАЛЬНО.
Эти итерации делают РАЗНЫЕ ЛЮДИ, а Вы хотите решить все за них? Вы за себя-то решить не можете.
Сходите к Юрию Биглову, мне кажется, его похожие темы волнуют.
Если так хочется что-то подкорректировать уж невтерпеж, то можете взять и откорректировать мою статью, что в заголовке.
Только не меняя мой смысл, а только корректируя.
Тогда получится, что Вы подкорректировали пока не все общественное сознание, конечно, но моё, как часть этого общественного сознания ))
Текстовыми совместными корректировками удобней всего заниматься в google. Умеете пользоваться?
Выскажу догадку, которая основана на постоянном подставлении Вами слов "представление", ну и на последнем перле про "общественное сознание" мне стало ясно.
Думаю, что это довольно типичное явление для "общественного создания" настоящего.
Породил это явление информационный хаос, в котором все ЗАДУБЛИРОВАЛОСЬ, то есть про одну и ту же СУТЬ повторено в разных вариациях многократно. Возникла синонимия. Или ИНФОРМАЦИОННАЯ ИЗБЫТОЧНОСТЬ.
Я Вам несколько раз говорила, что словечко "представления" можно опустить, потому что это сокращение в обоих частях уравнения (помните, как в школе сокращали, если и справа и слева от знака равно одно и то же слагаемое, или один и тот же сомножитель). Вот так и тут.
Я их сокращаю, а Вы их множите, и в результате получаете неверные выводы, так как одно и то же попадает в них несколько раз.
Так и с общественным сознанием. И Вам и мне дадены лишь свои сознания. Ну и быть может ряд догадок о чужих. "Чужая голова - потемки", слышали?
Так что радикально рановато вы начали обобщать (видимо, по себе судите), что у всех такое же сознание. Я такого делать не берусь.
Вот классикой уже является цитата оттуда, щас найду.
"— Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом «пустота» он называет именно это «нигде», которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
— Нет, — ответил я. — Никогда.
...
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
"
Это про Вас.
Не, я могу понять, интересует Вас сознание как таковое. Меня тоже, но не сильно. Занимаются этой областью нейробиологи, нейролингвисты во всем мире, много кто. Но на "общественное сознание" полагаю, Вы первый покусились!!!
Я лично знаю много улетевших, в том числе и от моих слов и не хочу брать такого греха на себя.
Так что Вы официально УВОЛЕНЫ из моих заместителей ))))))))
Не могу запомнить алгоритмы, подсознание убеждено, что это мне не нужно, а я не переубеждаю его, предполагая, что оно право.
Относительно статьи.
Корректировка обычно производится по сути предложенного материала, а вам это, как вижу, не очень нравится.
------------
А разве не сказал вам, что мы занимаемся тем, чем ещё никто не занимался до нас?
Как же на него не покуситься, когда от его состояния зависит культура нашего общего бытия?!
Вы свою задачу выполнили удовлетворительно. )
Вы говорили, что хотите определить выживание и развитие от достаточного. Я Вам многократно ответила, что это в принципе не возможно, потому что выживания и развития не может быть достаточно.
Свой вариант как должно быть - я предложила. Вашего предложения не поступало.
А что Вы еще предлагаете - Вы не говорите, так как сами не понимаете, видимо.
Поэтому и предлагаю совместную корректировку, может, там хоть что-то всплывет из Ваших предложений реальных.
Еще есть такие "подразделы" науки, как этология и социобиология. В широком смысле, это науки о ПОВЕДЕНИИ, наблюдении за поведениями.
О представлениях как таковых, об образах говорить бессмысленно - мы не знаем, что там в головах людей. Но мы можем говорить о понятиях, которыми люди пользуются.(мы их выражаем в математических концептуальных схемах, обычные люди выражают в словах, смутно видимо понимая точный смысл). Обращаю внимание, что представлены при этом они не в головах - а в знаковых и графических системах - на бумаге, на экране компа, голосом.
Еще мы можем говорить о свойствах людей и их взаимосвязях, но это этология, а не представления.
А вот у понятий есть ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ, то есть реальные достоверные факты этого понятия. Их физическая интерпретация. Указывая на нее, на физическую реальность, люди и договариваются.
Вы же пытаетесь обойтись вообще без референций и конкретики, но это в принципе невозможно.
Заведу на днях гугл-файл, тогда быть может продолжим.
Правильное, соответствующее реальности (физической или нейропсихической) одно, а вот неправильных выворотных сознаний может быть неограниченное количество. И исследовать их поэтому смысла даже нет, всегда найдется идиот, который еще куда-нибудь вывернется.
А вот реальность она одна, на самом деле. А соответствие ей измеряется фактами. Поэтому, когда начинаете фантазировать, карманы должны быть тяжело набиты этими фактами, иначе досвиданья земля и привет врачи с нейролептиками. И это - факт, неоднократно мной наблюдаемый.
То есть я увидела, что в беседе пошло раздвоение личности у Вас, и думаю, что в любом случае надо остановиться и прекратить.
А Вам на недельку выключить компьютер.
Смутность понимания - основа познания, она порождает сомнение и побуждает продолжать поиски "истины".
Получается, что математиков нельзя подпускать близко к социальной проблематике, несмотря на сильное их желание распространить влияние "точности" на сферу общественных отношений.
------------
Искренне сказано.
А мне есть дело не только до ваших, потому что ХОЧУ жить среди разумных людей.
----
Дело в том, что "реальность" у каждого - своя и кругом полно индивидов, считающих что их "персональная реальность" - самая РЕАЛЬНАЯ, что уже не смешно, а трагично.
У вас конкретно - НЕТ критерия реальности вашей физико-психической действительности, у меня тоже нет, но я и не утверждаю, что моя реальность РЕАЛЬНА, напротив, говорю, что она описывается моими индивидуальными представлениями, как и у всех остальных, но при этом приглашаю условиться по зрелом размышлении о том, что следует положить в качестве "ОБЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ".
Явление "выворотного сознания" обнаружил в полемике с РАЗНЫМИ оппонентами.
Если оппонент не бежал сразу в кусты, то ВСЕГДА мы приходили к пункту в рассуждении, когда наши выводы оказывались взаимоисключающими.
Получается что, "куда вывернется какой-нибудь идиот" не влияет на явление "выворотности сознания" относительно, как бы, моего и это - ФАКТ.
-----------------
"Понятие" - представление, которое условились считать "общим".
Предлагаю условиться относительно понятия "правильное" и вы мне отвечаете общими словами, "правильное" - то, что способствует "выживанию и развитию".
Как прикажете этим пользоваться?
Что в большей степени способствует выживанию и развитию: ваши "конкретика" и "референции" или "непрерывно проясняемая суть представлений"?
------------
Это уже - кое-что.
Здесь нужна конкретика, какой конкретно неверный вывод получен мной и какова методика установления "неправильности" вывода?
А "неправильное " - то, что не способствует выживанию и развитию?
Покажите ваши карты (аргументы).
Конечно, мне тоже есть до всех дело. Речь была о том, что Вы ушли совсем не в ту степь, и какое-либо значимое соотношение фундаментов наших представлений было потеряно. В такой ситуации становится бессмысленным дальше разговаривать, без восстановления связи представлений. Это и означает "нет дела", нет смысла.
Предъявите это Ваше "должно быть" и я попробую показать, что неверного я там узрела.
Я, кратко, предъявила 2 больших пункта (цель выживание и развитие и решение о назначении замов), ну и всякие мелочи.
Думаю, нам надо начать это делать в гугл-тексте. Но у меня инет сейчас в гугле глючит еще хуже, чем в макспарке, и дел накопилось, так что, возможно позже.
Вы хотите это делать, не разобравшись в УЖЕ сделанном в этих областях. РЕАЛЬНО СДЕЛАННОМ, на что люди свои жизни положили в поколениях. Годами собирали факты, доказательства маленьких фитюлек, чтобы потом можно было сложить из них связную картину (и может быть это и удастся когда-нибудь сделать вчерне, в том числе и Вам).
Я Вас уже трижды отсылала почитать Биглова для начала. http://maxpark.com/community/5302/content/2420377
Если Вы не начнете ЧИТАТЬ, а не только фантазировать от сохи, то ничего у Вас не выйдет, и со мной сотрудничества тоже.
Формальности это формализмы мышления, механизмы, это лошади, на которых оно скачет. Так что никакое не ничто, а инструмент работы. И кто этим не владеет, тот сидит в луже и сосет лапу.
Подбираются формализмы они же концептуальные схемы исходя из решаемой задачи. Тот, кто не умеет этого делать, начинает гвозди забивать шляпой и т.п.
Рекомендую к прочтению книгу "Дар топора".
Про общие я знаю не много (это тоже говорю в 25 раз), и обобщать не берусь без дела.
Да, понятия носят КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. О них ДОГОВАРИВАЮТСЯ при решении определенных задач.
Свалка в словарях - это не понятия, и тем более не общие. Это ляля ни о чем как бы. Это все равно, что сказать ,что все слова в инете - это понятия.
Поэтому я не даю определений, и мы на кафедре общих определений не даем, только ПОДЗАДАЧНЫЕ. Но никто не отрицает Ваших "общих" определений как версий, как гипотез к рассмотрению. Но сначала надо разобраться, какое отношение они имеют к задаче, дать им квалификацию, "понять".
Ну а конкретика и референции и проясняемая суть представлений не противопоставлены. Это совокупные элементы работы. А вот когда одно от другого оторвано - получается бред.
То есть Вы как бы овладели одним элементом (способом) разработки представлений, но никак не можете овладеть другим, и потому воедино Ваши представления не связываются, а мысли путаются.
Запутались? Не торопись, остановись, распутай. И иди дальше. Иначе дальше можешь запутаться так, что пиши пропало.
Без математиков никто в истине не разберется никогда. Запутаются в своих мутных мыслях. Итерации.
И я не математик (чистый, имеется в виду, те, о которых Вы говорите, видимо).
Почитайте, что такое ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД.
Строятся гипотезы (из мутного как бы), они подтверждаются, о них договариваются как о локальной аксиоматике, на базе которой строятся теории, из которых делаются ясные дедуктивные выводы.
Вот как это работает. А не гипотеза на гипотезе гипотезой погоняет. Это фэнтези, ненаучное, а не поиск истины.
Но этим занимаются писатели-фантасты. И некоторые из них очень глубокие провидцы. Но часть их фэнтези не будет реализована никогда как бы, так как оторвана от референций, от жизни, как текущей, так и потенциально реализуемой.
И Вы глубоко ошибаетесь, если думаете, что чистым математикам чужды сомнения. Самые мнительные люди. Потому с ними очень сложно общаться и договариваться.
С референциями в психическую реальность ПЛОХО, и тут договоренности идут на уровне конкретных людей. И тут много реальностей.
А вот физическая реальность одна, и неплохо реферируема, как на уровне фактов, так и на уровне явлений и даже происходящего. Если не забывать от нее отталкиваться в договоренностях, то и по некоторым аспектам психической реальности есть шансы договориться.
Вот я к этому Вас и призываю. И поэтому "запрещено" от абстрактного к абстрактному, минуя конкретное.
Ну так и я хочу.
Только из абсолютистских Ваших определений следует, что разумных людей в Вашем понимании нет и быть не может.
На этом Ваше "хочу" заканчивается. Царь умер.
Вам либо надо снизить "планку требований к разумности других", либо даже не знаю, чем Вам еще помочь.
Свое общество относительно разумных или вполне разумных я Вам вчерне описала. С ними я хотя бы смогу общаться и продвигаться дальше.
Это все тот же наш разговор про выбор из двух зол. Только это не зло, а устройство мира такое. Это РАЗУМНЫЙ ВЫБОР
Если не хочешь остаться один, то УЧИСЬ ВЫБИРАТЬ.
Это касается не только Вас, это и меня и всех как бы.
---------
("Утрирование" - очень полезный приём в процессе ОБЪЯСНЕНИЯ)
Начну объяснение (гуманизацию ваших представлений).
Отнюдь, "значимое соотношение фундаментов" не теряется, а постепенно проясняется, потому что этим занимается НАШ "Страший Партнёр - Систематик", т.е. и ВАШ Старший Партнёр, хотя, вы Его таковым НЕ ХОТИТЕ признать ПОКА.
Понимаю, что вам трудно поверить в его "существование", поскольку это "моё", т.е. не ваше представление, у меня же как "личности" есть опыт общения с "ним", оказавшийся опытом воспитания моего понимания, мне есть что с чем сравнить теперь.
Доверившись "Систематику", я заметил, что с течением времени разного рода мудрые высказывания начинают выстраиваться в нечто систематизирующееся, стремящееся к Цельному.
В данный момент нам необходимо КАК СЛЕДУЕТ разобраться с представлениями "обобщение" и "абстрагирование", выяснить, как они соотносятся... нашим мышлением.
---------
Только что предъявил, повторю, - ОБЩЕСТВО как понятие должно быть ОБЩИМ, таким же, как и НАРОД, а не тем населением, где каждый носится со своей "локальной истиной" и готов умереть за неё сам и увлечь за собою остальных.
--------
Нет, - ВАЖНО!
Будем учиться различать различное.
"Ничто" - то, меру чего вам удалось определить.
"Всё" - то, что вам измерить не удалось ПОКА.
Широко шагаете...
"Формальности это формализмы мышления, механизмы, это лошади, на которых оно скачет"
----------
Ай, какая же вы - умница!
Озвучили то, что хотел услышать "Систематик".
Мышление - это не "мои мысли - мои скакуны", это - и воз представлений, который нужно тянуть в ГОРУ, причём, груз с каждым шагом лошадей становится тяжелее, а гора круче...
"Так что никакое не ничто, а инструмент работы. И кто этим не владеет, тот сидит в луже и сосет лапу"
------
... а кто владеет, тот думает, что не сидит в луже и не сосёт лапу.
Чтобы "не сидеть в луже и не сосать лапу" необходимо непрерывно совершенствовать (РАЗВИВАТЬ) аппаратную часть мышления, а это дело пока - не нашего ума.
Мое предложение с разборками дальнейшее переносить все же из коментов, так неудобно работать.
Запишите их текстом, а как я с гуглом разберусь, пойдем туда уточнять.
-------------
Попробуйте запутать меня в "моих мутных мыслях".
Думаете, получится?
У меня есть уверенность, что не получится, более того, чем больше будете путать, тем яснее стану видеть.
***
Что значит "гипотезы подтверждаются"?
Какого рода - это "подтверждение"?
" А не гипотеза на гипотезе гипотезой погоняет"
-----------
Но это реально работает, это - ФАКТ.
Вы же видите, что я вам регулярно отвечаю, не замыкаюсь в себе и не заключаю вас в ЧС, а жду ваших ответов, потому что они активизируют мои (условно) предположения.
Считайте, что "гипотеза на гипотезе гипотезой погоняет" - это РЕАЛЬНО существующий механизм систематизации индивидуальных представлений до целостной картины, объединяющей всё большее количество "локальных истин", получаемых "религиозниками", "идеологами" и "теоретиками".
---------
Откуда такой вывод?!
Уже сказал вам, - средство ЕСТЬ - это ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ и мы уже кое-что сделали на этом пути.
Дорогу осилит идущий...
Пока могу указать два условия, которые должны быть выполнены.
1) Определение представления "общество" должно заключать в себе средство обеспечения развития общественного сознания.
2) Полученное представление должно быть добровольно принято людьми в качестве общего понятия.
У личности есть душа, которая "оживляет мертвые определения".
Но у любой работы есть результат, можно не понимая происходящего пользоваться результатами чужой работы и люди этим занимаются, практически, постоянно.
Так что, "ниачём" - это характеристика состояния современного общественного понимания.
-----
Кажется убедительной такая оценка, ну, а как, РЕАЛЬНО, обстоит дело?
Кто и чем измерил "кишку"?
Жизнями поколений тех, кто годами собирали "факты" и "доказательства" "маленьких фитюлек", чтобы потом можно было сложить из них связную картину?
Ну, получили эти поколения "связную картину", но мир не принимает её по факту нашего бытия и этим неприятием, как бы, задаёт вопрос отнюдь не риторического свойства, -
-- А ЗАЧЕМ создавалась эта "картина"?
Чтобы на её основании могли бы ДЕЙСТВОВАТЬ человеки и действовать, уже НЕ ДУМАЯ?
Помните "палку, что о двух концах"?
Так вот, концы-то эти у неё РАЗНЫЕ, браться можно и за тот, и за другой, но соблюдая определённый ПОРЯДОК, тогда она станет инструментом, полезным для общества, а не дубиной его разрушающей.
"Общество" можно представить в виде отдельного субъекта, долгое время собиравшего "знания", гордившегося этим занятием и действовавшего в соответствие этим знаниям всё быстрее и быстрее, так быстро, что перестал успевать ОСМЫСЛИВАТЬ производимые им операции и стал жить уже не во времени, а текущим моментом...
Думаете, получится?
У меня есть уверенность, что не получится, более того, чем больше будете путать, тем яснее стану видеть."
Потому что я-то Вас и не пытаюсь запутать, а наоборот, распутываю. Я вообще не путаник, никого запутать не пытаюсь, не тот человек.
Но я вижу, как Вы сами себя все время путаете, и предлагаете мне в этом поучаствовать.
И, с одной стороны, надо бы помочь Вам распутаться, может что путное и всплывет. С другой стороны, Вас бы надо оставить распутываться самостоятельно, преодолев собственную лень, иначе Вы этому никогда не научитесь, а так и продолжите путать себя и других. С третьей стороны, у меня есть много намеченных к распутыванию областей, потенциально доступных моим усилиям распутывателя, и которые могут дать огромный социальный эффект в смысле возрастания разумности в обществе.
И все это не мешает мне параллельно заниматься и истиной.
То, что Вы ждете только моих ответов, а не идете их искать самостоятельно (в том числе я давала много возможных путей) в интересующей Вас (а не только меня) области исследований - это ни чем. Я не получаю от Вас релевантных ответов.
Но у любой работы есть результат, можно не понимая происходящего пользоваться результатами чужой работы и люди этим занимаются, практически, постоянно."
Нет, ни о чем в данном случае означало, что Вы зациклены на своих собственных результатах. Которые я и не спорю, в данном случае есть. А вот с моей точки зрения результатов маловато. И не предвидится, принимая во внимание Ваш эгоистичный способ мышления.
Если не происходит взаимного обмена пониманием, развитием, то одна из сторон превращается в вампира такого интеллектуального.
Это предостережение.
Ну а про современное общество - про ниочем это правильное наблюдение. Так как люди, не видя практической пользы ДЛЯ СЕБЯ, все остальное считают "ни о чем".
Но мы-то тут с Вами не столько для себя пользу извлекаем, а как раз для общества пытаемся.
---------
Откуда такой вывод?!
Уже сказал вам, - средство ЕСТЬ - это ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ и мы уже кое-что сделали на этом пути."
То есть Ваш ответ тут все же НЕТ, но могут появиться разумные, если преобразовать общественное сознание. А могут и не появиться, если не преобразовать )))
Ну а до какой степени разумности Вы хотите дойти (она же не абсолютна) Вы и сами не знаете.
В моем представлении уже есть ВПОЛНЕ РАЗУМНЫЕ. А потому задача не только в преобразовании общественного сознания (что никогда не лишнее, но невозможно даже начать с вашим подходом), сколько в помощи в ОРГАНИЗАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА на базе имеющихся вполне разумных, а там и остальные подтянутся.
Вообще, разум и разумность имеет коллективную природу, задумайтесь над этим. У вас же "разумность" висит в воздухе сама по себе как бы, и "шлет всем привет" :-)).
Назовем такую форму разумности - разумность не от мира сего )))))
И отрезая мир явлений от мира личностей, и своей в том числе, Вы теряете понимание и объяснений не находите.
И тут дело не только в претензиях или притязаниях к миру (хотя у людей и их полно, им все вокруг что-то должны, кроме них самих).
А как бы в закрытии глаз на мир, такой какой он есть (сейчас). И кроме внутреннего взора на как "должно быть", ничего не остается. И пытливый ум оказывается в собственной клетке.
И начинает искать объяснения там, где светло, а не там, где они могут быть или уже есть.
Есть известная мудрость - чем больше я знаю, тем больше я не знаю. Представить себе это можно так: нарисовать "круг" на листе и все, что внутри круга - это достигнутый уровень познания, а все, что вне - недостигнутый. И расширяя этот круг мы, тем самым, и расширяем границы непознанного (оно нам видится большим ввиду того, что граница стала большей).
Так что думать над чем будет всегда, не расстраивайтесь. Тут уж ТОЧНО ВСЕГДА, познание не ограничено.
А вот конкретное познание ограничено "палкой", чтобы она не сломалась от перегибов.
Возвращаясь к обсуждаемым проблемам, напомню, что я вижу свою задачу, как организацию коллективного разума, где думать и сверять свои картины мира, и развивать их придется всем. И мне в том числе.
И упаси меня бог от того, чтобы начать насильно корректировать чье-то сознание, тем более общественное. Но иногда деваться некуда, конечно.
А мои вопросы вам тоже не кажутся релевантными?
--------
Смешного здесь мало, может закончиться всё трагично.
"Ну а до какой степени разумности Вы хотите дойти (она же не абсолютна) Вы и сами не знаете"
---------
Вот, видите?!
Вы уверенно ответили за меня и ответили правильно, действительно, не знаю, но при этом понимаю, потому что у меня, видимо, понимание предшествует в каком-то смысле знаниям.
Разумность ДОЛЖНА дойти до той степени, когда люди смогут быть ИСКРЕННИМИ ВОВНЕ при любых обстоятельствах.
То есть компьютерные ИТ-системы. Которые помогут и глупым и умным. И соотнестись помогут.
Ну и личной персональной помощи никакие аппараты искусственного дыхания не отменяют.
Ну а внутренная аппаратная часть мышления развивается через взаимодействие. Не только личное. Но, к примеру, через книги (отчужденные личности). Чем рекомендую Вам увлечься.
---------
Напротив, обретаю понимание человеческой натуры и нахожу объяснение тому, что есть "на самом деле".
Видите, мы то и дело сталкиваемся с явлением "выворотного сознания", едва ли не на каждом шагу.
"в закрытии глаз на мир, такой какой он есть (сейчас)"
--------
МОЖНО позволить себе роскошь не смотреть на "мир, каков он есть сейчас", если удовлетворительно представлять себе, каким он был в прошлом и каким станет в будущем.
Это позволяет яснее, в а последствии и чётче видеть ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ, то, что есть "НА САМОМ ДЕЛЕ".
Видите, благодаря совместным усилиям мы выяснили в первом приближении, что такое - "на самом деле".
Так работает КОЛЛЕКТИВНОЕ мышление. )
1) С увеличением границы непознанного у разумных людей ДОЛЖНО нарастать количество вопросов, направленных вовнутрь, но мы этого, практически, не видим, и это - ВЕРНЫЙ признак неразумности общества, к которому мы принадлежим.
"У матросов - нет вопросов".
2) "А вот конкретное познание ограничено "палкой", чтобы она не сломалась от перегибов"
---------
"Палку о двух концах" - мы можем представлять абсолютно жёсткой для простоты понимания работы "механизма".
"Тогда "перегибы" объясняются как проявление самоуверенности в условиях недостатка понимания и "абсолютно жёсткое" начинает выгибаться вплоть до "выворотности" сознания.
------------
Ни книгам, ни библиотекам невозможно задавать вопросы, а утверждений в них - ПРОПАСТЬ, причём, мы вправе сказать, что все они - ложные, потому что слишком рано приведены в "систему" "авторами".
Есть коллеги, к которым можно, не мешая им, сходить с вопросом. Миллион вариантов.
Но никто не станет разъяснять "пустое место" и абстрактный вопрос "почему", но на конкретный ответят. А вот почему это - Вам еще предстоит понять.
Объясню вам, почему, - потому что под "простым" понимают более "предметное", "конкретное", в то время, как следует понимать более "грубое" ("огрублённое")
-----------
А чтобы размежеваться, нужно сначала объединиться, в советский период это было сделано.
Теперь - "время разбрасывать камни".
Перечитайте статью, я там об этом писала.
Что пока Вы не можете сделать свой выбор - ПО ФАКТУ решают все за Вас, разного рода негодяи, мздоимцы, паразиты и проч.
Как бы ни был труден выбор ("из двух зол", а то и более), а он всегда сделан, по факту текущего момента.
То есть, отказываясь делать свой выбор, Вы тем самым НЕЯВНО поддерживаете текущий выбор неразумных. Хотите ли Вы этого или не хотите, но это факт.
"Справедливость" - неотъемлемое свойство мира людей, которое следует понимать как корректность мироустройства."
Занятное наблюдение сейчас сделала, пролистывая статьи Биглова.
Он где-то 3 года назад заявил, что "мир оптимален".
Вы заявляете, что он "справедлив".
А я говорю, что он "закономерен".
Такие дела.
------------
Хммм.))
Так, это вы - обо мне или - о себе?
Свой выбор сделал, - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ, те же, кто бросил учиться, за меня выбор сделать не могут ПРИНЦИПИАЛЬНО.
У вас же - существенно иное положение.
Могут и делают за Вас выбор каждый день. Мешая Вам учиться и мне тоже.
На очевидное - показывают пальцем, а объяснять его причины можно бесконечно, их миллион.
Но если слепой не видит очевидного, то как ему объяснить?
Тогда, видимо, поступают наоборот - вырабатывают совместно со слепым язык без изображений и пытаются все, что требуется выразить без этого.
Но это - выработка совместного языка и выражение без видимых элементов - длительный и трудоемкий процесс. А не моментальный, как бы хотелось торопыгам.
Им можно лишь посоветовать набраться терпения и приложить собственные усилия.
"У матросов - нет вопросов"."
Ну почему же, я вижу, количество вопросов нарастает.
Но еще, при неравномерном раздвижении границ непознанного образуются внутренние "пустоты", которые давят "изнутри". И прежде чем разбираться дальше с большим непознанным, приходится разбираться с ними.
Вы просто торопитесь.
---------
"Палку о двух концах" - мы можем представлять абсолютно жёсткой для простоты понимания работы "механизма".
"Тогда "перегибы" объясняются как проявление самоуверенности в условиях недостатка понимания и "абсолютно жёсткое" начинает выгибаться вплоть до "выворотности" сознания. "
Тут у Вас какая-то нестыковка. То абсолютно жесткое, то выгибается в кольцо.
Жесткое - ломается. Иногда смертельно. Выгибается гибкое.
А где тонко, там и рвется.
-----------
Хороший, поучительный пример.
"Очевидное", т.е. то, что лежит на поверхности, - слишком далеко от "истины", поэтому-то находится такое множество его причин, " как бы, объясняющих его.
"ЗРИ в КОРЕНЬ".
-----------
Браво!
"Пустоты" не могут давить, но зато хорошо объясняют, почему человеки так бездумно делают непомерные обобщения, ведь, пустота не оказывает сопротивления.
-----------
Поправлю, - Не у меня, а у НАС, у нас - разные представления об общих предметах, что и создаёт проблему (взаимн...) РЕАЛЬНО существующего непонимания с вашей стороны и КАЖУЩЕГОСЯ вам моего непонимания сказанного вами.
-------------
"МНЕ" - это представление можно рассматривать двояко: "мне как личности" и "мне" как частице "ОБЩЕСТВА" (явление социальной шизофрении).
Вы выбрали первое, что свойственно человекам (личностям) и хотите "справедливой УРАВНИЛОВКИ" с "обществом".
Какая конкретная формула будет выражать паритет "личности" и "общества"?
Мне же - ближе вторая ипостась, - "Я" - бесконечно малая частица "ОБЩЕСТВА", т.е "мне" опосредовано "обществом", если я что-то получаю, то, в основном, как частица общества.
Если я чувствую нужду в чем-либо как "личность", то я должен участвовать в преобразовании "общества", чтобы удовлетворить эту нужду, это - моя гржданская обязанность и я вполне осознаю её.
Такова - ПОДЛИННО ГРАЖДАНСКАЯ позиция.
Это круто! Ничего не понял. Честно. И не смогу понять. Глуп. Буду читать, за год пойму, вероятно.
Вот это проще: "Stem-cell marker profiling of blebbishields.Western
blotting had revealed that the RT4P blebbishields expressed
lower levels of c-Kit, ABCB1/P-glycoprotein, CD44, 230-kDa
VEGFR2 and c-Met than RT4P-BSE-2 tumor tissue,
indicating the transient downregulation of these markers.
Перевести на русский? Не нужно. Не поймете и на русском.
Впрочем, Биссектриса всегда катит!
Я и личность и часть общества. Тут нет противоречия и шизофрении нет.
Я давно всем втолковываю, что личность не противопоставлена общественному и наоборот.
А именно из-за этого противопоставления все и дерутся.
А если тебе как личности по пути с обществом, то драться не за что.
Ну а на уровне не полного общества, а других личностей получается временно "по пути", частично хотя бы.
То, что я Вам с самого начала говорила - действовать по пересечениям.
Если с обществом дружить, то и преобразования себя и его идут параллельно и не трагично.
Когда-то темный и косматый зверь,
Сойдя с ума, очнулся человеком --
Опаснейшим и злейшим из зверей --
Безумным логикой
И одержимым верой.
Разум
Есть творчество навыворот. И он
Вспять исследил все звенья мирозданья,
Разъял вселенную на вес и на число,
Пророс сознанием до недр природы,
Вник в вещество, впился, как паразит,
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи,
Освободил заклепанных титанов,
Построил им железные тела,
Запряг в неимоверную работу:
Преобразил весь мир, но не себя,
И стал рабом своих же гнусных тварей.
Но аббревиатур этих, конечно, не знаю.
Булеан (степень множества, показательное множество, множество частей) — множество всех подмножеств данного множества A, обозначается \mathcal P(A) или 2^A (так как оно соответствует множеству отображений из A в 2 = \{ 0,1\}).
Если два множества равномощны, то равномощны и их булеаны. Обратное утверждение (то есть инъективность операции \kappa \mapsto 2^\kappa для кардиналов) является независимым от ZFC.
В категории множеств можно снабдить функцию \mathcal{P} структурой ковариантного или контравариантного функтора следующим образом:
ковариантный функтор отображает функцию f\colon A\to B в функцию \mathcal{P}f\colon \mathcal{P}A \to \mathcal{P}B такую, что она отображает X в образ X относительно f;
контравариантный функтор отображает функцию f\colon A\to B в \mathcal{P}f\colon \mathcal{P}B \to \mathcal{P}A такую, что она отображает X в полный прообраз X относительно f.
----------
Слышал, что в математике "ИЛИ" включает в себя и "И".
Или вы - нематематик?
2) "Я и личность и часть общества. Тут нет противоречия и шизофрении нет"
--------
Тут, может быть, и нет, но между нашими доводами противоречие есть по ФАКТУ.
А в чём тут - дело?
-- В том, что вы открыто уравниваете НЕРАВНОЦЕННОЕ, а я этого избегаю тем, что предварительно взвешиваю свои представления. )
3) "Я давно всем втолковываю, что личность не противопоставлена общественному и наоборот"
-------
Вот-вот.
А я вам втолковываю, что "личность" противопоставлена "обществу" как "бесконечно малое" - "бесконечно большому".
Разумеется, должен возникнуть АКТУАЛЬНЫЙ вопрос области социальных отношений, - "Кто из нас БОЛЕЕ прав?"
Вы мне отвечаете дружелюбно-уравнительно, - более права я как математик и демократ, потому что "демократия" - это РАВЕНСТВО всех членов общества, в том числе и самого "общества", рассматривающегося в качестве одного из своих "членов".
Кажется, у вас такой приём называется "рекурсией".
Но я не могу согласиться с такой "математико-демократической" логикой.
CD44 — интегральный клеточный гликопротеин, играющий важную роль в межклеточных взаимодействиях, клеточной адгезии и миграции. Это рецептор для гиалуроновой кислоты, а также, возможно, некоторых других лигандов...
CD44 экспрессируется в большом количестве типов клеток млекопитающих. Стандартная изоформы, назначенные CD44s, содержащие экзоны 1-5 и 16-20 выражается в большинстве типов клеток. Некоторые эпителиальные клетки также экспрессируют изоформы CD44E.
VEGF рецепторы Рецепторы фактора роста эндотелия сосудов (VEGF). Существуют три основных подтипа VEGFR, пронумерованные 1, 2 и 3. Кроме того, они могут быть мембраносвязанный (mbVEGFR) или растворимый (sVEGFR) , в зависимости от альтернативного сплайсинга.
Cell Death Differ. 2013 Mar;20(3):382-95. doi: 10.1038/cdd.2012.140. Epub 2012 Nov 23.
Blebbishields, the emergency program for cancer stem cells: sphere formation and tumorigenesis after apoptosis.
Jinesh GG1, Choi W, Shah JB, Lee EK, Willis DL, Kamat AM.
Кому это всё нужно в НИЩЕЙ, но очень БОГАТОЙ стране? Щи лаптем похлебали - и хорошо. А ядерные боеприпасы нас от всего защитят!
Расцениваю это заявление как идеалистичное. Ни в нашей, ни в каких либо последующих жизнях недостижимое.
Вы когда мясо коровы едите, Вы с ней искренне поступаете?
2.3. Вы опять за меня фантазируете, ничего такого не говорила.
Я Вам привела упрощенное следствие-объяснение о "равенстве" "меня" и "общества".
Это означает справедливые обменные отношения между "ним" и "мной", "на равных". Например, экономические, чтобы Вам было проще понять. То есть я Вам столько-то морковки, а Вы мне буханку хлеба, и там и там вложено примерно одинаково труда, накопленного развития и т.п.
По итогам справедливого обмена и затрат субъектов на выживание, у некоторых остаются "излишки", которые идут опять на развитие себя и общества. Либо идут напрямую даром (типа как ко мне соседка сейчас пришла за кабачком или как я раздаю свои разработки на право и налево), либо опосредовано, через интеллектуальное, организационное само и вовне развитие.
Еще, заявления "личности" о том, что она-де бесконечно малое - я расцениваю как ленивый эгоистичный агрессивный до жестокости блеф. На поверку у таких людей черствой баранки не допросишься в черный день. Потому как вывернутое сознание, неискреннее к самому себе.
Я поступаю "искренне", т.е. в соответствие закону "каждому - своё" и своим взглядам на мир.
---------
Ну, так же - нельзя!
В данном случае мы имеем неопределённость, нам НЕИЗВЕСТНО, кто из нас прав: вы, говоря, что я "слышал звон...", или я, предполагая, что вы не понимаете того, что говорите.
Покажите, как мы можем разрешить эту неопределённость.
Потому как Вы только что взяли и приравняли искренность неисренности. И еще и ее же засунули в требования разумности.
Это значит, что когда человек не видит удовлетворительного ответа, то он честно говорит, что этот вопрос выходит за рамки компетенции, которую он сам себе назначил, будучи ответственным и не руководствуясь принципом "Делай, что должно, и будь, что будет".
Вы либо не отвечаете на мои вопросы, либо отвечаете крайне неудовлетворительно и при этом взялись решать проблему выживания и развития общества, тем самым включив её в свою компетенцию?!
Тем же, кто читать не хочет и сам работать не хочет - придется только верить на слово и ждать, пока сделают другие.
Сколько им не объясняй - не понимают они, не могут.
Так что к искренности ни вопросы, ни объяснения на них отношения прямого не имеют.
Если разрыв понимания слишком велик, то сделать можно мало что.
А потому в качестве вполне разумных выбираются те, разрыв в понимании с кем не столь велик, и преодолеваем (за время жизни хотя бы).
Отсюда мое предложение (в статье).
Вы же ДОЛЖНЫ видеть, что я не верю и не жду "пока сделают другие", потому что понимаю, другие пошли в обратном направлении, а последовательно занимаюсь ГУМАНИЗАЦИЕЙ наших отношений, что вам уже перестало нравиться, как тем вашим мужикам.
Спасибо, что ещё не отвечаете мне, как те мужики - вам! )
-- Представители вида "Хомо" делятся на "людей" и "человеков" с существенно разными уровнями понимания ("когда сделать мало что можно").
Видите, на чём мы с вами сошлись? -- На важной, актуальной вещи, по-вашему, - РЕЛЕВАНТНОЙ - на необходимости преодолевать "КРИТИЧЕСКИЙ уровень ПОНИМАНИЯ".
Так что отвечаю как те мужики, но с другим смыслом - у меня и так работы много и делать за Вас Вашу работу я не буду.
Точно так же я ответила и мужикам в конце концов. Хотите курить - идите и работайте, а не попрошайничайте.
И преодолевать его мне изрядно надоело. Потому как Вы только собачитесь, а не моих предложений не понимаете, ни своих не делаете.
Получается неконструктивная трата времени.
Да не делятся они у Вас. У Вас множество Людей = 0
У меня множество вполне разумных - это около 2% населения. И с ними критический уровень понимания достижим.
Со всеми остальными сделать можно не многое.
Эта аналогия - некорректна, по существу, потому что я делаю то, что ДОЛЖНЫ делать вы, а вы этого не делаете, оттого, что следуете принципу бессмысленности и безответственности, понимаемому вами БУКВАЛЬНО, без достаточного осмысления, - "Делай, что должно..."
--------------
Мне кажется, если в множестве есть хотя бы один элемент, то считать его пустым - не вполне корректно, поскольку это - необоснованное пренебрежение точностью.
Ну а что ДОЛЖНЫ в связи с этим делать Вы, я за Вас говорить не буду (пока по крайней мере).
А в человеках есть неуёмное желание расширять свою КОМПЕТЕНЦИЮ.
Так в социальные отношения проникает СЮРРЕАЛИЗМ.
Так что, сами понимаете... кто здесь "чешет языком".
Пример того, как могут быть релевантны представления разных людей был тут между мной и А3.
У него на Украине есть реальные проблемы с нацистами и фашистами, и решить в одиночку он их не в состоянии. Поэтому он очень быстро понял, что и зачем я предлагаю. То есть ему нужен такой инструмент кооперации вполне разумных людей в решении его проблем.
Вам он, вероятно, не нужен пока. Как появятся у Вас реальные проблемы - свистите.
У любого "знания" есть область его применимости, там, где оно является достоверным и применение "знаний" в более широкой области, чем область их достоверности - НЕКОРРЕКТНО, БЕЗОТВЕТСТВЕННО .
Для того, чтобы настоять на своём, вы должны ДОКАЗАТЬ, что методы математики принципиально применимы в области социальных отношений, при том, что в этой области доказательства невозможны, поскольку всё познаётся в сравнении.
Вы себя ведете некорректно безответственно, желая применить свои знаний на все и сразу.
Я же отдаю себе отчет, что предлагаемое применимо только для людей, чьи суммарные совокупные интересы и образуют общие, хотя бы дают пересечение интересов. И этих людей примерно 2%.
Остальные же в хаосе, никаких общих интересов не имеют, только частные демографически-обусловленные потребности - пожрать, побухать, да курева, да бабу под бок, да (в редких случаях), чтоб дети сыты (а то и сами пусть уже выкарабкиваются, не маленькие).
Пока ими другие интересы не осознаны как их частные - сделать с ними можно мало что.
Я и не берусь. Но если они увидят, что в разумном микросообществе частные интересы решаются как общие, часть из них, людей хаоса, может, что-то и сообразит, что и им бы тоже это надо.
И доказательства тут ведутся по пересечению интересов. И по КООПЕРАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, которая и приводит к большему удовлетворению этих частных общих интересов.
Но так как это неосознанные частные интересы и всех остальных 98%, то и им придется принимать решения, или же мы примем их за них (так как это наш частный интерес).
------------
Вы начали свой комментарий с ОБОБЩЕНИЯ, являющего нам пример "выворотного сознания", попробуем же оценить его для того, чтобы УТОЧНИТЬ, у кого именно оно присутствует: у меня или у вас, а также КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ наше представление об этом явлении.
Прошу высказаться первой, поскольку теоретически вы подкованы гораздо лучше меня, к тому же у вас есть возможность воспользоваться знаниями своих заместителей, а у меня их нет. пока.
Вы используйте
Решения в этом мире принимает каждый сам, так что и выворотным сознанием Вам предстоит разбираться самостоятельно.
Если хотите, можете высказаться по существу текста, который шел далее. Может, что не понятно?
Потому что это, с моей точки зрения, не важно.
Любой вопрос содержателен, а его решение может быть более или менее правильным. Все, что не правильно (а неправильного неисчислимо), то и выворотно.
Чаще всего за форму принимают содержание. В то время как делается все наоборот - под содержание подбирается форма. Или вкладывают другое содержание в слова, да мало ли что и как можно понять неправильно?
Поэтому мне обычно не важно, выворотное сознание или нет. Важно, как понимается конкретный вопрос. Если вопрос понимается правильно, то по нему сознание собеседника не вывернуто моему. Хотя по другим вопросам вполне может быть и вывернутым.
И я уже говорила Вам, что это парное явление, то есть мое понимание вопроса вывернуто относительно Вашего и НАОБОРОТ.
Абстрактно же вывернутого нет.
---------------
Хе-хе. ))
Вы опять ошиблись, потому что "клюнул" не "я как личность", а "Систематик", я могу только эмоционально выразить своё отношение к вашей реплике и привести его соображения касательно ваших слов.
Вот, они, -
-- Что могут сделать человеки для "выживания и развития общества", если социальную проблематику они принимают за "ФИГУРУ РЕЧИ"?!
А могут они следующее, - подменить Общество некими компактными сообществами, конкурирующими между собой в процессе выживания, используя в качестве ресурса текущее состояние общественного сознания, над которым они трудятся без устали, "возделывая ниву".
Но здесь их поджидает неприятный сюрприз в виде быстро растущего числа таких компактных сообществ при их измельчении, с одной стороны, а с другой, - растущая необходимость отрешиться от практики частного интереса в процессе познания Действительности.
От себя могу лишь добавить, - плохи ваши дела, дела человеков, нашедших "истину" и наловчившихся использовать её к своей выгоде.
"Вот смотрите, проблема выворотного сознания волнует Вас, это Ваш частный интерес"
-----------
Не кажется ли вам, что это утверждение является отрицанием Общего интереса как такого", подменой его "Частным интересом", что, на мой взгляд, имеет место, НА САМОМ ДЕЛЕ, со всеми вытекающими отсюда последствиями ?
Если принять вашу точку зрения, то получится, что общих проблем у людей нет и не может быть, ВООБЩЕ, но некоторые факты социального бытия указывают на иное.
Систематик Ваш не в себе, если принимает бесполезную болтовню о выворотном сознании за социальную проблематику, а обсуждение самой социальной проблематики игнорирует. Передайте ему еще от меня привет и пожелание открыть глаза пошире, чтобы не так узко смотреть на мир.
Нигде и никогда ни я, ни другие научные люди не говорили, что нашли истину. Ваш систематик опять принял желаемое за действительное и приписал мне.
Далее. Он опять забыл, что ситуация сейчас ровно наоборот - никаких разумных сообществ нет и впомине, вместо этого есть тотальная глупость (организованная на уровне государства и полностью дезорганизованная снизу), которая управляет и разумными и неразумными. В результате и те и эти деградируют. И когда разумные окончательно вымрут или деградируют, тут и человечеству недолго осталось.
Про "выгоду" сейчас сделаю отдельный спич, пока лишь напомню теорию социальной медианы, от которой я отталкиваюсь (прочтите повторно, если забыли), где выгоду извлекают 3% неразумных.
Любые интересы, в том числе общественные (разных классов, я даже когда-то их расписывала в одной статье), являются частными интересами в солипсическом смысле, то есть являются продуктом СОБСТВЕННОГО МИРА человека.
Ну или частными представлениями человека об обществе. Есть Ваши представления об обществе, есть мои. Частными и те и другие от этого быть не перестают.
При совпадении, пересечении эти интересы (любые) ОБРАЗУЮТ ОБЩИЕ по факту этого совпадения.
То есть являются производным понятием по отношению к частным.
Но ничего не мешает нам согласиться, что у нас обоих есть, к примеру, частный общественный интерес "мир во всем мире", и тогда это становится нашим общим интересом. И мы можем начать совместно действовать исходя из этого.
Я думаю, что Вас вообще-то волнует другое - почему у одних есть частные общественные интересы каких-то классов, а у других нет. Ну так это убогость частных представлений, очевидно.
Вот у моих кошек нет никаких общественных частных интересов почти, и объяснить им их невозможно. Не способны понять.
Ваш узколобый наставник, видимо, имел ввиду текущую ситуацию, когда текущим владельцам мира не выгодно иметь разумных вассалов, а потому и учить их ни к чему. Ну так что тут сказать, если он смотрит только на то, как есть, а как должно не замечает.
Я пока решила не рассказывать Вам о всяких экономических разработках, чтобы Вас еще больше не путать. Но вкратце все же придется.
Например, у А3 есть есть очень смелая теория изменения налогооблажения - полный перенос его на ПОТРЕБЛЕНИЕ. Это означает кранты потребительскому обществу и потребительскому отношению к другим людям и др.
Далее, я ношусь, к примеру, с теорий БАЛАНСОВЫХ финансов, взаимен текущей теории бездонной бочки финансового обмана.
Кроме того, я много лет занималась планированием, и ничего не мешает уже создать систему коллективного планирования (наподобии СССР, но на других принципах и ДОБРОВОЛЬНУЮ).
В общем, уже очень много всего разработано, просто Вы с Вашим наставником очень дремучие со свой философией от сохи.
На одних благих пожеланиях далеко не уехать, нужны механизмы. Как поймете это, дайте знать.
--------
"Выворотное сознание - удовлетворительно конкретизированная социальная проблематика.
Чего же вам ещё-то надо, что решить проблемы, порождённые ею?
Что ещё, по-вашему, необходимо, кроме "выворотного сознания" как главной причины, для решения социальной проблематики?!
Кстати, вы посмотрели мои замечания в "Гугле"?
Там есть объяснение, почему мы не находим общий язык.
Проблема совсем не в выворотном сознании, так как это относительная вещь, а не абсолютная.
На земле нет человека, который бы знал и понимал все (истину), но есть частичные знания по разным вопросам большей или меньшей степени достоверности. И если по одному вопросу чел более прав (а все остальные имеют выворотное сознание, то есть попросту менее правы), то по другому может быть наоборот, первый чел может быть не прав (иметь выворотное сознание относительно другого). То есть вопрос тут не в сознании (оно же комплексное), в конкретных представлениях, их взаимосвязях. Зачем тут еще что-то приплетать (лишние слова)?
А нужно тут вообще другое. Изменять представления человека (кошки) - это года, если не миллионы нет. И, как я говорила, заниматься этим можно всегда и факультативно. Но достичь равенства представлений людей не возможно в принципе.
Все, чего добилась жизнь на все тысячелетия - это условные 2% вполне разумных! Это максимум за все время.
И я думаю, что разница между Вами и мной совсем другая.
Вы - идеалист, и хотите принимать во внимание только то, что должно.
Я разработчик. На прошлое мне наплевать вообще, для меня оно уроки и решения, а остальное мало волнует. Меня волнует только будущее. А исхожу я из настоящего, такого, какое оно есть сейчас (потому что другого мира у нас нет, нравится это кому-то или нет).
Я Вам уже многократно объясняла, что это такое. Берется идеал (как должно, или абстрактная цель), берется как есть сейчас (факты, состояние, явления, происходящее, тренды, если ничего не менять и т.п.) и исходя из этих двух КАК ДОЛЖНО и КАК ЕСТЬ - ИЩЕТСЯ ЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ на данный момент.
Потому что только решения меняют жизнь.
Вы же, продолжая идеализировать, никаких решений не принимаете, то есть оставляете все КАК ЕСТЬ, оставляете все деградировать, потому что твердить об идеалах и только об одном КАК ДОЛЖНО без УЧЕТА КАК ЕСТЬ толку мало, неэффективно.
Более того, пропагандируя ГУМАНИЗМ Вы сами становитесь ЖЕСТОКИ. Вот Ваше выворотное сознание. Это идеалистическое сознание.
------------------
Вот, теперь-то мы выясним, кто из нас "опять неверно понимает про общее и частное".
Начинаю объяснять, будьте внимательны.
1) Всё, чем может оперировать субъект в процессе познания, - это ЕГО ЛИЧНЫЕ представления, независимо от источника, задействованного в их активации.
2) Представление "ОБЩЕЕ" пока остаётся ИНДИВИДУАЛЬНЫМ для каждого субъекта, хотя бы, тем, как оно соединяется с другими представлениями ФУНКЦИОНАЛЬНО, т.е. пока НЕТ общего представления "ОБЩЕЕ", которое бы можно было назвать общим понятием.
Впрочем, есть какие-то частные представления, обусловленные частным интересом, но это ничего не меняет в лучшую для нас сторону, только - в худшую.
По сути происходящего, "частное" - враг "общего", если "общее" понимать правильно.
3) Что такое, частности, - "пересечение интересов"?
И что такое функционально - "пересечение представлений", вообще?
------------
Мой Наставник, не настолько "дремуч", как показалось вам.
Он понимает , что автоматическое управление существенно проще и эффективнее работы каких-либо "механизмов".
Бросьте мечтать о прошлом, - его совет вам.
---------------
Можно назвать иначе, конкретнее, - носители "дискретно-цифрового" и обладатели "аналогового мышления".
Здесь уже лишнего ничего нет.
Какими-то задачами нужно нагружать человеков, а какими-то - людей, теперь это можно делать не наобум, а осмысленно.
Сами эти множества могут быть произвольной степени сложности - любой структуры и конкретики. Но сравнивать можно только множества одних ступеней (что такое ступени, я уже рассказывала, ищите в ветке).
Множества - это интерпретированные представления, заполненные элементами. Если элементы множества не заполнены, то имеем теоретические представления или попросту теории.
В них множества и операции над ними только НАЗВАНЫ, определены их свойства, взаимосвязи др. И дана лингвистическая интерпретация множеств, одинаково понимаемая субъектами, использующими эту теорию. То есть если субъектам дать теорию, то заполнят элементами ее они как бы одинаково (если у них одинаковые данные о мире, конечно).
Формируя общие (для конкретных людей) представления, люди договариваются, исходя из пересечения своих интересов.
Предъявите мне Ваш неидеализированный конкретный интерес, и мы сможем договориться.
С идеальными интересами не договариваются, договор - это договор между людьми, конкретными людьми, такими, какие они сейчас есть.
-----------
(А идеалист, по-вашему, это - пессимист или оптимист?)
Это естественно, хочу видеть, куда я иду.
"берется как есть сейчас (факты, состояние, явления, происходящее, тренды, если ничего не менять и т.п.)"
------------------
"Как есть сейчас" - этот пункт у каждого - СВОЙ, мы не найдём двух одинаковых мнений о том, что происходит сейчас.
ЗАЧЕМ же вы на нём что-то пытаетесь построить?
Автоматическое управление возможно только НЕОДУШЕВЛЕННЫМИ ПРЕДМЕТАМИ. Участвуя в социальных механизмах люди (а не неодушевленные роботы) договариваются между собой.
И я много лет занималась автоматическим управлением на производствах, чтобы это говорить.
Управление людьми же в полном смысле невозможно, потому что они не роботы.
У неодушевленных объектов заранее известно преобразование входа в выход. А у людей мало того, что оно лишь частично известно, так люди всегда могут расширить свое пространство изменений и выдать совсем не тот результат, что ожидалось.
Так что опять Ваш наставник выдает желаемое за действительное. То есть глупость.
Разрешаю использовать любые слова, только синонимией будете путать людей. Я то хоть как разберусь.
Но, вот, в чём - дело, - у каждого субъекта есть своё индивидуальное множество, элементами которого являются его представления, отличные от всех других существующих представлений.
Очевидно, что общее пересечение этих представлений будет, практически, пустым.
Что можно построить на пустом месте (без фундамента)?
Про что есть сейчас - вопрос зачем неуместен. Это сейчас есть УЖЕ, мы его наблюдаем.
И только отталкиваясь от него мы может договориться о чем-то, что делать совместно. Из нашей жизни, из наших наблюдений, из наших знаний.
Вот мы с Вами в целом договорились о ключевых явлениях современности и о происходящем. И только поэтому продолжаем разговаривать.
Это затем, что между КАК ЕСТЬ и идеальным КАК ДОЛЖНО найти ЧТО ДЕЛАТЬ. Никак по другому оно не ищется в принципе.
Делятся же представлениями ВОВНЕ люди посредством дел, фактов, текстов, теорий, мнений, оценок и т.п.
Когда с нами этим делятся - мы преобразуем это в представления собеседника (по нашему мнению) и сравниваем со своими собственными представлениями мысленно. И говорим - это совпадает (пересекается), а это не так. А это требуется изменить (мне или Вам).
Так мы с Вами и общаемся. И так формируем более общий набор представлений (с большим объемом пересечений, совпадений).
Ну тут еще поправка на вранье собеседника (но если субъект врет, то есть внутренние противоречия в том, что мы от него получаем, это как правило видно, мне по крайней мере).
После того, как 2 чела договорились, они это 2-частное-общее делают фундаментом предварительно. Но потом можно и вернуться и пересмотреть и фундамент.
Участвуя в социальных механизмах люди (а не неодушевленные роботы) договариваются между собой"
--------------
Ну, к чему вы привлекли лишнее представление "одушевлённые", можно же обходиться без него.
Если начать привлекать лишние представления, то можно очень возгордиться и высоко занестись.
Вполне можно всех нас пока считать "биороботами"... Это было бы даже полезно, многие бы сразу начали избавляться от пагубного самомнения.
А если посчитать людей "биороботами", то автоматическое управление сразу становится возможным или, всё-таки, нет?
Да есть ли какая-то аргументация на этот счёт?
И я не просила у Вас личный-частный-индивидуальный интерес.
Пусть будет общественный, но не идеальный.
Потому что с идеальным дела плохи - они противоречивы.
Например, мы вскользь обсуждали жестокость.
Если это идеальный интерес, то он в принципе не достижим. Иначе получается, что "мне" можно проявлять жестокость, а всем остальным нельзя. Так не годится.
Неидеализированная форма тут была бы "уголовным кодексом" - то есть в таких-то случаях проявления жестокости разрешаются (сама власть-то жестокость проявляет и в целях самообороны разрешается, к примеру), а в таких нет. И это неидеализированное применяется как для "меня", так и для "Вас". Одинаково, а не мне можно, а всем остальным нельзя.
Но вообще-то я против и такой формы как законы, но потом объясню.
Хочу обратить Ваше внимание, что предлагаемый мной механизм добровольно-принудительного назначения заместителей и носит характер такого "закона". С той разницей, что он полностью доброволен, и надсмотрщиков за его исполнением нет. И касается он все, а не только меня, а всех остальных наоборот. Всех.
--------------
Смотрю, вы смело и решительно выходите за пределы своей компетентности.
Глупость включает в себя также и "объективизм", последовательно переводя его сначала в "объективство", а затем и в "объектилово" по мере расширения области представлений.
"Идеал" - род маяка в области дурно определённых человеческих представлений.
"Про что есть сейчас - вопрос "зачем?" неуместен"
----------
Замечательное утверждение, настоящий перл! Браво!
Мало кто мог бы додуматься, честное слово.
Если бы вы смогли ещё и обосновать это утверждение, то бесспорно внесли бы исторически значимый вклад в дело продвижения либерализма во Вселенной.
Могу привести миллион примеров из своего опыта автоматизации производств - все производство запланировано, а рабочий заболел (а замена ушла в отпуск по личным обстоятельствам). Или все рассчитали, а по факту чел не смог выточить эту деталь (брак) и т.д. и т.п.
А уж дети у биороботов совсем незапланировано рождаются :-)
Да неисчислимо всего. В том-то и разница - что поведение роботов исчислимо, а людей нет, и биороботов тоже.
----------
Ну, никак у нас не получается поладить.
"Общественный" для меня - ИДЕАЛИЗИРОВАННОЕ представление, служащее маяком в моих рассуждениях.
Если есть "Царь" в голове, то должны быть и маяки, форматирующие пространство представлений.
-----------
Оооо! Что-то почувствовали.
Люди (биороботы последнего поколения), по сути, отказываются от счёта и переходят на аналогии в области социальных отношений, поэтому-то бироботы первых поколений и не могут "сосчитать" возможные решения доступные биороботам последующих поколений.
Мы все рождены людьми, вот наши поколения - бабушки и прадедушки...
И число поколений позади у ныне живущих примерно одинаково. Вплоть до элементарной клетки. Мы же не называем ее роботоклеткой. Но в ней уже много "автоматизировано".
Еще есть методический принцип в диалектике - "ищите клеточку", то есть элементарное явление, когда что-то, какое-то новое свойство впервые появилось.
Просто одни получили хорошую генетику, образование, обучались накопленным знаниям, умениям, навыкам - формальным и методическим, в том числе "всегда учиться", а другие нет. Поэтому все мы разные, нет двух одинаковых биороботов (скорее всего), какие уж тут поколения :-)
Само же по себе как УЖЕ есть - это больше результат СКЛАДЫВАНИЯ (от "так сложилось"), чем результат чьих-то целенаправленных действий. Над КАК ЕСТЬ сейчас потрудились все эпохи и люди до нас, и вся природа, а никак не только либералы, рабовладельцы потрудились и рабы, и социалисты потрудились - все, кому было не лень. Вся история потрудилась и получилось КАК ЕСТЬ. Среди людей этой истории были люди с разными намерениями, но это не важно, важно итог всех их действий - КАК ЕСТЬ.
Мы их даже друг другу можем сказать, и они, уверяю Вас СОВПАДУТ.
Но проверить, если ли у Вас эти маяки на самом деле - я не могу никак. Все хотят как лучше. А толку.
Потому, если хотим достичь договоренностей, то предъявляется более конкретное, то, что можно передать и получить. Сказать слово "идеал - это мир без жестокости" - это ничего почти не сказать. так как не известно, что за образ и представление у Вас за этим стоит.
Вот если Вы напишете "закон", тогда я смогу сверить и сказать, так или нет.
Никто и не говорил, что идеалы не нужны вообще. Я говорила, что ТОЛЬКО идеалами не обойтись.
Одновременно Идеальное (или как должно быть, или абстрактное) и Как ЕСТЬ - а не по отдельности. Только так получается осмысленный результат.
А если только Идеал или только КАК ЕСТЬ - это глупость.
Из этой ПАРЫ и находится ЧТО ДЕЛАТЬ.
Просто же идеалы сами по себе - не использовать нигде, ни засунуть никуда. Разве что на стенку повесить и любоваться )
Какие функции они могут выполнять в ОБЩЕМ мире граждан?
Могут ли эти онаученные представления быть полезны гражданам?
Перейдём к практическому примеру, - нас двое и мы хотим найти общий язык одном деле, - в выяснении, каким образом можно сохранить и дать развиваться российскому обществу, но не можем реально придти к единому суждению, и это для нас обоих - ФАКТ.
На вопрос, "что происходит?" мы с вами отвечаем по-разному, вы считаете, я глуп, потому что - неуч, не имея знаний не могу понимать те истины, которые вы мне любезно и терпеливо предоставляете.
Я же полагаю, что дело - не в знаниях, а ориентации наших мыслительных устройств, ваше ориентировано на текущий момент и некую "объективность", позволяющую экстраполировать ваши выводы на прошлое и будущее социальных отношений, а моё ориентировано на поиск функциональных связей представлений, определяющих характер преобразования социальных отношений.
В отличие от вас борюсь за ваше понимание с большой энергией, потому что заинтересован в нахождении общего языка между людьми, вообще, а не только в данном конкретном случае.
Поколения очевидно есть, как есть даже нешуточная борьба поколений биороботов, доходящая уже до полного кошмара, возьмите Югославию, Ирак, Украину, Сирию, другие арабские страны.
Социальных крах, на самом деле, и страшен тем, что в беспощадную войну вступят все поколения "биороботов", хаос при этом будет ужасен...
-----------
Непросто с вами.
Нас не интересует пока происхождение "того, что есть", вы признаёте, что ВАШЕ представление "того, что есть" - УНИКАЛЬНО?
Или вам кажется, что оно универсально и потому абсолютно?
------------
Видите, вы хотите использовать то, что есть для того, чтобы "достичь договорённостей", а не то, что следует использовать для того, чтобы "найти общий язык".
А если мы решаем разные задачи, то у нас - разные интересы и, похоже, они не пересекаются.
То есть ваша схема в данном случае не работает.
А моя?
Она должна работать, мы должны найти общий язык.
Причины непонимания открываются постепенно, а терпение у нас ЕСТЬ...
И это и есть функциональные связи представлений, которые Вы ищите. То есть необходимая их часть. Много же всего.
И за Ваше понимание я тоже пока борюсь. Но у меня нет столько времени как у Вас бороться - я не на пенсии и меня никто не обеспечивает, и печку за меня никто топить не будет, и жена обед не приготовит. И есть дела поважней, чем бороться за Ваше понимание. Потому я это делаю факультативно. Тем более, что вижу пока слишком мало просветов для взаимопонимания.
А вот генетическая разница все же есть. И разница нас с азией тут УЖАСНА.
Так, у китайцев уже почти муравьиная генетика (с подавленным культом личности вообще).
А в азии с женским рабовладением был прекращен (и даже обращен вспять) естественный отбор (производить который умеют, по сути, только женщины). Противовесом этому является повышенная жестокость мужчин.
А в России сейчас тоже генетический коллапс, отсюда и проблемы и с пониманием и др. Так, за 100 кровавых лет очень сильно выбило АЛЬФА-самцов (несколько войн и волн эммиграции, ГУЛАГи и прочее безумие). В результате женщинам (воспитанным на естественный отбор) стало не из кого выбирать. И выбирая несколько поколений разную шушеру, они нарожали "кошечек" (да и сами в большинстве своем о естественном отборе забыли уже, заменив его на отбор по бабкам, квартирам и тачкам или что-там еще).
Вот анализом этих "поколений" было бы полезно заниматься. А не роботов.
Чем мое представление уникально?
И оно только мое, никому не навязываю. И уж точно не универсально и не абсолютно. Мое видение как есть - только мое. Как и у Вас - Ваше видение, как есть - только Ваше.
Но чтобы нам договориться о что делать, приходится искать пересечения представлений, в том числе наших с Вами представлений о "что есть". Без этого никак.
И в качестве более конкретных представлений, которыми можно обменяться - я Вам предъявляю представления о СУБЪЕКТАХ и ОБЪЕКТАХ. Субъекты в отличие от объектов обладают интересами (куда входят и Ваши "идеалы" и проч., включая любознательность) и возможностями. А потому только субъекты могут делать выбор.
Эти представления (они же референции в языке) могут в дальнейшем нам помочь понять друг друга.
И Вы совершенно зря разделяете язык и представления, я Вам несколько раз уже говорила, что в отчуждаемой форме они в языке, в делах и т.д. А в неотчуждаемой - в головах (и что там - мы мало знаем).
Передать и предъявить - в цитате - это и представления, и обменные отношения в физическом мире и т.д.
Но вернёмся к нашим баранам.
"Я Вам рассказываю о представлениях, необходимых как для того, чтобы понять, что я говорю и предлагаю, так и для того, чтобы Вы сами могли начать строить и выбирать более правильные социальные системы (механизмы, решения)"
-----------
Это утверждение удовлетворительно характеризует вашу жизненную позицию как "человека познавшего истину".
У меня - существенно другая позиция, - позиция одного из людей, ПОНЯВШИХ, что истину познать невозможно, но можно и нужно её познавать для того, чтобы не исчезло ОКОНЧАТЕЛЬНО взаимопонимание в человеческой среде.
Можно ли свести эти позиции в одну?
Ваш ответ как "человека познавшего истину" - таков, - можно только единственным способом, - вы должны обрести знания, необходимые для..., т.е. вы должны "ПОЗНАТЬ ИСТИНУ".
Мой ответ - существенно иной.
Мы должны так усовершенствовать совокупность наших ОБЩИХ представлений, чтобы каждый увидел, чем ему следует заниматься в общем для нас деле, т.е. мы должны найти "ОБЩИЙ ЯЗЫК" посредством обнаружения СВОЕГО места в процессе упорядочения социальных отношений.
-------------
Что значит "видеть принципиальную разницу"?
-- Это значит видеть разные "фундаменты", на которых можно возвести разные по качеству (значимости) мысленные строения.
Кто будет чаще видеть "принципиальную разницу": "познавший истину" или "ищущий её"?
--------
Попробуем представить себе, что представления находятся в областях разной размерности, причём, нам известно, что пересечение областей не пусто.
Пусть это будет, маленький шарик, через который проходит плоскость, - это мне как обывателю представить легче, чем конструкции из каких-то более сложных геометрий.
Пересечением представлений тогда окажется круг (маленький кружочек, на самом деле)).
Далее, пусть существуют разные плоскости индивидуальных, специфичных представлений и число их постоянно растёт, существуют же они не где-нибудь, а в пространстве представлений, где также расположился наш шарик.
Плоскости между собой пересекаются по линиям, ЕСЛИ пересекаются, а с шариком - по кругу, размер которого зависит от диаметра шарика.
При этом известно, что площадь круга существенно больше "площади" прямой, равной в пространстве нулю.
Спрошу вас как прикладного математика, - когда есть смысл искать пересечения прямых?
---------
А ваша математика не является языком общим всем людям? Так, ведь?
А нам нужно найти ТАКОЙ именно язык, чтобы избежать катастрофы.
Вы играете, то что умеете, а я хочу сыграть то, что нужно для взаимопонимания людей вообще, но пока у меня мало что получается, хотя есть предчувствие, что направление выбрано верно.
Но спрошу сейчас с противоположной стороны (и, во-первых, жду честного ответа, а, во-вторых, к сожалению, подозреваю, что такой вопрос Вы сами себе либо вообще еще не задавали либо боялись отвечать, но вдруг я не права).
А вопрос-то простой: кем бы ВЫ ХОТЕЛИ быть в нашем общем деле (в идеальном или не очень). Искренне хотели. Не следует, а хочется.
Это такой очень старый методический прием из серии "начни с себя", показывающий насколько человек сам разобрался в самом себе, а если не разобрался, то должен разобраться.
То есть кто Вы по природе своей, какие у Вас личные таланты, склонности (вместе со своим СверхЯ, разумеется). Если представить себе идеально устроенный мир, то Вы в нем кто?
Если бы Вы снова вернулись в детство, то Вы бы кем хотели быть (и вспомните, кем мечтали)?
После Вас могу и я ответить, если интересно.
---------
Координатор.
Вместо этого Вам опять лень и Вы хотите, чтобы я за Вас начала читать Ваши мысли?
Допустим, Вы помешены на иноземном вмешательстве в жизнь Земли и ее обитателей. Не буду обсуждать пока причин, которые заложены тут в Вашей психике.
И, допустим, именно это или подобное вмешательство Вы имели ввиду, когда говорили о "поколениях" биороботов.
Оставляя за скобками невозможность достоверной проверки этих Ваших "представлений", напомню, что мы это уже обсуждали.
Что даже если есть те, помимо генетики, кто "создал" нас, то их тоже кто-то создал... и в конце цепочки Вы найдете все ту же "клеточку" (даже, если и другую).
То есть я не вижу принципиальной разницы - на Земле ли зародилась жизнь или вне. Мне без разницы, я дитя мира (а моя мама с рождения считает меня инопланетянкой, и что?).
Если же эта "клеточка" искусственная - то это, как уже объяснял АА выше, не выдерживает никакой критики. Потому как искусственное заведомо проигрывает живому в выживании и способностях к развитию.
Если же Вы о какой-то другой разнице, и она принципиальна, то Вам и объяснять.
Истина ж не абсолютна, у Вас одни исследовательские интересы и области любознательности, а у меня другие. И если они не противоречат и не мешают друг другу и жизни в целом - то это нормально.
И никакого общего ответа на этот псевдоматематический вопрос нет и быть не может. Даже если бы он бы хоть сколько-нибудь математичен - то есть известны были бы "формулы" всех или хотя бы части объектов тут (а они не известны). Все равно никакого общего решения нет и быть не может.
Так что на свои представления, если Вы хотите мне их донести, Вам придется указывать ЯВНО, тем или иным способом аппелируя к доступной нам обоим части реальности (пересечению).
Нет. Математика это язык формализмов, роботочасти, так скажем.
И сама она пока не является единой ввиду огромности, и я владею только узкой частью этого языка. Объединением же разных математик в единую планирую заняться вряд ли ранее второй половины этого века. Впрочем, поживем-увидим.
Это область моих интересов, но далекая, не до того.
Но для тех, кто "в танке" "почтальоны" нужны будет всегда.
Но это частный случай.
"Переводчики" - тоже частный случай. Но это надо знать языки и любить людей.
Изобретатели и разработчики и техники связи? Это Вам в физику скорее, я математик.
Расскажите поподробней, как Вы функционально видите эту роль координатора?
Корректор направления деятельности тех, кто уверен, что определился правильно по компасу, т.е. деятельности "счётных устройств", у которых глючит функция распознавания представлений, в результате чего они путают "компетентность" с "компетенцией" и не видят собственной некомпетентности в области, куда забрались вследствие глюка.
--------
Право, что тут объяснять, когда и так всё ясно, вот, - ваши слова, - "Потому как искусственное заведомо проигрывает живому в выживании и способностях к развитию".
Если "биороботу" хорошо обоснованно сообщить, что он - биоробот, а он считает достоверным утверждение относительно способностей к выживанию живого и неживого, то он перестанет ЗАНОСИТЬСЯ и сам найдёт "своё" место под солнцем и личным примером поможет остальным "биороботам" обрести "своё".
----
Отчего же - некорректен-то?
У вас есть совокупность представлений (в рассматриваемом нами случае - "плоскость"), как и всякого другого субъекта, и эта совокупность вчерне удовлетворительно характеризует любого субъекта.
Поскольку эти плоскости в пространстве пересекаются, постольку мы может говорить о "пересечении представлений".
Если плоскости параллельны, то их пересечение пусто и мы должны промолчать в этом случае, т.к. общий интерес возникнуть не может на пустом месте.
Но место-то не пусто и вы заговорили об "общем интересе", т.е. об общей направленности представлений, содержащихся а пересечении, а направленность их обусловлена их весовой иерархией.
Таким образом, "интерес" является результатом грубого "взвешивания" представлений мышлением субъекта, осуществляющегося в процессе сравнения представлений.
Почему при одной цели, мы ставим разные задачи?
* Правильно, у нас - разная развесовка собственных представлений и у большинства человеков она, практически, не производится.
Мне зеркало не нужно отдельное, мне весь мир - зеркало.
Был такой великий музыкант .Frank Zappa, к сожалению, умер более 20 лет назад. И был у него такой альбом про гараж Джо и "песенка - The Central Scrutinizer или центральный наблюдатель (всматриватель, что-то в этом роде).
Вот плохой перевод этой песни: (там же по кнопке есть оригинал на английском) http://the-fasol.com/page_sound.php?id=464459
Почти в один в один копия с Вас снята.
Человечный центральный скрутинайзер выглядел бы как то не так. А например, вот так:
-Эй, привет, как дела на таких-то фронтах (ты ж наверняка в курсе, ты ж центральный смотровой)?
- Да, вот так-то и вот так-то. Этим нужна такая помощь, а этих бы надо бы поправить. Плюс тут еще такая вот проблема возникла на горизонте, ты не в курсе, занимается ли ей кто-нибудь? Вот мне для тебя материальчики по твоим темам передали. Как там у вас движется?
- Ага. Все понял. Движется по плану, вот только ресурсов на такую-то задачу не хватает. Слышал, Вася с Петей занимаются твоей проблемкой, и у меня когда-то в детстве разработка была на близкую тему - на.
Вот в таком духе
Если возникнут вопросы, буду уточнять, это - совместная работа.
Главная функция координатора - быть всегда "на высоте", т.е. область его представлений должна иметь размерность бОльшую, чем у остальных участников общего дела, благодаря чему он может соединять в целое их представления как более "плоские".
Иными словами, координатор оставляет за собой право делать ОБЩЕЕ заключение касательно "того, что есть на самом деле"...
Я же Вам уже говорила, в Вашем идеальном мире может вертухаи и нужны, а в нашем неидеальном с этой функцией (произвольной размерности) вполне справятся компьютеры, а вертухаи все будут уволены за ненадобностью.
Чтобы мочь реально что-то координировать - нужно полностью владеть содержанием области, понимать, а Вы не владеете. А без языков и не овладеете никогда. В результате у Вас координация "из колодца" - "слышал звон", но не понял, то ли у меня в ухе, то ли в левом, то ли в правом (помните Фрекен-бок из Карлсона?)
Функция конструктора совсем другая. Это как раз полностью самому (или с помощью других людей) разобраться в ряде областей, взять из них лучшее (привести лучших разработчиков), что-то откинуть, что-то доработать для стыковки с другими областями (а то и все переделать, если принципиально не стыкуется) и получить решение задачи.
Но в идеальном мире, видимо, никаких задач нет. Потому что содержания никакого нет. То есть и на самом деле тоже никакого нет.
Только проверяю на правильность-неправильность и ищу и вывожу нужные.
Скорее для представлений была бы соразмерна волновая математика и физика, ну там электро-магнетизм, свет, резонансные явления и.т.п.
-------
Хорошо, что признаётесь в этом, будет хуже, когда перестанете это делать и станете на путь оправданий.
"Правильность-неправильность" вы можете устанавливать ТОЛЬКО в области своей компетентности, но двумерность невзвешенных представлений заставит вас двигаться всё дальше и дальше за границы этой области в бесконечную зону некомпетентности, нанося всё увеличивающийся ущерб Обществу.
В таком здоровом духе, как я рассказала, происходило очень редко, в основном в относительно небольших научных сообществах, плюс в редких до конца не доведенных попытках прямого народовластия (самоуправления), плюс сейчас в некоторых местах. Вы же меня спрашивали - я сказала, что примеров мало. Но есть реальная возможность сделать масштабный "пример" на базе модельки из этой статьи.
Сейчас же происходит то, что очень мало в чем понимающие вертухаи пытаются руководить тем, что они не понимают. И катят страну и мир к пропасти.
И задача их остановить для начала. В том числе и компетентным сообществом.
И на оценки я и не претендую (только для себя). Я вообще ни на что не претендую у Вас, если Вы заметили. Я даю. Не нравится - перемерьте, сделайте свои оценки, идите послушайте более компетентных людей в этой области. А я потом приду к Вам да сверюсь, и соглашусь, либо вновь поправлю оценки.
Множество оценок существует одновременно. Это просто база данный в компьютере. Вот мои - вот ваши. Совпали, так совпали, работаем дальше. Не совпали - так работаем дальше :-)
------------
Не получится, ваш мир на удивление быстро обратится в мир вертухаев, потому вы уже "познали истину".
Жаль вас...
---------
Всё дело - в "выворотном сознании вертухаев", их невозможно переубедить и показать "что происходит" так, чтобы они увидели, что "вертухаи" - это они и есть.
Чем "вертухаи" отличаются от людей?
-- Тем, что у них недостаёт понимания на то, чтобы распознавать себя в этом качестве.
РЕАЛЬНО - НЕТ и это - ФАКТ.
Нет у них такого метода и, видимо, никогда не будет.
Так и будут кучковаться и злоумышлять против общества из желания сделать, как лучше.
У меня есть, вне сомнения кое-какие знания, вполне себе достоверные на текущий момент. Потому что законы естественных наук - одни на всех у нас (и они тоже в бесконечном развитии). Есть чем поделиться еще? Я открыта. Но пустотой делиться со мной не надо, и отражениями на воде тоже.
Если хотите со мной взаимодействия - то только НА РАВНЫХ, ничего другого не предлагаю. Нет в МОЕМ мире вертухаев. Хотите пободаться - идите на арену, я не любитель спаринга.
В своем мире Вы или кто другой можете вертухайствовать сколько угодно, пока мы не скажем иначе в физическом мире.
Связь миров осуществляется посредством заместителей. Соответственно в систему будут разные круги просто - с разной системой представлений о процедурах принятия решений. Кто не может жить без вертухаев - пожалуйста. Кто сам хочет им быть - пожалуйста, если другие его назначили замом.
Каждый выбирает себе мир сам.
Ну а пожалеть меня и вправду бы стоило, так как жизнь моя не диванно-салонная. Ну да жива пока и ладно.
Но только к моей схеме это не имеет отношения. Мои решения - не навязываются и не вменяются Вам, вообще никому, они ни на кого не распространяются без их добровольного согласия. Они не являются ни для кого обязательными к исполнению. Это только моя ответственность как бы.
Они всего лишь предлагаются. Вы всегда вольны поступать по своему разумению, в меру своей разумности.
И если мои решения не разумны, то я просто не буду у Вас и других разумных в заместителях, потому что Вы меня не назначите. Только и всего.
В этом принципиальная разница с философией вертухайства. Вертухаи лезут с "правом" в чужой мир, а я не лезу, а если лезу то без всяких прав :-)
Неужели такая сложная для понимания схема?
------------
Не знаю, как учат в ваших естественных науках, говоря о достоверности знаний, указывать границы области применимости этой "достоверности", но область достоверности математических знаний не распространяется на область социальных отношений.
Возникает вопрос, - на каком основании вы с математическими формулами, со своим уставом, пришли в чужой монастырь?
"Прикладной" тут означает применимый к реальным предметам, объектам, субъектам.
Для этого используются прикладные (интерпретируемые) теории на базе теории множеств. Книжки давала.
Применимость к социальным отношениям доказана практикой сотен прикладных работ за более чем 50 лет существования научной школы, если кого интересует.
Так что это мой монастырь :-)
---------
Не прошу доказать, только - ОБОСНОВАТЬ и, желательно, - коротко, на аналогиях, чтобы стало ясно, понимаете или нет то, что утверждали.
"Интерпретируемые теории" здесь НЕУМЕСТНЫ, потому что мы должны знать ТОЧНО, понимаете или нет, а эту возможность предоставляют только общие соображения.
Мы вынуждены это делать, потому что - Нельзя ошибаться в людях!
-------
Нет, это - не ваш "монастырь"... (посуровевшим голосом)
Проверяются интерпретациями множеств (любой сложности, конкретности).
Интерпретации делает каждый сам. Если не может проинтерпретировать - значит либо теория не верна либо с ним что-то не то.
И Вы застряли с этим "нельзя ошибаться в людях". Нельзя Вам - так и не ошибайтесь.
Я лишь замечу, что ошибаться в людях в плохую сторону (то есть недооценивать) намного опасней, чем в хорошую.
-------
Так, в области социальных отношений они и не должны проверяться на достоверность, поэтому - не нужны.
Здесь нам нужна не достоверность каких-то положений, а цельность картины.
так что, оставляйте свои интерпретации себе, а обществу дайте ЦЕЛЬНОСТЬ взглядов, чтобы можно было понимать, что из чего и почему проистекает.
"Я лишь замечу, что ошибаться в людях в плохую сторону (то есть недооценивать) намного опасней, чем в хорошую"
-----------
Опять не указываете границы применимости утверждения в качестве достоверного.
Дурная привычка.
Разумный человек в людях не ошибётся, а глупцу опаснее ошибиться в хорошую сторону, в том числе и относительно себя любимого.
С точки зрения науки все прикладные теории должны быть интерпретируемы, включая социальные, если это не ляля теории, а есть претензия на обоснованность.
Само понятие теория является термом (производным, выводным понятием) из так называемых теоретико-модельных отношений. То есть теория и модель (или практика) определяются ПАРАМИ. А не отдельно теория и все.
Само понятие теории является относительным, так есть МЕТАТЕОРИИ, по отношению к которым теории являются практикой как бы.
Я не знаю, что за образ "социальных теорий" у Вас сложился в голове, но со стороны он выглядит как "желтая бульварная пресса", извиняюсь.
Я Вам говорила уже вкратце, что бинарное отношение на множестве людей (или подмножество пар) может быть проинтерпретировано разными способами.
Например, как мы наскору руку обсудили выше с АА - это могут быть пары учитель-ученик (в которых есть искреннее понимание, уважение, доверие), или это могут быть еще очень много разных общественных отношений - коллеги, уважаемые деятели, отличные врачи, учителя, "чья статья понравилась в интернете", а можно и в меру своей испорченности понять.
Я Вам, помните, уже предлагала попробовать это сделать, но Вы меня не поняли.
Но обобщить тут можно так, что часть из этих "пар" могут быть отнесены к негативным, а часть к "позитивным". А разложив на реальное состояние общества (детали опущены) и то, что "негативные" пары скорее всего даже никто и не назовет - то ИНТЕГРАЛЬНО ПОЛУЧАЕТСЯ ПОЗИТИВНЫЙ ЭФФЕКТ от введения в действие такого социального отношения.
Детали, правда, очень долго объяснять. Я не вру и короче объяснить не в состоянии.
Можем потом как-нибудь попробовать в гугл. точнее расписать.
Бог даст, когда-нибудь я отвечу на Ваши вопросы еще, если не помрем.
Успехов!
--------------
"Прикладные" здесь значит "осоциаленные", что ж, это уже понятнее. )
"Само понятие теория является термом (производным, выводным понятием) из так называемых теоретико-модельных отношений. То есть теория и модель (или практика) определяются ПАРАМИ"
--------------
Мне кажется, вот, где у вас спряталась ошибка. --
Вы "модель" уравниваете в правах с "практикой", которая , на самом деле, в некотором смысле является антиподом "модели".
"Модель" - это "функционирующая суть" "теории", её "зародыш", а "практика" - ласковое дитя, сосущее двух маток, "мысль" и "действие".
Чтобы "практике" быть здоровой и развиваться ей нужно осмысленно пользоваться этими двумя источниками.
-----------
Вы исходите из предположения, что все участники процесса будут вести себя искренне, в то время, как сейчас верить нельзя никому (несколько огрублённое предположение).
Мне кажется, что ваша теория не учитывает реалий настоящего дня, т.е. в существенной степени - ИЛЛЮЗОРНА...
В некотором смысле корректорами (точки координат, направления) хотят быть чуть ли не половина населения, и особенно мужчины (почти все).
При этом никто не любит, когда его корректируют. То есть будет корректировать в ответ, в меру сил.
Из за этого, если начать так жестко корректировать, как Вы, то можно сильно все пошатнуть. До невозможности. Или до взрыва (а я знаю любителей спаринга).
Потому как с корректорами может возникнуть драка, свалка и привет. При этом драка-то на пустом месте как бы. По внутренней злобе и внутренней жесткости как бы. Если не сказать по звериной :-)
Кроме того, женщин нормальные люди не бьют (по моим представлениям). Женщины не вооют (за редким исключением), то есть это любой девке очень сильно не понравится. И, хорошо, я добрая баба (но не до предела, конечно), и в ответ не бью особо и гашу. А другие будут мстить и плести козни или еще чего по дурости.
Ну а вывод-то тут, извините, что бить Вам лично вообще лучше никого не надо. Поскольку, не видите, куда бьете.
И как-то надо изменить суть корректировки. Научиться быть учителем, а не корректором, наверное.
Не представлял, что так болезненно можно воспринимать рассуждения (!)
Похоже, что шансов на выживание очень немного остаётся.
Забудьте всё и полёт на Луну.
Насколько понимаю, очень многие социальные проблемы, ощущаемые болезненно на личностном уровне, не решаются иначе, как преобразованием общественного сознания.
Желаю успехов в ваших устремлениях!
А злобу я не держу, и Вам желаю научиться прощать.
Шансов есть и много. Давайте думать, как будут новые идеи, приду расскажу.
Естественно, и ощущение обиды проходит бесследно и никакой злопамятности.
Я сделал вывод, что память удерживает только то, что "ей" кажется важным, хорошая память удерживает знания и человек поневоле начинает ими дорожить, эффект усугубляется, когда знания помогают добиваться каких-либо успехов, люди обычно дорожат успехом, а, на самом деле, он не так дорог, как кажется.
Понимание как компенсатор беспамятности избавляет от необходимости прощать (понять значит простить).
Получается, что просить прощения следует у обладателей хорошей памяти и делать это, видимо, нужно почаще даже тогда, когда такой памятью обладает ребёнок.
За обещание спасибо.
Но только никаких "прав" на общее заключение у него нет. (хотя "для внешнего мира" или в случаях, когда больше некому, а надо, он и эту на себя роль может брать).
Похожим на это был мой (и всей научной школы) Учитель, который умер в этом году на 91. То есть так он вел себя на заседаниях кафедры, "с высоты птичьего полета", чтоб "молодежь" не подралась между собой из-за ерунды, чтоб помочь сориентироваться, соотнестись с другими разработками кому-то и т.п.).
Видала я хороших модераторов и из других "школ". Например, бывала на каких-то конференциях в институте философии.
Есть и женщины неплохие модераторы.
В отличие от координатора - модератор еще шире, быть может, но не знает и не понимает до конца деталей всех подопечных областей, потому итоговых суждений выносить не может.
Вообще, если Вы, как говорите, человек любознательный, то в Питере, я уверена, проходит много интересных ЖИВЫХ конференций.
Это я к тому, что людей, которых мы ищем, в интернете МАЛО. Все в "поле" так или иначе.
А если и вправду какое интересное событие, то и я подъеду в Питер.
Я знала много вполне искренних сообществ. А также есть существенное наблюдение - что в среде подобных люди становятся более искренними (меньше боятся и т.п.).
То есть не в толпе этих людей искать, там лишь случайно. А ходить на их "территорию" (и в инете и в жизни), где они себя чувствуют уверенней и потому искренней.
Вы правы, что ситуация сильно усугубилась с тех пор, как я выпала из "мира". Но она усугубилась и у каждого, то есть добавился вынужденный фактор - они тоже ИЩУТ.
так что, оставляйте свои интерпретации себе, а обществу дайте ЦЕЛЬНОСТЬ взглядов, чтобы можно было понимать, что из чего и почему проистекает."
Сожалею, но полагаю, что такой сколь-нибудь достоверной картины и цельной нет ни у кого.
И Вы тут от меня слишком многого хотите.
Я в том числе поэтому и говорю, что для этого сначала собрать в кучку всех компетентных, и тогда все вместе коллективным разумом сможем прояснить целую картину.
А Вы требовали от меня регулярно - невозможного. Чем чуть не убили.
Тут фишка все же не в успехе или нет, а в достоверности или организованности самих этих знаний. Если все умеют писать, то к успеху уже это никого не ведет :-) Ну и успех успеху рознь, если мы об успехе в учебе, например.
То есть я прощу перестать грести всех под одну гребенку такими оценками. Оценки нам нужны не публичные людей - чтобы их унизить, а статистические, например, чтобы выбирать аудиторию воздействия некоторых образовательных приемов и т.п.
Как память может вредить анализу, я не поняла. Но много раз слышала это именно от мужчин (некоторые даже занимаются "чисткой памяти"). Вредит, если места мало, это да.
Я никаким прямыми экстраполяциями не занимаюсь, так что мне плохие случаи "статистику не портят". А вот при построении интерпретируемых моделей такие знания необходимы. Концептуально необходимы.
А бесследно забытые обиды не остаются иногда. Вместо них может остаться необъяснимая злость и ярость. И вот таких людей огромный процент. они сами не понимают причин своей агрессии, а потому и излечиться самостоятельно не могут. Это - проблема, социальная, серьезная.
--------
"Право" - то, что допустимо в сообществе.
То, о чём вы сказали, - в целом, "идеал", а сказанное - пример, когда "роль" оказывается выше "действительного", что в данном конкретном случае мы должны расценить как достоинство.
Браво!
"В отличие от координатора - модератор еще шире, быть может, но не знает и не понимает до конца деталей всех подопечных областей, потому итоговых суждений выносить не может"
-------
Согласен и добавлю, что промежуточные итоговые суждения он именно по указанной вами причине не только может, но и должен выносить.
"Вообще, если Вы, как говорите, человек любознательный, то в Питере, я уверена, проходит много интересных ЖИВЫХ конференций"
-------
Вы - истинная мечтательница!
За "ЖИВОЕ" вы, всё ещё принимаете "уже мёртвое". ("Мечтания о прошлом")
На мой взгляд, лучшее - ЖИВОЕ, диалектическое соединение "мечтаний о прошлом" с "воспоминаниями о будущем", примером чего является то, что мы с вами реально осуществляем в любимой вами "СЕТИ".
Лучше согласиться, потому что тогда многое начинает проясняться.
Чем разумнее человек, тем шире область, где он может позволить себе быть искренним.
Если перейти к недостижимому пределу, то самым разумным окажется тот, кто искренен всегда и везде.
Таким образом, мы получаем надёжный признак разумности, признак компетентности, НЕ СВЯЗАННОЙ со знаниями, что очень удобно в практическом использовании.
(Допускаю, что вам это может показаться "диковатым").
Если мы остаёмся искренними в публичном пространстве рунета, то тем самым подаём сигнал о нашей разумности всем, до кого он может дойти; до неимеющих задатков разумности он не дойдёт, что недурно, они не станут мешаться под ногами более разумных вследствие "ЕСТЕСТВЕННОЙ модерации" публичного пространства.
Так что, ВСЁ публичное пространство - это ТЕРРИТОРИЯ РАЗУМА.
Для разумных людей это утверждение должно стать АКСИОМОЙ.
-----------
Пока компетентных нет, поэтому предлагаю осуществить более реальную пропозицию, собрать в кучу наиболее ИСКРЕННИХ, уверяю вас, дело немедленно начнёт двигаться, причём, ускоренно и в нужном направлении.
Это, как раз, то, что вы считаете наиболее актуальным и крайне необходимым. )
Мои оценки, действительно, ГРУБЫЕ, т.е. полученные в результате огрубления представлений после их взвешивания, а вовсе не порождённые желанием НАГРУБИТЬ кому-либо.
На этом примере теперь отчётливо вижу, как исходная информация "источника" может преобразовываться в её "приёмнике"...
"Как память может вредить анализу, я не поняла"
---------
Элементарно. Память, хранящая точные данные, препятствует проведению необходимого для осмысления происходящего процесса огрубления их, для памяти это - святотатство(!)
"Вместо них может остаться необъяснимая злость и ярость"
--------
Ничего необъяснимого, в принципе НЕТ.
Нужно заставлять себя объяснять необъяснённое.
"Копящаяся злость" - "отложенное недовольство" - результат недостаточного понимания ПРОИСХОДЯЩЕГО, когда сознание субъектов не может принять решение, способное устранить источник недовольства.
При неизбежном усугублении ситуации при недостатке разумности решение, в конце концов, будет принято ЧУВСТВАМИ с тяжёлыми последствиями для разума.
Но, конечно, мы все мониторим это в людях, с которыми пересекаемся.
Еще, (но мы это все потрем тут) сообщаю Вам, что я до сих, видимо, числюсь в нашей "военке". И там, да и не только там меня ЗАСТАВЛЯЛИ подписывать всякие бумаги о неразглашениях и проч.
То есть насильно искренним не будешь. Резонно? И хоть я и на свободе пока как бы, но чем дело кончится? А вырывалась я с боями, не до искренности.
А время сейчас тяжелое, и некоторые потенциально разумные сейчас внешне выглядят как "на цепи". Какая уж на цепи искренность. А он, может, разведчик хитроумный просто или держит гранату за пазухой до поры до времени, - МЫ НЕ ЗНАЕМ.
Вы обратили внимания, как только зашел серьезный разговор - я быстренько ник поменяла тут. И до сих пор являюсь сторонницей "двойных стандартов" - "прямого" и "обратного", ими двумя чужую искренность легче проверять.
И хотя я чуть ли не самая честная из всех, кого я знаю, честно - клятв не давать (пока по км).
Можно еще глубже загнать людей в подвалы, на "кухни".
Я предпочитаю в этом вопросе не формальный подход, а СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ, то есть разбираться с человеком "лично" (но не мне одной, мне точно не под силу).
Так что и территорий тоже пока будет много.
Но все идеи и соображения надо записывать в единый файл.
Но таких будет много пока.
Ну а мечтать не вредно :-) Вредно - не хотеть мечтать (
Пары предиктор-корректор это из КОБ (а может, кто-то из наших ввел, не помню).
Я мыслю ширей.
Еще раз повторю - определения - в гугл файл. Мне не до них сейчас, честно.
А как будут реально нужны - я приду и поправлю. Ну и по ходу буду править факультативно.
Но нужна разметка, как я говорила. Чтоб не запутаться, кто что сказал (плюс когда).
Плюс периодически делайте себе на комп копию файла (там есть такая возможность). Файл открытый - любой может влезть и все похерить.
Но таков мой принцип модерации пока.
Мы даже еще не на старте. Никаких лишних обязанностей на себя не взваливайте, нет причин для этого и срочности.
Мне правда хреновато. Расскажите мне также о своем здоровье, потому как нафиг надо, наговорю Вам тут ерунды.
Я Вам сейчас письмо лучше на почту напишу.
-------
А если подумать? )
Вы ХОТИТЕ "искренность" привязать к "ЧУВСТВЕННОЙ" основе человеческого восприятия, т.е. хотите БЫТЬ одним из "человеков", а ваш ум по мере своих сил препятствует этому.
Отсюда - внутренний дискомфорт, - "уму" хочется быть с "людьми".
"Намерение человека пока не формализуемо и не измеряемо, это внутренняя вещь"
-------
Нужно исходить из того, что "измерить" можно ВСЁ ( с разной степенью огрубления), было бы желание.
Таково "ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ (русское, прямолинейное) мышление", оппонирующее "позитивному" ("западному"), неустанно ищущему обходные пути ("себе на уме").
"Искренность" - это предчувствие "разумности", по-заморскому, - "интуиция" как термин, а не как представление; как понятие "интуиция" за морями, скорее, - "послевкусие" разумности.
А разумность - должна стать ОБЩИМ свойством, а не оставаться "внутренним".
Ведь, так? )
------------
Соотношение между "формальным" и "содержательным" у меня пока - мутновато, поэтому хотелось бы услышать ваши соображения на этот счёт.
Но предчувствие и послевкусие - это не мое. Возможно, мужское? Женское специфичное?
Не то, чтоб совсем не про меня, просто сейчас я в таком состоянии...
Просто честность или правдивость Вам не подходит? Относительно легко измеримы.
Я не против того, что Вы говорите. Просто сама я требований искренности не предъявляю обычно. Есть - хорошо, нет - и так все видно.
На этом Вам должно стать ясно, что Вы не вправе раздавать направо и налево публичные оценки людям. Потому все и убегают от Вас. А некоторые записывают Вас в список врагов.
Назначение оценок - совсем другое. Вот статистические оценки нам нужны.
А уж женщинам в лицо бросать свои оценки не рекомендую вообще. Я просто терпелива и не такое видала.
В моем случае Вы были правы пару раз (мож утрирую, извините). Такова вот точность. И посчитайте, сколько оценок Вы сделали. Получите процент своей точности.
Это и называется "в упор не видеть".
"Элементарно. Память, хранящая точные данные, препятствует проведению необходимого для осмысления происходящего процесса огрубления их, для памяти это - святотатство(!)"
Это Ваше личное. Как научитесь с нашей помощью точнее оценивать, так и проблема отпадет, я надеюсь.
--------
Ничего необъяснимого, в принципе НЕТ.
Нужно заставлять себя объяснять необъяснённое."
Вспомните, это я говорила про НАРОД. Это для НЕГО это большая проблема. Вы же сами проводите опросы постоянно, и у них огромный этот процент. они сами не понимают, почему. Кто им доктор?
Я же стараюсь в описанных Вами случаях решений вообще не принимать. Ну не понимаю я, почему спиздили УАЗ мой или порезали мне цветы. Ну и фиг бы с ними. Не мое это дело.
Ну а для большей разумности решений - нужен больший разум.
-------
Женское - более общее, если бы вы были мужчиной, то мы бы уже не смогли найти общий язык, так мне кажется при общей вашей установке.
"Просто честность или правдивость Вам не подходит?"
---------
А как вы их определите? Может быть, и подойдёт.
-----------
"Ваше" слишком торопится, я же только начал учиться, делаю первые шаги, но тенденция уже угадывается, - только та точность хороша, что получается в процессе убывающего огрубления представлений, а вовсе не взятая на стороне.
"Если хочешь, чтобы дело было сделано хорошо, сделай его сам"...
Я предпочитаю подходить к оценке людей СО ВСЕХ СТОРОН, всех аспектов сразу. Потому что каждый является носителем частички света истины так или иначе, носителем собственного мира. И заранее не известно, в "какой части человека" она, искомая истина, расположена :-)
То есть, не смотря на то, что у меня есть тоже внутренние лекала (формы) и их много, но они используются как инструмент ИССЛЕДОВАНИЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, а не как "непроходимая граница" или "демаркационная линия".
Любая форма вырезает из целого узкое содержание.
И если в отдельных "понятых" аспектах мира делать так допустимо, то говорить, что мы настолько поняли человеческую природу, чтобы определить ее ФОРМУ ----ээээ, ОПРОМЕТЧИВО.
Поэтому я вообще стараюсь не определять людей, а предоставляю им ОПРЕДЕЛИТЬСЯ САМИМ по своим внутренним лекалам, а мое дело уже - соотнестись с ними.
Я что-то похожее говорила всем в детстве, когда ко мне приставали и начинали мешать. Я говорила: "Кто делает, тот и прав" :-)
Тут "сам" означает не самость, а самостоятельность. То есть приложи личные усилия. Это вовсе не запрет на участие в этом деле других людей.
Возможно, Вам в жизни повезло меньше, чем мне в смысле людей, с которыми можно было вести СОВМЕСТНУЮ работу.
Эта же проблема сейчас есть очень у многих вполне разумных (не говоря уж обо всех остальных). Люди разучились спокойно работать коллективно. Не толкаясь, не пихаясь, не мешая.
Каждый из нас является только сам собой :-) Мы не можем говорить за других людей, можем только строить догадки, проверять их и т.п.
Ну а честность - это соответствие ФАКТАМ (и более). Это внешняя характеристика (хоть и является следствием ряда внутренних), потому измерима.
Но быть полностью честным, как и быть полностью искренним вовне - это невозможно в современном мире, я уже объясняла.
Правдивость - минимализация ЛЖИ. Тут уже лжи как внутренней, так и внешней. Измеряется субъектно только как бы. Как и искренность. Так что лучше не надо такое в форму.
Подытоживая обсуждения про искренность, честность и т.п. и их соответствие ТРЕБОВАНИЯМ РАЗУМНОСТИ.
Мой вывод тут, что ситуация ИНДИВИДУАЛЬНА.
А Ваше требование-просьбу про искренность и честность можно перевести как "будьте, пожалуйста, честны и искренни СО МНОЙ".
Чего, разумеется, не все люди, и не все вполне разумные захотят делать.
Это же касается и меня - не все захотят быть честными и тем более искренними СО МНОЙ.
Ну это странно как-то. Понятно с позиции теории эволюции, но странно для человека, ищущего разумности.
Я довольно часто "выступаю" в инете с "позиции" мужчины, и никто ни разу не догадался (кроме женщин). И делаю это как раз для того, во-первых, чтобы избежать комичной ситуации, в которую мы с Вами тут недавно "попали" :-)
То есть обычно, чтобы мужики не начинали приставать вместо разговоров о сути вопроса. Иначе они отвлекаются и до сути не доходят.
Но разумность, по сути, не имеет прямого отношения в проблеме полов (ну или лишь отчасти, и как раз этой частью, по моему скромному мнению, заниматься СЕЙЧАС не следует - а то еще и всех женщин со всеми мужчинами переругаем, не нужно этого делать).
Общение на разумном уровне внеполовое (как бы).
И схема с заместителями на это и направлена (и половые вопросы оставляет за скобками).
Вот Вам еще одно вполне разумное высказывание (только что прочла) мужчины:
"Порядочный человек меряется тем, что уважает свою страну и помнит имена-отчества любимых учителей." (Шнур, тоже из Питера вообще-то)
------------
А откуда повилось представление о "непроходимой границе"?
Что её создаёт?
Кто её создаёт?
Тот, кто указал на неё или тот, кто не хочет её преступать и в оправдание СВОЕГО нехотения говорит, что эта граница не существует и такое представление есть проявление мизантропии, основанной на застарелой обиде?
Как вы отвечаете на эти вопросы ТЕПЕРЬ?
Я подумаю.
--------
Спасибо за частицу света.)
Здесь главное - форма, а содержание остаётся пока в тени.
Для меня содержание - ВСЁ, а форма - НИЧТО, (несколько утрируя), а для вас - наоборот.
И во взаимодействии этих ПАР должна проявляться истина.
Ваша генеральная линия - ограничение содержания, а моя - ограничение формы.
Сейчас мы с вами живём в исторический МОМЕНТ катастрофического засилья ФОРМЫ в человеческих представлениях при всеобъемлющем подавлении содержания как целостной совокупности интерпретируемых представлений.
Есть два способа подавления содержания:
1. Авторитарный - через объявление и вменение частной "Абсолютной Истины" в качестве "всеобщей",
2. "демократический" - через бесконечное многообразие РАВНОПРАВНЫХ форм.
Стоящий у нашего порога социальный КРАХ является следствием полностью подавленного содержания наших представлений.
Единственное средство предотвратить его - ОСВОБОДИТЬ наши умы от засилья в них ФОРМАЛИСТИКИ.
----------
Строить догадки - очень важный мыслительный процесс.
Но чем проверять догадки? - это вопрос на который мы должны ответить по-разному, потому что слышим разные внутренние голоса...
----------
Ну, а ФАКТ - представление содержательное, интерпретируемое.
И что дальше?
-----------
Вы верное слово употребили - "понятых", а "понять" значит "увидеть в целом".
Уже говорил о существовании предположительного "критического уровня понимания", за которым представления сами складываются в цельную картину, где форма занимает подобающее ей место...
----------
Вы в детстве были прав с точностью до знака, - "Кто делает, тот - неправ", потому что несвоевременно начал делать, то, смысла чего не понял вполне.
На это можно возразить так, - если бы люди не ошибались, то не знали бы, что ошибки надо исправлять.
Кстати, сейчас в общественное сознание внедряется мысль, что ошибки имеют полное право на существование и за них никого не должны наказывать.
Теперь любое злодеяние можно оправдать, сославшись на ошибки...
------
"Самостоятельность" - это свойство самости, познающееся в действиях. )
Взял себе за правило, - не ищи там, где не найдёшь.
Женщины хоть и разные, но, В ЦЕЛОМ, более ОТВЕТСТВЕННЫ (синоним разумности), чем мужчины, потому что рожают и воспитывают детей с самых первых дней их существования.
"Порядочный человек меряется тем, что уважает свою страну и помнит имена-отчества любимых учителей." (Шнур, тоже из Питера вообще-то)"
----------
На мой взгляд, правильнее говорить "порядочно мыслящий человек", это более конкретно и определённо, чем "порядочный человек".
"Страна" - представление чрезвычайно содержательное, многообразно интерпретируемое, его следует постигать умом, а не только уважать.
Только вспомните, что я Вам говорила, что я всегда стараюсь подходить к вопросам содержательно, в том числе и в первую очередь - к людям. А вы меня опять тут взяли и "вычернули" :-)
Формы я - разрабатываю свои (и чужие, уже кем-то до меня разработанные), чтобы ПРЕОБРАЗОВАТЬ содержание. А вовсе не ограничиваю содержание. Перепутали Вы опять :-)
Формы, которые я предлагаю, например, схема из этой статьи - это форма сотрудничества людей, более продуктивная, "удачная".
Эта форма НА РАВНЫХ помогает больше сделать, принять более осмысленные совместные решения.
И, пожалуйста, без обветшалых ярлыков - "демократический" там или какой. Это только всех путает.
Мы это как уже только не называли - народовластием, самоуправлением, прямой демократией и т.д.
Как угодно, лишь бы ПОНЯЛИ, о чем речь.
---------
Формами преобразовывать содержание?!
Слыханное ли дело?! (Как обычно, первыми реагируют эмоции).
Форма - ПОВЕРХНОСТЬ объекта в ПРОСТРАНСТВЕ представлений, имеющем бОльшую размерность, чем видимая субъектом поверхность.
Подумайте, как "плоское" может преобразовать "объёмное"?!
"Плоским" мы можем ограничивать "объём", как бы, отсекая из него лишнее, подобно ваятелю.
Плоское - это своеобразный "инструмент ваятеля" в социальном пространстве, а не нечто "священное", во что кто-то должен вдохнуть душу.
Лес рубят - щепки летят!
Правда, должен признать , что эти щепки, а тем более, осколки камня могут ранить чувствительные души.
Хочу слегка развеять Ваш прекрасный образ женщин со свой позиции.
Извините, но бабы, в большинстве своем, - дуры :-) Ноги раздвигать легко, а головой думать посложней будет.
Извиняюсь, если я грубовато. Но это ж я не Вам, а как бы "своим" :-)
То есть женской мудрости у них поучиться не мешает, конечно, но вот мужской мудрости и дальнозоркости наверное стоит учиться не у дур.
Может, я тут слегка по женски выразилась и на Ваш язык надо как-то перефразировать поточней, не соображу.
В общем, не вполне там Вы ищите, повторяю. И говорю Вам, что вполне разумных мужчин тоже довольно много (уж поровну-не поровну -- я не знаю).
Просто надо перестать стараться их победить (на пустом месте, не корову же делите), тогда есть возможность их понять и взаимно поучиться, посотрудничать.
Ну наоборот-то получается бред бездельников и лентяев ) То есть то же не то.
Я-то в детстве своими делами занималась, а не общественными, так что никому не мешала.
Я не против Вашей оценки общества тут. Только оценки мало что меняют, меняют ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Ни запреты на ошибки и не наказания за ошибки (хотя в крайних случаях и они, быть может, нужны), а создание ситуации, организации, когда этих ошибок будет меньше.
Ни запреты на ошибки и не наказания за ошибки (хотя в крайних случаях и они, быть может, нужны), а создание ситуации, организации, когда этих ошибок будет меньше"
------------------
Именно ОЦЕНКИ необходимы для ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, наиболее правильные оценки - для наиболее правильных преобразований.
Успешные преобразования социальных отношений - это результат и правильных оценок в том числе и, пожалуй, в первую очередь.
С концовкой в общем виде согласен, но требуется конкретизация, поскольку нужно понимать, какие ИМЕННО надо создавать "ситуации, организации", чтобы не наделать, как всегда, ошибок.
Будем вместе учиться мыслить последовательно?
Хотите собрать все оценки в кучу - собирайте.
Хотите проанализировать предлагаемую мной схему на ошибки - анализируйте.
Я-то свой анализ уже провела.
Больше помочь нечем пока.
Мы-то вообще-то о социальных формах говорим. О том как остановить "безумие".
Так что ничего тут не обрезается, преобразовывается, из текущей формы в более разумную. Но вот те, кто не захотят преобразовываться добровольно (например, неадекватные власти) - уж даже не знаю, что с ними будет.
Поможем, чем сможем, что еще.
Организационные формы тем и специфичны. разворачивают пространство, так сказать.
Помните, Вы как-то вначале говорили, что чуете, что грядет "разворот", типа что все отношения перевернутся. Вот это он и есть.
Только не все отношения перевернутся, конечно, а часть, часть появятся новые, часть отомрут.
Так что ищите своих заместителей - общих и по разным вопросам.
И что дальше? "
Что дальше? Куда дальше-то?
Дальше сказку я уже рассказывала, вот все жду, когда же Вы свою начнете вещать.
Могу и повторить вкратце.
Факты регистрируются в системе людьми, другие соглашаются или не соглашаются с ними. На этом строится база для совместных дел. По совпадениям фактов в том числе. По пересечениям.
У Вас все время какой-то обрыв случается. Как будто до этого я ничего не говорила. Теряете мысль.
"Гуманизм" - это прежде всего ЖЕЛАНИЕ объяснить.
До вашего комментария утверждал, что, - само "объяснение", теперь могу сказать, что мы сделали один важный гуманный шаг ВМЕСТЕ.
Теперь само объяснение, - все мои представления получены посредством сравнения и возникающих при сравнении аналогий, поэтому-то и сделал предположение о существовании "аналогового мышления" у людей и "дискретно-цифрового" у человеков.
Конечно, для большей ясности мне хотелось бы услышать объяснения специалиста по системам TV (мне известно, что есть две системы функционирования телевидения) о достоинствах и недостатках их работы.
Со своей стороны, объяснил на пальцах, как прихожу к опорным точкам в своих рассуждениях.
"Мы-то вообще-то о социальных формах говорим. О том как остановить "безумие"
---------------
Представим себе, что "безумие" - инфекционное заболевание и его нужно остановить.
Как действуют врачи в этом случае?
Они изолируют ВЫЯВЛЕННЫХ больных человеков и строго ограничивают доступ к ним здоровых людей, и этот способ считается разумным не только у инфекционистов, но и в обществе.
Неправильные или отжившие свое, или неверно классифицированные.
Их источники-люди давно умерли по большей части.
К примеру, модель текущей финансовой системы появилась очень давно. С тех пор люди гибнут за металл, так сказать. Типичная форма безумия.
Но есть новая форма, куда это можно начинать переводить.
Сейчас можно найти лишь яростный сторонников той или иной формы безумия.
Кто, к примеру, источник безумия " я начальник - ты дурак" и текущей пирамиды некомпетентности? Нет их, канули в истории.
А сторонниками же этой системы в государстве и везде являются 99,9% населения. Потому как даже не могут себе представить, что может быть иначе.
Читали об эгрегорах? Вот это они и есть. "одушевленные вещи", ну или попросту привычные представления людей.
Тут крайних не найдешь, так сказать.
Потому я иду с другой стороны - ищу боле менее небезумных.
И изолировать тут тоже особо не надо, так сказать (ну тюрьмы и преступления то еще долго никуда не денутся).
Я вот живу среди безумных людей (в деревне), ну пакостят они мне конечно сильно, но зато хоть учатся чуть-чуть.
Конечно, для большей ясности мне хотелось бы услышать объяснения специалиста по системам TV (мне известно, что есть две системы функционирования телевидения) о достоинствах и недостатках их работы."
Да нет, у всех живых есть и то и другое. Нет тут никакой специфики и никакого разделения на биороботов и людей тоже.
Вас же дважды два не смущает? И что сердце такт стучит (бьет такт как тактовая частота в компе) не смущает? В этих "предложениях" есть и дискретное и непрерывное (аналоговое).
Это просто стороны одной медали, разные способы рассмотрения одного и того же.
Аналоговый графический хуже тем, что 5-мерное отношение Вы в нем не представите. А если показать Вам табличку - то относительно легко поймете.
Вот собственно табличками для работы я в ближайшее время и займусь.
А вы чем хотите заняться помимо диалогов со страждушими? (мне честно говоря надоело болтать)
Не готовы еще начать составлять тезаурус или ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, чтобы "новым" не пришлось все так долго объяснять (хотя понятно, что все равно придется, но будет легче)?
-----------------
Верно, "что" важнее, чем "кто".
Ну, что бы ещё один шаг-то сделать!
"Неправильные или отжившие свое, или неверно классифицированные.
Их источники-люди давно умерли по большей части"
-----------------
Вы несколько широко шагнули, "источники" представлений - "ЖИВЫ", это - мышление человеков, оно НИКУДА не делось, это - очень долго живущий объект, что и позволяет воспользоваться этим его качеством.
Причины ищут для того, чтобы позже их уточнять по мере умения это делать, т.е. для того, чтобы конкретизировать.
Со слишком общей причиной ничего разумного сделать невозможно. - "Тут крайних не найдешь, так сказать"...
"Я вот живу среди безумных людей (в деревне), ну пакостят они мне конечно сильно, но зато хоть учатся чуть-чуть"
-----------
Вы - героическая женщина и умница!
----------
Я не держу вас, вы свободны в определении собственной готовности к разумной деятельности.
"Не готовы еще начать составлять тезаурус или ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, чтобы "новым" не пришлось все так долго объяснять (хотя понятно, что все равно придется, но будет легче)?"
----------------
Пока не готов, слишком многого ещё не понимаю, но вам благодарен, вы много мне помогли.
"Со слишком общей причиной ничего разумного сделать невозможно. - "Тут крайних не найдешь, так сказать"
И как это "ничего сделать нельзя". Я же все уши прожужжала уже про предлагаемое решение - орг и ИТ механизм. Но это не поиск крайних.
Ну я все же специализируюсь на разработке "глобальных решений" типа теории коллективного разума и коллективного самоуправления, коллективной выработки решений, теории коллективного планирования, теории денег и еще несколько.
Но в решении частных общественных проблем и вопросов готова по мелочи поучаствовать, если надо.
Вот с А3 мы условно сошлись на проблеме Украины. Там центральное неверное представление - это национализм и даже фашизм, он с этим хочет бороться, это его личный выбор такой, личная стезя.
Ну а я ему в этом вопросе "просто" отдам свой голос (ну и помогу в меру сил, чем смогу). То есть УСИЛЮ его позицию, чтоб все видели, что он говорит не только от своего лица, но и за ним стоят люди.
Вот и Вам "просто" надо найти свою стезю тут. Чем бы Вы хотели и могли заняться и заодно продолжать само и не самообучаться.
Вы так говорите, как будто вся моя деятельность без Вас - не вполне разумна )
Я просто хочу подготовить "физический" плацдарм, на котором будет проще взаимодействовать с вполне разумными, которых будем собирать. Иначе мне придется заниматься долбежкой одного и того же разным людям, а не самообучаться в процессе.
Кроме того, сама ИТ-область - это мегатонны неосвоенных мной представлений (90% из которых надо переделывать - там свое засилие таких эгрегоров, что мама не горюй), и мне интересней туда, чем в прикладную общественную конкретику, к примеру.
Если Вы полагаете, что комрьютерное программирование, алгоритмика и проч. - это неосмысленная деятельность - то Вы глубоко заблуждаетесь. Любая деятельность является осмысленной если ее делать таково.
Это просто разные направления развития и саморазвития. У Вас своя стезя у меня другая.
Ну я и не уклоняюсь от вопросов, буду и отвечать по ходу.
-------------
Всё это - общие слова, а я уже приводил вам пример конкретного результата, полученного нами по моей методе.
Мы узнали, что основа "гуманизации общества" - это желание объяснять людям суть вещей.
Следовательно, мы, зная, что непонимание сути происходящего не позволяет осуществлять разумную деятельность, можем представить "гуманизацию" как процесс РАЗУМНОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ социальных отношений, т.е. как то, что вы УПОРНО хотите осуществить с помощью каких-то формализаторских ухищрений.
Предлагаю сравнить наши методы.
Попробуйте с помощью своего формализационного аппарата опровергнуть то, что я сейчас сказал, и мы посмотрим, какой метод гуманнее... и разумнее.
----
Словосочетание "частных общественных" является НОНСЕНСОМ, по сути, и вы изъявили готовность плясать от этой печки.
"Частное" исходит из "текущего момента", а "общее" - из "времени".
Чем характеризуется "текущий момент"?
-- Конкретикой многопредметности и эти предметы вы хорошо видите по отдельности, можете различить множество деталей в них, что вам определённо нравится, но при этом вы не в состоянии увидеть картину, В ЦЕЛОМ.
Вы можете мне возразить, де, всё нужно делать по очереди и по ситуации, по аналогии с работой сердца.
Но сердце-то работает не по ситуации, а по программе, ритмично и сердечная аритмия ДОЛЖНА считаться болезнью всего организма.
"Вот с А3 мы условно сошлись на проблеме Украины. Там центральное неверное представление - это национализм и даже фашизм, он с этим хочет бороться, это его личный выбор такой, личная стезя"
---
Сначала нужно ПОНЯТЬ, частью чего являются "национализм" и "фашизм", т.е. обнаружить общее представление, объединяющее их и прочие похожие социальные явления, потом найти его причину, затем конкретизировать её.
--------
Когда-то давно у Анатоля Франса мне встретилась мысль, - "глупость повторённая миллионами не перестаёт быть глупостью".
Франса не смущали даже миллионы людей и он был прав.
------
С "долбёжкой одного и того же" нужно быть осторожнее, нам же показали ролик из психиатрического учреждения.
Если бы у вас была плохая память, то вы не смогли бы долбить одно и то же.
Кстати, человек, говоривший 10 часов одно и то же "винегрет, макароны..." видимо, имел плохую память при невероятной вере в силу знаний, поэтому цикл у него оказался таким коротким, у многих человеков он существенно длиннее по причине лучшей памяти, так что, можно сказать, что им реально повезло в жизни.
И я 25 раз говорила - объяснять всем подряд поздняк уже, только факультативно.
И факультативно я готова объяснять. Самым вполнеразумным и специализирующимся комплиментарно, - группе и проч.
Но сдерживающие проблемы как раз там, куда мне пора идти дальше. Объяснять и за 125 таких веток по 800 сообщений я Вам это не смогу.
Вы можете тратить свою жизнь на свое саморазвитие и гуманизацию общества. И я не сколько не спорю, что это полезно.
Но я не могу.
-------
А как же - "рукопожатие"?
Нашу ситуацию можно охарактеризовать такой картинкой, - У вас - "мечты о прошлом", а у меня - "воспоминания о будущем", вы бодро двигаетесь лицом вперёд, но под уклон, а я поднимаюсь медленно, с трудом в гору спиной вперёд, ориентируясь только на подъём и не видя близких препятствий.
Сейчас мы оказались друг от друга на расстоянии вытянутой руки...
-------
В одну и ту же реку невозможно войти дважды...(искреннему, разумному, ответственному, гуманному, здравомыслящему человеку).
Остальным - МОЖНО.
Они ВПРАВЕ это делать столько раз, сколько угодно их ДУШЕ.
---------
ЛУЧШЕ поздно, чем НИКОГДА
"Объяснение" - это проявление человеческой гуманности.
Недостаток гуманности быстро восполняется жестокостью к людям.
Поищите, - примеров тому, должно быть, - ТЬМА.
------
Разве "вполне разумные и специализирующиеся комплиментарно" нуждаются в ваших объяснениях?!
Они из соображений комплиментарности ЛИШЬ позволят вам говорить то, что является для них ГАЛИМАТЬЁЙ.
Только игры у Вас какие-то несерьезные.
В том числе потому как далеко до вытянутой руки, мне не достать. Не протянуть бы ноги )))
Мы с Вами в интернете и руки тут виртуальные. Общими ритуальными рукопожатиями мы уже неоднократно обменивались.
Вместе мы уже прошли небольшой путь развития и уже кто чему научились слегка. То есть точка на горе повыше.
С договоренностями пока проблемы, так как Вы пока не проявили договороспособность. Ну а я пока в принципе не договороспособна.
Я Вам, если помните, предлагала разные варианты виртуальных и договоров и полудоговоров, и варианты сотрудничества. Но как-то пока не поняла Вас. Можно и вообще без договоров пока, мне не принципиально. Но если есть варианты – предлагайте. Сама же обязательств пока брать не могу, а обещаний не даю, не в том состоянии, извините.
В таких условиях вместо рукопожатий используют дружеский обмен средствами связи или что-то в этом духе. Ну так мы и так на связи (если она у меня вообще в деревне есть, да и в Питере вроде пока ничего не взрывают).
В общем, я открыта для сообщений, предложений.
-------------
Вас несут ваши "НОГИ" в то время, как известно, что, -
"В ногах - ПРАВДЫ НЕТ" и
"Дурная голова ногам покоя не даёт"
------
Не ЛГИТЕ СЕБЕ, именно ВЫ и МОЖЕТЕ...
Да и я далеко и не ухожу вроде, че уж там ) Интернет на всех один как бы.
И еще на другие вопросы постараюсь сейчас ответить.
А с головой и вправду вертолет - бьюсь об притолоки, все сношу - как медведь в посудной лавке.
Не до педагогики мне, извините.
Только игры у Вас какие-то несерьезные"
-------------------------------
Наша жизнь - это ИГРА, принимаемая СЛИШКОМ всерьёз человеками и требуется некоторый (более высокий) уровень понимания, чтобы увидеть НЕСЕРЬЁЗНОСТЬ их игр.
"В том числе потому как далеко до вытянутой руки, мне не достать. Не протянуть бы ноги )))
Мы с Вами в интернете и руки тут виртуальные. Общими ритуальными рукопожатиями мы уже неоднократно обменивались"
--------------
"Рукопожатие" вы восприняли несколько буквально, оно - не "ритуально", как кажется, так же, как не риторичны "риторические вопросы".
Сейчас попробую объяснить...
Представим себе некую "гору", поднимаясь на которую человек получает "знания" и все люди поначалу поднимаются, кто как может, потому что ЧУВСТВУЮТ, что знания могут быть им полезны.
Большинство быстро устаёт и прекращает подъём, те, что посмышлённее, начинают опускаться вниз и, используя приобретённые навыки даже ухитряются катиться, а катание с гор, как известно, доставляет людям большое удовольствие, и "особо одарённые" субъекты переходят с "качения" на "катание", периодически, поднимаясь на гору, либо, используя достижения НТП, либо, просто используя "чужой горб", хотя и первое тоже можно назвать "чужим горбом" или "эксплуатацией".
Постепенно всё большее количество людей начинает в той или иной степени кататься на склоне, но одновременно проявляет себя недостаток "чужих горбов".
"Хитромудрым" субъектам кажется выход из затруднения - увеличение количества населения, но беда в том, что "хитромудрость" нарастает быстрее числа "чужих горбов".
На определённом этапе качество начинает опережать кол-во.
Прежде должен уточнить формулы, - "МОИ воспоминания о ЧУЖОМ будущем" и "ВАШИ мечты о ЧУЖОМ прошлом".
Эти формулы уже позволяют лучше понять что такое - "выворотное" и "правильное сознание".
Оба наши сознания по одиночке являются "выворотными", но если их удачно соединить, то в итоге можно получить нечто более "ПРАВИЛЬНОЕ".
Как это выглядит на горе познания, - я поднимаюсь в гору медленно и с трудом, двигаясь спиной вперёд и видя лишь то, что открывается моему взору, (на затылке у меня ещё нет "третьего глаза"), а вы по обстоятельствам прекратили подъём, и видя перед собой весело катящуюся вниз "позитивно" настроенную публику, решили от неё не отставать, понимая, что накопленный ранее запас ваших знаний позволяет вам это сделать.
И вам уже КАЖЕТСЯ, что именно так и можно выжить, чтобы потом начать развиваться.
Хоть, руки у нас - "виртуальные", но считайте, что я схватил вас за руку в последний момент на старте, для того, чтобы соединить "воспоминания о будущем" и "мечты о прошлом" и получить более правильную ФОРМУЛУ - "воспоминания об ОБЩЕМ прошлом" и мечты об ОБЩЕМ будущем".
Вы же не желаете, чтобы все окружающие считали вас, вашим Я, самодуром?
Говоря о своём Я, каждый Человек подразумевает под этим Я, свою Личность с её достоинствами и недостатками.
Беда в том, что ни наше прошлое - советское общество, ни современное разгильдяйское, не смогли и не могут дать реальную, а не мнимую оценку Личности, как ценность Личности не только для общества, но и для самой себя. Отсюда и все курьезы в переоценки и недооценки Личности. Это когда отъявленный негодяй может спокойно занимать высокое и почётное общество, а гений существовать на уровне "плинтусам", даже не подозревая о высоте своей Личности.
Формированием цены Личности, должна заниматься школа, где сама Личность и окружающие её общество в онлайн режиме могли видеть цену той или иной Личности.
Теория и инструмент уже есть. Осталось только понять и внедрить.
Но предлагаемая формула никакого диктата не подразумевает, все сами добровольно определяют себе заместителей - кого они реально уважают, чьи личности реально оценивают по достоинству и т.п., в том числе никто им не мешает назначить кого-то президентом страны, к примеру, того, кого они считают достойной личностью.
Расскажите, пожалуйста, о теории и инструменте.
И если у Вас сложилась такая своя теория оценки личностей, то я и предлагаю просто применить ее на практике - взять и самому оценить с ее помощью личностей вокруг и назначить себе заместителей :-)
Вовсе не обязательно из числа присутствующих тут, а именно тех, кого Вы считаете достойными. И определить - для чего достойными как бы, области их компетентности.
Подразумевать человека достойным и считать его достойным, это извините абсолютно разные вещи, где счёт и разум могут разойтись в оценке.
О теории здесь и дальше по ссылке в статье:
http://maxpark.com/community/603/content/2999576
Но это же не железобетонные оценки, это стартовые. Предполагается, что система динамическая, и все мы меняем своих заместителей в процессе познания, обучения, совместных дел (проверки на прочность и т.п.), лучшего понимания чьих-то компетенций.
Тут Важно начать это делать, оценивать реальных людей (и люди тоже меняются), а там и выравнивание представлений начнет происходить неизбежно.
Например, у Александра есть своя система оценки, у Вас своя, у меня своя, и постепенно объединившись они могут дать более разумную систему оценки.
Есть друзья по интересам, где моё Я может стоять ниже признанного авторитета.
2. ===система оценки, у Вас своя, у меня своя,===
Наличие множества учётных систем приводит к хаосу и не пониманию, что требует стандартизации.
3.===не железобетонные оценки, это стартовые.===
"По делам их суди их" - Это железобетонная физическая оценка, с которой вы так и не ознакомились полностью, глянув только на подставленные вершки.
Ежедневный Статус, на протяжении всей жизни, это цена Личности в режиме он - лайн. В древности это обозначалось как запись в книге Рода.
Люди ж не роботы :-)
Стандартизируют не людей, а метр которым их измеряют.
А вы всё как в детстве продолжаете мерить в попугаях или удавах?
Все что надо, измеряю. Но стандартизировать, как измерять людей - не дам. Достандартизировались уже.
Себя сначала стандартизируйте.
Если у Вас нет заместителей, значит Ваш мир никем не управляется, вообще, и катится под откос самопроизвольно.
Не можете управлять им сами - приводите своих друзей по интересам и авторитетов приводите тоже. Разберемся.
Но вообще говоря, я не против локальных стандартизаций. То есть группа людей может о чем-то договорясь, ввести стандарт (временный).
Что собственно и предлагается в моем предложении.
Но касаться этот стандарт может только ИХ САМИХ, на других он каким образом распространится? Только по их собственному желанию (согласию).
Вменять же стандарты другим - бесполезняк, только через понимание и личным примером.
А Дым Дымыч, наверняка, еще хочет чтобы за него это все кто-то разработал (что он там от сохи нафантазировал). Или чтоб государство бабла дало ему на это.
А вечерами Дым Дымыч, видимо, разговаривает с телевизором. Ну а кому еще рассказать о том, что не можешь сделать сам ))) самое оно, попоучать телевизор )))
---------------
Ну, а если народ решит, что нужно, наконец, всем договориться, чтобы начать жить разумно, то понадобится ли ему общий стандарт, хотя бы, временный?
Мой ответ, как представителя народа - ДА, и этот стандарт мы и обсуждаем в этой статье.
Почему не могут выйти из КОЛЕИ?
Не смешите людей, меняя точку зрения, на прямо противоположную, а то в итоге ноль получается.
Я прочла Вашу статью. И говорю Вам, что Личностям статусы не нужны формальные. Они и в шестерках походить не брезгуют, коли надо.
Далее, знания не оцениваемы в килобайтах В ПРИНЦИПЕ, как программист и научный работник говорю Вам. Это Ваше фэнтези из сериалов про роботов.
Вы, видно, сами робот, и вам сложно оценивать других роботов, вот Вам и нужен такой стандарт )
Не обижайтесь, но это правда.
Попробуйте сначала оценить кого-нибудь по простому так, душой. Уверена, получится лучше.
И еще один признак неадекватности стандарта - невозможность его проверить на самом себе. Вот как себя оцените в килобайтах - приходите, поговорим.
То, что я предлагаю - это не стандарт в понимаемом Вами смысле. Это информационная структура, база данных, если хотите, которую люди заполняют САМИ ДОБРОВОЛЬНО, указывая, кого они считают достойными принимать за них решения в разных областях на данный момент (динамично).
Это просто позволяет выявить в итоге (по цепочкам заместителей) уважаемых людей, которым доверяют люди, объединиться этим людям.
А препятствует этому СТРАХ ПОКАЗАТЬ, КОМУ они доверяют.
Но без этого - все разрозненны
У нас многие во властных структурах заполняют свою добровольную базу данных покупкой диплома в переходе.
Это вам как программисту и научному работнику.
===А препятствует этому СТРАХ ПОКАЗАТЬ, КОМУ они доверяют.===
Доверяйте мужу, он есть ваш заместитель.
А по проблеме образования высказалась у Вас в ветке и повторю.
Сейчас центральная проблема образования не в том, как учить, и даже не в том чему учить, а в том КОМУ.
В наших школах, детсадах, университетах осталось очень мало разумных людей, и они "под пятой системы", которая не дает им учить так, как надо, развивая мышление учеников и все прочее.
Если коротко, то глобально говоря, тех, кому надо (бы) поучиться, радикально больше тех, кто может это делать, не гробя детей.
Поэтому, если у Ваших детей и внуков в школе нет Учителей, то забирайте их оттуда и ведите туда, где есть.
А где их взять, этих учителей? - спросите Вы, - Их же днем с огнем не сыщешь!
А на то есть народная молва, "сарафанное радио" и мозги :-)
Мы предлагаем самим организовать это "радио".
Краткое описание - в статье выше.
Смысл его такой, что замы "по образованию, воспитанию детей" (это же просто специализация) могут добровольно назначаться самими людьми, и по этим искренним отзывам о квалификации учителей люди смогут их найти.
И процесс улучшений в образовании пойдет.
Потому как купленным дипломам доверяют дураки и в систему такие люди не попадут
Это не решение проблемы, а только замазывание её.
Плохих людей ЛЮДИ знают, и не назовут (руки не подадут, не то что чад своих доверить добровольно), так что они останутся замазанными (не названными, а если названными, то тут мы все про них и узнаем) :-)
Вы просто очень прямо смотрите на вопрос, как наша партноменклатурная система.
Которая снизу, от народа выглядит ровно наоборот!
Я же Вам рассказываю, как народу объединиться СНИЗУ, без этих яких.
Всё потому, что стараюсь зреть в корень, а не искать окольных и ложных путей. Ложь, как и недопонимание, счастья не приносят.
===руки не подадут,===
Коротко мыслите. На расстоянии вытянутой руки или вытянутого носа.
А как же быть с теми, кто находиться за выше названными пределами, в другом городе, области, республике?
Так и охватятся все республики, по цепочкам.
Перечитайте ветку сначала. Вы не поняли идеи.
По большому счёту, нет ни какой идеи, а одно только пожелание, что то же похвально.
Цепочка рукопажатий это как игра в испорченный телефон где принятая весть, далека от оригинала.
Если Вы сами не знаете, кому что доверить (как замам) из Ваших близких, вашего окружения, то это сделают за Вас.
Что собственно власти и делают. Делают это за Вас, пока Вы молчите.
Головой фантазировать слушая шум вашего зама, по рукопопожатной цепи не имея технической характеристики на него, вить гнилую верёвку.
Человек это биологическая, самовоспроизводящаяся и самоусовершенствующаяся интеллектуальная машина. Как всякая машина он должен иметь техническую, а не рукопожатную характеристику. Вот тогда вы сможете создать не только цепь под нужную вам нагрузку, но и выбрать себе потребного зама, не взирая на сколько сладкий и многообещающий шум он производит.
Ваша концепция "рукопожатных замов", строится из вашего женского - "Люблю ушами".
RuTracker.org›forum/viewtopic.php…
"Искусство – всего лишь тень, отбрасываемая человеком." Рокуэлл Кент «Это я, это я, это я, господи,
Рокуэлл Кент «Это я, Господи!» (1965) http...
diets.ru›post/739569/
Это я, Господи! Рокуэлл Кент (1882-1971) - американский живописец, скульптор, график, писатель, и политический деятель – один из немногих американских художников, которые известны в мире, а, если говорить о России, то вообще, пожалуй...
https://www.youtube.com/watch?v=pCCQucoMYJs
Во, то что нужно, самое простое определение :-)
Отдайте себе отчет, что если в стране нарушен этот баланс в сторону тех, что живет, чтобы есть, то скоро всех съедят :-) Ну и страну съедят тоже.
Вот я как бы против.
Но перекосов очень много одновременно и разных, потому мы так и усложнили.
Например, мы сошлись во мнении с Александром, что основная причина перекоса - неразумность населения в том числе, и всей верхушки тоже, и сестра неразумности глупость. http://maxpark.com/community/6018/content/3685271#
И баталии в этой ветке с самого начала почитайте, они не шуточные )
И среди этих перекосов у каждого из нас есть некий перекосик :-) а то и не один
Некоторые из перекосов опасны, некоторые не принципиальны. Вот мы в размышлениях и пытаемся найти ключевые перекосы, доступные ДЛЯ НАШЕГО исправления, нашими руками, потому как правительства видимо все устраивает и они ничего делать не собираются. А если начнет исправляться само, то это может быть катастрофично.
Ну а собственно мое предложение, где этот ключевой рычаг - он в тексте статьи: всем назначить себе РЕАЛЬНЫХ, а не мнимых и вмененных сверху заместителей, во всех сферах деятельности общества. Тогда оно и заработает более правильно.
Мне кажется, что это сделать не сложно каждому из нас ) Но что-то вижу, что остальным сложно.
Что по этому поводу думаете?
------------
На самом деле, вы поняли, что для КАЖДОГО мил не будешь...
Решения, которые мы принимаем, и касаются нас самих. Но относительно разумные люди вокруг нас смогут хотя бы частично понять эти решения, и поддержать их, тем самым они станут и решениями и для них тоже.
Ну а с малопонятливыми и неразумными пока ничего нельзя сделать. И милым для них тоже быть вряд ли выйдет.
Схема, которую я предлагаю, основана исключительно на добровольности. То есть если кому-то не нравятся чьи-то замы и чьи-то решения, то он гуляет лесом вместе со своими замами и решениями. Они тем самым НЕ МОГУТ НАВЯЗАТЬ неправильные решения.
К сожалению, мирок, который каждый из нас создал себе по отдельности - очень УЩЕРБЕН. И хоть, быть может, пока он позволяет минимально выживать, но завтра и этого может не позволить.
А что уж говорить о более продвинутых вещах - об образовании внуков, о науке и искусстве, обо всем том, что НЕ МОЖЕТ ПОМЕСТИТЬСЯ в микромирок отдельного человека.
Для всего этого (и многого другого) нужны СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, если не в целом обществе, то хотя бы в микрообществе.
Об том и речь.
То, что обществу до нас нет дела - это на зеркало пенять. Мы на него, а оно на нас. Но ведь это мы и есть :-)
Тут просто не надо обобщать на все общество, а начинать с малого - с себя и своего окружения. И продвигаться все дальше - есть же более-менее разумные люди в разных областях. Да и мы сами не бараны вроде, и есть еще порох.
Наверняка есть старые коллеги по работе, к которым Вы прислушивались и чье мнение не было пустым. И оглянуться шире - почитать, послушать. У некоторых людей есть разумные соображения, предложения. С них и можно начать.
Спокойно, не торопясь. Пыжиться и напрягаться не стоит точно, а вот начать двигаться в разумном направлении всем вместе, кто осознал, можно.
Вот только об этом и речь пока.
Но не боги горшки обжигают )
Лично я умею прощать за ошибки. И каяться в своих тоже, и думать и меняться.
Большинство ошибок имеют КОЛЛЕКТИВНЫЙ, вынужденный характер, а не только личный. И часто надо просто разобраться в причинах, которые привели человека к неверному решению.
Оценка других как самих себя, будучи правильной, не может ухудшить ситуацию. Сумма как минимум не изменится.
Но если эта оценка других занижена (как и своя собственная), то сумма может сильно ухудшиться.
Это все из той же поговорки, что дурак дурака видит издалека, а разумный разумного в упор не видит.
А виноватых искать - виноватым и быть.
----------
Думаю, что пора откорректировать вашу мысль так, - оценка других как самих себя, будучи ИСКРЕННЕЙ, не может ухудшить ситуацию, она должна улучшить её.
Откорректируем и второе утверждение, - ... а считающий себя разумным, разумного в упор не видит.
Способность видеть разумность - необходимое условие разумности.
Потому как не получается 0.
И даже искренняя и правдивая оценка могут сильно навредить.
Например, разбомбила я с руки разработки Дым Дымыча, искренне так. Он он возьмет, например, и вместо того, чтобы прозреть от моих слов - впадет в бутылку, допустим, в прямом смысле этого слова, сопьется. И толку?
Или еще хуже: допустим, есть у ДымДымыча гениальная внучка, которая из-за того, что я загнала Дымдымыча в бутылку, недополучит образования и не спасет нас всех, когда придет время.
Так что выходит, что все наоборот, тут врачебное "не навреди". А вот врачу можно говорить, что угодно как бы, а быть искренним и правдивым - это в интересах пациента.
А вот принимать решения за врача не стоит. И себя можно угробить и врача подвести под монастырь.
----------
Прав всегда пациент - это релевантное утверждение.
Мне пришлось сменить 17 врачей, прежде чем попался более или менее толковый, да и того надо ещё учить и учить ... понимать необходимость быть искренним, т.е. разумным.
Ну тоже, наверно, не совсем. У нас слишком мало информации, чтобы оценивать других людей в упор, так уж.
И хотя мое предложение на этом и построено - приглашение увидеть других разумных, хотя бы попытаться это сделать. Потому что только с этого начинается совместная работа.
Тем не менее, я вижу, что людям страшно, боятся ошибиться, как Вы. Так что нет, пока не необходимость, сами должны осознать и к этому прийти.
Ну и я допускаю, что часть вполне разумных не смогут к этому прийти никогда. Ну тогда с ними как-нибудь еще попробуем.
--------
"Так уж" в этом КОНКРЕТНОМ деле - НЕ ГОДИТСЯ.
Теория затем и нужна, чтобы многое делать "В УПОР", иначе она станет непрактичной.
"Потому что только с этого начинается совместная работа"
------
Не абсолютизируйте, не надо, - даже не в основном.
"Как-нибудь" здесь тоже не годится.
Переходим к следующему шагу - назначайте себе замов, общих и по областям жизнедеятельности.
Пока Вы этого не сделали, по факту в Вашем мире решения сейчас принимают за вас всякие негодяи, как из правительства РФ, так и из международных транскорпораций, так и повсеместно.
То есть неявно ровно так и происходит. ЯВНЫЕ же решения люди примут СОВСЕМ ДРУГИЕ, более адекватные их внутреннему миру и созданным микромиркам.
Ну а разного рода неадекваты будут постепенно УВОЛЕНЫ, не названы людьми и т.п.
Конечно, останутся люди, поддерживающие и текущую власть. Но это будет уже их выбор, а не мой, не Вас. Им за него и отвечать.
Но такие вряд ли пойдут в предлагаемую систему, потому как не могут и не понимают. Ну а со временем даже если и пойдут - это ничего не меняет. Для нас. Наоборот, станет попонятней, кто есть кто.
Так что не соглашусь.
И метаться, мне кажется, никогда не поздно :-) Сколько Вам лет?
Сейчас, по моим оценкам, - это стопудово так и есть. Потому как больше некому уже почти, я тут скорее исключение.
А с молодежью еще хуже дела, так как они бы, может, и могли бы, да не знают, чего хотят.
Немцы пролили море крови советских людей — детей, женщин, стариков!
Немцы предали огню и разрушению наши города и сёла!
Немцы причинили неисчислимые бедствия и страдания советскому народу!
Воины Красной Армии, беспощадно уничтожайте немецких захватчиков!
Сами по себе, отдельно от всех остальных, - ни в чем они не разберутся. Но под каток истории попадут.
И я тут работаю:http://www.agentura.ru/dossier/russia/svr/yasenevo
Боевая травма. Три ордена. И это - правда. Не шутите с русским агентом 007.
А ВЫ?
Вы, как Нестеренко? """Государство абсолютной мрази,
Слепленное из кровавой грязи,
Оскорбляющее мирозданье
Фактом своего существованья.
Подлость, воплощенная в граните,
Лжи всеоплетающие нити,http://blog.i.ua/community/2177/471855/
Или как Галич?
https://www.youtube.com/watch?v=1BDdOCSZHzM
Я Вас знаю. Но пока не изучил Ваши труды.
Так точно. И так в любой профессии. Я их готовил видел. 5-10% - ++++ Сейчас - 3-5%. Остальные... ?????
Я Вам ++++, а Вы мне хамите!
А у меня - боевая травма. 3 ордена. И т.д. Вас это не "вдохновит". У Вас своя гордость. Конечно!
А мой герой Иван работает в http://www.agentura.ru/dossier/russia/svr/yasenevo
Русский 007. Я Вас знаю. Глаза умные, ясные. И так недостойно себя ведете, мне хамите. Последний раз МНЕ хамили год назад. И хамов больше нет в природе! Нет. Аннигилировал!
У этого научились? """Нестеренко. Государство абсолютной мрази,
Слепленное из кровавой грязи,
Оскорбляющее мирозданье
Фактом своего существованья.
Подлость, воплощенная в граните,
Лжи всеоплетающие нити,
Хамство, закрепленное в законах"""
Или у этого:
https://www.youtube.com/watch?v=1BDdOCSZHzM
Галич и Нестеренко - плохие люди. Не учитесь у них!
http://www.youtube.com/watch?v=ynJ_rbM5JRc
http://www.youtube.com/watch?v=V_DSatSt444
http://www.youtube.com/watch?v=IuWUR2I7xHI
Губит людей...
http://www.youtube.com/watch?v=OKYYiot8-2Q
http://www.youtube.com/watch?v=wP3l9c2nMDo
Дураком бывает Иван. Прикидывается. У него профессия такая. Мой русский коллега. Наш оппонент. Опасен. Говорлив. Умен. Эрудирован. Болтлив, но лишнего не скажет никогда. Причинил много неприятностей моей конторе. Владеет эффективными психотехниками и т.д. Грудь в орденах и медалях. Встречался с ним по службе.
http://www.youtube.com/watch?v=aV8En8ZV7XY
Я бы ответил так (изучал русскую литературу в США):
М. Пришвин
Конь везет
Маленький я боялся своих лет, и мне казалось, что годы мои идут, а я еще ничего не достиг. Так и было мне до семидесяти лет: вечный упрек. Но после семидесяти мне стали все говорить: «Ах, какой вы молодец!» — и я перестал, мне казалось, вовсе бояться убегающих лет. Я думал даже, чем больше мне будет лет, тем чаще мне будут говорить: «Какой вы молодец!»
Но вот случилось, пришла нам помогать пожилая женщина тетя Феня, и мы начали с ней мыть мою машину: — она мыла, а я по мытому сушил металл замшей и полировал.
Работал я хорошо, но пот все-таки выступил у меня на лбу, и старуха, наверно, этот пот заметила и спросила меня:
— А сколько вам лет?
Я поглядел на нее и вдруг испугался: я увидел в глазах простого человека всю беспощадность природы: я почувствовал, что тут уж не спастись музыкой души моей, поэзией, и если я старый гусь и не могу рядом с молодыми лететь в теплые края, меня заклюют.
Я поглядел в глаза старухи и растерянно, смущенно повторил за ней:
— Вы спрашиваете, сколько мне лет?
— Да, хозяин, — ответила она, — сколько вам лет?
— Сколько лет? Вы сами видите: конь везет!
— Вижу, — ответила она, — конь везет хорошо, а все-таки сколько лет-то коню?
— Конь везет, — повторил, я, — а когда на коне едут, то в зубы ему не глядят.
— Это верно! — согласилась тетя Феня и, раздумчиво вглядевшись в мои годы, написанные на моем лице, закончила наш разговор:
— Как все-таки людям жить-то хочется.
Ну или хотят жить максимум сегодня-завтра. Мне молодежь на такие вопросы отвечает: еще год бы протянуть!
Вот предел мечтаний.
Мужики в деревнях (и в городах тоже) спиваются, потому что не видят смысла жизни, не хотят жить.
Как продукт эволюции живое существо эволюционно понимает что такое баланс прихода и расхода вещества и энергии, а также информации. И поэтому можно сособенно не заморачиваться искусственным повышегнием этого показателя.
Кроме одной цели - уничтожить некоторое подмножество в популяции. С целью уменьшить его уничтожением конкуренцию за ресурсы и тем самым увеличить себе поступление пряников. Пряников и самок.
Но при этом нужно понимать, что приобретенные признаки не наследуются, и как ни старайся, в потомстве все равно проявятся чуждые и вредные гены.
В общем, тема интересная. но не очень.
Ну и я в первую очередь тут вижу не задачу "вырезания фашистов", как таковую. Хотя и это, быть может, важно.
Меня волнует, чтобы власти не мешали мне работать, своей глупостью и жадностью. Это же во многом волнует и Вас.
То есть первая задача тут - не нападение, а защита, защита от глупости чужих неправильных решений, которые нам НАВЯЗЫВАЮТСЯ.
Отсюда и моя схема с назначением замов. Где никакого навязывания решений нет, все добровольно (ну а остальное не очень добровольное, включая действия в русле теории эволюции, оставляем за скобками, разумные тут сами разберутся, что к чему).
Однако ни один военный преступник не должен уйти от суда и возмездия.
И ни один фашист в душе не должен остаться вне образовательного процесса, который ему прямо в геном вошьет знание того, что люди делают с фашистами.
Вы спросите как? Когда приобретенные признаки не наследуются?
Элементарно. Те, кто не выучит, что делают с фашистами, должны умереть без потомства.
За сотню-другую поколений число потомков не выучивших что бывает с фашистами, здорово уменьшится.
Но это - кастрировать неперевоспитуемых фашистов - абстрактное решение. При конкретном же разбирательстве в этот список могут попасть, например, мои старые друзья, которых текущая безумная пропаганда сделала русофобами. И распропагандировать их обратно может стать непростым делом. Для меня в первую очередь. И тогда я уже приду Ваши решения тоже корректировать.
Это пример, как работает то, что я предлагаю с замами.
Комментарий удален модератором
Занятное наблюдение сейчас сделала.
Вот Юрий Биглов где-то 3 года назад заявил, что "мир оптимален" http://maxpark.com/user/2706460842/content/1367606
Александр Иванов утверждает тут, что "мир справедлив".
Я давно пришла к выводу, что он "закономерен".
Вы мне вчера напомнили, что бог хитроумен, но не злокозен.
Из всего этого вместе есть "стандартный" вывод:
делай, что должно, и будь, что будет?
Ну так это и так понятно. Есть еще соображения?
То есть дифференциорвания людей по признаку принадлежности к нации.
Мне безразлична и русофобия, и срусофилия людей - до тех пор пока они не начинают кидаться камнями или просто дерьмом на мои вентиляторы.
Вот это бросание - уже нацизм и подлежит наказанию.
А если люди используют камни или вентиляторное дерьмо для захвата власти и последующего насилия, получив власть - это уже фашизм, и наказание за фашизм так сказать практический - смерть. И только смерть.
Использование p2p сети практических людей для уничтожения практических фашистов - благое дело и оправдание усилий на создание такой сети.
Если определить бога как совокупность всех без исключения законов мироздания, от первого закона Ньютона до закона исключенного третьего, плюс те законы, о самом существовании которых мы пока даже не догадываемся, божественность, то есть закономерность, мира просто означает, что закон Ома - он и в Африке закон Ома.
Отсюда следствие - хоть вывернись наизнанку, перпетомобиль не построишь.Поэтому - копай давай, нечего тут дурака валять - говорит нам закономерность мира.
Есть нюанс. Мы не всегда знаем, почему брошены камни и дерьмо, тем более конкретными людьми (и они, на поверку, может защищались, или по крайней мере сами так думали), и причин захвата власти бывает много. Например, полная неадекватность предыдущей власти.
То есть просто жажда власти и захват ее (как во всем мире) - это ж не фашизм как бы. Но, например, геноцид, творимый этой властью (осознанно или нет). А захват обманом это лучше захвата дерьмокиданием?
Так что все равно конкретика, как ни крути, приводит на уровень конкретных людей, а не абстрактных решений.
А абстрактно я не против.
Вы мои мысли читаете? Или я ваши? Вначале было Слово. Слово АА? Моё? Или БОГА?
Филия - любовь! Уж лучше филия, чем фобия!
Фили́я (др.-греч. φιλία) — древнегреческое слово «филия», часто переводимое как «дружба» или «любовь», не имеет точного соответствия в других языках. Оно обозначает не только «дружбу», но и «дружественность», «расположение»...
Фо́бия (от греч. φόβος — «страх») — симптом, сутью которого является иррациональный неконтролируемый страх или устойчивое переживание излишней тревоги в определённых ситуациях или в присутствии (ожидании)...
Фобиями называют также отношения неприязни и ненависти к чему-либо — страх как эмоция в этом случае присутствует в завуалированной форме.
«Балтиец! Спаси любимую девушку от позора. Убей немца!»
«Каждую пулю — в немца!»
«Стреляю так: что ни патрон — то немец!»
«Немцем меньше — победа ближе!»
«Мщение и смерть злодеям немцам!»
И ухожу, свои больные ждут! Импортные нейролептики не поступают, вот и лечу галоперидолом, аминазином и имипрамином. Водим все три препарата в одном шприце!
Немцы пролили море крови советских людей — детей, женщин, стариков!
Немцы предали огню и разрушению наши города и сёла!
Немцы причинили неисчислимые бедствия и страдания советскому народу!
Воины Красной Армии, беспощадно уничтожайте немецких захватчиков!
"""Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойцов колоть устала,
И ядрам пролетать мешала
Гора кровавых тел.
…
Автор: М. Ю. Лермонтов
Ну то есть меня интересует - как обычно ситуация или зашкаливает народ уже? Больницы переполнены?
И еще вместо нейролептиков рекомендую отправлять народ в лес, по грибы-ягоды. Ну или на море, или в горы, кого куда.
Из городов гоните наших городских :-)
Опасно! Обстановка? 65-80% хотят Сталина. 86% любят Путина. Народ болеет. Лечат плохо. Настоящих буйных мало, а не настоящих - много! Кто-то очень любит себя. Хорошавин с Сахалина, например. Сидит. Но сдал "добра" на самолеты мало. Трясут губера из Коми! Там тоже возьмут мал: все в оф(ф)шорах. Всё Вы знаете!
Я "индуцировал" термин "Постверсалький" (1991) российский синдром".
Я доказывал это выводом прямо из их программы партии. В ней есть пункт 8, в этой программе: "важати, що укрофобия - це державний злочин".
То есть эти люди, придя к власти, быстренько бы дополнили уголовный кодекс статьей про укрофобию. Нечто вроде оскорбления чувств верующих, только не верующих, а укров.
Я писал тогда, что "пока в программе партии Свобода в ее поункте 8 не появится фраза считать и укрофобию, и грекофобию, и чукчефобию и даже эскимософобию государственным преступлением - партию Свобода как нацистскую партию следует распустить".
Чем вам русофобия хуже чем укрофобия? Фобии абсолютно одного порядка.
Именно поэтому, когда я слышу "русский мир" - ну и так далее по тексту.
Считайте. что я дал рецепт примирения науки и религии. Если в церквях начнут преподавать неграмотным юношам мореходную астроновию, таблицу логарифмов и прочие полезные вещи - то пусть себе учат, кто против.
--------
У всякого русского - своё представление о "русском мире" и этот мир может включать в себя не только "чёрное" и "белое", при быстром чередовании обличающими "СЕРОЕ".
делай, что должно, и будь, что будет?
Ну так это и так понятно. Есть еще соображения?
------
Есть.
"Делай, что должно, и будь, что будет" - принцип БЕССМЫСЛЕННОСТИ и БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Получается, что "психиатр" - тот же "начальник", говорящий, "Я - начальник, ты - дурак"
У Вас проблемы с позитивными утверждениями, с критикой- то у всех нормуль.
Из Ваших рассказов видно - в больницах все же старперы, а не молодежь. Это радует.
Не настоящих много - тоже нормально. Косят, и будь дурак не косить. Все понятно.
Вопрос-то простой - больше или меньше, чем былО?
Ягоды и грибы - не кусаются, если конечно же их не есть потом как попало..
Так что я не шучу. метлой всех косящих из клиник на волю.
Это я понятно, про кого.
Россия теперь очень напоминает психиатрическую больницу, где число белых халатов постепенно увеличивалось по настоятельным требованиям пациентов, но теперь из-за разразившегося кризиса их число приходится сокращать, что может привести к бунту больничного контингента, бессмысленному и беспощадному, такому, как на Украине.
Откуда цифры и как получены?
Когда не разбираются в решениях, его вешают на всех их этой "нации".
Но локально я готова подыграть любой филии, как говорит Павел. Ибо продуктивней.
Только у того, кто рождается в этот мир - даже и паспорта-то нет. Более того вам скажу - он не в курсах, мальчик он или девочка.
2) Касательно "позитивистских утверждений", - они, по сути, являются частной апробацией общих направлений народной деятельности, выгодных определённым группам населения.
--------------
Не может быть?!
Возможно, как-то опосредовано...
Ну я не против. объимайте.
Я же мыслю просто = ВЕНИЧЕК ПО ПРУТИКУ.
Нет у меня сил и средств на все группы населения, а на какие есть - с теми и разберусь пока.
Это происходит РЕАЛЬНО.
Понятно про кого" - это про пуссирайот что ли?
Если про них, то насколько я помню, они плясали на солее ХСС и пели молебен с текстом:
Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони
Черная ряса, золотые погоны
Все прихожане ползут на поклоны
Призрак свободы на небесах
Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах
Глава КГБ, их главный святой
Ведет протестующих в СИЗО под конвой
Чтобы Святейшего не оскорбить
Женщинам нужно рожать и любить ...
Ну и так далее. Эти стихи являются разносителями церкви??? Я вас умоляю. Немного стоит сопромат здания церкви, если она разносится в прах одним стихом, даже не к церкви обращенным.
Или вы хотели сказать, что церковь обречена быть разнесенной, если Богородица Путина таки вдруг прогонит?
Готовы отстоять СВОЮ идею в отдельном ДИАЛОГЕ?
В этом диалоге мы выясним, кем, НА САМОМ ДЕЛЕ, должен быть "гражданин" САМ СЕБЕ: "президентом" или "Учителем", чем отличается "ученик" от "учителя", что такое - "истина" (на что она похожа), что такое - "понимание", как должны разрешаться неопределённости человеческих представлений, чего стоит труд поколений "специалистов" и т.д.
Подумайте хорошенько...
Пока же из-за Вашего "молчания" диалоги малопродуктивны для меня.
За наш счет.
Конечно, упадет, если смычку перерезать.
Ну а нормальные люди и без зданий могут обойтись, хоть подвалами, хоть в душе. Хоть в книжках про мореходную астрономию.
Тем не менее, некоторые "охранные" функции церковь выполняет, так что до основания я бы не стала разрушать.
И "Сталин вернется".
И из семинаристов получаются далеко не дураки. Станин, например.
Никак! В наше время - НИКАК!
И, тем не мене, всем ставлю +++++
http://www.fptl.ru/himija%20jhizni/misterii-muhomora.pdf
Мог бы написать сам. Но это не совсем то, чем я интересуюсь, хотя статья на эту тему (моя) в ВИКИ есть!
***
http://www.litmir.co/bd/?b=137543
А сколько же здесь уже убито, потрачено, израсходовано интеллектуальной энергии! Пустая болтовня, досужие вымыслы. Чем мы занимаемся? Мне лично стыдно!
И, тем не мене, всем ставлю +++++
Упрятали не по закону- до 3-х лет.
Природа такова, что % разных больных в спокойные времена не существенно меняется. ДНР. Конечно, есть рост. "При ЧАЭС" - был рост. Декомпенсация.
ссылка на www.fptl.ru
Мог бы написать сам. Но это не совсем то, чем я интересуюсь, хотя статья на эту тему (моя) в ВИКИ есть!
Сталин у нас не в лесах, он - в сердцах! И Путин там будет? Или нет?
https://www.youtube.com/watch?v=Bu_Z147M1a8
И вот:
https://www.youtube.com/watch?v=5CyfJqMi5Uw
ЭТО СДЕЛАЛИ НЕМЦЫ!
Немцы пролили море крови советских людей — детей, женщин, стариков!
Немцы предали огню и разрушению наши города и сёла!
Немцы причинили неисчислимые бедствия и страдания советскому народу!
Воины Красной Армии, беспощадно уничтожайте немецких захватчиков!
Но юмор "такой" понимают только умные, как Вы. И вот получил от Зарецкого в ответ:
Валерий Зарецкий # ответил на комментарий Иван Русанов 30 сентября 2015, 11:49
Простите Паша .Это вы о чем ? Такое впечатление что вы о столб ударились больно .
И я пошутил в ответ. Психиатр и не то слышит каждый день. Обо мне не говорите никому. Пароли, явки, адреса у Вас есть. Все держите в секрете! Вот Вам Жириновский говорит (ваш и мой земляк):http://www.youtube.com/watch?v=j0lV9gzifTo
http://www.youtube.com/watch?v=l_bOPQNT6gc
В кого-нибудь, во что-нибудь, но верить.
Мне с верой будет легче жизнь свою измерить
И подойти спокойно к палачу.
Отдайте бога мне, отдайте, что вам в том,
Каким он будет - совершенно безразлично.
Верните мне, возьму в любом обличье -
Кому-то надо помолиться перед сном!
Веровать, веровать, веровать, веровать
Стало все трудней!
Хлопнули по столу пара апостолов
И выпили до дна.
Веровать, веровать, веровать, веровать
Стало все нужней!
Мне бы в вириги влезть,
Много религий есть,
А вера-то - одна!
Александр Розенбаум - Веровать - Текст Песни, слушать онлайн http://www.megalyrics.ru/lyric/alieksandr-rozienbaum/vierovat.htm#ixzz3nJJ4V0Fs
Нет. Вы - латентный русофоб, грекофил, юдофил, и, вероятно, - американофоб. Это все есть ксенофобия. И лучше о ней не говорить. Что порождает украинофобия? Русофобию. А русофобия? ЮДОФОБИЮ, антисемитизм. И не мудрствуйте лукаво!
Это дело вашего государства. Вашей власти. все правильно. И Россия так нужно. С русофобией и украинофобией нужно бороться. В России есть статья за разжигание национальной розни. Достаточно! Украинофобия? Так тут под это можно любого еврея и русского, и грека посадить!
- Есть люблю, а так - нет!
Помидорофил? Нет! Помидорофаг!
Вы не поняли. Когда в программе политической партии написано как цель партии добиться квалификации укрофобии как государственного преступления, то тем самым там написано, что партия будет добиваться отсутствия в списке преступлений грекофобии и чукчефобии.
С тем чтобы потом мочить греков и чукчей под флагом закона ! "А че? Кто сказал что мочить греков и чукчей это преступления?" - вот их скрытая цель.
И у нас нет другого способа остановить это, кроме полного запрета партии из-за нацизма. Потом. После восстановления законности в Украине.
И опосредовано конечно же. Через науку, через накопленные знания человечеством. То есть минуя генетику как таковую.
-------
Каким образом происходит это опосредование? Как вы это себе представляете?
------
Уточню, - т.е. минуя генетику как "науку" (распространение научных методов туда, где без этого можно обойтись).
Вы сами "случайно" пришли к выводу, о том, что "биороботы " - проще и надёжнее в рассуждениях, чем "генетика".
Что тут представлять-то?
Знания получаются из анализа, наблюдений, размышлений, выводов, сравнений, проверок разными людьми.
Накапливаются (в виде книг или информации на любых носителях, включая физические носители, например, сам этот компьютер или дом моего отца, в котором я живу), в различных отчуждаемых формах, в которых можно передать без живого носителя (нас с Вами) через поколения. Электромагнитным способом, например, лазерным - как угодно. Или сарафанным радио на живых носителях (через живых учителей), то есть незаписанные на отчуждаемые носители сказки, байки, мифы - что угодно. Хоть с инопланетянами общайтесь, мне все равно. Хоть радиоволнами, хоть космическим излучением.
Передаются обучением. Выявляются ошибки вследствии появления новых уточняющих или заменяющих знаний, совокупность знаний постепенно трансформируется в поколениях.
Не знаю, как Вы, а я очень похожа сразу на обе свои родительские "линии". и "взяла" от них и много хорошего и много "плохого" (ну там болячки всякие наследственные).
---------
Ай, да вопрос!
"Знания получаются из анализа, наблюдений, размышлений, выводов, сравнений, проверок разными людьми"
-------------
Ну, положим, что "знания" получаются так, а как получается "понимание"?
Или "знания" можно предавать в человеческую среду и, минуя понимание?
Последнее, очевидно, легче и дешевле, т.е. экономически более выгодно.
"Передаются обучением. Выявляются ошибки вследствие появления новых уточняющих или заменяющих знаний, совокупность знаний постепенно трансформируется в поколениях"
---------
А обучают-то кто, отдельные субъекты или поколения?
Ведь, знания вырабатывают отдельные субъекты или немногочисленные группы их.
-- Каков конкретный механизм "постепенной трансформации знаний в поколениях"?
------
Обсуждение у разумных людей всегда, подчёркиваю, ВСЕГДА завершается общим заключением.
Если нет общего заключения, то один из обсуждающих, как минимум, является неразумным и, скорее всего, тот, кто этого не понимает. )
Молчание - знак согласия. Слышали такое?
Ну а в менее разумной среде это может означать другое.
В связи с этим интересом у меня есть предложение.
(Может, так что поймете)
Вот Вы любите всякие определения "общие", любите их давать даже там, где они никому не нужны. Ну и ладно.
Но, быть может, они пригодятся кому-то другому, а не мне? Будут ему зачем-то полезны в работе, например.
Так вот, предлагаю Вам стать моим заместителем ПО ОБЩИМ ОПРЕДЕЛЕНИЯМ.
Еще раз повторю, чтобы Вы врубились, что это означает.
Это означает, что когда Вы даете (само)уверенное вполне полное с Вашей точки зрения определение, то рядом с ним Вы ставите не только свое имя, но и МОЕ, пока я не сказала иначе.
То есть Ваше определение в этом случае имеет 2 голоса как бы.
Если я решу, что вопрос непринципиален - то я даже и вмешиваться не буду.
Если вопрос принципиален с моей точки зрения, то я приду и уберу ТОЛЬКО СВОЙ голос с Вашего определения. Ваш голос-то я убрать никак не могу, я решаю только за свой мир.
Более того, я всегда могу внести свою версию определения независимо от Вашей. И мой голос перенесется на него.
Также и Вы, если Вам понравится исправленная версия, можете убрать свой голос со старой версии и перенести на мою.
В гугл.
--------
1) Определение не может быть полным, оно ограничивает представления, для того, чтобы рассмотреть какой-либо АСПЕКТ рассматриваемого явления.
2) Какой есть смысл во втором имени, когда и первое-то оказывается лишним?
Потому я и не даю общих определений.
Но Вы почему-то считаете это полезным. Ну так я ж не против! Может, оно и так, я это допускаю! Вырезайте как хотите! (пока я не скажу иначе)
Можете указывать аспект, если Вам так легче.
2. Например, чтобы Вы перестали собачиться и занялись делом, которое Вам больше нравится.
Без истерик и обвинений, а в спокойной обстановке.
А если меня что-то не устроит, так я приду и поправлю. И Вы после этого можете опять поправить.
Так будет продуктивней вместо базаров ни о чем.
Может, тезаурус напишете (а я помогу тем самым).
Описанный алгоритм переноса голосов мы потом запрограммируем, чтоб не вручную это делать.
Так как он общий, алгоритм-то - не зависит от числа людей - то будет ясна картина по тому, кто какие общие определения поддерживает (и сам или опосредовано через своих замов).
То есть другие люди, если увидят полезность этой работы для них - тоже присоединятся. Мы ж пример подаем просто.
Второе имя, помимо Вашего, означает мое согласие по умолчанию (молчание - знак согласия). А если оно на другом определении - значит это несогласие.
Это просто условное обозначение
------------
Объясню вам, что и первое имя - лишнее, - люди должны НАУЧИТЬСЯ ценить саму мысль за её качество, а не за её принадлежность кому-либо.
Теперь ваша очередь объяснить, - зачем нужно второе имя?
Если затрудняетесь, подскажу вам.
Я Вам сказала - это условные обозначения для совместной работы, при которой люди друг другу не мешают.
Мне просто будет видно сразу, где Ваше определение, а где мое. Это для удобства работы с информацией.
Я всегда работаю с содержанием, на авторство мне начихать как бы. И я просто буду следить, чтобы Вы не подменяли мое содержание своим (свое-то и так у Вас останется по любому).
Авторство тут нужно еще за тем, что все это делается ПУБЛИЧНО. То есть мы как бы отвечаем за свои слова (плюс я отвечаю за Ваши, пока не сказала иначе).
То есть если из-за Ваших неправильных слов вдруг в России начнется социальный бунт, а я была "согласна" (молчаливо или явно), то я причастна к этому.
Научить кого-то ценить качество мысли - это вряд ли кого научит. Это - вообще не для этого. Но показать своим примером и правильные мысли мы в состоянии.
А так это фактически форма опросов, только расширенная. Будем знать, как думают люди (Вы же ведете опросы), а они, как думаем мы.
Ничего такого.
Я Вам сказала - это условные обозначения для совместной работы, при которой люди друг другу не мешают.
Вы мне про "социальные отношения", а я вам - про "математику".
-- Какая может быть "совместная работа", когда мера пересечения индивидуальных областей представлений равна нулю?!
"Авторство тут нужно еще за тем, что все это делается ПУБЛИЧНО. То есть мы как бы отвечаем за свои слова (плюс я отвечаю за Ваши, пока не сказала иначе)"
----------
Вот, ИМЕННО, - "КАК БЫ"!
Ответственность - это свойство разумности.
Если субъект неразумен, то он - БЕЗОТВЕТСТВЕН.
А что такое - "разумность"?
НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ условием "разумности" является способность видеть её градацию в обществе.
Вот, и вся ваша ответственность, основанная на принципах, "играй, что умеешь" и "делай, что должно..."
Так разваливаются последние разумные связи между людьми.
Я же говорю Вам - выберите сами себе то, что Вам под силу (я же Вас не достаточно хорошо знаю, чтобы так уж хорошо оценивать и предлагать), но что не заденет других слишком сильно.
Это не безответственность, а личная мера ответственности, разная она у всех.
Вы хотите сразу все на всех взвалить и поставить ТОЧКУ?
Не в игрушки играем.
Например, я значительную часть языка людей и то, что они хотят сказать понимаю через боль. То есть я их чувствую просто. Но при этом мне самой очень больно, потому долго я не могу.
Извините.
Доброго вам здоровья!
Что бы я без вас делал?!
---------------
Прежде следует понять, что такое - "размножение личности" и почему обычно n=2, а потом делать выводы.
Бывает и 125 голосов одновременно.
Вот почитайте Юрия Биглова о модели Бога http://maxpark.com/community/677/content/549851
И вроде ранее у него были статейки о внутренних голосах, сейчас поищу.
Клинический же случай - это "потеря души", когда полная неспособность к выбору правильного начинает ее раздваивать, размножать (выворачивать) так, что человек перестает различать физическую реальность.
Это опасно как для него самого (может попасть под машину, например), так и для окружающих (может задавить и не заметить).
Ну и вывернуться обратно без посторонней помощи он редко может.
http://maxpark.com/user/2706460842/content/546850
Вот еще 2 ранее его статьи на ту же тему.
А насчёт опасности вы заблуждаетесь основательно, на мой взгляд, у человеков, как раз, и наблюдается существенный недостаток средств безопасности (разумности), что и влечёт человечество к краху.
"""человек перестает различать физическую реальность."""
Обычное дело. Карта- не территория? А кто хорошо ее различает?
- душевно больные (душа у них болит просто, по себе знаю);
- умалишенные;
- сумасшедшие.
Ну и т.д. полно всяких.
Про совсем потерю души ничего сказать не могу, не помню может.
А вот размножение личности в следствии размножении душ видала. И карт у них много сразу, не могут выбрать.
---------
Как отвечаете на вопрос, почему не могут выбрать?
---------
Не соответствует наблюдениям.
Обычно такое происходит с "душеобладателями": по свободному тротуару идут по центру и не видят, когда следует посторониться, в метро сидят нога-на ногу, могут встать у входа на эскалатор и беседовать с "коллегами" или напротив дверей на закрытой станции, часто норовят попасть вне очереди, громко говорят на людях...
Одно слово, - "ЧЕЛОВЕКИ"!
И я иногда говорю искренни, если прислушаться.
А сколько же здесь уже убито, потрачено, израсходовано интеллектуальной энергии! Пустая болтовня, досужие вымыслы. Чем мы занимаемся? Мне лично стыдно!
И, тем не мене, всем ставлю +++++
Тут выбор налицо. Узкий выбор просто. Иногда концентрированный (собственно я и использую для концентрации, когда надо глубоко подумать и отключиться от всего).
Ну или когда "выбора нет" как бы.
-----------
1) Если вам что-то понятно, то вы можете это объяснить и ребёнку как существу, готовому обучаться.
2) Каким методом вы предполагаете перейти от понимания отдельных аспектов "всего" к пониманию "всего"?
3) Как этот метод реализуется в предлагаемой вами схеме?
С детьми обычно проще, у них нет пленки предвзятости сверху, которую сначала надо расчистить, прежде чем объяснять.
2. Постепенно, коллективным разумом.
3. Напрямую. Это следствие.
Мне понравилась мысль Нильса Бора, - "Если учёный не может объяснить ребёнку свою теорию, то он - не учёный, а шарлатан от науки".
С детьми было проще не потому, что у них нет "плёнки предвзятости" (теперь она у них уже появилась), а потому, что ребёнок начинает познавать мир посредством сравнения доступных его сознанию объектов.
2) "Коллективный разум" - это не "винегрет" (см. басню С.Михалкова "Ералаш"), а правильно составленный "оркестр" под управлением дирижёра (см. басню И.Крылова "Квартет").
3) "Напрямую" - это "кто во что - горазд".
Хотите больше - разбирайтесь от простого к сложному.
Для более старших детей есть теорема из теории групп:
Гомоморфный образ группы
(путь к победе коммунизма)
изоморфен фактор-группе
по ядру гомоморфизма.
2. Дирижер у всех у нас общий.
3. Ну я горазда, и других гораздых знаю. Про других врать не буду.
Это, действительно, - простое объяснение.
Продолжим его.
" Внешний мир имманентен внутреннему" т.е. "внешний мир" присущ "внутреннему" и наоборот, причём, "присущность" является субъектной, зависящей от воли субъекта и ни от чего более.
Спрошу, как тот математик, - "Ну, и что?".
Для чего это ПРИДУМАНО?
Это мое наблюдение за миром, а не выдумка.
Вы спросили - я ответила. А уж зачем Вам это - почем мне знать?
"Взгляд изнутри" не придуман, на него просто обращено внимание читающих.
И Сам себе президент - тоже не придумано, а просто констатация факта, как устроен взгляд изнутри, у всех по факту есть заместители.
Что тут вообще придумано?
Не придумано, а ПРЕДЛОЖЕНО РАССМАТРИВАТЬ ТАК, обращено внимание, потому что так можно решить задачу концентрации компетентности. И все остальное, что 100 раз объяснено.
И законы не придумывают, их открывают. Наблюдают, анализируют и открывают.
Кто придумал закон Архимеда и зачем? Природа его придумала, а Архимед его открыл.
---------
"Природа" придумала устройство сознания человеков, прежде всего, а "Архимеду" открылся факт работы этого устройства.
"Наблюдают, анализируют и открывают"
------------
Что же не "открывают, принципы работы человеческого сознания, а только стараются использовать его к своей выгоде??!
Ведь, это эквивалентно "открытию Мира со всеми его Законами.
Зародыш человека, как слышал, проходит многие этапы развития живых существ, пока не явится человек в своём естественном обличье.
Аналогично и ум человека проходит разные этапы развития, причём, с сохранением основных особенностей моделей, соответствующих этим этапам, что и позволяет людям понимать человеков, но не наоборот.
Чтобы стать людьми, человекам необходимо преодолеть "критический уровень" понимания, вследствие чего люди начинают распознавать различающиеся уровни разумности.
Вот когда начнете что-то сами делать, а не только понимать (что тоже пока сомнительно), тогда и расскажете мне, как Вы обошлись без читать.
Или же будете делать трехколесные велосипедики, уже сделанные другими.
Зёрна разумности могут дать всходы.
А вот совместными сконцентрированными усилиями всех вполне разумных - шансы есть.
------------
Верное утверждение, которое можно взять за основу для дальнейших рассуждений.
Попробуем ответить на вопрос, - "Что следует изменить в себе?"
С чего следует начать поиск ответа?
Со вспоминания накопленных за годы жизни знаний или с чего-то другого?
Изменить привычки? Умерить желания?
Может быть, следует усилить контроль за своими действиями, чтобы сделать их более разумными?
А не лучше ли задаться вопросом, - "А что мы, собственно, такое есть?"?
Выскажу свою одну гипотезу физикалистского свойства.
Люди, это такие маленькие (в смысле энергии), но комплексные "черные дыры", что-то типа квазаров, пульсаров с электромагнитным высвечивающим лучом (он же луч направленного внимания), а то и не одним.
Примерно так.
---------
Неужели можно в это поверить?!
Это утверждение объясняет, почему общественное сознание стало столь беспорядочным и разорванным на клочья.
Представления субъекта могут упорядочиваться вслед за каким-либо хорошо упорядоченным мировоззрением, мировоззрением ответственного человека, умеющего отчитаться за каждое своё утверждение, а в условиях всеобщей безответственной болтовни, порождённой укоренённым в народе "принципом бессмысленности и безответственности", мы должны наблюдать ускоряющийся рост энтропии представлений, на что и смотрим с прискорбием.
Сначала мы даем возможность людям компетентности (то есть людям уже с довольно хорошо упорядоченными представлениями) объединиться в круги ("солнышки") компетентности.
Где во-первых, они сами еще более упорядочат свои представления через взаимодействие друг с другом.
А во-вторых, со временем, могут стать образцом для других беспорядочных людей, и лично и микрообщественно (так как возникает микросообщество вполне разумных) обучать их и проч.
Если же этих уже вполне упорядоченных не собрать, то окружающие беспорядочные им сильно мешают что-либо позитивное делать вообще. И вместо того, чтобы делать мир более разумным, вполне разумные вынуждены сами становиться менее разумными в полном окружающем хаосе.
Это можно представить себе как диполи. Хаотично-ненаправленные не могут объединиться и образовать структуру, а направленные могут. Они и становятся точками кристаллизации, к которым постепенно "прилипают" все остальные.
--------
"Невозможно войти в одну и ту же реку дважды".
2) Сначала мы даем возможность людям компетентности (то есть людям уже с довольно хорошо упорядоченными представлениями) объединиться в круги ("солнышки") компетентности"
-----------
Если бы это было возможно, то при нынешнем многолюдстве это было бы стихийно реализовано, но этого - НЕТ; думаю, что вы не станете отрицать этот ФАКТ.
3) Против второго вашего утверждения есть следующее, - дорога вниз всегда легче пути вверх, человеки всегда выберут путь наименьшего сопротивления, так составлена их программа поиска решений.
4) В том-то и дело, что тенденциозность мышления человекам не удаётся преодолеть, в частности, потому что эта тенденциозность, она же - предвзятость, принимается ими за разумность.
2. Стану. Это было технически невозможно в докомпьютерную и интернет эру.
Для этого нужны технические инструменты координации этих вполне разумных. Их созданием я и озабочена. И "сам себе президент" один из этих организационно-информационных механизмов. Базовый инструмент.
И это я уже говорила неоднократно Вам.
3. Ну дураки может и выберут. Вполне разумные осознали уже, что отступать уже некуда. А простые решения уже исчерпаны.
4. Вам видней.
-------------------
Вот, здорово!
Ведь, инструмент должен соответствовать поставленной задаче, т.е. по характеру приготовленного инструмента мы можем удовлетворительно судить о характеристиках решаемой задачи.
Итак, вопрос, - чего позволяет достичь ваш инструментарий?
Мне надоело повторять одно и то же.
Открыт для коллективной правки. Если что-то технически не понятно - спрашивайте.
Если Вы соберете по этой и предыдущей ветке мои объяснения о том, что позволяет достичь предлагаемый мной инструментарий, в единый кусок текста, после чего разметите, что же именно Вам там не понятно, то, быть может, я найду еще какие-то объяснения.
Вообще то, как из литературы, так и из психиатрии, так и из личного опыта, так и из наблюдений за собой, любимым, известно, что внутренний мир совершенно психически нормальных людей полон противоречий и нестыковок.
"НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕНИТЬ МИР, НЕ ИЗМЕНИВ СЕБЯ"
Любое общее утверждение будет ложным, если найдется пример, в него не укладывающийся. В данном случае это просто. Возьмем мир, в котором в стенку не вбит гвоздь. Теперь изменим этот мир - вобьем гвоздь в стенку. Очевидно, что для этого изменения себя изменять вовсе не обязательно. Теперь наоборот. Изменим себя, перестанем беспокоится по поводу, что гвоздь не вбит в стенку. Очевидно, мир от этого не изменится.
Ну и Вашем примере 1 можно сказать, что человек, забивающий гвоздь, - устал, например, то есть изменился. Или незабитый гвоздь в случае 2 стал причиной раздора с женой.
Все взаимосвязано.
Очень поучительно и кстати!
1) Касательно "психически нормальных людей", - "норма" (в обществе) - то, что свойственно большинству", а "какие сами - такие и сани".
2) "Любое общее утверждение будет ЛОЖНЫМ, если найдется пример, в него не укладывающийся"
----------
Отсюда мы можем сделать полезное для общества правило, - "Нельзя обобщать сверх меры", чем постоянно грешат человеки.
Если "достоверное" ограничено областью своего применения, то и "ложное" тоже должно иметь свои границы.
Далее, касательно примера.
Для того, чтобы вбить гвоздь в стену, в мире, где гвоздь НЕ БЫЛ (!) вбит, а в "мире" всё - хорошо обосновано, т.е. всё - корректно, справедливо, нужно изменить своё представление о корректности мироустройства, т.е. существенно изменить - СЕБЯ.
Мы видим, что можно получать выводы противоположной направленности в зависимости от расположения "точки отсчёта", соединённой со степенью предприимчивости субъектов.