Прибыль на людях

                                     Прибыль на людях

                                                       Ноам Хомский

  Но­ам Хом­ский - все­мир­но из­вес­тный по­лити­чес­кий де­ятель, пи­сатель и про­фес­сор лин­гвис­ти­ки в Мас­са­чусет­ском тех­но­логи­чес­ком уни­вер­си­тете, где он пре­пода­ет с 1955 го­да. Хом­ский - ав­тор мно­жес­тва книг и ста­тей, пос­вя­щен­ных лин­гвис­ти­ке, по­лити­чес­кой и эко­номи­чес­кой жиз­ни сов­ре­мен­но­го ми­ра, а так­же меж­ду­народ­ным от­но­шени­ям. В сво­ей кни­ге "При­быль на лю­дях", пер­вое из­да­ние ко­торой уви­дело свет в 1999 го­ду, Хом­ский под­верга­ет раз­верну­той кри­тике не­оли­бера­лизм - кор­по­ратив­ную сис­те­му эко­номи­ки и по­лити­ку, раз­вя­зав­шую се­год­ня под фла­гом "гло­бали­зации" клас­со­вую вой­ну про­тив на­родов ми­ра.

Не­оли­бера­лизм пред­став­ля­ет со­бой оп­ре­деля­ющую по­литэ­коно­мичес­кую па­радиг­му на­шего вре­мени. Не­оли­бера­лизм это по­лити­ка, пос­редс­твом ко­торой от­но­ситель­но не­боль­шая груп­па лиц, ру­ководс­тву­ясь сво­ими час­тны­ми ин­те­реса­ми, ока­зыва­ет­ся в сос­то­янии пос­та­вить под свой кон­троль боль­шую часть со­ци­аль­ной жиз­ни, при­чем она ис­поль­зу­ет этот кон­троль с целью уве­личе­ния сво­ей лич­ной вы­годы. По­нача­лу ас­со­ци­иро­вав­ший­ся с Рей­га­ном и Тэт­чер, в пос­ледние два де­сяти­летия не­оли­бера­лизм выс­ту­пал в ро­ли по­лити­ко-эко­номи­чес­кой тен­денции, гос­подс­тво­вав­шей в ми­ре и при­нятой по­лити­чес­ки­ми пар­ти­ями цен­тра, а так­же мно­гими пред­ста­вите­лями как тра­дици­он­но ле­вых, так и пра­вых сил. Эти пар­тии и осу­щест­вля­емая ими по­лити­ка пред­став­ля­ют не­пос­редс­твен­ные ин­те­ресы чрез­вы­чай­но бо­гатых ин­весто­ров и ме­нее ты­сячи круп­ных кор­по­раций.

  За пре­дела­ми час­ти ака­деми­чес­кой сре­ды и де­лово­го со­об­щес­тва тер­мин «не­оли­бера­лизм» поч­ти не­из­вестен и не упот­ребля­ет­ся ши­рокой пуб­ли­кой, осо­бен­но в США. Нап­ро­тив то­го, в Со­еди­нен­ных Шта­тах не­оли­бераль­ные ини­ци­ати­вы обыч­но пре­под­но­сят­ся как по­лити­ка сво­бод­но­го рын­ка, по­ощ­ря­ющая час­тное пред­при­нима­тель­ство и сво­боду пот­ре­битель­ско­го вы­бора, воз­награж­да­ющая лич­ную от­ветс­твен­ность и пред­при­нима­тель­скую ини ци­ати­ву и под­ры­ва­ющая бес­плод­ную де­ятель­ность не­ком­пе­тен­тно­го, бю­рок­ра­тичес­ко­го и па­рази­тичес­ко­го пра­витель­ства, ко­торое не мо­жет сде­лать ни­чего хо­роше­го да­же при бла­гих на­мере­ни­ях. Пос­ледние же встре­ча­ют­ся у пра­витель­ств дос­та­точ­но ред­ко. Бла­года­ря уси­ли­ям фи­нан­си­ру­емых кор­по­раци­ями PR-спе­ци­алис­тов эти взгля­ды ста­ли счи­тать­ся ед­ва ли не свя­щен­ны­ми. В ре­зуль­та­те при­тяза­ния, выд­ви­га­емые кор­по­раци­ями, ред­ко нуж­да­ют­ся в за­щите и ис­поль­зу­ют­ся для ра­ци­она­лиза­ции че­го угод­но от сни­жения на­логов для бо­гатых и от­ка­за от пред­пи­саний, нап­равлен­ных на ох­ра­ну ок­ру­жа­ющей сре­ды, до сво­рачи­вания прог­рамм по на­род­но­му об­ра­зова­нию и со­ци­аль­но­му обес­пе­чению. Фак­ти­чес­ки лю­бая де­ятель­ность, ко­торая мо­жет по­мешать гос­подс­тву кор­по­раций над об­щес­твом, ав­то­мати­чес­ки по­пада­ет под по­доз­ре­ние, так как она мо­жет вос­пре­пятс­тво­вать фун­кци­они­рова­нию сво­бод­но­го рын­ка, объ­яв­ленно­го в на­ши дни единс­твен­ным ра­ци­ональ­ным, спра­вед­ли­вым и де­мок­ра­тич­ным ме­ханиз­мом рас­пре­деле­ния то­варов и ус­луг. Сто­рон­ни­ки не­оли­бера­лиз­ма блис­та­ют крас­но­речи­ем, до­казы­вая, что осу­щест­вляя по­лити­ку от име­ни горс­тки бо­гачей, они буд­то бы ока­зыва­ют не­оце­нимую ус­лу­гу бед­ня­кам, ок­ру­жа­ющей сре­де и всем ос­таль­ным.

Эко­номи­чес­кие пос­ледс­твия та­кой по­лити­ки пов­сю­ду ока­зались оди­нако­выми и имен­но та­кими, ка­кими их мож­но бы­ло ожи­дать: она при­вела к зна­читель­но­му рос­ту со­ци­аль­но­го и эко­номи­чес­ко­го не­равенс­тва, к за­мет­но­му рос­ту су­ровых ли­шений для бед­ней­ших на­ций и на­родов ми­ра, ка­тас­тро­фичес­ко­му по­ложе­нию ок­ру­жа­ющей сре­ды, не­ус­той­чи­вос­ти эко­номи­ки в гло­баль­ном мас­шта­бе и бес­пре­цеден­тно­му обо­гаще­нию тол­сто­сумов. Стол­кнув­шись с эти­ми фак­та­ми, за­щит­ни­ки не­оли­бераль­ных по­ряд­ков ут­вер­жда­ют, что бла­га хо­рошей жиз­ни ра­но или поз­дно дой­дут до ши­роких масс на­селе­ния, ес­ли не­оли­бераль­ной по­лити­ке, ко­торая при­вела к обос­тре­нию всех этих проб­лем, не бу­дут ме­шать!

В ко­неч­ном сче­те, не­оли­бера­лы не мо­гут пред­ло­жить и не пред­ла­га­ют прак­ти­чес­кой за­щиты для ми­ра, ко­торый они стро­ят. На­обо­рот, они пред­ла­га­ют и да­же тре­бу­ют ре­лиги­оз­ную ве­ру в не­пог­ре­шимость не­уп­равля­емо­го рын­ка, по­за­имс­тво­ван­ную из те­орий XIX ве­ка, име­ющих весь­ма от­да­лен­ное от­но­шение к проб­ле­мам сов­ре­мен­но­го ми­ра. Пос­ледняя ко­зыр­ная кар­та ад­во­катов не­оли­бера­лиз­ма, од­на­ко, зак­лю­ча­ет­ся в том, что аль­тер­на­тивы сво­бод­но­му рын­ку яко­бы нет. Не­оли­бера­лы во все­ус­лы­шание про­воз­гла­ша­ют, что ком­му­нис­ти­чес­кие об­щес­тва, со­ци­аль­ные де­мок­ра­тии и да­же го­сударс­тва уме­рен­но­го все­об­ще­го бла­госос­то­яния вро­де США по­тер­пе­ли крах и их граж­да­не при­няли не­оли­бера­лизм как единс­твен­ный осу­щес­тви­мый курс. Быть мо­жет, сво­бод­ный ры­нок весь­ма не­совер­ше­нен, но он пред­став­ля­ет со­бой единс­твен­но воз­можную эко­номи­чес­кую сис­те­му.

   ВА­ШИН­ГТОНСКИЙ КОН­СЕНСУС 

   Не­оли­бераль­ный Ва­шин­гтонский кон­сенсус пред­став­ля­ет со­бой ос­но­ван­ную на оп­ре­делен­ных ры­ноч­ных прин­ци­пах по­лити­ку, про­води­мую пра­вительством США и в зна­читель­ной сте­пени под­кон­троль­ны­ми ему меж­ду­народ­ны­ми фи­нан­со­выми уч­режде­ни­ями в от­но­шении бо­лее у­яз­ви­мых об­ществ. Этот курс за­час­тую пред­ста­ет в ро­ли прог­раммы не­от­ложной струк­турной кор­ректи­ров­ки. Его ос­новные пра­вила, в двух сло­вах, та­ковы: ли­бера­лизо­вать це­ны и фи­нан­сы, дать рын­ку ус­та­новить це­ны («вып­ра­вить це­ны»), по­кон­чить с ин­фля­ци­ей («мак­ро­эко­номи­чес­кая ста­биль­ность»), осу­щес­твить при­вати­зацию. Пра­витель­ство дол­жно «уй­ти с до­роги» а зна­чит, и на­селе­ние то­же, ведь пра­витель­ство де­мок­ра­тичес­кое, хо­тя этот вы­вод яв­но и не афи­ширу­ет­ся. Ре­шения тех, кто на­вязы­ва­ет «кон­сенсус», ес­тес­твен­но, ока­зыва­ют су­щес­твен­ное вли­яние на ми­ровой по­рядок. Не­кото­рые ана­лити­ки выс­ка­зыва­ют­ся да­же бо­лее оп­ре­делен­но. Так, меж­ду­народ­ная де­ловая прес­са на­зыва­ла упо­мяну­тые ин­сти­туты «фак­ти­чес­ким ми­ровым пра­витель­ством но­вой им­пер­ской эры».

Не­зави­симо от пра­виль­нос­ти этой оцен­ки, цель дан­но­го оп­ре­деле­ния зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы на­пом­нить нам о том, что пра­вящие ин­сти­туты дей­ству­ют не са­мос­то­ятель­но, а от­ра­жа­ют рас­пре­деле­ние влас­ти в  об­щес­тве в бо­лее круп­ном мас­шта­бе. Это бы­ло об­щим мес­том, по мень­шей ме­ре на­чиная с Ада­ма Сми­та, ука­зывав­ше­го, что «глав­ны­ми ар­хи­тек­то­рами» по­лити­ки в Ан­глии яв­ля­ют­ся «куп­цы и ма­нуфак­турщи­ки», ис­поль­зу­ющие го­сударс­твен­ную власть ра­ди об­слу­жива­ния собс­твен­ных ин­те­ресов, ка­кое бы «прис­кор­бное» воз­дей­ствие это ни про­из­во­дило на ос­таль­ных, в том чис­ле и на на­род Ан­глии. Сми­та ин­те­ресо­вало «бо­гатс­тво на­родов», но он счи­тал, что «на­ци­ональ­ный ин­те­рес» это в зна­читель­ной сте­пени ил­лю­зия: в рам­ках нации наб­лю­да­ет­ся ос­трый кон­фликт меж­ду ин­те­реса­ми, и для по­нима­ния по­лити­ки и ее пос­ледс­твий нам сле­ду­ет спра­шивать, где на­ходит­ся власть и как она ре­али­зу­ет­ся. Впос­ледс­твии по­доб­ный ана­лиз ста­ли на­зывать клас­со­вым ана­лизом.

«Глав­ны­ми ар­хи­тек­то­рами» не­оли­бераль­но­го «Ва­шин­гтонско­го кон­сенсу­са» яв­ля­ют­ся хо­зя­ева час­тной эко­номи­ки, пре­иму­щес­твен­но ги­гант­ские кор­по­рации, кон­тро­лиру­ющие зна­читель­ную часть меж­ду­народ­но­го хо­зяй­ства и об­ла­да­ющие средс­тва­ми, поз­во­ля­ющи­ми им как оп­ре­делять по­лити­ку, так и фор­ми­ровать мыс­ли и мне­ния лю­дей. В этой сис­те­ме США по впол­не оче­вид­ным при­чинам иг­ра­ют осо­бую роль. По сло­вам ис­то­рика дип­ло­матии Дже­раль­да Хей­нса, к то­му же стар­ше­го ис­то­рика ЦРУ, «пос­ле Вто­рой ми­ровой вой­ны Со­еди­нен­ные Шта­ты ра­ди собс­твен­ной вы­годы взя­ли на се­бя от­ветс­твен­ность за бла­гопо­лучие ми­ровой ка­пита­лис­ти­чес­кой сис­те­мы». Хей­нс име­ет в ви­ду то, что он на­зыва­ет «аме­рика­низа­ци­ей Бра­зилии», но лишь как час­тный слу­чай. И сло­ва его дос­та­точ­но вер­ны.

На­ибо­лее важ­ные из­ме­нения про­изош­ли двад­цать пять лет на­зад, ког­да ад­ми­нис­тра­ция Ник­со­на де­мон­ти­рова­ла пос­ле­во­ен­ную гло­баль­ную эко­номи­чес­кую сис­те­му, в рам­ках ко­торой Со­еди­нен­ные Шта­ты, по су­ти, бы­ли все­мир­ным бан­ки­ром; с та­кой ролью они боль­ше не справ­ля­лись. Этот од­носто­рон­ний акт, осу­щест­влен­ный, ра­зуме­ет­ся, при со­дей­ствии дру­гих дер­жав, при­вел к ги­гант­ско­му уве­личе­нию не­уп­равля­емых по­токов ка­пита­ла. Еще боль­ше впе­чат­ля­ет сдвиг в сос­та­ве по­токов ка­пита­ла. В 1971 го­ду 90 % меж­ду­народ­ных фи­нан­со­вых сде­лок от­но­сились к ре­аль­ной эко­номи­ке к тор­говле или дол­госроч­ным ин­вести­ци­ям, а 10 % бы­ли спе­куля­тив­ны­ми. К 1990 го­ду про­цен­тное со­от­но­шение из­ме­нилось на про­тиво­полож­ное, а к 1995 го­ду око­ло 95 % зна­читель­но боль­ших сумм бы­ли спе­куля­тив­ны­ми, с ежед­невны­ми по­тока­ми, как пра­вило, пре­вос­хо­дящи­ми об­щие ре­зер­вы для меж­ду­народ­но­го об­ме­на се­ми круп­ней­ших ин­дус­три­аль­ных дер­жав бо­лее чем на один трил­ли­он дол­ла­ров в день и весь­ма крат­косроч­ны­ми: око­ло 80 % сумм воз­вра­щались на­зад за не­делю и ме­нее то­го.

Боль­ше лет на­зад вид­ные эко­номис­ты пре­дуп­режда­ли, что этот про­цесс мо­жет при­вес­ти к мед­ленно рас­ту­щей эко­номи­ке с низ­кой зар­пла­той, и пред­ла­гали весь­ма прос­тые ме­ры, ко­торые мог­ли бы пре­дот­вра­тить та­кие пос­ледс­твия. Но «глав­ные ар­хи­тек­то­ры» Ва­шин­гтонско­го кон­сенсу­са пред­почли пред­ска­зу­емые ре­зуль­та­ты, вклю­чая очень вы­сокие при­были. Эти ре­зуль­та­ты бы­ли усу­губ­ле­ны крат­косроч­ным рез­ким подъ­емом цен на нефть и ре­волю­ци­ей в об­ласти те­леком­му­ника­ций, при­чем и то и дру­гое бы­ло свя­зано с ги­гант­ским го­сударс­твенным сек­то­ром эко­номи­ки США, к ко­торо­му я еще вер­нусь.

«В те­чение боль­шей по­лови­ны сто­летия О­ОН пред­став­ля­ла со­бой ос­новной фо­рум для США, пы­тав­шихся соз­дать мир по сво­ему об­ра­зу и по­добию пу­тем ор­га­низа­ции сов­мес­тных со сво­ими со­юз­ни­ками ак­ций, нап­равлен­ных на зак­лю­чение та­ких гло­баль­ных сог­ла­шений по пра­вам че­лове­ка, ядер­ным ис­пы­тани­ям или ок­ру­жа­ющей сре­де, в ко­торых, по нас­то­янию Ва­шин­гто­на, от­ра­жались бы его собс­твен­ные цен­ности». Та­кова пос­ле­во­ен­ная ис­то­рия, о чем мы мо­жем уз­нать из пе­редо­вой статьи Дэ­вида Сэн­дже­ра, по­лити­чес­ко­го ана­лити­ка га­зеты «Нь­юЙорк тай­мс». Но вре­мена ме­ня­ют­ся. Се­год­ня га­зет­ный за­голо­вок гла­сит: «США эк­спор­ти­ру­ют свои ры­ноч­ные цен­ности с по­мощью гло­баль­ных тор­го­вых сог­ла­шений». Осо­бен­ность по­лити­ки, про­води­мой ад­ми­нис­тра­ци­ей Клин­то­на, сос­то­ит в том, что она, не ог­ра­ничи­ва­ясь тра­дици­он­ной для США опо­рой на О­ОН, стре­мит­ся ис­поль­зо­вать еще и Все­мир­ную Тор­го­вую Ор­га­низа­цию (ВТО) в це­лях «эк­спор­та аме­рикан­ских цен­ностей». Как про­дол­жа­ет Сэн­джер (ци­тируя аме­рикан­ско­го тор­го­вого пред­ста­вите­ля), в нас­то­ящее вре­мя имен­но ВТО мо­жет стать на­ибо­лее дей­ствен­ным ору­ди­ем эк­спор­та «аме­рикан­ской страс­ти к от­ка­зу от ре­гули­рова­ния эко­номи­ки» и во­об­ще к сво­бод­но­му рын­ку, а так­же «аме­рикан­ских цен­ностей сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, пра­вил чес­тной иг­ры и ре­али­зации но­вов­ве­дений», в мир, все еще блуж­да­ющий в по­тем­ках. Эти «аме­рикан­ские цен­ности» в выс­шей сте­пени дра­матич­но ил­люс­три­ру­ют­ся «вол­ной бу­дуще­го», к ко­торой от­но­сят­ся те­леком­му­ника­ции, Ин­тернет, пе­редо­вые компь­ютер­ные тех­но­логии и про­чие чу­деса, соз­данные бе­зудер­жным аме­рикан­ским ду­хом пред­при­нима­тель­ства, по­лучив­шим пол­ную сво­боду бла­года­ря рын­ку, ко­торый в хо­де рей­га­нов­ской ре­волю­ции на­конец-то был из­бавлен от пра­витель­ствен­но­го вме­шатель­ства.

Се­год­ня «пра­витель­ства пов­сю­ду при­нима­ют еван­ге­лие сво­бод­но­го рын­ка, про­пове­довав­ше­еся в 80-е го­ды XX сто­летия пре­зиден­том Рей­га­ном и бри­тан­ским премь­ер-ми­нис­тром Мар­га­рет Тэт­чер» пи­шет Юс­сеф Иб­ра­гим в дру­гой пе­редо­вой статье из «Тай­мс», в ко­торый уже раз пов­то­ряя об­щие мес­та. Нра­вит­ся вам это или нет, эн­ту­зи­ас­ты и кри­тики, ис­по­веду­ющие ши­рокий ди­апа­зон мне­ний, сог­ласны меж­ду со­бой (бу­дем при­дер­жи­вать­ся час­ти спек­тра от ли­бера­лов до ле­вых) от­но­ситель­но «не­умо­лимо­го раз­ма­ха то­го яв­ле­ния, сто­рон­ни­ки ко­торо­го на­зыва­ют его «ры­ноч­ной ре­волю­ци­ей»«: «рей­га­нов­ский зам­ше­лый ин­ди­виду­ализм» из­ме­нил пра­вила иг­ры во всем ми­ре, да и здесь, на его ро­дине, как «рес­публи­кан­цы, так и де­мок­ра­ты в сво­ей пре­дан­ности «но­вой ор­то­док­сии» го­товы пре­дос­та­вить рын­ку пол­ную сво­боду дей­ствий».

ВСЕ­МИР­НАЯ ТОР­ГО­ВАЯ ОР­ГА­НИЗА­ЦИЯ: «ЭК­СПОР­ТИ­РОВА­НИЕ АМЕ­РИКАН­СКИХ ЦЕН­НОСТЕЙ» 

Да­вай­те по­ка ос­та­вим ин­три­гу­ющий кон­траст меж­ду док­три­ной и дей­стви­тель­ностью и пос­мотрим, че­му мы мо­жем на­учить­ся, ана­лизи­руя вы­рисо­выва­ющу­юся но­вую эру. Ду­маю, весь­ма мно­гому.

Статья из «Тай­мс» о том, как «Со­еди­нен­ные Шта­ты эк­спор­ти­ру­ют свои ры­ноч­ные цен­ности», прос­лавля­ет сог­ла­шение ВТО по те­леком­му­ника­ци­ям. Од­но из его при­ветс­тву­емых пос­ледс­твий сос­то­ит в пре­дос­тавле­нии Ва­шин­гто­ну «но­вого инс­тру­мен­та меж­ду­народ­ной по­лити­ки». Это сог­ла­шение «на­деля­ет ВТО воз­можностью про­ник­но­вения за гра­ницы 70 под­пи­сав­ших его стран», и не сек­рет, что меж­ду­народ­ные ор­га­низа­ции мо­гут фун­кци­они­ровать лишь в той ме­ре, в ка­кой они соб­лю­да­ют тре­бова­ния силь­ных ми­ра се­го, в час­тнос­ти, Со­еди­нен­ных Шта­тов. Сле­дова­тель­но, в ре­аль­ном ми­ре «но­вое ору­дие» поз­во­ля­ет Со­еди­нен­ным Шта­там бес­це­ремон­но вме­шивать­ся во внут­ренние де­ла дру­гих стран, при­нуж­дая их к из­ме­нению сво­их за­конов и по­ряд­ков. Суть сос­то­ит в том, что ВТО дол­жна убе­дить­ся, что дру­гие стра­ны «до кон­ца сле­ду­ют сво­им обя­затель­ствам, поз­во­ля­ющим инос­тран­цам де­лать ка­пита­лов­ло­жения» в ос­новные сек­то­ра эко­номи­ки без ог­ра­ниче­ний. Ес­ли иметь в ви­ду этот кон­крет­ный слу­чай, то его ве­ро­ят­ный ис­ход ясен всем: «Оче­вид­но, что вы­году от этой но­вой эры по­лучат аме­рикан­ские те­леком­му­ника­ци­он­ные кор­по­рации, на­ходя­щи­еся в на­илуч­шем по­ложе­нии на ров­ном иг­ро­вом по­ле» под­черки­ва­ет «Фар ис­терн эко­номик ревью», а так­же од­на ан­гло-аме­рикан­ская ме­гакор­по­рация.

Не все в вос­торге от та­ких пер­спек­тив. По­беди­тели осоз­на­ют этот факт и пред­ла­га­ют свою ин­тер­пре­тацию: по сло­вам Сэн­дже­ра, дру­гие бо­ят­ся, что «аме­рикан­ские те­леком­му­ника­ци­он­ные ги­ган­ты… смо­гут по­давить сла­бые мо­нопо­лии, под­держи­ва­емые пра­витель­ством, дли­тель­ное вре­мя гос­подс­тво­вав­шие в сфе­ре те­леком­му­ника­ций в Ев­ро­пе и Азии», как это про­изош­ло и в Со­еди­нен­ных Шта­тах, по про­шес­твии мно­гих лет пос­ле то­го, ког­да они толь­ко раз­ви­вали ве­дущую эко­номи­ку в ми­ре и ста­нови­лись на­ибо­лее мо­гущес­твен­ным го­сударс­твом. 

  ВСЕ­МИР­НАЯ ТОР­ГО­ВАЯ ОР­ГА­НИЗА­ЦИЯ: ФО­РУМ НЕ­ЧЕС­ТИ­ВЫХ 

В тот са­мый день, ког­да на пер­вой стра­нице «Нь­юЙорк тай­мс» со­об­ща­лось о по­беде аме­рикан­ских цен­ностей в ВТО, ре­дак­то­ры этой га­зеты пре­дуп­ре­дили Ев­ро­со­юз, что ему не сто­ит об­ра­щать­ся в ВТО с об­ви­нени­ем Со­еди­нен­ных Шта­тов в том, что они на­руша­ют сог­ла­шения о сво­боде тор­говли. В уз­ком смыс­ле пред­ме­том спо­ра стал акт Хел­мса-Бер­то­на, ко­торый «обя­зыва­ет Со­еди­нен­ные Шта­ты на­лагать сан­кции на инос­тран­ные ком­па­нии, за­нима­ющи­еся биз­не­сом на Ку­бе». Сан­кции «фак­ти­чес­ки зап­ре­ща­ют этим фир­мам про­из­во­дить эк­спорт в Со­еди­нен­ные Шта­ты или за­нимать­ся там биз­не­сом, да­же ес­ли их про­дук­ты и де­ятель­ность не име­ют ни­чего об­ще­го с Ку­бой» (Пи­тер Мо­риси, быв­ший эко­номи­чес­кий ди­рек­тор в Меж­ду­народ­ной тор­го­вой ко­мис­сии США). Это серь­ез­ное на­каза­ние, не го­воря уже о бо­лее пря­мых уг­ро­зах в ад­рес ин­ди­видов и ком­па­ний, ко­торые пе­ресе­ка­ют ли­нию, про­веден­ную Ва­шин­гто­ном в од­носто­рон­нем по­ряд­ке. Ре­дак­то­ры «Нью-Й­орк тай­мс» по­лага­ют, что этот акт яв­ля­ет­ся «нап­равлен­ной не в ту сто­рону по­пыт­кой Кон­грес­са на­вязать свою внеш­нюю по­лити­ку дру­гим»; Мо­риси спо­рит с ни­ми, пос­коль­ку этот акт «при­носит боль­ше рас­хо­дов, чем при­были» Со­еди­нен­ным Шта­там. В бо­лее ши­роком смыс­ле пред­ме­том спо­ра слу­жит са­мо эм­барго, «аме­рикан­ское эко­номи­чес­кое уду­шение Ку­бы», на­зыва­емое ре­дак­то­рами «анах­ро­низ­мом хо­лод­ной вой­ны», от ко­торо­го луч­ше все­го от­ка­зать­ся, так как оно на­чина­ет вре­дить ин­те­ресам аме­рикан­ско­го биз­не­са.

        НЕП­РИ­ЛИЧ­НЫЕ МЫС­ЛИ 

При­лич­ным лю­дям не по­ложе­но пом­нить ре­ак­цию Мек­си­ки, ког­да Кен­не­ди пы­тал­ся ор­га­низо­вать кол­лектив­ную ин­тервен­цию про­тив Ку­бы в 1961 го­ду: один дип­ло­мат объ­яс­нил, что Мек­си­ка не мо­жет при­со­еди­нить­ся, по­тому что «ес­ли мы пуб­лично за­явим, что Ку­ба пред­став­ля­ет уг­ро­зу на­шей бе­зопас­ности, то со­рок мил­ли­онов мек­си­кан­цев пом­рут от сме­ха». Здесь мы рас­смот­рим уг­ро­зы на­ци­ональ­ной бе­зопас­ности бо­лее трез­во.

Пред­ло­гом для тер­ро­рис­ти­чес­ких войн Ва­шин­гто­на пос­лу­жила са­мо­обо­рона стан­дар­тное офи­циаль­ное оп­равда­ние лю­бого чу­довищ­но­го де­яния, да­же на­цист­ско­го Хо­локос­та. И дей­стви­тель­но, Ро­нальд Рей­ган, пос­чи­тав, «что по­лити­ка и дей­ствия пра­витель­ства Ни­кара­гуа пред­став­ля­ют не­обы­чай­ную и зна­читель­ную уг­ро­зу на­ци­ональ­ной бе­зопас­ности и меж­ду­народ­ной по­лити­ке», объ­явил «на­ци­ональ­ное чрез­вы­чай­ное по­ложе­ние ра­ди борь­бы с этой уг­ро­зой», что не выз­ва­ло ни­каких нас­ме­шек. По ана­логич­ной ло­гике, у СССР бы­ли все пра­ва на­пасть на Да­нию, пред­став­лявшую го­раз­до боль­шую уг­ро­зу для его бе­зопас­ности, и уж ко­неч­но на Поль­шу и Вен­грию, ког­да они при­няли ме­ры к дос­ти­жению не­зави­симос­ти. Тот факт, что та­кие до­воды мо­гут ре­гуляр­но выд­ви­гать­ся, опять-та­ки да­ет ин­те­рес­ный ком­мента­рий к ин­теллек­ту­аль­ной куль­ту­ре по­беди­телей и еще од­но ука­зание на то, что ждет нас впе­реди.