Когда возможна защита жизни любыми способами?

Вопрос превышения пределов необходимой обороны достаточно сложный – зачастую непросто разобраться, действительно ли у человека была необходимость обороняться так, что он убил нападающего.

Мнения на вопрос о возможности защиты своей жизни любыми доступными способами высказываются совершенно противоположные. Различается и судебная практика по таким ситуациям. Одни считают, что разрешить защиту без всяких условий – это некая лицензия на убийство.

Если автоматически оправдывать за самооборону, то это может привести к росту числа убийств, ведь достаточно будет сказать, что защищался…

Однако уже немало случаев, когда люди привлекались к уголовной ответственности, защищая себя, свой дом, на что обращают внимание другие – сторонники идеи права человека защищать себя любым доступным способом. Разве должен человек при угрозе жизни медлить, прикидывая, как бы безопаснее для нападающего отбиться от него? В экстремальной ситуации не до размышлений: главная задача – остаться в живых.

Ситуации с превышением пределов необходимой самообороны неоднозначны. Часто сложно установить, что произошло на самом деле. Поэтому мнение Верховного суда по данному вопросу очень важно – это ориентир для нижестоящих судов, а значит, именно с этих позиций и будут приниматься решения в регионах по таким делам.

Верховный суд, вынося одно из решений, указал, что переход оружия (в рассматриваемом деле – ножа) от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Дело в том, что если, защищаясь, человек отобрал оружие у нападающего, это совершенно не значит, что опасность миновала, а угроза насилия прекратилась.

Это очень важная позиция суда, можно сказать – ключевая.

Ведь не секрет, что правоохранительные органы нередко считали, что если нападающий лишился оружия, то вроде бы и нападение уже не очень опасное, да и угроза как-бы миновала, а значит и обороняться надо бы «полегче»…

С эти трудно согласиться, а потому мнение Верховного суда, позволяющее защищаться всеми доступными способами – фундаментально важно.

Поэтому, рассматривая фактические обстоятельства нападения и обороны, должны учитываться все детали произошедшего. Но главный вывод – свою жизнь можно защищать любыми способами. Причем не важно, произошло нападение или только имеется угроза насилия, опасного для жизни, к примеру, если кто-то, размахивая пистолетом, кричит, что сейчас убьет.

И суд поддержит того, кто защищался, если ситуация действительно была угрожающая. Но бывает и так, что нападение происходит столь неожиданно, что не сразу можно оценить, насколько оно опасно.

В таких случаях, когда человек очень испугался при нападении, защита нередко носит чрезмерный, на первый взгляд, характер. Но всегда ли под влияние страха, испуга при нападении или угрозе насилия можно адекватно оценить происходящее?

Страх может стать оправданием защищающего себя, если он действовал очень жестко. И в очередной раз Верховный суд посчитал, что нормы действующего законодательства достаточны для того, чтобы можно было принять справедливые решения по рассматриваемым делам.

Важно, чтобы правоприменительная практика строилась на основе постулата о том, что жизнь человека – высшая ценность, а значит, защищая её, лучше действовать максимально жестко, нежели робко погибнуть.

Источник: http://virtual-jurist.ru/new-503.html
© virtual-jurist.ru