«Либерализм заразен»

       Перечитывал на досуге материалы годичной давности и «нарвался» на материал, который считаю не потерял актуальности: «О древнем происхождении нашего главного ВРАГА», автор Дон Эллиот

http://maxpark.com/community/politic/content/3071012

      "Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы."
Ф. Достоевский

       Кто захочет – прочитайте текст и коменты полностью, а я просто приведу полемику со мной по поводу высказанных мыслей в данной статье:

изя рабинович
– Дело в том, что либерализм заразен! Он понимает только разговор в стиле 1937 года!

Товарищ Кукуев
– Либерализм ничего не понимает.
Либерализм, это управленческая парадигма, призванная ограничивать волю государства, или большинства в пользу прав личности.
Как государственная опция, существует во всех развитых странах.
Ненавидим всеми тиранами Земли.

Игорь Нехорошев
– Главное не впадать в крайности.
"Вершина госрегулирования" - Генплан в СССР, где планировалось всё, вплоть "до гайки".
Другая крайность - "свободный рынок", который должен был сам себя "отрегулировать".

В общем, если хотите жить в "английском садике" надо вовремя подстригать травку, которая растёт самостоятельно и ухаживать за растениями правильно их сажая.
Одним словом, без "садовника" будет либо пустыня, либо джунгли.
Кому-то там жить нравится - но это уже их дело.

Товарищ Кукуев
– Крайностей не может быть, так как делится правовое поле. С одной стороны - большинство, с другой - либерализм. В абсолютном виде ни то, ни другое не может существовать.
Или я не понял, в чём вы увидели проблему.

Игорь Нехорошев
– Вы говорите лишь о том, что принцип "подчинения меньшинства большинству" это отступление от "либерализма".
Давайте не переиначивать.
"Либерти" - Свобода. И французы подарили американцам статую.
Вопрос в том, как эту "свободу" воспринимают и кто, в каких обстоятельствах, с учетом, или без "свобод" окружающих этого "свободного эгоиста".
Для одних формула "ЧЧВ" и есть "свобода", а верно ли это? Кто из них хочет стать "овцой" в этом понимании "свободы"?
И не надо про "правовое поле" - оно для "пастухов стада"

Товарищ Кукуев
– Прекрасно, что вам известно, что либерти, это свобода. Просто прекрасно.
Только о столь глубоких философских понятиях говорят в другом месте.
Сам по себе либерализм, это понятие прикладное, и я дал его определение.
Что не так-то?
Вы против понятия "правовое поле"?
А с этим что не так?
Вас что, без подготовки заставляют говорить что-нибудь против?

Игорь Нехорошев
– - Неолиберализм, стремящийся учесть и отразить в своих теориях все эти процессы, существенно отличается от канонической либерально-идеалистической парадигмы. Его основной характеристикой является признание необходимости частичного участия государства в регулировании социально-экономических процессов.

В этом состоит главное отличие неолиберализма от классического либерализма, провозглашавшего принцип полного невмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества.
ссылка на uchebnik-online.com
Наши же "ньюлибералы" при ЕБН просто извратили понятие "либеральные отношения в экономики" и создали "анархический либерализм" с упорой на эгоистические настроения предпринимателей.
А вот моей "подготовки" вполне хватает для попыток осмысления процессов происходящих у нас в обществе.
Это не означает, что я претендую на роль "оракула" - просто высказываю свои соображения.

Товарищ Кукуев
– Натюрлих.
Только ЕБНовские либералы не учитывали госуправление не по злобе своей, а по той причине, что государство было не в состоянии этим заниматься. Не была развита система, и отсутствовали специалисты. 
Сейчас, впрочем, дела у государства не лучше.
Но не вводить либеральную экономику было нельзя. Собственно, если бы не либеральная экономика, в постсоветский кризис 90-х люди бы ели друг друга.
Но всё же я хочу напомнить. что говорили мы не об экономике, а непосредственно о внутренней политике, о правах человека, и воле государства.

Игорь Нехорошев
– В экономических отношениях общественного и личного заключена "квинтэссенция" либерализма как такового.
Экономическая независимость индивидуума определяет его личную свободу.
Консерваторы стремятся сохранить возможность за счёт ущемления личных свобод граждан перераспределять "общественный продукт".
Весь вопрос в том, как и в пользу кого происходит это перераспределение.
Консерваторы в Англии сохраняют (достаточно успешно) перераспределение в пользу аристократии и "денежных мешков".
Консерваторы-государственники у нас пытаются за счёт госрегулирования рыночных отношений как-то реализовать социальную ответственность предпринимателей (и тут возникает возможность "диктата чиновника" над предпринимателем).
Консерваторы-коммунисты стараются вернуть общественно-политическую систему к положению, когда не было частной собственности на средства производства (кооперативно-артельная не в счёт).

Отсюда и понятие "либерализм" не может быть воспринимаемо однозначно.
-... крах "реального социализма", снижение накала в противостоянии правых и левых в силу изменения социальной структуры общества ...
ссылка на www.zlev.ru
(стоит почитать)

Товарищ Кукуев
– Ну как же не может быть воспринимаемо однозначно!
Вы в первых двух строчках уже дали полное обобщение для любой точки зрения. Если снизить монетаристский накал, то получится именно то, что я и написал о Либерализме.

       Теперь стоит подумать, а настолько ли наше общество «заразил» либерализм в экономических отношениях что мы почти полностью устранили плановый подход. Надо ли вернуть, пусть только в системообразующих отраслях, Госплан?


В и х р ь Космический грубо нарушил правила этого сообщества (забанив админстратора) и, поскольку он это делает уже не в первый раз и был неоднократно предупреждён, то наказание следует немедленно — все его комменты тут стираются.