Детское стадо

Не вкладывается моя заметка в стереотип?

Давайте прикинем ситуацию - ваша мать работает смотрительницей в музее, в зал приходит пьянь, которая требует у вашей матери стакан, ну и далее по тексту этого "произведения".Смешно?Будете смеяться над ситуацией и в предвкушении дальнейшей забавы останетесь молчаливым наблюдателем?Или как-то по другому поведет себя по отношению к этому алкашу?

Наш Аркадий не из их числа.

Для меня Александр Гершаник ни разу не мой, не приведи Господь.Вы для меня персонаж крайне неприятный - говорю откровенно.Если можно, не причисляйте меня к своим, перед приличными людьми неудобно.

Ну что, на этом закончим о личностях, переходите к заметке.

="Мы бездумно ржем над ловкими словесными пассажами Жванецкого и прочих райкиных, полными цинизма"..

Разве это - не унижение М.М.Жванецкого и тем более - Аркадия Райкина, не переход на личности?

В и едких ироничных миниатюрах Жванецкого вы не увидели ничего, кроме "ловких словесных пассажей"? А мы видели в них острый юмор и злободневную сатиру.

Что касается "пьяни в музее" - разъясняю: эта миниатюра именно высмеивала эту самую пьянь.

Или вы не приемлете вообще никакой сатиры, либо - вам захотелось высмеять "совок".

И вы сами не удержались от "перехода на личности" в данном комменте.

Что касается "прочих райкиных" - замечу, что такой пассаж в адрес давно ушедшего в мир иной народного артиста есть ничто иное, как глумление.

Так что - повторю вопрос - имеет право на существование такой жанр, как острая сатира?

Михаила Зощенко, и даже Н.В.Гоголя - на свалку?

Потом можно перейти и к Гоголю.У меня есть мнение и на этот счет.

Это характерно для многих троллей - не отвечать на вопросы собеседника/оппонента, и заваливать его своими вопросами.

Ваше мнение насчёт выдуманной вами ситуации - "аналогии" - меня теперь ничуть не интересует. Вы хорошо показали своё бескультурье. Прощайте.

"Кыш, мыша белая!"

Мало ли тут неадекватов?

Если кто кого "травит", то это мы их.

Не нравится? - Идите дальше!

Кроме всего прочего, похоже, что текст более четырех фраз для него неподъемный.

Для сообщества людей это в будущем обернется куда худшим положением, чем оно существует на данное время. Пока СОВЕСТЬ и ПОРЯДОЧНОСТЬ еще мелькают у некоторых людей.

Но, с другой стороны, не все так совсем плохо. Если бы люди были бы целиком идеальны, им не зачем было бы являться на Землю - место ОБУЧЕНИЯ человека Человечности.

Нужно замечать ОБЕ стороны "медали", которые есть и в каждом человеке, и в делах человека тоже.

А мы увидев одну сторону таковой " медали" сразу даем определение целому, не понимая, что с другой стороны можем столкнуться с неожиданностью - хорошей или, наоборот,- плохой.

Мне тоже в современном юморе многое не нравится. Часто перегибают "палку" наши бравые артисты.

ЭТО их недостаток, а вот с другой стороны данной " медали", своими, нередко вульгарными и явно похабными выступлениями, они поворачивают наружу НЕВИДИМУЮ сторону нашей действительности.

Или, хотя бы, сделать достойную оценку данному выступлению и понимать, что не все Светлое, что подается с подиумов тех, кто чтит себя кумирами.

Но, с другой стороны, пошлость всегда была востребована в НИЗКОМ Сознании людей. Культуру юмора далеко не все понимают. Когда видишь, когда зал ржет над откровенной пошлостью, становится понятно, какому большинству еще не достает культуры мировосприятия.

Большинству не дотает понимания жизни во Христе.Правильно Сергей в своей статье уловил великую суть христианства-спасется претерпевший до конца. Как нам всем сегодня не достает этого терпения.В том числе и терпения не скатиться до пошлятины.Вместо того,чтобы потерпеть временное несправедливое,юмористы начинают все это античеловеческое жестко опошлять без признаков всякого терпения. Уж лучше вообще об этом не говорить.Либо говорить с имеющимся смыслом-не можешь изменить,терпи.Не можешь терпеть-служишь сатане.Вот наши юмористы и ржут под наветы сатаны ,увлекая за собой публику,далекую от страданий и скорбей,коими только и можно сохранить свою душу. Я немного говорю с позиции христианской морали.Но в ней есть большой смысл восприятия происходящих событий-не злословь,а лучше помолчи.Тебе же хуже будет потом.

Но, вероятно, Бог позволил людям совместить юмор с недостатком энергии РАДОСТИ у людей. И....... поехало...

Мы же меру не знаем. Смеяться над нашими пороками и смеяться над ОТКРОВЕННОЙ пошлостью, это нечто ОЧЕНЬ противоположное.

А что поделать, если не всем еще ТОНКИЙ юмор по зубам. Но пошлость ТАКИХ ( чувствительных) людей несомненно коробит.

Буду благодарен, если вы приведете пример.

Или, если хотите, приведите другой пример "тонкого юмора", над которым можно посмеяться.

Ну, значит, так тому и быть.Вы остаетесь при своем мнении, что смех, вызываемый монологами Жванецкого, может нести позитив.Я - при своем - указанный смех разрушителен как для личности, так и для общества.

Человек может констатировать некоторое вещи, которые очевидны и для него, и для окружающих.Я не понимаю и не принимаю вашего упрека и обвинения в повышенном самомнении.Потому что я констатировал факт - на мою просьбу привести пример из написанного указанными вами авторами вы не ответили.Понимаете - это просто - привести пример.Где тут потуги на истину или повышенное самомнение?

Вы описываете какие-то абстрактные, не приведенные к обычной человеческой жизни явления.Я же предлагаю взять конкретную вещь и посмотреть - что там смешного, есть ли там, над чем смеяться.Или, возможно, применительно к групповому детскому смеху вы можете спроектировать ситуацию, где этот смех радостный.Обсуждать коня в сферическом вакууме я не вижу смысла.Только конкретика, приведенная к понятной лексике.

Вы по каким-то причинам отвечать не хотите.Ради Бога, это Ваше право.Но зачем обвинять меня в несуществующих грехах?

Что касается "простых примеров", на которых Вы так настаиваете, что ж, извольте. Жванецкий:"«Ничто так ни ранит человека, как осколки собственного счастья». «Мудрость не всегда приходит с возрастом. Бывает, что возраст приходит один». «Идея пришла в его голову и теперь упорно ищет мозг». «Лучше промолчать и показаться дураком, нежели заговорить и не оставить на этот счет никаких сомнений». «Оптимист верит, что мы живём в лучшем из миров. Пессимист боится, что так оно и есть». «Все идет хорошо, только мимо...». Вам достаточно "простых примеров"? Если нет, то просто наберите в поисковике "афоризмы Жванецкого" и наслаждайтесь, на здоровье! Искренне надеюсь, уважаемый Аркадий, что после этого, хотя бы смех перестанет для Вас быть "абстрактным явлением" и Вы увидите, что смех, это не всегда лишь "ржание".

Лучшим афоризмом Жванецкого считаю "имей совесть - и делай, что хочешь".Глубокая мысль, но смешного ничего не вижу.Что касается приведенных вами афоризмов, то у меня смеха они не вызывают.В лучшем случае печальную улыбку.А в у вас?Вам смешно?

Но я имел ввиду не афоризмы.Возможно, невнятно изложил свою просьбу.Поэтому попробую еще раз.Я имел ввиду вещи Жванецкого, в которых он моделирует жизненные ситуации с действующими персонажами.Которые что-то говорят, что-то делают.Давайте любую.На барже, собрание на ликероводочном заводе, оркестр на поминках, авас, про костюм - на выбор.

Я вас искренне прошу, Сергей, ну забудьте вы обо мне лично, о моих реакциях и о моем восприятии.Я ведь не менее искренне надеюсь, что на мою искреннюю просьбу вы ответите искренним, доброжелательным обсуждением.Давайте ситуацию разберем, любую из предложенных.Или прекратим разговор.Ну право, хватит обо мне))

"Искренне прошу простить мою непонятливость и даже, возможно, глупость"

Прощаю.

"А примеров можно приводить много"

Приводите.

Остальные сочувствия в мой адрес - пустая вода.Возникла и крепнет мысль, что вы перебрали не одну ситуацию в надежде привести мне их, как пример, потому что задача казалась легкой.Но сами все их проанализировали и пришли к выводу, что, действительно, смеяться в них не над чем.

Но сойти с общепринятой, стандартной точки зрения не можете.Отсюда показные сочувствия в мой адрес.

Буду рад ошибиться.

Это пишите вы, Сергей

Человек, обвиняющий меня в самоуверенности.

Я на протяжении месяца приглашаю вас к обсуждению.Тысячу раз повторил, что давайте что-то конкретное обсудим из ситуаций, а не меня.Но вы выносите приговор до начала обсуждения.Ну что же, пусть так.А там посмотрим.

Чтобы не разбрасываться, выберете любой один из двух вами предложенных.И начнем.

Теперь позвольте по существу. К сожалению, Аркадий, у меня крепнет ощущение, что мы все меньше понимаем друг друга, и это, весьма тревожное обстоятельство все более усложняет и запутывает наш диалог. Признаюсь честно, последней фразой "И начнем" Вы меня, просто, вогнали в ступор. А мы, разве, уже не "начали", а? Вы столь настойчиво требовали от меня "примеры", я их привел. Это, по-Вашему, не "начало"? Я должен ЕЩЕ ЧТО-ТО?

Что же касается, непосредственно выбора мне его довольно сложно сделать, поскольку, на мой взгляд, и тот и другой очень смешной. Но если для Вас, это имеет столь принципиальное значение, то пускай будет собрание. Кстати, недавно, случайно увидел в Интернете и узнал, что оказывается, еще в 1988 году по этому произведению киножурнал "Фитиль" сделал замечательную постановку, в которой приняли участие наши великолепные актеры Табаков и Калягин. Рекомендую.(http://www.youtube.com/watch?v=KRVyUSMwVpY).

А вообще, кстати, уважаемый Аркадий, пересмотрите на досуге старый и добрый "Фитиль". Там примеров доброго и хорошего смеха, которых Вам так не хватает, очень много.

Выбрать и предложил для того, чтобы привести в описательную, повествовательную форму ситуацию, изложенную в миниатюре.В принципе, можно и две одновременно, но так можно распылиться.

Итак, ситуация, описанная в миниатюре - "собрание на ликероводочном заводе".По ходу собрания и отчета выясняется:

-приглашенные артисты не вернулись домой к семьям, застряли где-то на заводе

-у отдельных работников белая горячка

-в отчете есть признание, что изделия разбавляются

-председательствующий сильно пьян, и поэтому вызывает нач транспортного цеха много раз

-водители продают водку прямо в гараже

-юрисконсульт после принятия на работу не показывался дома.

И так далее.

С какой из ситуаций можно радостно смеяться?

" ты им объясняешь что вот это смешно, и это смешно" - так вы кому-то пытались объяснить?Почему не мне?Я же вам именно этот вопрос задаю.Ответа вы не дали.Вопрос-то - проще некуда - что может вызывать радостный смех в этих ситуациях.Вы действительно считаете, что "во всех, которые Вы перечислили. Причем, хороший и добрый." - это аргумент в разговоре?

Подытожим.

Объяснить, что смешного в перечисленных ситуациях, вы не можете.Это выделю курсивом - вы дважды это повторили.Пояснить понятие "смешно" вы не можете.Но уверены, что все ситуации смешны, и вызывают добрый, хороший смех.Ну, к примеру, чья-то жена устроилась работать на завод и домой не вернулась - это вызывает добрый, хороший смех.А если кто-то не желает смеяться над чужим горем (а объективно все ситуации трагичны), то у него, болезного, отсутствует чувство юмора.

Вот такая причинно-следственная связь у вас.Почему смешно - не знаю, но смешно - это точно.Белая горячка - веселуха!Пьяное руководство завода - смешнее ничего не бывает!

Ну смешно ведь....

У меня чувство юмора к таким ситуациям отсутствует.Потому что это садизм, Сергей.

Продолжу ниже.

Есть люди, которые бездумно не умеют управлять своими реакциями.Если у таких людей вдруг, паче чаяния, шевельнется крупица здравого смысла, то они, Бог даст, смогут, беспристрастно оценив ситуацию, сдержать рвущееся наружу тупое ржание с явно садистским уклоном.Неважно, что толпы в залах, повинуясь стадному инстинкту - "ведь все смеются" бездумно ржут.И сумеет найти в себе силы, включив разум, преодолеть идиотскую традицию, встать и уйти из этого балагана.Мне это удалось.Желаю этого и вам.

А положительных, действительно положительных эмоций, радостных и конструктивных, в жизни полно.Вы можете сожалеть об отсутствии чего-то у меня и далее.Я ведь ни разу не выразил сожаление о вашем несоответствии смешливых реакций реалии ситуации.Так вот считайте, что выразил.Судя по всему, в вашем окружении есть нормальные люди, которые, подобно мне, не могут понять смеха над несчастьями других.Прислушайтесь к ним.

Традиционная психология не может объяснить смех, но он легко объясним по Фрейду. Также как и смешливость. Притумкнутые жесткой идеологией граждане смеются неохотно, а тех, кто напрочь лишился морально-нравственного стержня, пробивает на хи-хи безо всяккой причины. Африканцы на поминках пляшут и веселятся, и ничего неприличного в этом не усматривают. Традиция.

"У меня чувство юмора к таким ситуациям отсутствует". Каким "ТАКИМ", Аркадий?!! Сам-то Вы сможете ВНЯТНО объяснить, что Вас так раздражает ВООБЩЕ в смехе? Может, это просто, как раз, раздражение от непонятного?

Кстати, если Вы не в курсе, но "на поминках пляшут и веселятся" не только африканцы. Такая "традиция", к примеру, весьма распространена была у наших славянских предков, для которых многодневные тризна была сопряжена и с песнями, и с плясками. А как не вспомнить современный анекдот про похороны тещи и порванные баяны?

Если вдруг захотите продолжить.

"На каждый Вам необходим пример? Если да, напишите, приведу.

"У меня чувство юмора к таким ситуациям отсутствует". Каким "ТАКИМ", Аркадий?!! Сам-то Вы сможете ВНЯТНО объяснить, что Вас так раздражает ВООБЩЕ в смехе?"

Мне нетрудно скопировать, то, чего вы, получается, не заметили.Пожалуйста

Итак, ситуация, описанная в миниатюре - "собрание на ликероводочном заводе".По ходу собрания и отчета выясняется:

-приглашенные артисты не вернулись домой к семьям, застряли где-то на заводе

-у отдельных работников белая горячка

-в отчете есть признание, что изделия разбавляются

-председательствующий сильно пьян, и поэтому вызывает нач транспортного цеха много раз

-водители продают водку прямо в гараже

-юрисконсульт после принятия на работу не показывался дома.

И так далее.

С какой из ситуаций можно радостно смеяться?

Вы ведь можете и не отвечать.Но ведь вы отвечаете!Отвечаете ни о чем.Ну, я в следующий раз еще раз скопирую вопросы к вам.

Я вообще вас не могу понять.

Вот это - "Аркаша обычный пропагандон, общественный распространитель идей кисельТВ." - стимул для продолжения разговора с вами?Я же не знаю, что вы увидели политического в моей заметке.но ведь что-то увидели?"Хватит врать" - это тоже ваше.О чем врать, кому врать - это только вам известно.

Разобраться в смешливости, используя Фрейда - это действительно было бы интересно.Но, откровенно, всякое желание говорить с вами вы отбили.

Конечно у нас при социализме была жесткая идеология в стране, но не во всех головах она приживалась, всегда были люди, имеющие иммунитет к идеологии. Вот они и смеялись над реально смешным, а не над Шуриком, Федей и Полосатым рейсом. Весь юмор для народных масс имел физиологическую природу, это голые задницы, алкоголизм, идиотизм в крайней фазе - вот над этим идеологически обработанный народ смеялся. А политических анекдотов они пугались и быстренько бежали строчить донос.

Итак, над ЛЮБОЙ СИТУАЦИЕЙ можно смеяться, если, конечно, смешно. Главный вопрос, почему смешно, а почему нет. По-Вашему, смешно, исключительно, потому что глупо («словесный понос дебилов»), по-моему, не смешно, потому что чувства юмора отсутствует. Если ОПЯТЬ Вам не понятно, «о чем» я «отвечаю», продолжайте «копировать»…

"Главный вопрос, почему смешно, а почему нет." - я это и пытаюсь понять, приглашаю вас помочь, а вы, как я прочитал, со мной "ожесточенно дискутируете".Понимаете, Сергей, мне это не нужно, мне не нужна никакая ожесточенность.

Вот представьте - мы с вами без толпы людей, вдвоем, в нормальном разговоре, повествовательном, без предварительного настроя на юмористическое выступление кого-то узнаем о тех ситуациях, которые я описал, вычленив их из миниатюры Жванецкого.Мы с вами будем смеяться?Да сто процентов, что и не улыбнемся.

Но когда слушаем это в зале, или по радио, да еще предварительно зная, что будет выступать юморист, то смеемся.Речь ведь не только о вас, но и обо мне.Это в последнее время я могу воссоздать ситуации вне зависимости от того, кто ее излагает - юморист или это простое описание, без потуг на юмор.Почему люди смеются над такими ситуациями?

Ниже

Джон Смит, если бы его не переклинило (вообще не могу понять, что я написал антисемитского?), мог бы поучаствовать в разговоре - откуда что берется.Можно и во Фрейде покопаться было бы.

Смех и радость - суть явления практически противоположные.

Заметь - смеемся мы всегда "НАД" кем-то, чем-то.

Радуемся всегда чему-то, кому-то.

Радостная улыбка ребенка солнышку, матери - это противоположность тому смеху, который я описал

минимум - просто улыбка.

Правильный ход мысли в этой теме -

смех/улыбка бывают ЗДОРОВЫЕ/ДОБРЫЕ и ЗЛОРАДНЫЕ -

это адекватная теме лексика.

Я вовсе ни раз не имел ввиду смех, как борьбу с индивидуальностью.Слегка офигел от вашей интерпретации.Поскольку сама индивидуальность для меня понятие скорее отрицательное.Смех как раз переводит явление из разряда омерзительных в разряд - "может быть" и далее согласно технологии окон Овертона.

Клоуны высмеивают личности?Клоуны бьют палкой по голове себе подобного, вызывая дебильный смех человекообразных - где здесь личности?

Люда, вам действительно хочется перевести тему в нужное вам русло?Пьяный дядька в "греческом зале" - личность?

"Нет, конечно же" - это что?

И хотелось бы узнать ваше мнение по поводу моего ответа Винокурову от 16 сентября 2015, 21:00.Возможна, как вариант, замена абстрактной смотрительницы на вашу мать.Посмеемся над ситуацией или в рыло алкашу?

1. для меня очевидно, что имеется некая конкретика детской жестокости, кот. Вас лично и сильно эмоционально зацепила. Похоже, что это высмеивание, уж коли тема пародий, сатиры и юмора в обрамлении. Отсюда вопрос причины: откуда в детях, кот. особо склонны держаться группой (стадом- в негативном) как вполне себе закономерном этапе социализации взрослеющей личности, жажда выделять кого-то для высмеивания, уничижения- в лучшем случае. Потому что худшие случаи- это извращенно унизить физически, садистки издеваться, покалечить, а то и облить бензином, поджечь, расчленить, снять на мобильник и выложить в сеть. Понимаете? Это одна и та же линия поведения по нарастающей. А Вы говорите, что причина: юмор в телевизоре плохой..

Люда, не подскажите, почему никто, и вы в том числе, не отвечают мне на вопрос, который я тут всем задаю.Вопрос в следующем.

Мы все ухахатываемся, когда Жванецкий рассказывает свою "весч" "в греческом зале".Где все персонажи абстрактны и не имеют прямого отношения ни к слушателям, ни к рассказчику.

Вопрос я задаю такой - вы бы точно также хохотали, если бы на месте смотрительницы зала была ваша мать?

Я сложно формулирую?Ситуация настолько сложная, что ее невозможно представить?На мой взгляд - нет ничего легче.Но все, и вы, молчат.В чем дело, на ваш взгляд?

Разрыв шаблона, который заключается в том, что раз это Жванецкий, то мы хохотать должны уже по определению?

И потому Ваша настойчивость в отношении "представьте, что Вы хохочете над своей матерью в роли смотрительницы" ну совсем мимо. А вот Вы меня удивляете. Ну давайте реагировать на ЛЮБУЮ воображаемую сцену, эпизод, событие, ставя самого близкого человека на место гонимого. Коли простой человеческой реакции В РЕАЛЬНОСТИ, когда несправедливость явит свою козью морду, мы уже не имеем. Может, тогда и стоит потренироваться на кошках, в абстрактных условиях, "ставя на место кого-то своего реально-близкого человека".. Куда уж безопаснее и безответственнее. Понегодовать можно, пары спустить, не поднимая попы с кресла. "Не делай ближнему своему того, чего не сделал бы себе". Забыто? Выкорчевано? Напрочь? Ближний- это ведь не то же самое, что близкий родственник. Это тот, кто близко в настоящий момент, рядом оказался в той или иной ситуации. Причем тут юмористы?

Моя позиция проста.Кстати, она вам знакома - "Поступайте к людям так, как хотели бы, чтобы к вам поступали".

Если ты не желаешь, чтобы над тобой ржали в какой-то ситуации, не делай этого, если в такой ситуации оказался другой.Если ты не желаешь, чтобы хохотали над твоей матерью, оказавшейся в какой-то затруднительной ситуации, не делай этого, если в такой ситуации оказалась другая женщина.Она тоже чья-то мать.

И если уж вы считаете убедительным применение капс лока то, так подобает себя вести в ЛЮБОЙ ситуации.

Ну что, "совсем мимо"?Надо разбирать, при чем тут юмористы?

Именно юмористы обыгрывают такие ситуации - ставя одного человека в затруднительное положение, предлагают над этой ситуацией поржать.И мы, в основе своей, с удовольствием это делаем.Бездумно и безответственно.А дети все это впитывают и потом втаптывают в грязь подскользнувшегося сверстника.

Кстати, тот же Жванецкий в разговоре о воспитании сына произнес прекрасную фразу, которую он выдал своему сыну - "имей совесть - и делай что хочешь"

По второй - ваше понимание чувства юмора.

Ваше "наблюдение" обращено на себя. И обнаруживает неумение смеяться над собой. Это и есть отсутствие чувства юмора.

Сделайте усилие, переходите к конкретике.Итак, что смешного в пресловутой вещице - "в греческом зале"?

Что еще нужно?

Прошелся по темам в вашем сообе.Давно не был.С удовлетворением констатирую радикальное уменьшение активности и уменьшение ваших почитателей.

минимум - просто улыбка.

Правильный ход мысли в этой теме -

смех/улыбка бывают ЗДОРОВЫЕ/ДОБРЫЕ и ЗЛОРАДНЫЕ -

это адекватная теме лексика.

Давно не виделись.

Если принимать за смех рото-горловые спазмы, преобразующиеся в звуковое ха-ха, то не могу припомнить, чтобы такое ха-ха было бы радостным.В моей жизни сейчас много положительных эмоций.Но максимум, на чем могу себя поймать - это улыбка.Ну и возможно, морда моя делается чуть добрее))

Ход моих мыслей такой.Вот есть явление, которое мы считаем отрицательным, считаем злом.Находится кто-то, который это явление облекает в словесные формы, образы, моделирует ситуацию, приближенную к реальной, где это явление приобретает конкретных исполнителей.Причем эти словесные формы делаются такими, чтобы, надавив на что-то там у слушателя, заставить его смеяться.Что в результате происходит с самим явлением?Ведь высмеянное зло злом быть не перестает.Но происходит, как мне кажется, нечто весьма неприятное.Ведь если это зло, то отношение к нему у нас должно быть вполне определенное - омерзение, активное неприятие, желание исключить столкновение с таким событием из нашей жизни.Смех такое отношение меняет.С омерзения на снисхождение, от снисхождения к сочувствию, от сочувствия к пониманию.

Действительно давно...

Главная мысль у Аркадия - верная и резонная - есть такая существенная проблема деградации человека под действием глупого смеха.

Здоровый смех - признак здоровой спортивной молодости - с возрастом появляется всё реже и уступает место здоровой доброй мудрой улыбке.

1. Максимальная ступень критики негатива, "язв жизни" - "омерзение, активное неприятие, желание исключить столкновение с таким событием из нашей жизни".

Верно чисто теоретически. Однако практически такой экстрим-подход очень быстро и очень печально закончится для самого источника такой критики - особенно в случае критики Высокого Начальства. Примеров - океан.

99% людей, умеющих "правильно и хорошо жить" идут другими легкими путями по жизни - они избегают любой критики любого негатива - это облегчает им жизнь и позволяет элементарно выжить в бушующем океане эмоций, лжи, глупости. Это другая хитроумная крайность пассивного поведения.

Гоголь за его "Ревизор" мог пострадать очень серьезно - его спас царь от эмоциональной толпы обиженных носителей Негативного Зла и Деградации - царь разрешил публикацию "Ревизора". Иначе Гоголь кончил бы очень плохо и гораздо раньше...Сегодня это мировой шедевр и гордость России.

Эстрадные горе-сатирики конечно далеко не гоголи+чеховы+крыловы, они сильно эксплуатируют низменное в человеке для придания яркости своим творениям, однако и они немножко понимают, что должно быть в их болтовне и что-то разумное, кроме пошлости.

Тема непростая...

Ключевой момент - распространяется еще активнее.

"Ревизор" - это общественная трагедия по сути сюжета, там не над чем смеяться.Рассыпавшись на крылатые слова и афоризмы, принесла много горя России, поскольку в ней не над чем смеяться.Она сняла с взяточничества оттенок омерзения и придала ему оттенок снисходительного "может быть"

1. До осмеяния - отсутствует детальное юмористическое описание порока и все вообще не видят причин для беспокойств и конкретных детальных размышлений: порок тщательно скрыт.

2. Идиоты и пустышки, которым

"Осмеяние дает только эмоциональную разрядку для бездумных и беззаботных, но не ключи к разумению причин зла в обществе, и не дает средств к его искоренению."

- вообще пустые люди, которым нечем думать. Такие бесполезные поверхностные пустышки если даже что и поймут, то сделают свой хитроумный вывод типа "вот образец для подражания и зависти и пример умения хорошо жить (но не для осуждения)".

Логическая ошибка.

3. Конкретная адресная критика абсолютно катастрофична для соответствующей персоны и Зло искореняется на 100% - где же здесь "Ключевой момент - зло распространяется еще активнее." ??

По этой причине царь и разрешил "Ревизор", чтобы на него не подумали как на главный источник Зла.

4. Вся история всех стран и времен - военно-криминальная общественная трагедия, ужасная и смешная одновременно.

Комментарий удален модератором

Это капкан-ловушка всей цивилизации, который гораздо сильнее наркомании.

Здесь излечение возможно только кардинальным "хирургическим" путем - изменением древних правил игры в жизнедеятельность.

Психиатры утверждают, что хронические больные так привыкают к своим болезням и сживаются с ними, что не хотят и боятся с ними расставаться.

ДОНКИХОТСТВО - злое клеймо, которое прилепят пустышки-обыватели

любому излишне активному борцу со Злом.

2.Каково процентное соотношение между "идиотами и пустышками" и какими-то другими, которых вы никак не обозначили?

Пропускаю ваш "приговор" - "логическая ошибка" как недостойный звания философа.)

3.Конкретная адресная критика абсолютно по барабану как абстрактному алкашу в пьеске, так и реальному алкашу по жизни.С той лишь разницей, что реального алкаша смех только озлобит, но никак не заставит задуматься, тем более прекратить пить.Смех, даже насмешка в данном случае только во вред.Помочь может только добродушие, забота и внимание.И не приведи Бог хоть намек на насмешку.

4." ужасная и смешная одновременно".Нео, мне здесь вообще не по себе стало.Эти две эмоции могут существовать одновременно?

2. НАУКА утверждает, что любой человек является "умным" лишь в определенном малом секторе знания и "дураком" в очень многих вопросах.

Эксперты всего мира пишут - давно и стремительно идет глобальная деградация+дебилизация всех стран. События и СМИ наглядно ответили на вопросы о % соотношении.

Абсолютно все нормальные люди делают немало логических ошибок и я в том числе (научно-практический факт) - умные это признают на 100%, остальные - особенно начальники - страшно обижаются и требуют признания своей абсолютной безгрешности - отсюда все беды народа.

СМЕХ в данном случае направлен на общественное сознание - как колокольный звон, который должен разбудить совесть у Начальства и Общества.

Персонаж произведения говорит -

"Я не знаю ПЛАКАТЬ или СМЕЯТЬСЯ глядя на нашу цивилизацию".

Несовершенный человек не может одновременно и плакать и смеяться -

это и дураку ясно -

поэтому несовершенный человек сначала наплачется и потом насмеется.

В ЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ ПРОБЛЕМА ??

Знаменитое выражение СМЕХ СКВОЗЬ СЛЁЗЫ из этой же оперы.

ЭТО ТВЕРДО И ДАВНО ДОКАЗАННЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ:

...................." ужасная и смешная одновременно".Нео, мне здесь вообще не по себе стало.Эти две эмоции могут существовать одновременно?........................

СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ МОДЕЛЬ человека и общества утверждает - в человеке и обществе ОДНОВРЕМЕННО есть всё мыслимое.

Л. Толстой: "В человеке есть абсолютно всё мыслимое, одновременно"

ПРИМЕР - любой человек ОДНОВРЕМЕННО и умный (обычно в узком секторе знания)

и дурак (в большинстве секторов знания) -

чтобы не оказаться дураком в конкретной ситуации

относительно умные люди стараются не лезть в чужие для для них сферы знания

или лезть очень осторожно, не напролом -

очень хороший рецепт.

ВЫВОД - современное научное знание это хорошее лекарство от ошибок.

Не уверен, что мне надо знать творчество Бродского))С моей точки зрения - трутень и тунеядец с удачно подвешенным языком.

Внимательный и разумный родитель не искать должен что-то в своем ребенке, а, если по крупному, дать ему возможность прикоснуться к возможно большему количеству сфер человеческой деятельности.Но не всегда это получается.К примеру, мой малый тяготеет к точным наукам.Потому что папа такой и папа им, ребенком, занимается.Если бы занималась жена, то, возможно, тяготел бы к другому.И последний - самый распространенный вариант - никто не занимается.То есть воспитание ограничивается "учи уроки".

А история с твоим переездом камешком висит на моей совести.Все откладывал на завтра, но так по сути и не помог.А мог....

Соответственно, мы брали пример со своих родителей.И так далее ретроспективно.Обобщая - предыдущие поколения подвели общество к тому, что мы условно называем настоящим.Конкретней - мои родители, ваши и так далее.То есть не чьи-то абстрактные, а именно наши.Так, знаете ли, предметнее.А теперь оцениваем настоящее со своей субъективной точки зрения - нравится оно нам или нет.

В истории так было не всегда и не везде.В Спарте со скалы спихивали.На Руси говорили - смех без причины признак дурачины.Является ли причиной для смеха положение смотрительницы зала в приведенном примере - для меня нет.

----------------------------------------------------------------------------------

Спарта - пример преступного дикого общества, которое пыталось выжить - по этой же схеме в Японии "бесполезных" стариков-родителей сбрасывали с обрыва...Дно Общества.

"Хлеба и Зрелищ" - главный девиз всех времен и народов - здесь смех, ЯКОБЫ без причины, пользовался громадным спросом и уважением - лекарство от стресса.

Ошибка - "смотрительница зала в приведенном примере"

НЕ ЯВЛЯЛАСЬ причиной для смеха,

в ней конкретно вообще нет ничего смешного, это третьестепенный персонаж-статист, которого можно заменить на любого другого персонажа статиста...

смешными здесь являются ТОЛЬКО мысли и поведение алкоголика.

дают идеальный материал для размышлений здесь, в этой теме....

полное отсутствие чувства и понимания юмора у Огурцова, как дальтонизм...

Сцена с клоунами-юмористами, где Огурцов отчитывает этих клоунов за неконкретную критику - мировой шедевр...

Что касается самой фабулы фильма, то он сконструирован таким образом, чтобы (не что, а чтобы) выставить руководителя посмешищем.Абсолютно очевидно, что в жизни таких людей не существует.Надо понимать последствия таких посылов в будущее, наше теперешнее настоящее.Ни единой положительной черты ни один из этих фильмов нам не принесли.

потом наступила эпоха беспробудного пьянства.

Реализм: Получка в СССР в эпоху "Карнавальной ночи":

рабочие выходят на проходную и там видят горы ящиков спиртного, вместо того, чтобы нести получку домой очень многие напиваются до потери сознания и валятся спать в траву недалеко...их обворовывают ловкие пацаны...зарплата исчезает...многочисленные жалобы женщин на это безобразие очень долго не имели последствий...

КПСС объясняла - доход от продажи спиртного покрывает громадный военный бюджет минобороны - это конечно гораздо лучше, чем сегодня, когда прибыль идет в карман частному лицу.

Очень трудно критиковать кпсс и очень легко критиковать Гурченко-стрелочника.

Алкоголизм+табак получили мощный толчок в период ВОВ, затем это было раскручено на госуровне. Фильмы просто показывают реализм.

2. Фильм "Карнавальная ночь" прошел строгую цензуру КПСС, которая прекрасно знала - сколько бездарных Дегенератов сидит в высоких креслах Начальников - это и стало причиной развала СССР - Дегенераты-Огурцовы всё и развалили.

КПСС одобрила фильм - это еще прибавка в бюджет + тонны народного смеха - партии это нравится.

Анекдот: "во всем виновата Гурченко, которая обманула лидеров кпсс и ссср и незаметно протянула пропаганду алкоголизма через кино."

Это очень легко проверить.

Здесь мнение дилетантов - моё или ваше - неуместно и неадекватно.

Я бы не был столь категоричен в эпитетах - "преступное, дикое".Так можно считать, если рассматривать историю в одной точке, а не в динамике.Поэтому интересно - как было до Спарты, что стало при Спарте.Я интересовался вопросом.Там интересные события.Возможно, я скажу нечто для вас непривычное, но греки с позором проиграли троянскую войну.Это мое мнение.Правда, основанное на изучении источников.После этого в Греции установилось то, что мы сейчас называем "темными веками".То есть разрушение всего, погружение в хаос.Почти через 4 столетия Спарта стала собирать Грецию воедино.Безусловно, хронологически первенствовала железная дисциплина и военное искусство.Далее случились интересные вещи.Из абсолютно разрозненных, не ведающих друг о друге богов (практически у каждого города свой) вдруг возник пантеон богов с соподчинением.То есть, по сути, один бог, коллективный.До этого произведения Гомера (как по мне, группу людей, понимавших, что делают) были обязательными для изучения наизусть во всех школах.

Ниже продолжу

К чему я это?Та Греция, которую мы знаем - со всеми памятниками, дворцами, мифами, искусством - это порождение Спарты.И если продолжить, что Рим является культурным, историческим, философским наследником греческих традиций, а наша цивилизация истоками своими имеет, к примеру, римское право, то приходится признать, что наша цивилизация истоком своим имеет действия Спарты.

1. Главное - любая система имеет и Позитив и Негатив одновременно - сплав Добра+Зла.

Абсолютно плохих/хороших систем не существует - существуют только полезные/вредные фрагменты этих систем...причем, полезное ВЧЕРА может стать неполезным ЗАВТРА.

2. Спарта имеет немалый позитив наряду с немалым негативом...причем, зыбкий ПОЗИТИВ легко превращается в явный НЕГАТИВ при перегибе..

3. ПРИМЕР: хорошо или плохо - ликвидировать стариков, больных, уродов, неполноценных...?? - в крайних-исключительных случаях это оправдано, но здесь уже сидит зародыш-росток очень серьезного преступления - достаточно применить этот принцип не в крайних-исключительных случаях....

Любой конкретный вопрос готов рассмотреть...в личке оптимально...

Если я правильно понимаю, то вы прочли только саму заметку.В ней я поднял только незначительный кусочек из огромного пласта негативных последствий высмеивания отрицательных явлений.Согласен с вами, что проблема очень комплексная.

Основная масса людей "точно", "естественно до очевидности" уверена, что развалить страну при помощи распространения сплетен и анекдотов, как одного из комплекса управленческих инструментов, невозможно.Для такого рассмотрения, конечно, нужен другой формат.

Попробуйте предложить другой, не примитивный и не пропагандистский способ рассмотрения.Я с удовольствием послушаю.Обещаю, что пользоваться терминологией "пропагандистский" и "примитивный" в своей оценке вашей позиции не буду.

Причина всегда кроется в сути, а суть - в природе явлений. Смех - это естественное явление, ему не учат, умение смеяться при рождении нам дается. Значит к смеху претензий у вас быть не может, ибо господа бога обвинять глупо. Значит у вас претензия к каким-то конкретным людям, которые не такие как вы. Какие это люди, кто они?

Вы утверждаете, что смех - естественное явление и дается нам от Бога.Если я правильно понимаю, то вы имеете ввиду генетическую предопределенность.Что смех, как явление, является генетической потребностью человека.На уровне поесть, попить.Чтобы разговаривать об этом, опять же - необходимо, чтобы наши понимания о смехе были синхронизированы.Что вы понимаете под смехом?

Гораздо интереснее социальная сторона. Люди смеются когда они среди своих находятся, когда нет опасности. И в этом плане смех противопоставлен страху, он расслабляет психику, позволяет отдыхать от стрессовых нагрузок, в частности - от пресса сакральности. И понятно что раз смех противодействует идеологии, то его лучше запретить. И запретили бы давно, да вот беда - не могут, даже власти ЦК недостаточно, чтобы запретить смех и чихание )

Я, когда размещал заметку, хотел понять отношение людей к смеху, откуда он берется, как влияет на явления, по отношению к которым он проявляется.И поэтому считаю, что это надо глубоко разбирать.Вы говорите, что "любому понятно".Не уверен.У каждого свои понятия об этом.И они не обязательно совпадают.

Я разделяю потребности на генетически обусловленные и привитые культурой данного общества.Входит ли смех, который всегда над кем-то, над чем-то (в отличии от радости, радуемся мы чему-то, кому-то) в генетически обусловленные потребности?Думаю, нет.Объясню свою позицию на первом пришедшем в голову примере.

На ютубе полно роликов, где, совсем малыш, скажем, тянет кота за хвост и при этом заразительно радостно смеется.Многие умиляются такому смеху.И считают это проявлением радости от деяния.Я думаю по другому.Малыш радуется, искренне радуется реакции видеооператора.Который, вместо того, чтобы неконфликтно остановить действие, продолжает съемку, и, возможно, радуется смеху ребенка.Что происходит в этом случае?

Ниже продолжу

Вольно или невольно, но вы разделили радость и смех - "смешно - он смеется, радостно - радуется".

Каждый из нас видит в предложенной мною теме какое-то свое направление.Вопросы сакральности явлений и отношения власти и общества сами по себе объемны, и мне бы не хотелось ветвится на их обсуждение.Что касается смеха, как инструмента для снятия стресса внутри группы людей, чем-то объединенных, то я об этом много говорил выше.Обычно это смех или над неловким положением другого из этого же коллектива, или хохот над ловкими словесными пассажами "сатириков", описывающих неприятную, отрицательную по сути ситуацию, смех над которой суть злорадство

http://www.youtube.com/watch?v=ElERdh1seYA

Рад вас видеть.

В моем конкретном случае - 10 лет.Я про Вовкин класс писал.

Привет вам от него.Вспоминает вас, как самую добрую учительницу в своей жизни)

А теперь спросите меня, над чем стал смеяться класс.Я ждал этого вопроса в обсуждениях, но так и не дождался.Что меня немало удивило.

2. Возраст ДЕТЕЙ.

3. Реакция РОДИТЕЛЕЙ.

У меня появились вопросы в следующей последовательности.

Но ...

Я решила изменить последовательность.

Потому что я предполагала, какие будут ответы и не ошиблась.

Если не секрет, жду ответа на первый вопрос.

В учебнике "История древнего мира" есть параграф "происхождение человека".Как один из вариантов там предлагается Божественный.И написано - "создал Бог человека по своему образу и подобию".В Библии такого нет, и Вовка это знает.Но этакая трактовка настолько вошла в обиход, что автор учебника не удосужился в Библию заглянуть.Хотя это несложно - 26 и 27 главы книги Бытие.Мы с Вовкой разбирали, почему замысел Творца отличается от исполнения.

Ну, и, видимо, ему захотелось показать, что он это знает.

Встал и сказал, что в учебнике написано неправильно.В результате - хохот.Учительница не остановила.Насколько я понял, она сама этого не знала.Это мало кто знает, хотя вокруг вроде одни христиане.

Интересно.

И что же делать, если в учебнике написано неправильно?

Если в учебнике написано неправильно, то учебник не является таковым по своей сути.

- Уходить с урока.

- Что делать РОДИТЕЛЯМ, РЕБЁНКА которых учат по неправильному учебнику?

- Не ругать РЕБЁНКА за то, что он не хочет учиться по неправильному учебнику.

***

- Что делать учителю?

- Понятно. Уходить из учебного учреждения из-за неправильного учебника? Не учить же по неправильному учебнику.