Политическая левизна: алогичность или психопатия?
Анализ знаменитого лозунга из Манифеста коммунистической партии
Манифест коммунистической партии написали Маркс и Энгельс. Впервые Манифест издан 21 февраля 1848 года в Лондоне. Переиздавался многократно, в том числе при жизни авторов, однако изменения не вносились. В предисловии к немецкому изданию 1872 года Ф. Энгельс отмечал: «Манифест является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя вправе».
В данной статье меня интересует только одна фраза из Манифеста:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Меня интересует даже не вся фраза, а кусочек из неё, ставший популярным лозунгом:
«Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Пусть А – какое-нибудь состояние или процесс, например: горе, радость или развитие. Человек, у которого всё в порядке с логикой, знает, что сказать «А каждого» и сказать: «А всех», значит сказать одно и то же, как сказать «в лоб» или «по лбу».
Из того, что А каждого = А всех мы можем построить сколько угодно тождественных выражений. Тождественных настолько, насколько тождественны «в лоб» и «по лбу». Но мы ограничимся только тремя:
• горе каждого = горе всех;
• радость каждого = радость всех;
• свободное развитие каждого = свободное развитие всех.
Из того, что «свободное развитие каждого» и «свободное развитие всех» – тождественны, Марксу и Энгельсу следовало бы построить цитируемую выше фразу несколько иначе. Например, так:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободно развивается каждый или, если хотите, свободно развиваются все».
Но Маркс с Энгельсом не увидели тождества, они свободное развитие каждого представили условием свободного развития всех. Почему? Ведь с другим тождеством получилось бы смешно: «получение по лбу является условием получения в лоб». Почему было не смешно Марксу с Энгельсом? У них плохо с логикой? Полагаю, что у них иная, КОЛЛЕКИВИСТСКАЯ логика, в которой смешное для тех, кто её не разделяет, представляется серьёзным и даже торжественным.
Что такое КОЛЛЕКТИВИЗМ?
КОЛЛЕКТИВИЗМ левых я отличаю от просто коллективизма. Коллективизм – это общительность. Коллективисту в отличие от мизантропа приятно быть на людях, в обществе. КОЛЛЕКТИВИЗМ – это представление о том, что в обществе, наряду с людьми обитают КОЛЛЕКТИВЫ, наделённые интересами, потребностями, нуждами и что интересы этих КОЛЛЕКТИВОВ выше интересов людей, из которых состоят КОЛЛЕКТИВЫ. Как человек может отсечь больную часть своего тела, так и КОЛЛЕКТИВ может пожертвовать людьми, которые мешают КОЛЛЕКТИВУ преследовать его КОЛЛЕКТИВНЫЕ интересы.
Для КОЛЛЕКТИВИСТА и слово «все» приобретает иной смысл, чем для гуманиста, для которого в обществе нет других одушевлённых сущностей, кроме людей. Для КОЛЛЕКТИВИСТА «все» – это ВСЕ, а их знаменитый лозунг должен читаться так: «Свободное развитие каждого является условием свободного развития ВСЕХ».
Цель – ВСЕ, КОЛЛЕКТИВ, ЕГО свободное развитие. А свободное развитие каждого – средство, условие для свободного развития КОЛЛЕКТИВА.
КОЛЛЕКТИВИСТЫ редко признаются в том, что они представляют коллективы как КОЛЛЕКТИВЫ – одушевлённые существа, справедливо опасаясь, что их могут признать за психопатов. Но это их представление можно вычислить по их текстам, что я и продемонстрировал данной статьей.
Комментарии
Нужно было начать с определения терминов, ключевой из которых во взятой цитате - "развитие". Что же он означает для автора?! Непонятно!
Широко известны демагогические наполнения "развитие" некими смыслами. Между прочим, слово - операнд речи, т.е. второй сигнальной системы, мутировавшей гоминида в гомосапиенса. Смысл слова "развитие" прост = раз(первый)+витие(бытие)=первобытие, то есть пребывание в первичной гармонии со средой обитания. Гомосапиенс есть симбиоз действующего (животного) и мыслящего (разумного) начал, которые и составляют диалектическое единство и борьбу противоположностей. Сам гомосапиенс является первоассоциацией двух, которые изначально не свободны, а подвержены взаимовлиянию.
Потому о свободе можно умствовать лишь после точного определения термина "свобода" в контексте определения термина "развитие" и знания модели существа с чудным названием "гомосапиенс". В формуле М-Э нет тождества, ибо за ней скрыт "третий элемент" - вождь или придуманное в КОБ красивое его наименование - предиктор, который и задает несвободу всех при свободе каждого.
Естественно, что формула является ложной, потому-то и не шествует по планете победной поступью коммунизм.
Коллаборационист Хрущев знал свое ревизионистское дело, предавая анафеме культ вождя (предиктора), на котором и базируется коммунизм. ибо вождь - громадной силы личный пример самопожертвования себя одного в интересах всех. И это является яркой демонстрацией вселенского принципа, если хотите - закона, называемого ЖЕРТВА. Ее противоположностью является принцип ЖРАТВА, который нашел выражение в "братве", в которой "кто сильнее, тот и прав" - доминирование животного начала над разумом.
Почему они не написали именно так?
Потому что надо было уточнить - "каждого индивида". После чего слово индивида можно выбросить, в том числе и по политическим соображениям.
То же касается и общества - оно требует уточнения, так как общества бывают разные, значит надо сказать "всех обществ". После этого слово обществ можно выбросить, так как оно лишь запутывает своей ненужной конкретизацией.
карлы-марлы: вольно-или-невольно: выразили ИХНЫЙ индивидуализм,
НЕ заметив туфто-логии.
Автор лишний раз подтвердил правоту Маркса, выступая за класс буржуазии, он безуспешно попытался исказить то, что говорил Маркс о коммунизме.