Адвокат Вяткин Д.А. добросовестно заблудился

Получило продолжение история о нанесении телесных повреждений адвокату Вяткину Д.А. судебными приставами-исполнителями по распоряжению судьи Щура А.И.

07 июля 2015 года было вынесено очередное (уже третье по счету) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление по праву можно отнести к литературному произведению, поскольку оно насчитывает уже 14 страниц текста, сочиненного старшим следователем Маловишерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области майором юстиции Ивановой Е.В.

С полным текстом этого постановления можно ознакомиться здесь (PDF, 3.64 Мб).

Мы же позволим себе изложить суть данного постановления, которая заключается в следующем.

Нанесенные адвокату телесные повреждения были нанесены им себе самостоятельно, поскольку он бился о предметы мебели, стены и дверной проем, когда его выволакивали из зала суда судебные приставы-исполнители. Действовали эти приставы на основании распоряжения судьи Щура А.И. Это распоряжение законно потому, что квалификационная комиссия судей не нашла нарушений норм судейской этики в действиях самого Щура А.И.

А раз это распоряжение законно, то и приставы ничего не нарушили.

Сам же адвокат Вяткин Д.А., который навел поклеп на приставов и судью, не подлежит ответственности за ложный донос, поскольку он, по мнению старшего следователя Ивановой Е.В., «добросовестно заблуждается» в том, что в отношении него совершено преступление.

Не можем не заметить ошибку в логике старшего следователя Ивановой Е.В. – если распоряжение судьи Щура А.И. является законным, то почему это распоряжение отсутствует в протоколе судебного заседания (судья Щур А.И. открестился от приставов). И квалификационная комиссия, которая рассматривала жалобу на действия Щура А.И., исходила из того, что 10.12.14г. судья Щур А.И. никакого распоряжения об удалении адвоката не давал. Как же тогда приставы умудрились выполнить «законное распоряжение» судьи Щура А.И., Если этого распоряжения, согласно протоколу судебного заседания, вообще не было? Получается, приставы действовали самостоятельно, чем явно превысили свои должностные полномочия, а это и есть преступление, о котором адвокат Вяткин Д.А. «добросовестно заблуждается».

Мы поинтересовались у адвоката Вяткина Д.А., что он думает по данному поводу и почему он, опытный юрист, не может отличить преступление от не преступления.

И вот, что он нам ответил:

«Это решение, так же как и два предыдущих (которые уже были отменены как незаконные), является ничем иным, как насмешкой над Законом и над адвокатурой.

Это дело резонансное, то есть у всех на виду.

И такими решениями государство в лице старшего следователя Ивановой Е.В. недвусмысленно говорит адвокатам – «вас можно бить прямо в зале суда, на глазах у людей, и это не преступление».

Может показаться, что такая позиция является циничной и несправедливой. Но это только на первый взгляд.

Не нужно забывать, что само адвокатское сообщество в лице Председателя квалификационной комиссии Шутилкина Ю.Я. изначально признало, что, действительно, с нами можно и даже нужно поступать именно так (PDF, 551 Кб).

Потом одумалось и решило – нет, с нами так нельзя.

То есть, позиция старшего следователя Ивановой Е.В. и государства в ее лице по отношению к адвокатам хоть и циничная, но основанная на реалиях.

Реалии же эти заключаются в том, что адвокаты не способны защитить даже самих себя, а потому их можно и нужно «бить».

В моем случае адвокатское сообщество начало с того, что попыталось «сожрать» собственного адвоката, вместо того, чтобы встать на его защиту.

Потом передумало и решило «не жрать».

И на том спасибо.

Но до того, чтобы предпринять какие-то конкретные меры по защите своего адвоката оно, по-видимому, еще не доросло. Это сугубо мое мнение и обижать кого-то я совсем не хочу, просто констатирую факт.

Таким образом, даже циничная и на первый взгляд несправедливая позиция старшего следователя Ивановой Е.В. является очень полезной – она показывает реальное положение адвокатуры в Российской Федерации.

То есть, теперь никто не питает никаких иллюзий о том, что у нас состязательный процесс.

Ведь с одной стороны у нас: суд, прокуратура, органы следствия, судебные приставы и государственные СМИ, которые действуют в одной связке, а с другой – обычный гражданин.

А адвокат, который защищает этого гражданина от вышеуказанной группировки, в любой момент может быть легально избит и вышвырнут из зала суда.

При этом, максимум, на что этот адвокат может потом рассчитывать – это на то, что его не «сожрут» свои же и пощадят вышеуказанные, не возбудив на самого адвоката уголовного дела.

Это очень полезно… я имею ввиду, что полезно знать реальное положение дел, и исходить из правильных условий задачи.

Скажу откровенно, я не думал, что все настолько плохо.

Но, как говорил мой учитель по уголовному праву: «сначала нужно осознать, что ты – блоха, и только потом начнется твое восхождение наверх».

Тут главное, чтобы не получилось как в другом его афоризме: «иногда хочется взлететь, как ракета, а сил хватает только на то, чтобы пукнуть и лечь».

Со своей стороны обязуюсь сделать все возможное, чтобы не «лечь».

«Взлетит» ли адвокатура – мы увидим в ближайшие пару лет.

Ну а пока нужно исходить из простой истины – в настоящий момент адвокатура не способна защитить даже саму себя, а потому у людей нет работоспособного законного механизма по защите своих прав в уголовном процессе, ибо монополия по защите в уголовном процессе принадлежит адвокатам. Это, к сожалению, факт. И это уже понимают все больше и больше людей».

Мы будем следить за развитием событий.