В.Авагян: "ПОЧЕМУ БУДУЩЕЕ – НЕ АМЕРИКА?"

В свое время известный экономист А.Паршев очень популярно объяснил – почему Россия не Америка. Объяснил, опираясь на метод реального экономического анализа – с учетом всей совокупности влияющих на экономику факторов. Теперь, воспользовавшись строением его вопроса, на основании такого же экономического анализа, я объясню для широкого круга читателей, ПОЧЕМУ БУДУЩЕЕ – НЕ АМЕРИКА?

Господствующая среди либералов и доныне основная посылка «перестройки» - «мы живем неправильно, а Америка правильно». «Перестройка» безусловно решила для себя вопрос «а судьи кто?», официально назначив судьями представителей Запада, прежде всего США. После чего и началось шутовство в стиле гаагского судилища – когда правосудие целиком и полностью вытеснено расправой победителей над побежденными.

Прошли годы. Жители бывшего СССР, некогда безропотно согласившиеся с американским лидерством, всё чаще стали задавать себе вопрос: а туда ли мы идём?

Ещё в 90-е годы я выразил эти чувства всем советским людям понятными стихотворными строками:

Рынок пришел; пора бы признать,

Что страшные вещи с ним вместе случились –

Детей во двор не выпустишь гулять,

А бабы совсем рожать разучились…[1]

Приходит ясное и отчетливое осознание: будущее не может принадлежать американской, или, взяв шире, западной модели экономики. И не потому, что наши люди против (наши люди давно смирились, надеясь променять первородство на чечевичную похлебку) – а потому, что американская и западная модель лишена будущего, как такового.

Наши граждане могут быть субъективно против или за, они могут в душе ненавидеть США или любить их изо всех сил – ничего от этого не меняется. Тупиковая модель экономики остаётся тупиковой, независимо от того, любят её люди или ненавидят.

Почему?

Это очень важный вопрос. Послушайте на него ответ экономиста.

Развитие социально-экономической сферы любой страны в любое время на любом континенте включает в себя три источника, три составные части:

-Стремление к стабильности (стабилизации)

-Стремление к безопасности

-Стремление к совершенству (самосовершенствование).

Спорить с этим бесполезно, это аксиоматические вещи. Они лежат как в основе цивилизованного поведения, так и вообще – в основе психической вменяемости.

Человеку по природе свойственно стремление к стабильности. Он по природе своей хочет уверенности в завтрашнем дне. Поэтому в любой экономической системе закладываются БЛОКИРАТОРЫ УХУДШЕНИЙ.

Экономист-системщик обязан предусмотреть соблюдение главного правила врача: «не навреди!». Люди не хотят быть без вины виноватыми – не хотят потерять привычные обеды, быть выселенными из своих домов, потерять то, что считают своей собственностью.

Рыночная, капиталистическая система в ХХ веке признала необходимость блокировки возможных ухудшений, включив в себя пособия по безработице, социальные пособия, кейнсианскую поддержку бизнеса (от разорений), значительные элементы планирования и т.п.

Дестабилизация положения человека в экономике (без его личной вины) – может происходить только вне системности, как продукт распада экономической системы.

***

Ещё ярче это проявляется в правиле ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ человека внутри социально-экономической системы. Если продукт экономической деятельности (даже пусть и побочный) – массовое нашествие маньяков и социопатов, наркоманов и дегенератов – значит, экономическая деятельность ведётся неправильно и не обеспечит развития общества.

Напомню, что ещё в 60-х годах ХХ под коноплёй находились сотни тысяч гектаров, как в СССР так и в Европе. Из конопли делали ткани, верёвки, очень полезное растительное масло. В считанные годы все посевы конопли пришлось истребить – из-за взрывного роста «торчков»-наркоманов в Европе, а потом и на руинах СССР. То же самое произошло и с маком – когда исчезли знаменитые булочки с маком…

Экономическая система «made in USA» производит огромное количество наркоманов. И всякий вменяемый человек понимает, что так нельзя, что это встроенный в систему порок, что нужно как-то менять положение. Ту же коноплю растили с древнейших времен (как и маки) – и никого её поля не пугали веками, а тут вдруг…

Никому не нужен экономический рост (даже если бы он был – а его к тому же и нет) – ценой постоянной угрозы педофилов вашим детям. Уродства психики, чудовищные, в прошлом – редчайшие – в рыночной системе американского образца поставлены на поток. И с этим нужно что-то делать!

Ведь всякий вменяемый человек понимает, что экономическая мечта не может совместиться с постоянным ростом маньяков, педофилов и содомитов! Не может быть «экономического рая» - заселенного наполовину (да хоть бы и на треть) – опасными шизопатами, агрессивными извращенцами!

Но если это так – то экономическая модель «рынка по-американски» не может вести нас в будущее и быть путеводной звездой. В ней заложен механизм массового воспроизводства социопатов (и просто дебилов, кроме того) – а это не может быть совмещено с понятием «развитие».

Поэт давно уже сказал:

Все прогрессы реакционны –

Если рушится человек…

А меру и степень разрушения человека и человеческого в американской рыночной модели трудно превзойти самым зловещим диктатурам! Действительно – если мы боимся выпустить своих детей во двор (даже из роскошных пентхаузов – а из них-то в первую очередь боимся!), если женщины перестали рожать (рождение трёх детей – женский минимум, обеспечивающий простое воспроизводство населения) – значит, «что-то пошло не так».

Это обязан признать любой, самый убежденный либерал – если в нём остались хоть крупица разума и совести.

И капитализм с социализмом тут ни при чем. Право на спокойствие по отношению к детям, гуляющим во дворе – общечеловеческая ценность. Не может быть прогрессивной социально-экономическая система, в которой педофилия не отмирает, а бурно размножается (как и все прочие шизопатические пороки).

***

Третья составляющая экономического прогресса – стремление к совершенству и самосовершенствованию. Речь идёт о развитии ума (интеллекта), этики, эстетики, как о материальном, так и о духовном самосовершенствовании.

Внешне это проявляется в росте чтения книг, развитии качества образования, воспитания, этикета. Это проявляется в переходе все большего количества людей от низших и примитивных к высшим и сложным формам досуга. За этим стоит повышение культуры человека, повышение его ответственности перед другими и будущим. А в основе – нарастающая (по мере роста цивилизации) – СТРОГОСТЬ К СЕБЕ И ВНУТРЕННЯЯ САМОЦЕНЗУРА.

Безусловно – стремление к самосовершенствованию и стремление к стабильности у людей входят в сложные диалектические отношения. Они как бы противоречат друг другу: двигаться, оставаясь неподвижными и меняться – оставаясь неизменными.

Однако на самом деле стремление к стабильности блокирует УХУДШЕНИЕ положения людей, а стремление к самосовершенствованию – движется в противоположную сторону, к УЛУЧШЕНИЮ положения. Грубо говоря – «лучше, чем есть можно, хуже – нельзя». Таков базовый принцип, без которого нелепо говорить о развитии экономики (а можно говорить лишь о её деградации).

Это выводит нас на очень важный вопрос – как отличать ухудшения от улучшений, «что такое хорошо, и что такое плохо?».

Существовать эта система может только в условиях устойчивой морали и повышенной (постоянно растущей) моральности её обитателей. Это, в свою очередь, ставит вопрос о СВЯЗИ ПРОГРЕССА С РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ – сложной, диалектической (исторически религиозность не раз мешала прогрессу, и наоборот) – но, тем не менее, связи неизменной и неотменной.

Я уподобил бы религиозность и прогресс нити и воздушному шарику. Шарик рвётся в небо – нить не пускает. Можно ли сказать, что нить в ваших руках сдерживает шарик? Можно. Но если её перерезать – шарик улетит в никуда, и вы его потеряете. Иначе говоря – не будет нити, не станет и шарика – притом, что нить шарик, безусловно, сдерживает и ограничивает…

***

Что касается «рынка по-американски» - то тут нелепо обсуждать эту сложную диалектику отношений, ибо её тут просто нет. Американская рыночная система совершенно очевидным образом играет на понижение образовательного и культурного фона. И это тоже – уже не полемическое утверждение, а холодная констатация очевидной всем истины. Американская духовная сфера – антицивилизационна и с точки зрения массовой статистики, и с точки зрения образцов для подражания, выдвигаемых американской культурой.

США дичают, теряют способности к чтению, становятся безграмотными – а культура угодливо подводит под это идеалы обогащения без образования и этики.

***

Итак, вывод: рыночное общество американской модели не даёт ни стабильности, ни безопасности, ни стремления к духовному росту. Растущая волатильность эквивалентов делает всякий успех и достижение призрачными. Растущая преступность и психопатии – делают положение каждого всё более и более рискованным. Господствующий рыночный культ наживы, рвачества и мародёрства – полностью аннулирует тысячелетнее стремление человечества к культурному росту.

Говоря грубее и короче: человек не может быть уверенным в завтрашнем дне (что и порождает, кстати, потребительское обжорство – как бы стремление «наесться впрок»). Криминальные риски в рыночном обществе постоянно возрастают – вместо того, чтобы снижаться. Вместо людей благородных и развитых ёмкость общества заливается «фекальными массами» шизанутых проходимцев, непроходимых тупиц и маньяков с совершенно извращенной, искаженной мотивацией поступков.

Ни одному из критериев развития, прогресса, ни одной из составляющих светлого будущего рыночное общество не соответствует. Это отразила даже рыночная культура – полностью вымер жанр научной фантастики (НФ), его сменили средневековые варварские «фентеззи» и мрачный пост-апокалиптические антиутопии.

Почему так получилось?

И – ещё важнее – почему такое тупиковое, по сути, общество – обладает для многих чертами привлекательности?!

***

Мы подошли к самой сути разбираемого вопроса. К собственно-экономическому базису всех тех социальных явлений, которые мы разбирали.

Дело в том, что всегда и во все времена было два типа хозяйствования на земле: поощряющее и «сволакивающее». Последнее – не случайно однокоренное со словом «сволочь».

Экономика – это освоение природных ресурсов (а так же вторичных, инфраструктурных, ресурсов, созданных человеческой деятельностью).

У ресурсов (земли, территории, пространства пользования) всегда есть Хозяин. Он в экономике – всегда главный. Он – верховный собственник, который по своей воле даёт или отбирает собственность.

Ошибка как марксистской, так и либеральной экономических школ – в том, что они описывали производственный аппарат вне милитарной составляющей, а она – главнейшая.

Закон экономики номер 1: каким бы эффективным производителем ты не стал, если ты не умеешь защитить произведенное от конфискации, оно тебе не принадлежит.

Дом – из которого тебя могут безнаказанно выселить – не твой дом.

Автомобиль, который могут отнять безнаказанно – не твой автомобиль.

Страна, которую могут безнаказанно разбомбить – не твоя страна…

Таким образом, нет смысла развивать производственный аппарат – если не развиваешь державность. Твои производственные успехи – только будут подогревать жадность хищников и сделают тебя более лакомой добычей. Поэтому нелепо описывать экономику вне её имперского контекста, как это делают марксисты и либералы.

Никакое предприятие не существует само по себе, в рамках своих узких хозяйственных связей и коопераций. Всякое, даже самое малое предприятие – создано на силовых линиях текущей геополитики, и с их переменой тоже будет меняться: развиваться или исчезать.

Понимая это, мы понимаем разницу между поощряющим и сволакивающим хозяйствованиями.

Чтобы все поняли, очень простыми словами, простой образ:

Вы – владелец земли. Часть это земли вы отдали бродяге-нищему. Он там трудился (на ВАШЕЙ земле) – вырастил баклажаны, кабачки, томаты – неважно чего, но вырастил много. Потом он успешно продал эти баклажаны, кабачки, томаты и всё прочее, и выручил хорошие деньги на рынке.

Теперь, внимание, вопрос:

В каком случае этот безземельный арендатор может РАЗВИВАТЬ своё хозяйство, базирующееся на ВАШЕЙ земле?

Очевидно, что только в том случае, если вы не отнимете у него слишком много. Тогда на вырученные деньги он сможет купить себе новый инвентарь, какие-нибудь п

Круг повторится. Баклажанов и кабачков ещё больше, и денег у прибившегося к вам бродяги – ещё больше. Он закупает новое оборудование, агрономическую литературу, он развивает ИНТЕНСИВНОЕ хозяйство.

Это, вкратце, и есть поощряющее хозяйствование. Вы поощряете НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОДУКТА, хотя источником и хозяином продукта являетесь вы, а не он. А раз вы его поощряете – то у него в непосредственном производстве – начинается развитие, прогресс, появляются новые технологии и новые подходы, крепнут изобретательство и рационализация.

Теперь – сволакивающее хозяйствование. Оно предполагает обогащение опосредованных производителей продукта, предоставивших не труд, а возможность производить продукт. Это обогащение владельцев земли, недвижимости, фондов, обогащение ростовщиков-кредиторов и т.п. Всё их обогащение складывается из кармана непосредственного производителя.

Сволакивающее хозяйствование – не дает развиваться людям на местах. Оно сволакивает все богатства и сокровища в определенный центр, где пируют хозяева и их ближайшие прихлебатели. Отсюда возникает два экономических следствия:

1.Положение хозяев процесса очень и очень завидное. Они почти не напрягаются, переложили все тяжелые и черные формы труда на других, но сами при этом процветают и благоденствуют, купаются в изобилии. В этом – суть их ЗАВИДНОГО положения, подкупившего советскую элиту (сильно ограниченную относительно своих западных коллег, равных по уровню элитарности положения).

2.Несмотря на то, что положение хозяев процесса – завидное, никакого экономического развития и технического прогресса в этих условиях быть не может. Ведь непосредственный производитель живого труда – получает меньше всех, никак не поощряется. Его главная мечта в жизни – выйти из арендаторов в арендодатели, получать мертвый, рентный доход (который выше живого, предпринимательского дохода). Отсюда – отношение к труду, как проклятию, одинаковое и для рабочих, и для производительных капиталистов-заводчиков. И – постоянная нехватка фондов обновления, средств перевооружения – потому что всё, кроме необходимого для простого выживания – отбирается и сволакивается в хозяйские центры. Инновации не могут делаться за счет необходимых текущих расходов. Инновациям необходимы «свободныесредства» - которые хозяевами сволакивающего хозяйства воспринимаются как «излишки», подлежащие конфискации.

Безусловно, жизнь устроена сложнее, чем у Маркса в книгах. Не только пролетарий – наемный рабочий у капиталиста, но и капиталист (лично) – наемный рабочий у своего государства, правящего в нём клана. А правящий класс малого государства (коллективно) – наемный рабочий у великой державы, у той или иной самодостаточной империи. Не только капиталист может в любой момент рассчитать пролетария, но и правящая кодла в любой момент может рассчитать любого капиталиста, а ведущая мировая империя – разом рассчитать и выставить вон, в никуда – малую страну с её правящими кланами.

Главное - понять, что сила – универсальный компонент всякой производственной машины наравне с природными ресурсами. Перераспределяя природные ресурсы, сила перераспределяет и финансовые потоки, и экономические отношения: делает богатых нищими, нищих богатыми и т.п.

***

США и Запад в целом не могут быть лидерами, флагманами прогресса производительных сил и производственных отношений человечества. Главная причина – энтропия сволакивающего хозяйствования, ярко проявляющегося при западной, и в, частности, американской, гегемонии.

Грубо говоря, когда все тяготы труда и организации производства несут одни люди, а все блага заработка получают совсем другие – экономика развиваться не может.

В ней будут нарастать – и нарастают – дисбалансы. В ней будут увеличиваться – и увеличиваются – трещины и перекосы. В ней будет вытесняться – и уже вытесняется – рациональность в пользу воинствующей иррациональности.

Не может вести нас в будущее система, в которой сапожник остаётся без сапог, строитель – без квартиры, фермер – без урожая. И пусть хозяева-кредиторы этих людей завидно купаются в роскоши – это лишь прелюдия к большой цивилизационной катастрофе.

Будущее может быть прекрасным – или очень мрачным.

В любом случае – говорю, как экономист-аналитик, оно не может быть Америкой.

Будущее и современные США несовместимы.