Что такое народные интересы?
– Так, нигде ещё и не было никакого народа, – общность людей становится НАРОДОМ тогда и только тогда, когда из своей среды ей удаётся выделить людей достаточно разумных, чтобы осмысленно сформулировать, в чём заключаются её интересы, и склонить эту общность к приданию этим интересам статуса ПРИОРИТЕТА в области общественных отношений.
– Народ – всё то, что когда-либо и где-либо народилось. Поэтому не «общность людей становится народом», а, наоборот, народ через общность становится обществом.
Ни у общности, ни у народа нет своих собственных интересов. Интересы есть только у людей. Интересы народа – это всегда только интересы людей.
В отличие, ПОНЯТИЕ «народные интересы» – неделимо. Как не делимо любое понятие.
Понятие «народные интересы» не следует путать с понятием «общие интересы».
Которое предполагает выделенность общих интересов из всей совокупности всех интересов всех людей.
Общие интересы – наряду с общими целями, общими ценностями, составляют ту Общность, от которой происходит Общество.
Понятие «народные интересы», возводимое в «приоритет социальных отношений» вместо понятия «общие интересы», содержа в себе термин «народное», решает задачу не построения Общества на основе общности и общих интересов, а используется лишь для «озвучки» понятий «Народное Государство» и «Народная Конституция».
Народное Государство может быть создано только государствообразующим субъектом – народом. Народом – в состоянии самоорганизации в гражданское сообщество. И сама уже разработка и обсуждение Проекта Народной Конституции способствуют самоорганизации сознания людей.
Комментарии
Осталось только понять, что разуму не нужна власть над ним.
Снова «ставить во власти своих представителей» просто неразумно. «Разумный народ» не нуждается в поводырях и пастухах. С «появлением в народе разумного СОЗНАНИЯ» заканчивается эпоха власти, насилия и эксплуатации…
.
Не вижу, значит не существует?...
Это – наблюдение умозрения.
Никогда не говори никогда.
Люди – именно потому, что они не «роботы», наделены способностью к разумной деятельности. Не замечали?...
«ЗАКОН-АНАРХИЯ-МАТЬ-ПОРЯДКА!!!».
Не повторяйте всуе то, чего не разумеете.
.
-----------------------
+++
Какое и в чём ваше предложение разумнее?
Огораживание - огород - город - горожанин
Огораживание - ограда - град - гражда - гражданин
Есть взять происхождение слова город, то оно берет свое начало от слова ГРАД, которое сейчас считается устаревшим!!
ГРАДЪ – город, укреплённое поселение огороженное частоколом или стеной, в центре которого располагался Градецъ – крепость или замок.
Гражда (поселение, крепость)
Гражданин в современном понятии и в понятии
первоначальным, это немного разные по сути понятия.
Первоначально, и это отражено в форме слова
"горожанин", понятие тождественно понятию "житель города". Архаичная форма "град", "град-ж-дан", "гражданин", "горожанин". (см. продолжение)
Вопрос есть неправильная формулировка мысли.
Формулировка вопроса содержит в себе ответ.
«Чем вам не нравятся формулировки...?».
Формулировки не барышни, чтобы нравиться.
«Вам не нравятся формулировки "гражданские интересы", "гражданское общество" "гражданская конституция", "гражданское государство"».
Этих терминов нет в опубликованной теме. А «не нравиться» они могут с точки зрения отсутствия в них логики. Но может быть ВЫ можете объяснить, что такое «гражданские» интересы, общество, конституция, государство...
«Вы уцепились за народ».
С чего бы это... Мы-то «уцепились» за «общие интересы». А вы за что...
«Уже давно пора понять, что когда общество обозначают народом»… то это и значит, что до сих пор не понимают, что такое общество.
То, что «не существует юридически» в чьём-то представлении, не значит, что не существует как понятие. Государство и народ действительно не являются субъектами права. Субъектом права является ТОЛЬКО каждый человек. А народ является субъектом СОВОКУПНОГО права – по совокупности прав правообладателей. А потому и – государствообразующим субъектом.
Город, град - ограда, огород, огородить - место,
отделенное и защищенное частоколом, стенами.
Город был местом объединения людей, с общими интересами и общей жизнью, называемой сейчас общественной. И жители эти заботились о своем городе, как о самих себе, как и о своем отдельном доме. Собирались на общественные обсуждения - вече (собрания), где решали вопросы от личной жизни и разногласий такой-то семьи и вопросов войны, обороны или выступления в поход. Был общественный фонд формируемый из собираемой дани.
[Гражданин => ГРА-Ж-ДАНИ-Н => ГРА(д)-Ж(итель)-ДАН(ь)-И(справно)-Н(есущий) => Граду-Житель-ДАНь-Исправно-Несущий]
Гражданин, это человек создающий свою судьбу, свою жизнь в единстве с другими гражданами города. Такие города потом историки стали называть города-государства.
Не стоит переходить на частности. Я говорю, что необходимо объясняться в однозначных терминах. Народ - это не тот термин, который бы можно было использовать. Население в данном контексте гораздо точнее. Нравиться не нравиться ваше дело. Не хотите думать над чужими вопросами - ставьте свои.
Правообладатель - это владелец чужих прав. А обладатель права является носителем права.
Что вы подразумеваете под общими интересами? Эта общность интересов меняется с размером социума? Какие интересы общества вы имеете в виду?
Ни «народ», ни «население» – не «тот термин, который» нужен.
«Нравится» – то, что в теме, – «общие интересы»... Сделав из «народных интересов» – «интересы населения», но не дойдя до «общих интересов», блудить придётся долго.
«Правообладатель – это владелец чужих прав».
Это так, если смотреть в словарь, а не пытаться разобраться самому.
Чужими правами владеть невозможно.
«Основные права и свободы человека НЕОТЧУЖДАЕМЫ и принадлежат каждому от рождения». Ст.17,п.2 КРФ.
Передавать можно не права, а наделять полномочиями от прав.
Общность – это общие интересы, общие цели, общие человеческие ценности. Общность не меняется, меняются цели, интересы, ценности – по мере развития умозрения у народа.
Общие интересы – это совпадающие интересы людей.
.
"Нравится", я применил потому, что ни у кого нет чёткого определения народа в юридическом плане, несмотря на то, что все стараются придать именно юридическую форму своим мыслям.
Юридически и семантически важно разделять носителя и правообладателя. Как автор, я имею безусловное неотчуждаемое право на своё творчество, но право распорядительства своим правом (делегация) я передал правообладателю, так как мне не удобно нести бремя распоряжения и контроля за соблюдением моих авторских прав.
Неотчуждаемые права и свободы это нонсенс. Это как масло-масляное: юридический бред. Хотел бы я посмотреть на того, кто сможет покуситься на мои права, данные от рождения. Например, на право дышать.
Общие интересы это очень мутная и спорная конструкция.
Например, Есть общий интерес - ездить на машине. Но есть также общий интерес ездить на велосипеде. Почему интересы велосипедистов попирают в угоду автомобилистам?
Но с другой стороны, и переходить на личности тоже не стоило?
А в связи с чем же это уточнение про «даже»? Любому человеку свойственно ошибаться, не так ли?
«Определиться в главном» – а не в «моментах», это первостепенно важно.
«Ни у кого нет чёткого определения народа в юридическом плане».
А разве определения формулируются не в смысловой логической «форме»? Может, потому и «нет ни у кого чёткого определения народа»?
«Важно разделять носителя и правообладателя».
Это снова в частности. В которых не разобраться без определения общего – ПРАВА.
Право – неотчуждаемо. Передаётся не право, а делегируются полномочия от права. Право собственности (право обладания) – триединое: владение, пользование, распоряжение. Если делегировано полномочие «распоряжения», то само право осталось при вас, и вы вправе отозвать делегированное полномочие.
«Общие интересы» – «мутная конструкция», но только до тех пор, пока они рассматриваются через призму частного.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
.
Вот вот. Определиться в главном. За что боремся, что хотим получить, и как это должно реализоваться. Пока среди многих подобных тем я вижу только одно - нужно поменять власть. а дальше разберёмся. скажу только одно - не разберёмся.
Я многим задаю вопрос, что вы предлагаете, тезисно, изменить в экономике страны. Какие механизмы для изменения векторов развития экономики вы предлагаете? А в ответ муть, да жуть.
Для разбора смысловой логической формы необходимы истоки происхождения, а с этим проблемы практически у всех.
Я многим задаю очень простой вопрос: Что означает слово СВОЙ изначально. Подавляющему большинству этот вопрос не по зубам. А ведь слово свобода имеет одно происхождение со словом свой. Это к вопросу о смысловой логической форме.
Определиться в главном – это не про то, «за что боремся», а про те общие понятия, которыми оперируем, и те общие представления, которые и предопределяют то, «за что боремся».
«В экономике страны» следует «изменить» политику. В политике – власть. Во власти – систему власти (политическую систему). В политической системе –«модель демократии» (общественное устройство), в общественном устройстве – устройство сознания людей. Каждому СВОЁ сознание нужно изменить на самосознание.
СВОЁ – означает Отношение к Объекту по Принадлежности.
.
Как раз "за что боремся". Что хотим получить в результате изменений и преобразований, какой набор принципов социального взаимодействия хотим видеть в результате.
Экономика и политика разные состояния социума. Они в принципе не должны пересекаться. Власть необходимо упразднить, иначе мы так и будем ходить по кругу одних и тех же -измов, с одними и теми же параметрами.
Своё сознание изменить на самосознание - не понял каламбура.
Не стоит замахиваться на сознание людей. Единственная работоспособная система - это та, при которой люди живут и действуют по тем принципам, которые им ближе, но необходимо создать механизмы и инструменты, которые позволят ограничить людей в действиях и поступках противоречащих интересам общества. А вот теперь снова возвращаюсь к вопросу: Что будем считать общественными интересами, а что нет.
Своё означает другое, но с огромной натяжкой можно сказать что вы близки. По вашей логике Твоё и своё это одно и то же.
Вот, потому что – «Как раз "за что боремся"», каждый раз и получаем в результате «как всегда» – перепутанность следствия с причиной.
Прежде – не «Что хотим получить в результате изменений и преобразований», и не «какой набор принципов социального взаимодействия хотим видеть в результате» (борьбы). А сначала сам принцип «получения результата».
Принцип – ОСНОВА построения всего. В том числе и «социального взаимодействия».
«Не стоит замахиваться на сознание людей».
Это про что…
«Что будем считать общественными интересами».
Чтобы там ни «насчитали» – ни «общественные интересы», ни «народные интересы» существенного значения не имеют – в отличие от «общих интересов».
.
«В рамках конституционного законодательства» – «право принимать решения» имеет ТОЛЬКО народ (по совокупности прав каждого), а не нанимаемые управленцы.
А если «право управлять» – это право захватчиков власти «управлять страной, всей массой её граждан», то управление здесь есть подчинение, принуждение, – то есть НАСИЛИЕ. А «право управлять» есть «право НАСИЛОВАТЬ право», – что правом не является. Нет такого права – управлять людьми (страной, населением, гражданами). Право – неотчуждаемо от человека. От каждого. У каждого есть право управлять… только собой.
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Ст.17, п.3 КРФ.
.
Пусть будут основы. Что вы считаете основами общества?
Но основы без цели не важны. Должна быть во главе идея - цель. Иначе, смысл затевать изменения? А если для вас имеет значение разница между общественными и общими интересами, то распишите те интересы, которые считаете общими для общества (или вы не считает, что люди живут в обществе?).
Это про что… - это про то, что люди должны изменить сознание на самосознание, хоть я и не понимаю в чём разница между ними. Но любое изменение морали (я так понимаю речь об этом), не может происходить само, а только под воздействием внешних факторов.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
Право - это не лучше чем власть, а вместо власти.
Право – НЕ «отчуждаемо», и не «ограничено». Оно само есть ограничение. В отсутствие правосознания, законом ограничено правоприменение.
А лучше «лучшего предложения» – лучшее его понимание…
.
Вы в чём-то разобрались. Что-то поняли своё... Вы всё постигли без ошибок? Сомнений нет – Вы правы на все сто?...
Тогда где ответы на наводящие вопросы? Вы же всё время о своём…
.
А пока....
Здесь, в нашей долбаной России
Всегда живётся, как взаймы
Недаром ходит поговорка:
"Не зарекайся от тюрьмы
И от сумы не зарекайся".
Достойных денег не дают
Захочешь жить прилично - БОЙСЯ!
Менты когда-нибудь придут!
«Рост благополучия и достойная жизнь» – это популистский термин. Спекуляция на доверии народа.
.
Насчёт неотчуждаемости права - снова болтология. Правообладатель - термин точный. Он указывает на субъект обладающий правом. Своё это право или нет - неважно. Важно, что он им обладает. А вот носитель права и является тем самым обладателем неотчуждаемого права, но он в свою очередь своим правом распоряжаться в части делегации его части, или его целиком. Вся выборная система построена на этом. Вы делегируйте мне права, а я потом ваши же права, от вашего же лица.....А что, мне можно. Я же правообладатель!
По поводу общественных интересов предлагаю их расписать по пунктам, а потом мы обсудим насколько они общественные.
Немного из своего прошлого: В начале 2000 годов наша компания единомышленников играла в игру "Цивилизация", но не Сида Мейера, а игру моделирующие общественные отношения под воздействием различных обстоятельств и ситуаций.
Я реальный автор, и я работаю с правообладателем, поэтому эта тема мне очень близка.
Я вам предложил расписать интересы. которые вы готовы считать общественными, но вы просто это проигнорировали.
По своему прошлому это реальный факт, и сказан он только потому, что многие вопросы поднимаемые по вопросам "справедливости и равноправия в обществе" промоделированы вдоль и поперёк, а значит есть аргументы.
Вместо этого вы обвиняете меня в софистике. Странная позиция.
«Я реальный автор...».
Кому всё это интересно про сознание, приклеенное к текущему моменту.
«Я вам предложил расписать интересы, которые вы готовы считать...».
По поводу посчитать и расписать лучше обратиться к счетоводам.
«По вопросам "справедливости и равноправия в обществе" промоделированы вдоль и поперёк».
Видно, «промоделированы» недостаточно, если до сих пор – про «равноправие».
Констатация – не обвинение.
.
До юристов снисходите вы сами. Зачем-то придумываете какие-то «устойчивые термины» – препятствующие совершенствованию представлений.
Как ни «сумбур», так «снова болтология» и ярлыки. И опять придумывание какого-то «своего не своего права».
«Вся выборная система» построена на делегировании не права, а полномочий от права, – но об этом уже, кажется, говорил…
.