Что делать?

Этот вопрос мы регулярно задаем друг другу вот уже которое десятилетие, и постоянно получаем на него разные по сути ответы. Не задавались этим вопросом только Ленин и Сталин, поскольку они не сомневались в своем решении (выбора у них не было): в России надо строить только социализм. Но уже Хрущеву пришлось искать ответ на этот вопрос, ибо экономика СССР в конце 50-х уже изобиловала кризисными явлениями. Какое же решение принял Хрущев? Одно стратегическое - нам надо браться строить коммунизм, а другое, тактические: он принял в стране принципиально новую концепцию - концепцию общенародной собственности. Практически эти меры ничего не изменили, поскольку Программу построения коммунизма еще только взялись создавать, а новую концепцию собственности народ воспринял в своей трактовке: «все вокруг народное, все вокруг мое».

Брежнев же принял очень взвешенное и правильное решение этого вопроса: мы будем стоять до тех пор, пока не найдем приемлемый выход из надвигающегося кризиса. Эту брежневскую политику мы назвали эмоционально, «застоем», бездумно придав ей этим самым негативную окраску.

Политика же Ю.Андропова была принципиально другой. Он принял единственно верное в то время решение: все должны занять свои рабочие места, и выполнять свои обязанности. «Пока народ работает, страна не погибнет», это и было политическим кредо Ю.Андропова. Но что существенно. Ю.Андропов поставил в практической плоскости самую актуальную задачу того времени не только перед специальными структурами и институтами, но и перед всем советским народом: найти выход из надвигающегося кризиса.

Задача же К. Черненко была в высшей степени жизненно важной - дать время научным и общественным структурам и институтам для поиска и разработки необходимого решения. С чем он блестяще и справился: время было нам предоставлено.

Задача же Горбачева была чисто технической: внедрить созданные наработки в практику. Как известно, с этой задачей Горбачев не справился, хотя и имел все возможности. Как теперь выяснилось, он не ставил перед собой такой цели, а просто решил развалить СССР.

Сегодня перед нам все тот же вопрос: что делать? Как его решают в других областях и сферах, когда сталкиваются с нештатной ситуацией? Например, при эксплуатации технической системы - автомобиля. Что мы делаем, чтобы выяснить, почему автомобиль не едет? В этой ситуации перед нами не возникает вопрос «что делать?», поскольку мы должны ответить на более значимый вопрос, касающийся причины, породившей эту нештатную ситуацию. Для решения этого вопроса мы и зовем специалиста, который занимается: а) поиском причины, породившей нештатную ситуацию; б) дает рекомендации, что надо сделать, чтобы выйти из нее.

Это очень важный момент. Ибо мы, в качестве потребителя технической системы, приглашаем специалиста для выявления и устранения поломки, но не занимаемся сами ее устранением (при эксплуатации государственной системы все наоборот: мы, не имея знаний и навыков, пытаемся молотком и кувалдой починить разваливающуюся систему). Ибо нет у нас ни знаний, ни инструментов, ни необходимых специалистов, ни запчастей. Да и не должен пользователь и потребитель иметь весь этот набор. Не его это дело.

Какие же версии выдвигает специалист, чтобы найти причину возникновения нештатной ситуации?

- с автомобилем все в порядке, а не едет он потому, что пользователь не обладает необходимыми знаниями и навыками. То есть, попросту некомпетентен.

- и автомобиль сломан, и пользователь некомпетентен.

- пользователь имеет необходимые навыки и знания, а автомобиль не работает потому, что за все время работы ни разу не попадал в руки эксплуатационника, поэтому вышли из строя его некоторые агрегаты.

- пользователь имеет необходимые знания и навыки, а автомобиль не работает потому, что все его узлы и агрегаты уже выработали свой ресурс.

То есть, как такового автомобиля (технической системы) фактически у пользователя и потребителя уже не существует.

Опускаем три предыдущих варианта, остановимся на четвертом. Последнее заключение специалиста дает нам основание сделать вывод: пользователь и потребитель столкнулись с системным кризисом, а не с поломкой двигателя, проколом колеса или износом подвески. Какие рекомендации дает в этом случае специалист? Создавать или покупать новую машину.

Ибо ремонтировать старую бессмысленно, будут зря потрачены средства, деньги и силы.

А если применить эту ситуации относительно государственной системы? Вывод мы сделает тот же, касающийся возникновения и прохождения системного кризиса: всякие реформы, модернизации, перестройки и прочие такого рода наши действия, нынешнюю государственную систему (вернее, то, что от нее осталось) не спасут. Это будет пустая трата времени и средств. Значит, надо либо покупать новую систему, либо браться строить новую. И поскольку этот продукт «на рынке» отсутствует, следовательно, остается только второй вариант решения: браться за построение новой государственной системы самим.

К этому выводу надо еще добавить, что в стране не было, и нет института эксплуатационника государственной системы, что и явилось основной причиной возникновения нынешнего кризиса. Пользователи, в лице президента и премьера, не имеют необходимых для эксплуатации государственной системы знаний и навыков, что исключает саму возможность их участия в капитальном ремонте государственной системы. Но что важно: они и не должны их иметь, поскольку президент и премьер являются всего лишь пользователями, а не эксплуатационниками. Поэтому и нет у них прав осуществлять в стране какие-то реформы или модернизационные мероприятия. Не их это дело.

В качестве потребителя государственной системы выступает народ.

Казалось бы, вот и вырисовывается ответ на вопрос «что делать?»: надо создавать институт эксплуатационника. На самом деле это бессмысленная затея. Ибо, прежде чем браться создавать институт эксплуатационника, надо создавать производителя государственных систем. Без производителя эксплуатационник тут же становится бессмысленным институтом, у которого не будет самого объекта его профессиональной деятельности.

В связи с этим обстоятельством напрашивается уже другой вывод: нам надо создавать институты производителя и эксплуатационника. И этот ответ на вопрос «что делать?» будет ошибочным. Ибо нужно создавать не две автономные и суверенные системы, а единую Производственно-эксплуатационную систему. Только она будет в состоянии грамотно спроектировать и успешно построить новую систему, а затем эксплуатировать ее в штатном режиме, не ставя перед пользователями и потребителями неразрешимых задач.

Этот вывод и следует рассматривать в качестве стратегического решения поставленной задачи - создать новую государственную систему.

А как создается Производственно-эксплуатационная система? Эта технология нам хорошо известна. Первой мы должны будем создать научную базу. За ней - производственную базу и эксплуатационную базу. Все это созданное надо будет объединять в единую систему (как автомобиль на сборочной площадке), что и даст нам возможность спроектировать и построить нужную нам государственную систему.

Какими проблемами должна будет заняться научная база? Она должна будет осуществить ценностный и сравнительный анализ всех способов хозяйствования - феодализма, капитализма, социализма и коммунизма, а также всех существующих систем управления - тирании, аристократии, демократии, и сформулировать перспективное направление развития нашей страны. После чего ученым придется решать вопрос о выборе места для возведения новой государственной системы, поскольку браться строить новую систему на руинах старой, это значит заведомо обречь все строительство на провал.

Далее, ученым придется сделать ценностный и сравнительный анализ всех моделей, которые были использованы человечеством за всю свою историю для построения государства. А если все они окажутся несостоятельными или бесперспективными, ученым придется либо выдумывать новую, либо задаться вопросом: «А что же предлагает человеку сам Бог?». Чтобы ответить уже на этот вопрос, ученым придется взяться за расшифровку Библии.

И только завершив всю аналитическую работу, обобщив материал, ученые получат саму возможность взяться за проектирование нужной нам государственной системы (в скобках отметим: Проект новой государственной системы уже существует).

Если все обобщить, то на вопрос «Что делать?» есть один ответ: браться проектировать (инструментами научной базы) и строить (инструментами производственной базы) новое государство. Другого ответа на этот вопрос, на мой взгляд, нет.