Высокий уровень жизни в Америке и Европе?

Поэтому поступим проще - Вы задаете конкретный вопрос, и я отвечаю на него.

Если хотите, конечно.

Вам предоставили возможность расширить свой кругозор - а Вы ей не хотите воспользоваться, а хотите поучаствовать в "поболтать".

Дело Ваше.

А нечего сказать, не разводи флудилово.

Повторяю: если хотите - спрашивайте конкретно , а не хотите - и Б-г Вам в помощь, можете и далее иметь представления для Вас утешительные, но с реальностью не соотносящиеся.

Губерман, пожив Израиле, сказал, что нигде не видел так много дураков еврейской национальности в одном месте...

Мне ваши "оценки" глубоко индифферентны. А вот вы истиннный флудила.

А у Вас вот, Ира, с умением пользоваться этими ресурсами - напряженка (что Вы пытаетесь замаскировать грубостью - да только это очень плохой маскировочный материал).

И потом, умные и талантливые рождаются во всех слоях общества. Но в бедных у них больше стимулов активировать свой ум и добиваться успеха. Дети-мажоры часто плохо кончают, потому что им не к чему стремиться. Это я вижу на примерах в жизни.

И еще 2.5 тыс лет Лао Цзы заметил, что "не всякий ученый умён, и не всякий умный учен"... Умный это тот, кто умеет анализировать ситуацию сам, а не верить в то, в чем его убеждают "учителя". Широкая эрудиция не равнозначна хорошему интеллекту. Хороший интеллект это мгновенное понимание сути явления, понимание его причин и видение следствия.

А неблагополучные - "дно", то есть - они есть везде, и не вижу, почему его наличие удивляет кого-то, или почему кто-то считает, что в "благоустроенном обществе" его быть не должно.

И причем тут "дети - мажеры" - понять не могу. В наших странах очень исправно действуют "социальные лифты", и редко кто из достойных людей не поднимается вверх, даже если им сначала не повесло родиться в нижнем слое общества.

А что меня, знающего жизнь в Штатах и Израиле "из первых рук", убеждает "самому анализировать, а не верить тому, что говорят" дама, которая не уверен, что бывала в наших странах, и уж точно тут не жила, это просто курьезно.

Прямо начиная с начала - в моих странах у 90% народа может быть и тепло и сухо, и есть интернет. И книги дешевы - а подержанные (чем они хуже?) часто даже почти бесплатны.

И далее, просто по кадрам - хорошая-то школа может быть доступна всем: у нас есть городки с очень хорошими школами, ДЛЯ ВСЕХ. Обычно жилье там дороже (понятно), и небогатому человеку приходится и снимать меньшую квартиру, а не хороший дом, и ездить на автомобиле "третьего срока".

Другое дело - это все ВОЗМОЖНОСТИ. И их предоставление во многом зависит от государства. Но вот их использование - дело НЕ государственное.

Но одни для своих детей их используют - а вот иные нет, хотя тоже могли бы.

Вранье идет и дальше - конечно, хорошо быть богатым, но способные люди имеют стипендии и другое финансирование. Но надо быть способными - или платить. Чем несправедливо?

И долги - в долг дает казна, и платить надо только ПОСЛЕ учебы и нахождения работы.

А работают у нас летом обычно все студенты, это - позиция скорее, чем необходимость.

И далее, и далее - художник нарисовал неправду.

Мажоры пишется через О. Глаз режет.

Лифты далеко не для всех. Ломоносова могло и не быть в России. Ему по социальному статусу не полагалось получить образование. Случай помог зацепиться.Большинство бедных американцев реально могут выбиться в люди либо через музыку, либо через спорт.

В Америке проблемы такие же как и во всем мире. Общечеловеческие. Природа человеков везде одинакова. Вы знаете, для чего придуманы литература и искусство? Это способы передачи информации. Читайте литературу народа, слушайте его музыку, смотрите картины их художников, и поймёте его сущность и особенности. А можно прожить всю жизнь в стране и ничего о ней не понять, если не знаете её искусство и культуру.

Большинство из получивших хорошее образование были как минимум достаточно умны, чтобы понять, что учиться - надо, ведь это - трудно, тяжелая работа.

Более того, учеба дает человеку возможность познакомиться с наработанными цивилизацией за тысячеления подходами, то есть с тем, что один человек, сам, выработать вряд ли в состоянии.

А с другой стороны, умный - то человек обычно понимает пользу учебы, и потому учится. А вот дурак - тот наоборот, этой пользы не понимает, ему кажется, что он и так все знает.

Многие же максимы Лао-цзы объясняются полемикой его, так сказать, "философской школы" с конкурентом - школой Кун-цзы (Конфуция, по-Вашему). А к сказанному в полемическом запале стоит относиться с определенной осторожностью.

Вы мне тут как-то посоветовали не повторять чужие слова, и не говорить о том, чего не знаешь? Дельный совет был, однако...

И Ломоносов тут совершенно не при чем - он что, паренек из Чикаго, 1965 года рождения, или что мы тут вообще обсуждаем? Что в феодальной России с оными лифтами было плохо и Ломоносов - редкое исключение? Так это и так известно.

Так что вы врёте, что вы какой-то средний американский классс.... )) И ума у вас не палата, американский начальник...)))) Вы весьма надоедливы и бессмысленны.

Я не конфуцианка. Купила, открыла, и закрыла навсегда. Не моё.

Учиться есть смысл только тому, что тебе интересно. Охота всегда пуще неволи. Если мне интересно строение Вселенной, я и читаю, что там думают ученые, астрофизик Айзек Азимов, например. А законы термодинамики мне как бы и ни к чему. Разве что применительно к объяснению процесса энтропии... Но все это чисто теории... истины мы не узнаем... не видели начала, исчезнем и задолго до конца....

Я познание сделал своим ремеслом,

Я знаком с высшей правдой и с низменным злом.

Все тугие узлы я распутал на свете,

Кроме смерти, завязанной мертвым узлом.

Познание чего и для чего?

Что есть высшая правда? А низменное зло?

Все узлы распутать нельзя. Диапазон познания для человека весьма ограничен.

Мы можем познать только то, что ощущаем своими 5 чувствами. Или можем зафиксировать нечто при помощи приборов. Даже интуицию нельзя определить как познание, ибо она неопределяема. Тут фифти-фифти, либо она не обманывает, либо обманывает... достоверность невысокая. Вот почему астрологию не принято считать наукой. Хотя она работает! Я её не только знаю, я определяю знак зодиака незнакомого мне человека, как, например, вы определяете цвет. Хотя... некоторые и цвета не видят - дальтоники...

У Нильса Бора над дверью была прибита подкова. Посетивший его студент сказал:

— Неужели вы, профессор Бор, верите в эту чушь, будто бы подкова приносит удачу?!

— Конечно, не верю. Но главное, что это работает, а веришь ты в это или нет — не важно.

Основопологающее положение, основа нашей веры: Б-г создал Вселенную, но не закончил Творения, передав обязанность закончить его нам. Для чего и дал нам свободу воли.

Почему - мы не можем, и не сможем понять, это - выше нас, но - так.

Воля свободна, но все, что помогает развить и усовершенствовать Творение - найдет свое продолжение и пусть не сразу, но удастся, а все, что Замыслу не соответствует - исчезнет, как вода в пустынных вади, даже если сначала будет казаться успешным.

А с астрологией уж сами разбирайтесь, мне эта тема кажется бесплодной и потому глубоко чужда.

Если человек знает как устроена Вселенная, пусть даже приблизительно, но физические параметры Вселенной не допускают там никакого Бога.

Может мы вообще единственный разумый органический конгломерат во всей Вселенной... Ну так получилось, завелись на маленькой планетке, вращающейся вокруг заштатной звезды на краешке Галактики, от тепла и сырости. Более того, никуда мы не полетим и не переселимся, ибо сознание, что никогда не увидим голубого неба, не услышим шелеста листвы и не почувствуем дуновение ветра кожей, способно привести к безумию или самоубийству. Так вот мы погибнем вместе с нашей планеткой задолго до того как её поглотит Солнце, перерождающееся в красного гиганта. И никакой бог нам не поможет.

Мы не присутствовали при начале, не увидим и конца. И мы ничего не знаем о развитии мира, который мы называем Вселенная. Все это только умозрительные теории, которые никак нельзя проверить.

Более того, именно разработанные наукой подходы, будучи экстраполированы, с неизбежностью приводят к необходимости существования "следующего уровня", существующего по совершенно иным правилам (среди этих законов важнейший - так нелюбимый Вами второй закон термодинамики). То есть Б-га.

Мы - центр Мироздания не по своему положению на карте, а по значению. Типа геометрический-то центр Вашей страны - где-то около Минусинска, а вот настоящий - Москва.

И то, что Вам страшно "не увидеть голубого неба и листочков" - что же, не Вам следовать замыслу, значится. Те же Амундсен и (мир его праху) Скотт, и те, кто скоро оснуют базы на Марсе, и далее, и далее, и тем кто дает для этого им средства - вот кто в русле Замысла..

Это и есть наша судьба - распостранение и изменеие. Сначала - из (теперь) Аравийского полуострова по всей Евразии (и туда, где и нет ничего, кроме снега), потом - через океан, теперь на очереди - планетная система, а потом (мы этого уже не увидим - но у себя в университете делаем все для этого)...

Мне ближе атеист Эйнштейн. Верующий ученый - это нонсенс. Никогда не приму его как ученого. Странный вы физик.... В детстве, мечтая стать астрофизиком, я представляла себе примерно то же что показано вот здесь http://www.infoniac.ru/news/33-porazitel-nye-fotografii-pokazyvayushie-nashe-mesto-vo-Vselennoi.html

Человек хрупкое существо. Может умереть просто от удара.

На километровой глубине океана человек живет год, и на станции за атмосферой живет год, и на Луне и Марсе будет жить. С соответствующими системами жизнеобеспечения, понятно.

А на суше предки человека вроде бы тоже не могли жить, но вот обзавелись системами жизнеобеспечения - и пожалуйста.

У сильных людей психика "так просто" не ломается.

Опять меня тянет в море, где небо кругом и вода.

Мне нужен только высокий корабль и в небе одна звезда,

И песни ветров, и штурвала толчки, и белого паруса дрожь...

Сильные люди - люди без эмоций. Но к старости все становятся эмоциональнее, чувствительнее и слабыми на слёзы. Без эмоций только робот. Вы ничего не знаете о физиологии, психике и эмоциональной жизни человека.

Кругом небо и вода и в небе одна звезда - это вам не мёртвый марсианский пейзаж, где в ночном небе голубая звезда, которая есть ваша планета с голубыми морями, зелёными лесами, белыми снегами, дождями и ветрами, и на которую вы никогда не вернётесь... и даже дети ваши могут увидеть это только на экране... и что это вырастут за дети? Если туда не завезут алкоголь, они найдут способ делать самогонку, тем и закончится эта афера с марсианским поселением...

А долгие годы лететь в космическом пространстве, видя в иллюминаторе только непроглядную черноту... А если сложная техническая поломка, и смертоносное излучение за стенками корабля... это коллективный космический гроб. Это вам не фильмец на тему межзвёздных путешествий снять. Студийные съёмки и реальное путешествие в межгалактическом пространстве это совсем разные вещи.

Жить год и вернуться и взять билет в один конец это не одно и то же. Ваш оптимизм смешон.

1) "Освоение" - это НЕ об "изолированных поселениях". Базы и поселки на Марсе (и уж тем более на Луне) будут на расстоянии 40-50 дней, и жизнь там вовсе не будет "билетом в один конец".

2) На подводной лодке, что на полугодичном патрулировании, пейзажей мало, и поломка тоже грозит гибелью, но - ничего, плавают.

Перебирались на плотах через Тихий океан еще в неолите: ничего, кроме воды и неба, месяцы, а то и годы пути, и любая поломка - гибель (и гибли таки) - и ничего. Заселили острова.

Главное - не водка, а работа. Если сидеть на том же Марсе просто чтобы "там сидеть", то и сопьются, и все прочее. Но если работать, строить, добывать, и так далее - то дело совсем иное.

Да и плоды у работы будут - появятся те же многогектарные (а то и квадратно-километровые) площади, накрытые прозрачной крышей, привычной атмосферой и растительным миром.

Пейзажи... Бывал в Аризоне и в Негеве, пейзажи там мало отличаются от марсианских. Но живут - индейцы и бедуины, такие же люди.

Межзвездные же передвижения должны быть организованы, понятно, по-иному. Принципы эти пока неясны, но они будут найдены, не сомневаюсь.

Но "богатых"-то в разных местах разная пропорция, вот в чем дело.

Человека надо оценивать по общечеловеческим качествам, а не по весу его кошелька. Будь здоров не кашляй, предприимчивое убожество! Человек умный никогда не унизит собрата по разуму, даже если тот и стоит на ступеньке пониже.

Тебе полезно посмотреть французский фильм "Игрушка".

Общечеловеческие качества состоят, прежде всего, в умении, желании, и воле тратить силы на достижения (кстати, полезные обществу).

Ленивый или даже просто "умственно трусливый" человек - и есть убожество. Но ему (понятно) сознаваться себе в этом не хочется.

А больше всего ему хочется сладко есть и мягко спать, вне зависимости от того, что он для этого готов сделать.

Уборщице надо памятник поставить! И написать благодарственные слова!

Внимательно пересмотри комиксы Тоби Морриса!

Все мы, и профессора, и уборщицы - истинные гении в сравнении (скажем) с обезьяной шимпанзе. Но умная шимпанзе понимает, что дело в РАСПРЕДЕЛЕНИИ способностей, а не их "абсолютной величине".

Какова бы ни была медиана этого распределения способностей и воль, половина особей ниже её. И вообще, есть 90% - "основа" распределения, и 10% - верх.

Вот из этих 90% и будут набираться уборщицы и прочие такие, и если они вдруг не захотят работать, то из этой массы можно будет найти им легко замену, отказавшимся же все равно иной способ добычи хлеба не найти, разве что выбирать, чье именно "гавно" убирать.

Это называется рынок труда. Свободный.

А вот верхним 10% замену так просто не найдешь - это товар не массового производства; в СССР было попробовали, "незаменимых там не было", и что, каков результат-с?

Судя по рассуждениям, вы не гуманист. Гуманоид в худшем смысле слова.

Не всякий интеллект себя реализует в виде материальных благ, полученных за професиональную деятельность. По разным причинам. Автоматом успех не приходит. Для успешности нужны такие качества как честолюбие и тщеславие. Многие умники, если не большинство, пофигисты и циники. Нет у них потребности что-то кому-то доказывать. Есть исторические примеры: Диоген и Диоклетиан со своей капустой, многие гениальные художники, работающие только ради своего удовольствия. Но вам это вряд ли будет понятно, вы ж начальник, и это видимо ваш потолок - хорошая должность. Мир интеллектуального гения гораздо богаче и шире профдостижений. Ландау вон с женщинами экспериментировал... Интеллект весьма сексапильное качество...

У меня дед был самодостаточный интеллектуал, склонный к самообразованию, а по основной профессии - хороший плотник. И в согласии с самим собой проил 93 года.

А вот кто Моцарт, знаете?

Тогда процитирую Вам (в переводе) строчку из его письма сестре: "деньги - самая лучшая вещь на свете, и я сейчас их стараюсь заработать как можно больше".

Или Талейран - не бездарь, да? "Дипломат не должен быть бедным, и я никогда не был беден".

Сделавшие что-то в жизни люди обычно отличаются как талантами, так и упорством в достижении целей. И это их поднимает и по социальной лестнице (в правильно устроенном обществе).

А любителей умненько и циничненько поболтать за рюмкой в России действительно много, да только они - дешевый товар.

И, кстати, был очень высокомерен с теми "собратьями по разуму", кто не мог "держать планку".

Самое лучшее что написал моцарт это Реквием. Послушай. Заставляет не только чувствовать, но и мыслить.

http://www.youtube.com/watch?v=EyClTSS-uZQ

Будешь ты мне еще выпендриваться... У меня одно из образований художественное, второе естественнонаучное. И абсолютный музыкальный слух. А также голос 4 октавы. И руки растут откуда надо. Я совершенно самодостаточный человек.

А во дворце Диоклетиана в Сплите я бывал - ну решил человек в таком-то месте на старости лет отдохнуть, после того, как провел долгие годы на "вершине мира". В какой связи это находится с традиционным русским Фомой Опискиным - понять невозможно.