О дискуссионных технологиях в ДКИ
Рискуя нарваться на «пустое критиканство», тем не менее в своих комментариях «поделюсь своим мнением об элементах представленной технологии интеллектуальных дискуссий».
А также предложу «что-то свое», в ответ на предварительно выдвинутое условие в статье «Технология дискутирования». (Новое название статьи, перенесённой из КИ в ДК МП – «Презентация Дискуссионного клуба») http://maxpark.com/community/88/content/3628772
– Оно (о сообществе КИ), напомню, декларирует свое умение решать никем еще не решенные задачи. В России, правда, никто никаких задач перед интеллектуалами пока не ставит.
– Сразу две логические ошибки в одном месте. «Декларировать» – не значит, «жениться». А задачи перед каждым ставит сама ЖИЗНЬ.
– Что же делать, если властями страны интеллектуалы не востребованы.
– Снова две ошибки в одной фразе. Властью следует полагать народ. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт?... А интеллектуалы, в широком смысле – не востребованы самими «интеллектуалами» в КИ. Не востребована – интеллектуальная мысль. Насколько «интеллектуалы КИ» – интеллектуалы? Вопрос, не требующий ответа.
– Нужно либо уезжать туда, где на них есть спрос, либо найти способ, позволяющий обратить на себя внимание здесь.
– Да. «Считать» ошибки становится просто бессмысленно... «Туда, где на них есть спрос», просто нет дороги. Любой власти – бездумным народом проще управлять. А «обратить внимание» – следует самим интеллектуалам, на самих себя. Причину всегда ищи в себе.
– Однако настройки ДКИ таковы, что право на публикацию статей предоставлено только администрации сообщества. Это обеспечивает цензуру дискуссионных материалов.
– Вообще-то, настройки для того и существуют, чтобы ими управлять. А цензура – как ограничение свободы слова, в стране запрещена. Кроме того, «модератор сообщества» и «инициатор дискуссии» – это разные понятия и разные функции, не ограничивающиеся «рассмотрением заявок инициаторов дискуссий».
– Какая может быть дискуссия в отсутствие оппонента?
– А какая может быть дискуссия с НАЗНАЧЕННЫМ оппонентом… в аудитории оппонентов? Это уже не дискуссия, а показательная «порка друг друга».
– ДКИ, это сообщество, специализирующееся в проведении дискуссий, а это потребует разработки специальной технология, которую я и предлагаю обсудить.
– «Предложение обсудить» вовсе не означает, что «технология дискутирования» должна быть только одна, – «специально» переусложнённая и малопригодная для широкого её использования участниками ДКИ.
Теперь – тот комментарий, что был «снесён» вместе с предыдущей опубликованной статьёй под названием «Технология дискуссий» http://maxpark.com/community/88/content/3626540
«Настройками ДКИ публикация чего-либо кем-либо кроме администрации не допускается».
Настройками можно и нужно УПРАВЛЯТЬ. Нельзя – управлять и манипулировать людьми.
Возможно:
1. Изменяя настройки, кратковременно открывать доступ для публикации согласованных авторских статей. В случае проскакивания несанкционированных материалов, их можно элементарно удалять.
«Минусы» – рутина ручного управления. «Плюсы» – ОГРАНИЧЕННАЯ возможность публикации авторских дискуссионных материалов.
Необходимое, – РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ в Правилах ДКИ порядок публикации согласованных администрацией авторских материалов. Что позволило бы руководству действовать в «правовом поле» Регламента.
2. Открытие доступа для публикации статей всем участникам сообщества. При этом к публикации могли бы допускаться только дискуссионные материалы. Публикация иных материалов подлежит удалению.
«Минусы» – те же. «Плюсы» – возможность СВОБОДНОЙ публикации ВСЕМИ ТОЛЬКО дискуссионных материалов. Что ограничивает информационное замусоривание сообщества и несколько разгружает администрацию от излишнего ручного управления.
Необходимое, – регламентировать понятие «дискуссионный материал, допускаемый к публикации».
Комментарии
1. значительная часть авторов коментарий оставляют в них только свое мнение и часто не о вопросах в статье, а их личное отношение отнрошение к автору, т.е. значительной части авторам нужна не дискурсив (доказательство своего мнения), а выражений своего мнения или об авторе либо по статье по сути
2. Возможность банить любого только за то, что он не согласен с автором. РАзрешить банить нужно только администрации только если нарушены правила
Хорошая идея.
Простые правила диалога (ППД)
ведение обсуждения в допустимых регламентом стиле и ключе - старая болячка. Она не лечится. В пылу спора люди все равно переходят на личности. Сильные тролли гнобят слабых - показательно избавляясь от конкурентов. Это излечить нельзя. Для того и существуют модераторы, которые должны следить за порядком. Должна быть еще редколлегия ресурса, в обязанности которой должны входить рассмотрение на высоком уровне возникающих конфликтов между модерами и пользователями. Люди не могут удержаться и не насолить тем, кто им не нравится.
остальное вроде и так ясною об чем разговор то был?
Да расстрелять всех к чОртовой матери и все дела...
Важно – чтобы технологии были техноЛОГИЧНЫ.
Комментарий удален модератором