В чем цель дискуссии, Макспарк?

Лично я отказалась от модерации в сообах, потому что не я в праве определять истину. Пусть каждый её определяет для себя сам.

А от того, что считаете истиной вы, истина в реале не примет именно ваш смысл.

Кто-то может привести пример, когда в споре (дискуссии) рождалась бы истина? В итоге каждый остается при своем мнении.

Мало того, слово "дискуссии" я обычно беру в кавычки, когда речь идет о взаимном обсерании в МП. А ведь в 99,9% случаев именно так и бывает.

Ничего не имею против высказывания своей точки зрения. Но глупо пытаться выставить ее единственно верной.

ИМХО, как говорится.

Можно мне ответить на Ваш вопрос?

Истина есть то, что есть. Однако мы - субъекты видим ее каждый по своему.

И вообще - чем занимается наука "философия" и что такое "диалектика"?

Комментарий удален модератором

По сути Истина есть предполагаемая иллюзия. И только по этой причине, по причине искажённого понимания некого восприятия реально существующего объекта. Что и приводит к неоднозначной интерпретации в виде споров, дискуссий и тому подобное.

Только практика может из Истины извлечь истину.

Юмор это прекрасно.

Или со строчной?

А причём здесь «цель дискуссии», в заголовке статьи...

Истина существует независимо от результатов спора.

«Автор» мне не интересен.

автор заметки изначально ограничивает свободу мышления оппонентов, выкатывая оппонентам специальные условия..

так вот-пусть автор идет к черту!..

ничего не будем признавать , и при этом будем дискутировать, как хотим и сколько хотим..и автор волен называть это как угодно и чем угодно

в любой дискуссии важна только логика, из которой исходит оппонент..и отношения , диктуемые этой логикой..

все остальное бла-бла-бла..

кто что любит или нет-не дискутируется в принципе..можно лишь дискутировать вопросы..т.е. почему любит, как и где..

но дискутировать сами чувства не имеет никакого смысла..чувства не имеют смысла- они же чувства..не могут думать..

если кому охота сидя в позе лотоса не есть не пить..а чувство боли заменить мыслью о ее отсутствии-это конечно право каждого..

я пока предпочитаю разрываться на своём кресте- оставляя за собой каждый раз право выбора..на чувства и на мысли..не смешивая их..

я пока с большинством населения планеты..предпочитаю свободу выбора, всем другим кайфам..

ибо вся материя существует и развивается в следствии разрешения внутренних противоречий..

но есть некий процент дуриков не согласных с этим..при этом они все равно существуют только благодаря разрешению и снятию тех самых внутренних противоречий..

но при этом им нравится петь песню про всё не так..

большинство Человечества всё же нормальные люди. разумные, иначе бы Человечество не стало бы Человечеством, и воспроизводит Разум уже объективно, автоматически , сиречь само воспроизводя его- по мимо вашего и нашего желания..именно эта объективность человечества не позволяет , остаться разуму в меньшинстве..

но вы продолжайте ..там что-то про чувства , в слиянии с разумом..-это даже забавно!..

некое разнообразие и веселуха в сети..

тогда вы умрете..

при этом ваше тело не умрет- оно лишь изменит материальную форму, и будет отчуждено другим материальным объектом у Человечества..сначала Природой, а потом от Природы Планете Земля..что называют прах к праху..ну или закон сохранения веществ..

но материя будет по прежнему формироваться в следствии разрешения своих внутренних противоречий..

любая материя формируется только так..не только Человек и Человечество..но и вся вселенная и весь Космос..и всё в нём..вечно и бесконечно..

диалехтика ети ее..

+++

меня не устраивает даже мысль о вечности жизни..я уже -то малость подустала от жизни..а если еще и без тела..

вот уж дудки- лучше в прах..-меня это больше устроит!..

жизнь конечно чудесна..но всему своё время..и своё место..

я не честолюбива и не тщеславна..и не хочу насаждать свою персону на веки вечные окружающему миру..

попробую реализоваться за отведенный мне срок, а там буду реализовываться в качестве праха..

И судя по тому что никто не сделал иную надпись, то эта надпись универсальна для любых врат в одну сторону. (только в предыдущем контексте)

я четко понимаю то, что это небольшой кусочек времени мне дан для исполнения своей человеческой функции, все смыслы . которые я вкладываю в понятие человеческая жизнь , я стараюсь реализовывать и успеть реализовать, сколько смогу и успею..

и прежде всего это воспроизводства основной сути человека- Разума..-в разных формах, но Разума..

что смогу и успею- то и сделаю..что не успею- останется потомкам..но это вовсе не ради себя любимой..и тем более не собираюсь жить ради поповских выдумок про загробную жизнь..это точно не моё!

не нужно мне больше этих песен ни о чём..

всего доброго!

мне не интересно обсуждать выдумки сектантов и попов..

поищите себе других собеседников..

тут нет дискуссии- ибо не о чем дискутировать..

невозможно дискутировать на уровне верю не верю..это игра в лохотрон , а не дискуссия

У каждого своя правда. Но двух истин не бывает.

Чтобы определить, «как ПРАВИЛЬНО», понятию ПРАВИЛЬНОЕ нужно дать определение.

Что такое ПРАВИЛЬНОЕ?

В социальных вопросах возможна только одна цель дискуссии - чтобы всем было хорошо и все были счастливы. Но истинное счастье возможно только здесь и сейчас, а не в каком-то будущем, которое надо "строить". Именно в этом проблема большинства людей, которые не понимают причины своего несчастья или не могут объяснить её другим. И тогда они начинают строить всякие планы и теории, ставить великие и недостижимые цели, увлекая за собой таких же несчастных. Так появляются коммунисты, либералы, демократы и т.д.

Жить надо сейчас, потому что жизнь даётся один раз. Но при этом нельзя забывать и о будущих поколениях.

Всё остальное от лукавого.

Коттедж построить ума не хватило?

Просто кто-то в черепной коробке дырку просверлил и написал туда.

Как только не посоветуют пройти в определённом направлении!

Единственное, всё остаётся по прежнему.

Смысла у жизни нет.

А есть ли смысл у вас в этой жизни. Меня не беспокоит.

Кстати !

Вы нашли ваш смысл в этом бренном мире?

Правда логично?

Я вообще не говорил о вашем смысле в жизни.

Я говорил что у жизни нет смысла.

А так! Проблем-то нет!

О своём личном...

Я то вижу смысл, а вы нет.

И зачем вам всё это?

Ну да ладно.

Не могли бы вы указать, где я говорил о "своём личном"?

О личном в основном говорите вы, однако.

Не стоит больше такие глупые ссылки мне подсовывать.

Я вам советую, раз вы не видите смысла жизни, покончите с ней...

Вы в демагогию сразу...

Вывод: лукавите батюшка.

Остальное - вы о личном. (а это, уже в смотровую)

А речь об обезличенном.

Да, хватит хвостом вертеть...

Вернитесь в начало.

И считайте, что того, что сказано, не было. И будет хорошо.

Но а вот если все! будут говорить правду, при этом объективную, произойдёт то что вы описали в посте?

- субъект с точки зрения носителя опред.моральных ценностей или просто хомо сапиенс, как вид, да и откуда вы знаете , что я - это я, а не , к примеру, группа товарищей строчащих посты ?

И потом, вы пишите о дискуссиях в м.п. с целью установить истину или о дэбильном утверждении Иткина, которое к тому же, является совсем не истинным ?

Это проблема не научная, а психологическая.

писькой там не машет, не просит показать, что у кого в трусиках?

а то мне предлагали... я побоялся... мало ли каких на свете извращенцев...

На органы чувств полагаться глупо, так как их воможности оценки окружающего крайне ограниенны.

"Трудно представить, как без разума можно прийти к разуму, без мышления к мышлению, без мысли к мысли, как разум возникает из чувств"! Л. Феербах

Кстати, не стоит считать каждую мысль мудрого человека мудростью априори!)

Надеюсь, вы не считаете себя умнее других!?)

------------------------------------

Сережа, я многими проблемами занимался и в частности Человеческих контактов и постулат "Ты мне я тебе" рассматриваю таким образом; - Когда человек идет на контакт с другим человеком (статья ли или устная речь), то он обязан четко выразить Цель контакта, а второй (собеседник) имеет Право среагировать на контакт Тройственностью, Принять-Игнорировать-С агрессировать и Первый, кто сделал первый шаг не ИМЕЕТ ПРАВА ОБИЖАТЬСЯ.

Варианты;

1. Принять, значит ответить собеседнику.

2. Игнорировать, то есть не желание контактировать.

3. Агрессировать, то есть, послать этого товарища подальше.

Поэтому, Первый, кто идет на контак, должен подобрать такой метод и слова, чтобы заинтересовать собеседника.

Но в Реальном Мире, люди в большинстве своем, наглецы и насильники!

Комментарий удален модератором

---------------

Угу!

------------------------------

Тебе конечно уже не надо, надо твоим/нишим внукам и правнукам ибо только компьютеры нового поколения с речевым программированием способны изменить Мировую Ситуацию от Разрушения к Созиданию!

----------------------------------

Да, Орлов, поэтому современник ни хрена не понимает в Кибернетике!

Предложить искать чёрную кошку в "комфортных условиях", даже не заморачиваясь с поиском тёмной комнаты.

Согласен с вашим.

Или такой вид д., как война?

Война - это крайняя мера, не стОит до неё доводить. Но если нет иного выхода, то это неизбежность, рок.

И тогда.

ищут ли, и там, и там истину?

Ни там, ни там никто и не искал истину.

зачем- неприятнен такой "сервис"!!!

Тема не Ваша эта-зачем Вы себя рекламируете в ней??

Эти Ваши ссылки- неуважение к автору этой темы!!

да ладно Вам.

может Вы начинаете диалог именно поэтому, но не все,слава Богу-проблему хотят решить,заговорив!!!