Проблема "НАУКА - АКАДЕМИЯ" в России (взгляд ученого Льва Сокова)

СТРАНА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ ТОЛЬКО СИЛЬНОЙ, НО И УМНОЙ.

 Лев Соков, д.м.н. (г. Челябинск)

«До тех пор, пока государство в лице первых руководителей четко не определится

по поводу того, что она считает страной, которая должна у нас

 быть, мы не сможем определить главные задачи,

согласно которым реформировать академию».

С. Никольский, заместитель директора

Института философии РАН.

НАУКА.

Из ответа на мой запрос Министра образования и науки Челябинской области А.И. Кузнецова ясно, она как бы есть, кто-то ею даже занимается. Даже известно кто. То есть наукой не руководят, а как бы «координируют». «Координация научной деятельности осуществляется Министерством образования и науки Челябинской области совместно с Министерством экономического развития Челябинской области через органы общественно-государственного управления: Совет ректоров вузов Челябинской области, Совет проректоров по научной работе вузов Челябинской области, Совет молодых ученых и специалистов Челябинской области, Межведомственный совет по вопросам инновационной деятельности Челябинской области, Челябинский научный центр Уральского отделения Российской академии наук». Это констатация, через ни к чему не обязывающие идеи, постановления, рекомендации. Ну и что? «У 7-ми нянек дитя без глаза».

То есть самостоятельного, равного по статусу министерству — Министерства науки и инновационной деятельности нет. Наука как бы при образовании, но на втором месте. В тени. Как собственно  и в Российской Федерации. Наука в Министерстве образования и науки — падчерица.  Идея была хороша. Но науку угробила. У нас другая история развития государства и науки, причем не менее успешная, чем в Западных странах и  США. А сидеть на 2-х стульях: наука в НИИ и вузах, не получается — накладно и разорительно. 

Итак, наука в Министерстве падчерица.  На фоне разговоров о необходимости поддержки отечественной науки в России с 1992 г. государством не зарегистрировано ни одного научного открытия! А сколько разворовано через "научные публикации", одному богу известно. Через рецензионные структуры журналов существует доступ к новейшим научным достижениям, которые печатать совсем необязательно. Существующая система может быть элементарно кому-то выгодна (Александр Трифонов, "утро.ру 2005 г."). А сколько научных статей, содержащих научные открытия не опубликовано и почему?  Вы с этим не сталкивались?

СКОЛЬКО СТОИТ НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И КОМУ ПРИНОСИТ ДЕНЬГИ?

В настоящее время научные публикации переводятся и продаются, в основном в США, Европу крупным издательским холдингом Pleiades Publishing под руководством предпринимателя Александра Шусторовича. Если принять во внимание только крупных клиентов (а их у Pleiades Publishing сегодня около 400) и то, что контракты заключаются на три года, получается, что такие подписчики приносят издательству более 1 млрд. долларов в год (более 50 000 000 000 рублей в год). Pleiades Publishing издает более 1,5 тыс. российских научных журналов на иностранных языках – это 95% всего научного контента в стране http://rbcdaily.ru/magazine/business/562949988487905 . Научная продукция, произведенная в стране, отчуждается. Собственником авторских прав становится издательство Pleiades Publishing, то есть Александр Шусторович. Интересно получают РАН, НИИ, исследователи какие-либо деньги? А ведь это интеллектуальная собственность авторов научных публикаций, которая обязана вознаграждаться.

НУЖНЫ ЛИ ПРОЕКТЫ ТИПА СКОЛКОВО И РОСНАНО?

С.Ю. Глазьев считает: эти проекты «реализовывались больше для удовлетворения амбиций и аппетитов влиятельных чиновников, чем ради научно-технологического прорыва». … «Наивно рассчитывая на зарубежную помощь, они стали жертвой разводок ловких мошенников (или подельников), нагревших эти две структуры более чем на миллиард долларов. Сегодня, как показали проверки  Счетной палаты,  «достижения» их руководителей больше интересуют правоохранительные органы, чем научное сообщество» (АКАДЕМИК РАН СЕРГЕЙ ГЛАЗЬЕВ: «ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ, КОГДА ЧИНОВНИКИ НАЧИНАЮТ УПРАВЛЯТЬ НАУКОЙ, ВИДНО ПО ПРОВАЛУ РОСНАНО И СКОЛКОВО» http://maxpark.com/user/3965372039/content/2143265 ).

В 2013-2014 годы Генпрокуратура возбудила четыре уголовных дела по нарушениям, выявленным Счетной палатой в «Роснано». До недавних пор расследование шло вяло, но в конце весны «все зашевелились», сказали источники (статья появилась 22.07.2015. Несколько соратников Чубайса уехали из России http://news.rambler.ru/economics/30835509/ ).

А за развал науки в стране награждают! Вспомните  Президентов РАН академиков Г.И. Марчук («запретил» научные открытия – отменил регистрацию), Ю.С. Осипов, наблюдал ее агонию.

ЕДИНЫЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ.

Начинать, как предлагает С.Ю. Глазьев «НУЖНО С ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ И ИННОВАЦИЯМИ В ЕДИНОМ ОРГАНЕ». … Который должен отвечать, ← «Прежде всего, за создание системы оценки, выбора и реализации приоритетных направлений  НТП»….

«В перспективе этот орган мог бы взяться за разработку и реализацию  государственной комплексной долгосрочной программы модернизации экономики  и НТП, воссоздание сети прикладных НИИ, КБ, инжиниринговых кампаний с участием РАН, крупных корпораций, технических вузов. Этот орган мог бы курировать деятельность  венчурных и других фондов, финансирующих инновационные проекты и НИОКР, обосновывать их величину, которая должна быть на порядок больше.  На него же можно было бы возложить создание механизма финансирования отраслевых фондов стимулирования инновационной активности и НИОКР за счет добровольных отчислений корпораций с их отнесением на себестоимость продукции. Еще одна важнейшая функция — принятие законодательных норм стимулирования инновационной активности предприятий. Необходимо добиться полного освобождения от налогообложения всех средств, направляемых на НИОКР и внедрение новой техники, а также последовательное увеличение государственных ассигнований на НИОКР до 2% ВВП».

А мне кажется 2 % ВВП это очень мало. 

Как пишет С.Ю. Глазьев: расходы на НИОКР составляют у США – 2,7%, Германии – 2,87%, Японии – 3,48%, Швеции– 3,62%, Израиля – 4,2% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай – 1,65% ВВП. Там и численность населения, и территория, и ВВП другой.

А ЧТО БУДЕТ ДЕЛАТЬ РАН?

По мнению С.Ю. Глазьева:

Во-первых: «На РАН могут быть возложены функции  разработки долгосрочных прогнозов научно-технического и социально-экономического развития и  оценки приоритетных направлений научно-технического и социально-экономического развития России.…

Во-вторых,  следует активизировать  участие РАН в экспертной деятельности, включая  организацию постоянной экспертизы проектов государственных программ,  прогнозов и концепций научно-технического и социально-экономического развития России, субъектов федерации, единого экономического пространства в рамках ЕВРАЗЭС.…

В-третьих, ученые РАН могли бы вести  мониторинг научно-технического уровня отраслей экономики и готовить предложения  по его повышению» (там же).

«Необходимо создать  систему реализации инновационных проектов, разрабатываемых лабораториями и институтами РАН. Она могла бы включать:  формирование банка данных по перспективным проектам прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, предлагаемых учеными, лабораториями и институтами РАН; учреждение фонда венчурного финансирования инновационных проектов при Президиуме РАН. Целесообразно  создание совета по оценке экономической эффективности и коммерческой привлекательности инновационных проектов с участием представителей институтов развития, крупных корпораций, специализированных фондов».

Академик РАН Сергей Юрьевич Глазьев предлагает достаточно стройную систему, план реанимации нашей науки (АКАДЕМИК РАН СЕРГЕЙ ГЛАЗЬЕВ: «ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ, КОГДА ЧИНОВНИКИ НАЧИНАЮТ УПРАВЛЯТЬ НАУКОЙ, ВИДНО ПО ПРОВАЛУ РОСНАНО И СКОЛКОВО»http://maxpark.com/user/3965372039/content/2143265 ).

Мне кажется этот план — схема нуждаются в обсуждении. Его нужно доработать и принять. И, тем не менее, РАН необходимо радикально реформировать. Вспомните генетику, кибернетику, теорию относительности, МЯВ (мирные ядерные взрывы), и т.п. И, конечно, проверить обоснованность членства академиков РАН, бюджетов Отделений РАН, НИИ и т.п.  

РАЗВОД НА ТРИЛЛИОНЫ!

Недавно получил по email    из Нью-Йорка статью:  “ЛАЗЕРНАЯ  «ТУФТА»”, Москва, 2015 год,   ЦЕНТР  ЭКСПЕРТНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ  МГУ,  автор В.Ф. Шарков, ведущий эксперт МГУ, профессор, доктор технических наук,  академик РАКЦ и АИН, PhD – доктор философии,  лауреат Курчатовской Премии 1 степени.

ЛАЗЕРНОЕ ОРУЖИЕ – ГРАНДИОЗНАЯ «ТУФТА» АКАДЕМИКОВ И ТРАГИЧЕСКИ  НЕЛЕПЫЙ ТРУДОВОЙ ПОДВИГ УЧЁНЫХ, ИНЖЕНЕРОВ, РАБОЧИХ И ЛЕЙТЕНАНТОВ.

Вот отрывки из этой статьи:

«Наша команда, например, работала над электроразрядной накачкой газовых сред. До мирового уровня подняли физику низкотемпературной плазмы, “энерговклады”  в поток газа научились делать, но оптическое качество такой активной среды было АБСОЛЮТНО неперспективным для мощных лазеров. И что? Просто на нашем предприятии убрали “плохой параметр” из правительственного Технического Задания и продолжали, как ни в чём бывало,  безнадёжное создание “изделия”.

Начальство говорило, оптическое качество не входит в сферу нашей ответственности. Можете представить себе, чтобы кто-то в Атомном Проекте делал бы  узлы «главного изделия», не интересуясь их совместимостью с ураном? Сотни институтов и КБ, в принципе, неплохо делали свои отдельные части проектов лазерного оружия. Им казалось, что они вправе получать награды. Это 15 Госпремий и 5 Ленинских якобы за ЛО. А в итоге получилось “НЛО” - НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ (НЕОПОЗНАННОЕ)… Вот она реальная и вредная лженаука, вреднее не бывает».  

  … «Никем не был проведен полный и глубокий анализ перспектив и границ развития лазерной отрасли науки. Почему? Очевидно, “лазерным генералам” анализ был не нужен. Ведь подобная работа обязательно привела бы к пониманию физических причин, создающих естественные, например, оптические  ограничения на пути масштабирования лазерных установок для нужд министерства обороны».

«По данным секретариата РАН более 200 (по другим источникам - более 300) новых членов Академии использовали  эфемерную “лазерную специализацию” для своей вполне реальной карьеры. “А где лазеры?” Молчит наука, молчат военные, которые в одной связке с академиками – лазерщиками получили свои генеральские погоны. И только рядовые граждане России затягивают ремень на брюках, ибо именно за их счёт произошла ещё одна крупномасштабная коррупционная операция, которая ещё раз подтвердила, что у многих академиков РАН нет стыда и совести, но зато  есть карьерный рост любой ценой.

   Хвастуны лазерщики не только получили академические звания, они не постеснялись попутно собрать в свои кейсы  букеты добрых старых “сталинских морковок”. Это 5 Ленинских Премий, 15 Государственных Премий, десятки тысяч учёных степеней, тысячи орденов  и множество других материальных льгот таких, как квартиры, дачи и т.п. Никто не опасался Бериевских проверок “по результатам”, ибо в современных коррупционных схемах положительные экспертные заключения гарантировались ангажированными экспертами. Эффективно работало привлечение “к премиальным кормушкам” нужных политиков и “ненастоящих полковников” из заказывающих Управлений Министерства Обороны. Мои слова легко проверить». …

    «Реальным создателям лазерных монстров политические лидеры  про “демонстрационные обманки” не объяснили. Некоторых трудяг даже подкормили  “государственными морковками”. Честные люди ещё 10-15 лет вкалывали “за заборами”, охраняя давно проданные за рубеж “тайны”. Долгие годы после августа 1989 года продолжалась агония “ослеплённых ложными госориентирами” российских учёных и инженеров. Для них, по сути, искусственно созданный академиками взлёт в 70-х  и  крах лазерной науки в 90-х годах был ужасен. В мутной среде псевдосекретных институтов на костях честно и до физиологического конца выполнявших свой гражданский долг “чернорабочих лазерной индустрии” с благословения тех же директоров сделало свой маленький бизнес уже следующее поколение среднего звена управленцев, бывших комсомольцев. Эти мелкие жулики, получив на кормление остатки могучих лазерных комплексов,  добили “до нуля” большинство лазерных тематик. Важно понимать, что истоки  понятного и очевидного кризиса науки в первое десятилетие новой России  в значительной степени связаны с коррупционными схемами, которые разработали и реализовали в 70-80-е годы не какие – то мелкие воришки, а видные масштабные личности - нынешние академики РАН».

On Wednesday, July 8, 2015 3:06 PM, ВикторШарков wrote: ←длясвязи.

Из этой же статьи — на эту “Туфту” из госбюджета было потрачено более одного триллиона рублей. В тех ценах (0.6-0,9 рублей ? = 1 $), это 1,1-1,7 триллиона долларов! 80-90-тые годы — это время краха СССР! И если в то время этот триллион $ был бы у страны?

Несомненно, эта статья нуждается в тщательной проверке. И если это так, то генералы и сотни академиков должны быть лишены своих званий, наград, премий и прочих благ, а десятки тысяч человек — ученых степеней. Не жалеть. Наказать нужно обязательно. При том, естественно, нужно учесть, что большинство рядовых сотрудников этой аферы, использованы втемную.

Мне пришлось пересмотреть ПЕРЕЧЕНИ проектов институтов СО РАН и РАН в программах фундаментальных исследований Президиума РАН на 2012 и 2013 год. И другие бюджетные документы.

В перечни проектов одни и те же программы, НИИ, руководители и исполнители, деньги. Меняется только год. Поражают заявляемые масштабы и темы исследований. И как это все проверяется и можно ли все это проверить?

Вероятно, и для этого тоже нужен Единый центр управления наукой.

РАН.

В 1991-2013 годах разрушен «непрерывный конвейер создания новых знаний, их воплощения в новой технике и ее внедрения в производство, организованный по схеме: фундаментальная наука (Академия наук) – прикладная наука (отраслевые НИИ и КБ при поддержке РАН) – проектные институты — опытные производства (заводская наука при поддержке отраслевых НИИ) – серийные заводы» (Глазьев, Сергей http://maxpark.com/user/3965372039/content/2143265 ).

И сотни тысяч талантливых молодых и не очень  ученых уехали из страны. Президент в то время Д.А. Медведев приветствует их отъезд  из РФ, «летите голуби, летите» … «… в науку вкладывают средства чудаки»…. То есть — «Человек получает власть (становится президентом, премьером, президентом РАН) и ему уже кажется, что он все знает, все умеет, рождается иллюзия правильного принятия решений».  … «МОЖЕТ БЫТЬ, И ИЗ-ЗА ЭТОГО ЗАРПЛАТА ПРОФЕССОРА В РОССИИ ЗА 650 ЧАСОВ НАГРУЗИ В 24 РАЗА МЕНЬШЕ, ЧЕМ БЕЛЬВЕДЕРСКОГО ПРОФЕССОРА В ПОЛЬШЕ!» (Брагинский М.Я., Еськов В.М., Попов Ю.М., Хадарцев А.А. Перспективы синергетики в современной России // Синергетика природных, технических и социально-экономических систем. Тольятти 2010. С. 25-31). Это факты. А сколько научных разработок просто разворовано? А как использовалось многомиллиардное имущество РАН? А разрешенный бизнес РАН. И кто на нем жировал? И все ли оно цело? Может быть, даже за все это кто-то наказан?

Действительными членами РАН избираются учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами РАН избираются учёные, обогатившие науку выдающимися научными трудами. Очень субъективно, объективных оценок нет, их просто не существует.

По итогам выборов в декабре 2011 года в РАН состояли 531 действительный член и 769 членов-корреспондентов. Очередные выборы были намечены на декабрь 2013 года, однако не состоялись. Было объявлено о трехлетнем моратории на прием  РАН новых членов. В число научных организаций, подведомственных Российской академии наук, входит около 550 научных учреждений, включая институты, научные центры, обсерватории, научные станции, ботанические сады, библиотеки, архивы, музеи, заповедники и иные организации, в которых трудится более 55 тысяч научных сотрудников.  На протяжении почти трех столетий существования Академии наук менялись ее задачи, статус и структура. Сейчас Академия построена по научно-отраслевому и территориальному принципу и включает 13 отделений РАН (по областям науки) и 3 региональных отделения РАН, а также 15 региональных научных центров РАН. В состав РАН входят многочисленные институты. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_наук ).

Что же нужно сделать и как реформировать научное производство в стране, что бы повысить ее эффективность? В том числе и с РАН?

Мнения представителей РАН

1. 1.               Российская наука получает в сто раз меньше средств чем американская, но имеется парадокс: если разделить научные результаты на затраченные деньги, то наша наука оказывается наиболее эффективной. Поэтому главная проблема — недостаток финансирования.
2. 2.               В России нет научной организации, которая по качеству своих работ могла бы занять позицию выше Академии наук. Поэтому надо оставить Академию в покое. И надо дать больше свободы директорам институтов. От них многое зависит. Система индексов цитирования при оценке научных организаций чрезвычайно субъективна, так как ни одна публикация в самом хорошем российском журнале при этом не учитывается. И это западные учёные должны публиковаться у нас, а не наоборот.
3. 3.               Желание разогнать Академию происходит из стремления захватить большую академическую собственность. И ещё очень важно не допустить к реформе лысенковцев, которые к этому рвутся.   

Иные мнения

1. 1.               Подъём науки это не вопрос денег, а вопрос организации. В России нет благоприятной научной среды. Заниматься у нас наукой не только сложно, но и дорого. Московская лаборатория К. Северинова финансируется в два раза меньше американской, но её результаты отличаются в меньшую сторону не в два раза, а на порядок.
2. 2.               Необходима кардинальная смена нынешнего руководства Академии, так как распад необратим и терапевтические меры уже не помогут. В центре реформы должен стоять Исследователь и создание условий для его плодотворной работы на основе честной системы конкурсного финансирования. Он должен иметь возможность подать заявку на грант и в результате прозрачного отбора с привлечением международной открытой экспертизы, если он этого достоин, получив грант, создать свою лабораторию и работать независимо от академического начальства.
3. 3.               В России существует бездонная пропасть между простым научным людом и руководством Академии, которое сделало ставку не на развитие науки, а на сохранение самих себя.

Перед новым Президентом РАН академиком В. Е.

Фортовым стоит супер задача: обустроить всю науку, не только РАН, на современный лад с учетом существующих достижений алгоритма организации научных исследований не только в стране, но и мире.

По мнению автора текста существует четыре варианта развития событий.

1. 1.         Ликвидация РАН.
2. 2.         Капремонт РАН, без реорганизации.
3. 3.         Капремонт с реорганизацией РАН.
4. 4.    Капремонт, перестройка, с учетом всех достижений информационных технологий, реорганизация РАН, распространение власти на все прикладные подразделения науки в стране.  То есть создание новой супер структуры науки в виде единой сетевой информационной системы — информационного  компартмента с множеством кластеров.

Президент РАН академик В. Е. Фортов «выбрал» третий вариант. К сожалению.

Итоги реорганизации РАН (2013-2015)

1. 1.               Введённый в действие закон Российской Федерации № 253-ФЗ от 27 сентября 2013 года определил организационно-правовую форму Российской академии наук как некоммерческой организации, учреждённой Российской Федерацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения.
2. 2.               Также была сохранена двухступенчатая система званий членов академии.
3. 3.               Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук были упразднены путём объединения с РАН.
4. 4.               Управление имуществом РАН и подведомственных ей научных организаций передано ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, за исключением институтов Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений академии. В то же время полномочия исполнительных органов власти ограничены и не распространяются на научную деятельность РАН и её научных организаций.
5. 5.               Важнейшие для академических институтов решения будут приниматься только при согласии РАН и ФАНО.
6. 6.               В частности, российская доля в мировом потоке публикаций должна вырасти до 2,44 процента, финансирование науки составлять не менее 1,77 процента ВВП, а уровень дохода ученого быть не менее 200 процентов от среднего по региону.
7. 7.               Сейчас академия может готовить аналитические доклады правительству и президенту страны, проводить экспертизу государственных программ, крупных научно-технических проектов, координировать фундаментальные исследования, которые ведутся в России, проводить экспертизу результатов работы любой научной организации.
8. 8.               Финансирование науки из госбюджета выросло на 5 процентов и составило 518 миллиардов рублей, а из внебюджетных источников на 14,5 процента и достигло 293 миллиардов рублей.
9. 9.               Существенно увеличилось число публикаций в международных журналах, но темпы этого роста недостаточны, чтобы достичь плановых 2,44 процента. Наконец, вдвое выросло количество результатов интеллектуальной деятельности ("Российская газета" - Федеральный выпуск №6547 (275) пункты ↑5-9).
10. 10.            Президент РФ поручил до 1 июня 2015 года повысить ежемесячную выплату за звание академика до 100 тысяч рублей, а за звание члена-корреспондента РАН - до 50 тысяч рублей. Это в два раза выше нынешних выплат. В общей сложности эта инициатива обойдется бюджету примерно в 135 миллионов рублей ежемесячно (30.12.2014).
11. 11.            Дмитрий Ливанов высказался за смену кадров в руководстве РАН (12.02.2015).
12. 12.            Первый год реформирования Российской академии наук прошел практически бесконфликтно, считает президент академии Владимир Фортов. Несмотря на то, что многие ученые опасались, что последствия окажутся для академии трагичными, РАН и ФАНО удалось найти взаимопонимание по ключевым вопросам (05.02.2015).
13. 13.            "Российской академии наук придется серьезно перестроить свою работу", - заявил ее президент Владимир Фортов, комментируя реформу РАН. Ученый также отметил необходимость давать молодым исследователям возможность сразу включиться в "большую науку". Для этого необходимо наладить партнерство с вузами (24.03.2015).
14. 14.            РАН и ФАНО договорились о том, что при возникновении разногласий они будут обсуждаться в правительстве. Об этом в интервью "РГ" рассказал руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков. При этом большинство вопросов с самого начала удавалось решать на уровне прямых контактов, отметил он (07.04.2015).
15. 15.            Дмитрий Медведев подписал постановление, вдвое увеличивающее специальные денежные выплаты для академиков государственных академий. "Выплаты увеличиваются в два раза - до 100 тысяч рублей действительным членам РАН и до 50 тысяч рублей для членов-корреспондентов", - сообщил глава правительства (19.05.2015).
16. 16.            Владимир Путин обсудил с президентом РАН Владимиром Фортовым промежуточные итоги реформы. Фортов также отчитался о президентском поручении по поводу ЮНЕСКО и комиссии по научно-техническому совету, которую создал Генсек ООН Пан Ги Мун - туда входит около 20 ученых из разных стран (11.06.2015).
17. 17.            Владимир Путин заверил, что массовых увольнений ученых и сокращения финансирования науки в России не будет. Об этом рассказал "РГ" президент РАН Владимир Фортов по итогам встречи с главой государства. "Президент попросил проводить реструктуризацию науки осторожно и взвешенно", - отметил Фортов (11.06.2015). Массовых не будет, но все-таки будут.
18. 18.            Владимир Путин выступил за комплексное развитие науки, ее надежное финансирование и улучшение медобслуживания ученых. Об этом по итогам встречи с главой государства рассказал президент РАН Владимир Фортов. "От научного сообщества ждут конкретных предложений и новых идей", - подчеркнул академик (15.06.2015 Реформа РАН-Российская газета ↑ пункты 10-18 http://www.rg.ru/sujet/1375/ ).

ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?

Ну и что изменилось? Выбор новых членов РАН (академиков, членов-корреспондентов) субъективен.  Достойных ученых  значительно больше, чем мест для академиков, член-корреспондентов РАН. А это создает конфликтность и напряжение, как в РАН, так и вне РАН. Архаичная структура РАН как была, так и осталась.  Это неповоротливый, прожорливый «Минотавр», который в современных условиях, основанных на скоростных, петабайтах информации, в том числе и научной, неэффективен. Этот «Минотавр – РАН»  не в состоянии справляться с возросшими на многие порядки информационными потоками, технологическими и экономическими задачами, стоящими перед страной.   «Минаравр-РАН»   не может эффективно управлять: утилизировать, анализировать и производить новые знания и далее, технологии.

«Наука 17–20х веков следовала такой взаимосвязанной цепочки для крупного исследования: - (систематизация и формализация старых знаний)→(наблюдения и эксперименты для получения новых знаний)→←(правила, принципы, постулаты, гипотезы, теории для объяснения эмпирических данных)→←(выводы и предложения)→←(обоснование и методология нового раздела науки как объективной реальности)». (Ботов Н.Г.  К теории символического логического и математического моделирования // Синергетика природных, технических и социально-экономических систем : Сб. статей X Международной научно-технической конференции (26-27 сентября 2013 г.). – Тольятти : Изд-во ПВГУС, 2013. – С. 7-23 (259с.).Ботов Н.Г. считает, «Начиная с 1970 года, моделирование и модели, претендуют на обладание научным методом познания реальности и доказывают на практике свою полезность». … Для улучшения качества познания нужна упорядоченность, необходимо «“формализовать”, — создать “схему”, “логику”, “скелетон” логических связей между элементами, людьми, подсистемами и под процессами, а если удастся, то и создать для их части или всего целого логические и даже математические модели, алгоритмы и компьютерные программы».

Просто и четко.

Нужна более гибкая структура РАН, пластичная с мгновенным откликом, на требования времени (развития космических технологий и космического  приборостроения, технологий спутникового регионального и глобального мониторинга /пространства, информационного пространства, в том числе и в  науке/, нано технологий в экономике, фармацевтике, медицине, сельском хозяйстве, формировании новых подходов в макро экономике,  социологии,  политологии, и в ВПК, с учетом возросших в последнее время военных угроз и т.п.).

Нужна принципиально новая организация научной работы. Нужен новый алгоритм, новая инфраструктура РАН и всех Академий России. И, конечно, нужны деньги, большие деньги.

Начинать необходимо с кардинальной смены всего руководства РАН, здесь Д. Ливанов прав. И анализа работ действующих академиков и возглавляемых ими научных подразделений.

Сейчас Академия построена по научно-отраслевому и территориальному принципу и включает 13 отделений РАН (по областям науки) и 3 региональных отделения РАН, а также 15 региональных научных центров РАН. В состав РАН входят многочисленные институты. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_академия_наук  ).

Что бы повысить статус науки необходимо  СОЗДАНИЕ СОБСТВЕННОГО МИНИСТЕРСТВА НАУКИ, в котором определенное место должна занимать реформированная РАН (РАМН, РАСХН) со всеми дочерними образованиями, а также Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия образования, Российская академия художеств, Российская академия ракетных и артиллерийских наук,  и, конечно, регионарные академии: Академия наук Республики Башкортостан, Академия наук Республики Татарстан. Эти академии, согласно статье 6 федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», являются некоммерческими организациями (учреждениями), обладающими государственным статусом.

В этом министерстве должно быть найдено место всем центрам прикладной науки: ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СКОЛКОВО (5 приоритетных президентских направлений российской экономики: энергосбережение, информационные технологии, телекоммуникации, биомедицинские и ядерные технологии — это проект «сверху»), РОСНАНО, КБ, опытные и испытательные центры, космодромы  и т.п. Многочисленные НИИ, экспериментальные производства  и т.д. и т.п.

Может быть, это будет не Министерство, а как предлагает С.Ю. Глазьев, ЕДИНЫЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЙ, или может быть вернуться с старому названию /с новым наполнением/ Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ СССР, сейчас РФ) — орган государственного управления РФ в сфере научно-технической деятельности. С целями и задачами на 21 век. При этом необходимо учитывать: научное производство это производство информации с дальнейшей целью  ее использования для улучшения качества жизни людей, ее продолжительности,  безопасности государства, освоения глубин океанов, космоса и т.п. и т.д. В узком смысле.  Производство, использование, передача (продажа, новая научная информация дорого стоит), хранение. Всю научную информацию в РФ можно представить как компартмент, а все научные многоуровневые подразделения как цепочки кластеров, объединенных принципом обратной связи. В центре с суперкомпьютероми. С несколькими уровнями открытых и закрытых информационных линий. По типу интернета. С банком данных всех научных достижений цивилизации. По нисходящей, от фундаментальных, до выхода готовой к использованию продукции. Для этого необходимо современное программное обеспечение. Для борьбы с «Минотавром» — нужна нить Ариадны.

Это должна быть сетевая электронная супер структура  /машина, механизм/ познания окружающего нас мира, с последующим матрицированием /тиражированием/ этих знаний и создания технических решений на благо нашей страны.

ВЫБОР ЦЕЛИ.

В фундаментальной науке мы говорим о третьей парадигме развития науки. Эта третья парадигма базируется на фундаментальных целях и задачах человечества. По мнению Д. С. Чернявского и В. С. Курдюмова , специалистов в области ТХС (теории хаоса и синергетики) и complexity они следующие (что такое Санта-Фе и нужен ли России аналогичный институт // www/spkkurdymov.narod.ru. ) : 

1. 1.     Как возникла Вселенная?
2. 2.     Как возникла жизнь на Земле?
3. 3.     Как возникло общество и каковы законы его развития?
4. 4.     Как возникло «слово» и почему оно играет такую роль в обществе?
5. 5.     Как возникло мышление («мысль») и как оно осуществляется?
6. 6.     Все эти вопросы можно свести условно к одному: «В чем цель и смысл жизни?»

 (Из статьи Брагинский М.Я., Еськов В.М., Попов Ю.М., Хадарцев А.А. Перспективы синергетики в современной России // Синергетика природных, технических и социально-экономических систем. Тольятти 2010. С. 25-31).

Это центральные фундаментальные вопросы, из которых вытекает множество частных, практических, которые нужно решать  с позиции физических, химических биологических и прочих наук. Решение этих целей и задач приведет к дальнейшему развитию трех основных наук: физики, химии, биологии. На базе которых формируется иерархия многих тысяч научных дисциплин и направлений.

Например, при реализации цели и задач в пункте 1 « Как возникла Вселенная?» будут задействованы и получат дальнейшее развитие такие фундаментальные науки как космология, астрономия, астрофизика /ядерная физика, теория элементарных частиц/, астрохимия, планетология, геология, геохимия, космонавтика, ракетостроение, военные науки. Для этого, в конечном итоге, потребуется создание новых прорывных технологий, и неизбежно получат развитие   фундаментальные и, следовательно, прикладные науки и технологии. Для реализации цели и задач пункта 2 «Как возникла жизнь на Земле?» получат развитие генетика, биология, зоология, сельское хозяйство, экология, биогеохимия, в конечном счете, науки о человеке, медицина и т.д. и т.п. Изучение законов возникновения и развития общества, смотри пункт 3, возможно позволит создать идеальный неконфликтный климат на планете, идеальную структуру государства.  Решение вопросов, поставленных в пунктах 4 и 5 позволит понять и систематизировать информационные достижения цивилизации и с учетом  этого осваивать тела Солнечной системы, а в дальнейшем, далекий космос. И способствовать развитию робототехники. Нужно понимать и осознавать — живое, это одна из естественных матричных  структур, это дальнейшее развитие материи. И все.

Конечно, необходимы новые критерии оценки теоретической и экономической значимости научных работ. Необходимо повысить престиж ученого. Это не просто человек с высшим образованием. Это уже высококвалифицированный специалист. Наивысшие достижения в науке требуют не меньше затрат, чем наивысшие достижения в спорте. Хватит делать из людей человекоподобную массу, пригодную для решения тех или иных задач, стоящих перед олигархами. Здесь речь идет об образовании. Это должно быть не кодирование /зомбирование/ человека, с внедрением как в компьютерной технике разноуровневых по значимости программ. Образование — это инструмент формирования мировоззрения человека, У человека должна быть осмысленная цель жизни. Смотри пункт 6.

И естественно, в срочном порядке необходимо восстановление государственной системы регистрации научных открытий, как основной цели познания.