Противостояние Кадырова и силовиков как инструмент управления

Противостояние Кадырова с силовиками как инструмент управления.

     Известный аналитик профессор Европейского университета в СПб Дмитрий Травин опубликовал на Росбалте статью «Тайна конфликта Кадырова с силовиками» (http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/07/30/1423920.html)

     В статье отмечается, что по большей части различные комментаторы всю эту катавасию интерпретируют как обычную борьбу кланов. В отличие от них Д. Травин предложил иной вариант интерпретации, взяв за основу одну давнюю историю.

   «Почти тысячу лет назад, во второй половине XI века, норманнские воины во главе с графом  Рожером Отвилемзавоевали Сицилию. До этого остров долгое время находился под контролем сарацин (арабов) – завоевателей прошлых веков. Столкнувшись с попыткой нового захвата, они отчаянно защищались, но не могли устоять перед суровым натиском северян. Норманнские бароны победили и получили земли на завоеванных территориях. Сицилия навсегда стала частью христианского мира. Однако новый ее властитель сделал одну, казалось бы, довольно странную вещь.

   Мы знаем, что во времена инквизиции еретиков и иноверцев активно преследовали, заставляя принимать христианство. Но в XI веке ничего подобного еще не было. Рожер не только позволял сарацинам по-прежнему исповедовать ислам, но даже удерживал их от возможного перехода в христианство. Более того, он сохранил мощный сарацинский воинский контингент, который впоследствии неоднократно использовал в боях».

   Д. Травин обращает внимание читателя на то, что Рожер Отвиль лично содержал эту армию и гарантировал ее бойцам свободу вероисповедания. Благодаря этому он имел возможность с легкостью использовать сарацин как для завоевательных целей, так и для подавления вероятного сопротивления своих же баронов – тех самых, которые помогли ему покорить остров и для которых он был не абсолютным господином, а всего лишь первым среди равных.

. Травин пишет, что умный правитель использует побежденных иноверцев, инородцев или представителей старых классов в своих интересах и создает из них противодействующую силу по отношению к собственным соратникам. Одним из них был Иосиф Сталин. Поэтому и Путин не исключение. А Кадыров и его люди – важнейший элемент устойчивости нынешней политической системы. Читаю у Дмитрия Травина; «Это, в том числе, объясняет значительные объемы финансирования Чечни за счет федерального бюджета, а также абсолютную неприемлемость для Кремля лозунга русских националистов, призывающих ограничить поддержку Кавказа».

     Предлагаю рассмотреть противостояние Кадырова с силовиками как инструмент управления с позиций классических законов диалектического материализма. Или, что то же самое, законов кибернетики. В Википедии о кибернетике сказано так: «Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество».

   Эту науку связывают с именем Норберта Винера, считающимся ее основоположником. Но есть другая точка зрения, высказанная академиком Никитой Моисеевым (1917-2000) в его книге «Люди и кибернетика». Н. Моисеев  основоположником этой науки считает прежде всего польского ученого Бронислава Трентовского, написавшим еще в 1843 году книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом».

    Б. Трентовский пишет: «Кибернет не проектирует будущее, как некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер». Н. Моисеев отмечает, что с точки зрения социологии кибернетика Б. Трентовского гораздо богаче и содержательнее, чем у Н. Винера. С этих позиций и следует оценивать любого верховного правителя, в том числе Путина.

   Чтобы понять, как Путин-управленец использует противоборство силовиков и Кадырова, надо сначала понять, как работают машины в автоматическом режиме и помня о том, что законы кибернетики универсальны и применимы как в технике, так и в обществе. Двигаемся от простого к сложному. Для начала рассмотрим, как работает обычный бытовой холодильник. Он автоматически включается или выключается в зависимости от повышения или понижения температуры до пределов, при которых датчик температуры посылает команду на включение – выключение. Эта операция называется обратной связью в теории технического управления. А в «искустве управления», если не забывать это древнегреческое определение кибернетики, то управленцу-кибернету для управления элитами, народом и процессами, происходящими в обществе, также необходима обратная связь.

    Обратная связь бывает положительной и отрицательной. В первом случае это информация кибернету, что общественный процесс развивается правильно и его менять не требуется. Во втором случае требуются перемены. В примере с холодильником используется отрицательная обратная связь, так как требуется смена режима с понижения температуры на повышение или наоборот.

    В своей книге Н. Моисеев обращает внимание читателя на еще очень важный параметр в теории технического управления. Это качество управления. Применительно к холодильнику это оптимально выбранный диапазон перепада температур, который компромиссно необходим и достаточен для сохранности разных продуктов, но и оптимальный по конструктивным соображениям.

Так, например, чем уже диапазон перепада температур, тем лучше для продуктов, но это неоправданно усложняет конструкцию.

    Теперь применим эту технологию к оценке общественных процессов, которые уже произошли. А поскольку «большое видится на расстоянии», то необходимым будет погружение в исторические дали. Но не на глубину тысячелетия, как это делает Дмитрий Травин, а достаточно на столетие.

    Нам тогда не повезло дважды. Первый раз, когда Ленин со товарищи превратил войну империалистическую в войну гражданскую и потом заварилась вся эта каша. А второй раз, когда понял, как выправлять ситуацию, –читайте последние работы вождя, - не успел завершить задуманное. Все произошедшее дальше закономерно и предопределено упомянутыми невезениями, которые в историческом смысле есть случайности. Но они роковые.

     Еще во время гражданской войны и в условиях разрухи для решения социально-экономических задач Ленин использовал частную собственность в малом бизнесе, государственную собственность в промышленности и рынок для обеих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался  инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма.

     Не все оказалось в плюсе. Был, конечно, перекос в экономике. Сельское хозяйство развивалось быстрее, чем промышленность. Она не могла удовлетворить потребности селян в нужных товарах. Поэтому, что производилось, продавалось по необоснованно завышенным ценам. В сравнении с себестоимостью. И наоборот, продукция селян приобреталась государством по заниженным ценам. Появились оппоненты, утверждающие, что НЭП это зло. Но были и сторонники, которые настаивали на развитии НЭПа в направлении оптимизации рынка и плана. Однако,  после Ленина минусы позволили противникам НЭПа, и прежде всего Сталину, свернуть программу.

    Вместо того, чтобы устранять перекос плавно и постепенно, поощряя одну часть экономики и притормаживая другую, было решено рубануть шашкой. Рынок был отменен и страна перешла к индустриализации ценой ее раскрестьянинования (читай раскулачивания). Народ повалил из деревни в город. Колхозы не спасли ситуацию, так как пропал стимул к труду, когда человек работал на себя.

     Конечно, есть объективная причина ускорения индустриализации.

Это неизбежность войны, которая была запрограммирована еще итогами Первой Мировой. Унизительный для немцев Версальский договор создал в стране такой социально-психологический климат, который обеспечил приход Гитлера. А идеология национал-социализма, абсолютно непримиримая как с коммунизмом, так и капитализмом, породила войну.                             

     Но есть еще субъективная причина, по которой был отменен НЭП и рыночная составляющая в экономике. Рынок был противовесом монополизации власти Сталиным. Дело в том, что рынок, стимулируя развитие предпринимательских качеств у людей, в свою очередь стимулировал стремление к свободе и входил в противоречие с интересами Сталина. И наоборот, отсутствие свободы стимулирует патерналистские настроения у народа. Это иждивенчество. Вместо того, чтобы самому заботиться о своем благополучии, человек перекладывает заботу о себе исключительно на государство, но одновременно становится от него зависимым. Эта ЗАКОНОМЕРНОСТЬ  за 70 лет с лишним укоренилось прочно.  Она еще не выветривалось из массового сознания и сейчас. Видимо, мало лет прошло. В свое время Моисею для этой цели понадобилось сорок лет.

    Принимая эту закономерность как данность, уместно внести дополнения к интерпретации «Тайны конфликта Кадырова с  силовиками»,  предложенной Дмитрием Травиным.  

    Как любой верховный правитель, Путин озабочен тем, чтобы не попасть ни под дворцовый переворот, ни под Майдан. Для того, чтобы правящая элита не учинила дворцовый переворот (как Хрущеву), надо ее разделить на две части, имеющие равное влияние на верховного. Силовики и Кадыров и есть этот оптимальный вариант с точки зрения качества управления элитами. .

    Теперь про майдан. Зашкаливающая поддержка населения с патерналистским сознанием сейчас не допустит Майдан, но нет гарантий, что так будет и дальше. Высокий рейтинг - продукт скоропортящийся в случае критического падения жизненного уровня населения, особенно в сочетании с потерями внешними. Допустим, с поражением в русско-американской войне, которая ведется на территории Украины. Американцы для войны используют Украину, разыграв там националистическую карту, а Россия (подразумеваем Путин), увернувшись от прямого втягивания в войну подобно афганского сценария, использует сопротивление Донбасса Киевской хунте (аналог Кадыров и силовики), создав для Америки на Украине подобие Вьетнама. В том смысле, что цель Америкой не достигнута, а тратиться на Украину все накладнее. Это тоже оптимально с точки зрения качества управления этим политическим, общественным и военным процессом и одновременно оценка Путина как управленца.

.