ДО И ПОСЛЕ ХРУЩЕВСКО-ГАЙДАРОВСКИХ РЕФОРМ



Хрущев нанес СССР огромные имиджевые потери. Это, конечно, не только стучание ботинками на международном мероприятии высшего уровня, после которого пропагандисты всех стран мира получили повод еще больше раскрутить маховик: СССР сошел с ума, договориться с ними невозможно, это хулиганствующая и бандитствующая страна-концлагерь, лидер которой размахивает ракетами и стремится показать всем "кузькину маму". Это не только такое поведение. И это не только уничтожение амурской флотилии (с готовыми на 90% кораблями), самолетов, преждевременная сдача советских военных баз в Корее и Финляндии на идиотских условиях...

Самое страшное - 20 Съезд, на котором метили в Сталина, а попали в СССР. От Москвы отвернулись десятки тысяч накаленных коммунистов по всему миру, которые влияли на общественное мнение и могли вести за собой миллионы. Охладились дружные отношения с некоторыми странами. СССР терял позиции, столь мучительно добываемые все советские годы.



Удар по смыслам, по образующим государство ценностям позволил номенклатуре избавиться от жесткого контроля силовиков. Партия невероятно усилилась, партийное начальство запретили трогать - их освободили от расстрелов за взятки, от покушений на их должности, когда те не справлялись с обязанностями. У чиновников появились служебные автомобили... больше и раскошнее... Квартиры, дачи... Если при Сталине кремлевские дети воевали на фронте почти поголовно - при Хрущеве все сильнее проявлялись "связи" при обустройстве личных дел отдельных индивидов.

http://www.youtube.com/watch?v=Oznk7PQtexE



Растаптывание Сталина требовало изменения идеологии государства. Это был вопрос удержания власти, а не завоевания блага для советского народа, измученного "сталинским тоталитаризмом":

1. То ли нужно было с новой, еще большей силой рваться к коммунизму - то есть менять действующую номенклатуру на более радикальную коммунистическую.



2. То ли оставить курс прежним, ничего резко не меняя. Тогда действующие партийные чины не усидят - их сожрут конкуренты.

3. То ли отказаться от коммунизма и начать строить рынок. Тогда не просто придется менять госаппарат и терять свои места - недовольство будет в народе, которое хочет строить коммунизм и делать мир более справедливым (к 1985 году это желание ослабло так, что во внимание его уже не принимали).

4. Был принят самый катастрофический путь: вообще ничего не делать, но делать вид, что продолжаем идти тем же путем.

С точки зрения удержания власти - 4 путь самый простой. Все сохранили свои посты, кроме Хрущева - идиотизмом своих реформ он дошел до точки, когда надо было спасать страну от гибели. Его и спихнули на пенсию.

Хрущев, а это делает его похожим на Горбачева и, особенно, Гайдара, правил так, чтобы угодить интересам людей, приведшим его к власти - опорным группам. Он запускал в стране глобальные процессы-реформы, которые давали поживиться этим группам. Шли ли эти процессы во благо народа или во вред - было делом вторым. А в случае 90-х годов - двадцатым. Иностранные разведки радовались подобным процессам, по возможности (в разные времена - разной) подливали масла в огонь, усугубляли вред.

Почему Гайдара народ ненавидит, а с Хрущевым все иначе? Потому что "дело второе" и "дело двадцатое" - большая разница. Слишком много Хрущев сделал хорошего, чтоб его так же люто ненавидеть. Народу сложно ответить, хотел ли Хрущев все-таки и для народа добра или ему приходилось делать благо, чтобы просто выжить в СССР тех лет... С гайдаровцами же все ясно до предела.

Пока такой реформатор угоден - он куролесит. Но приходит время, когда опорные группы от него избавляются, ставят или дают прийти к штурвалу людям, которые смогут исправить перегибы, навести порядок, но не покушаться на опорную группу. Брежнев и не трогал ее... Таки и продолжила разворачиваться трагедия, вылившаяся в 1991 год.