Попробуем разобраться в "неразрешимом логическом парадоксе".

   Уважаемые леди энд джентльмены! Поскольку статья "Неразрешимый логический парадокс" вызвала определённый интерес и и отклики многих участников нашего сообщества (что свидетельствует, что в нем собралось много любителей "пошевелить мозгами"), я в пределах сил попробую изложить суть возможного разрешения парадокса, и в чём состоит элемент "невозможности его разрешения". Прежде всего хочу обратить внимание, что изложенный в упомянутой статье детектив - это лишь один из вариантов искусственно придуманной житейской ситуации, когда этот парадокс возникает.

   А вообще для парадокса этого типа можно придумать множество самых разных ситуаций. Например у философа Экстерского университета Д.Дж.О"Коннора, который первым в XX веке опубликовал статью об этом парадоксе (Mind july 1948), рассказывается об офицере, объявившем своим подчинённым о том, что на следующей неделе должна состояться тревога, о которой никто не должен знать заранее вплоть до 18.00 того дня, на который она назначена..." Парадокс состоит в решении вопроса: можно ли выполнить такие условия, то-есть объявить тревогу, не нарушив объявленных данных?

   Однако вернемся к нашему детективу. Здесь парадокс состоит в вопросе: можно ли привести в исполнение приговор, не нарушив заданных условий? - Или успешно и наверняка выполнить условия не возможно? Прежде чем ответить на вопрос по сути, давайте кое-что из заданных условий уточним. Они в основном изложены в приговоре, оглашенным судьей, однако кое-что там не сказано, но считается как бы само собой разумеющимся, иначе задача теряет смысл для серьезного обсуждения и для применения логики. Эти уточнения таковы: 1."Игра" идет честно, без "жульнических приемов". 2.Судья,объявляя приговор, уже назначил день казни и в дальнейшем это изменению не подлежит. 3.Подсудимому даётся право предсказать день своей казни лишь один раз ("право на один выстрел").

   Давайте прежде всего рассмотрим один нюанс, вытекающий из приговора - последний изначально явно не безупречен для возможности его безусловного исполнения.

Ведь подсудимый сразу же после приговора может наугад назвать любой день недели и случайно угадать. Какова вероятность, что он угадает? - и не специалисту в области теории вероятности понятно, что это 1:7 = 1/7. Шанс угадать конечно маленький, но он есть. Уже из этого можно сделать вывод, что возможность исполнения приговора ( с соблюдением условий, заданных судьей), не гарантирована на 100%. То-есть в принципе нельзя утверждать, что условия приговора будут выполнены. Вообще-то на этом можно бы было и закончить.

   Однако для интереса рассмотрим и рассуждения адвоката. Рассмотрим первое его утверждение: нельзя назначать датой казни субботу, так как в этом случае у осужденного будет уже в пятницу точное знание о назначенном дне (и тем нарушаются условия приговора) Легко показать, что это утверждение адвоката (если казнь назначена на субботу - это стопроцентная возможность спастись) - не совсем верно. Точнее говоря оно верно лишь на1/7. Да, конечно, если казнь назначена на субботу, то у осуждённого есть шанс 100% спастись, но чтобы получить этот шанс ему надо дожить до пятничного "после утра". Чтобы получить эту ситуацию осуждённый должен предыдущие 6 дней молчать, а ведь вероятность, что его казнят в эти дни равна 6/7, соответственно вероятность дожить до пятницы = 1/7. То-есть шанс получить стопроцентную возможность правильного предсказания и тем сохранить жизнь = 1/7 - та же самая, что и была в первый день. Да это и понятно: ведь решившись ждать (не использовать "права на выстрел") до пятницы, осуждённый по существу уже назвал сделал свой выбор. Это равносильно тому,что уже в первый день назвать день казни - тот же cамый шанс спасти жизнь. Мы, собственно, вернулись к тому же с чего начинали, шанс спастись=1/7.

   Вывод: Приговор судьи не имеет стопроцентной гарантии исполнения, есть вероятность = 1/7, что его условия нельзя будет выполнить. Вынося такой приговор, судья ошибся в своей уверенности в его исполнении.