Решение Боготольского районного суда о признании действий УК по текущему ремонту МКД - незаконными.

Решение № 2-878/2013 М-835/2013 2-1/2014(2-878/2013;)~М-835/2013 2-1/2014 от 24 февраля 2014 г. Боготольский районный суд (Красноярский край) - Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела ________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Боготол 24 февраля 2014 года Боготольский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А. Ю., с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Шестакова С.В., материального истца-ответчика Рязанова Ю.Ф., представителя ответчика-истца ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» М, третьих лиц: Ефремовой С.В., Григоль В.В., Павлюковой А.Е., Павлюкова А.Н., Синявского В.П., Спирина А.М., Казариной Н.И., Чегодаева П.К., при секретаре Рябченок Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рязанова Юрия Федоровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» (далее ООО «КУЖФ г. Боготола») о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность, встречному иску ООО «КУЖФ г. Боготола» к Рязанову Юрию Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Рязанова Ю.Ф., обратился в суд иском к ООО «КУЖФ г. Боготола» о признании действий по проведению текущего ремонта дома № .... по ул. .... г. Боготола в части установки пластиковых окон в подъездах: 1, 2, 3, 4, а также металлической двери в третьем подъезде данного дома без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 138 137 рублей на лицевой счет дома № .... по ул. .... в г. Боготоле. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратился Рязанов Ю.Ф., который является пенсионером, в силу состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может сам обратиться в суд. Прокуратурой проведена проверка по обращению Рязанова Ю.Ф. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что 01.02.2013 года управляющей организацией вышеуказанного жилого дома – ООО «КУЖФ г. Боготола» заключен договор с ИП С на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4 жилого дома по .... в г. Боготоле, стоимость работ составила 113 137 рублей. Между тем, проведение указанных работ с собственниками многоквартирного дома не согласовывалось, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Кроме того, в декабре 2011 года ООО «КУЖФ г. Боготола» произведена замена входных дверей в 1, 2, 3 подъездах дома № .... по ул. .... г. Боготола на металлические двери. Стоимость выполненных работ составила 75 107 рублей. В ходе проверки установлено, что проведение работ по установке металлической двери в третьем подъезде дома № .... по ул. .... в г. Боготоле с собственниками многоквартирного дома не согласовывалось. Таким образом, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, ответчик допустил фактическое расходование средств на текущий ремонт без волеизъявления собственников дома. Общая сумма незаконно расходованных ООО «КУЖФ г. Боготола» денежных средств жителей многоквартирного дома № .... по ул. .... в г. Боготоле, которые вносились жителям в счет оплаты капитального и текущего ремонта равна 138 137 рублей, из расчета 113 137 рублей (установка пластиковых окон в подъездах) + 25 000 рублей (установка металлической двери в третьем подъезде). Как следует из обращения Рязанова Ю.Ф., замена окон и железной двери в третьем подъезде не являлась необходимостью, поскольку качество старых окон и входной двери третьего подъезда жителей дома устраивало. Обращение Рязанова Ю.Ф. в прокуратуру вызвано тем, что действиями ответчика было нарушено его право на выбор назначения средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать действия ООО «КУЖФ г. Боготола» по проведению текущего ремонта дома № .... по ул. .... г. Боготола, в части установки пластиковых окон в подъездах 1,2,3,4, а также установки металлической двери в третьем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными; возложить обязанность на ООО «КУЖФ г. Боготола» снизить задолженность собственникам многоквартирного дома № .... по ул. .... в г. Боготоле по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1,2,3,4, а также установкой металлической двери в третьем подъезде данного дома, в размере 138 137 рублей. ООО «КУЖФ г. Боготола» обратилось со встречным иском к Рязанову Ю.Ф. о взыскании стоимости имущества полученного вследствие неосновательного обогащения в размере 2 685,30 рублей. Требования мотивированы тем, что Боготольским межрайонным прокурором в интересах Рязанова Ю.Ф. заявлен иск о признании незаконными действий ООО «КУЖФ г. Боготола» по проведению текущего ремонта – установке окон ПВХ и металлической двери на входе в подъезд в силу отсутствия принятия общим собранием собственников решения о его проведении. Всего заявлено требование о признании незаконным ремонта на сумму 138 137 рублей. ООО «КУЖФ г. Боготола» не отрицает, что в феврале 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в целях исполнения обязанностей управляющей организации, оно выполнило работы (произвело текущий ремонт) по установке окон ПВХ и металлической двери на входе в подъезд. При этом, решение собственниками о проведении данного перечня работ (ремонте) не принималось. Следовательно, Рязанов Ю.Ф., является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае – в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, приобрело за счет ООО «КУЖФ г. Боготола» имущество: пластиковые окна и металлическую дверь в подъезд. В судебном заседании заместитель Боготольского межрайонного прокурора Шестаков С.В. и материальный истец-ответчик Рязанов Ю.Ф. (....) свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснили, что работы по установке окон и железной двери были произведены ООО «КУЖФ г. Боготола» без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и без согласия Рязанова Ю.Ф. Кроме того, Рязанов Ю.Ф. дополнил, что окна в подъездах установлены с нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм. Представитель ответчика-истца ООО «КУЖФ г. Боготола» М исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рязанова Ю.Ф., с учетом их уточнений не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что замена окон и входной двери подъезда осуществлена управляющей компанией исключительно в целях реализации Федерального закона от 23.11.2009 года .... – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 года № 394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов». Пояснил, что собрания собственников жилых помещений дома № .... по ул. .... г. Боготола по поводу замены окон и двери в третьем подъезде не проводилось. Возможность проведения данного собрания у ООО «КУЖФ г. Боготола» имелась. Денежные средства за проведение указанных работ со счета дома не списывались, поскольку за домом до проведения этих работ уже имелась задолженность. В связи с чем, на сумму проведенных работ увеличилась задолженность собственников жилых помещений дома № .... по ул. .... г. Боготола перед ООО «КУЖФ г. Боготола». Третьи лица: Павлюкова А.Е., Павлюков А.Н. (....), Синявский В.П. (....), Григоль В.В. (....), Ефремова С.В. (....), Чегодаев П.К. (....), Спирин А.М. (....), Казарина Н.И. (....) против удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рязанова Ю.Ф. не возражали. Представитель третьего лица администрации г. Боготола К (...., .... в собственности администрации г. Боготола) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение дела оставила на усмотрение суда. Третьи лица: Гусев С.А., Гусев А.В., Гусева Н.В. (....), Ганюшкина В.И. (....), Кипкаев В.М. (....), Гусенас Л.Г. (....), Юшко Д.А. (....), Суворова Л.М. (....), Нижник М.В. (....), Власов С.Л. (....), Макарова М.М. (....), Синявская Т.В. (....), Гаврилова Л.Г. (....), Сидорова Л.А. (....), Вавуленко Л.В. (....), Шубина Т.Д. (....), Онухова В.А. (....), Титов А.В. (кв. 42), Тимошкина Г.А. (кв. 43), Закачура Т.А., Закачура Е.Г. (кв. 45), Лобанов В.В. (кв. 46), Ефремов С.В. (кв. 48), Ускова Н.А. (кв. 52), Денего Л.М. (....) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. Третье лицо Курбатова З.А. (....) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что установка дверей и окон в подъезде ее устраивает. Третьи лица: Баталова М.В. (....), Назаров Э.Н. (....), Малов А.М., Малова Л.В. (....), Лобанова О.Н. (....), Гуревич А.Б., Гуревич С.А. (....) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица: Шутенко Т.Н., Шутенко С.В. (....), Звидрина Т.И., Звидрин В.Р., Звидрина С.В. (кв. 3), Гусев И.А. (кв. 4), Добриян А.С. (кв. 6), Иванова Е.В., Иванов А.В. (кв. 7), Дерменева Н.А., Дерменев С.В. (кв. 8), Артибякина В.М. (....), Гонебная О.А. (....), Гусенас О.И. (....), Алехина Ю.Н., Пущаев Н.П., Пущаева Т.А., Пущаев С.Н., Писаренко А.Н. (....), Пермяков А.В. (....), Пудовкин А.М., Пудовкинв В.Ф. (....), Баранов В.И., Федорова В.И. (....), Куряшкин В.Е., Куряшкина З.В. (....), Усатинова В.В., Усатинова Е.А., Усатинова Т.А., Усатинов А.А. (....), Малашенко Р.А. (....), Кузьмиченко Г.Н. (....), Гаврилов Г.Н., Гаврилов С.Г. (....), Семенова Е.В. (....), Захарова М.Н. (....), Вавуленко А.Ю., Вавуленко М.Ю., Вавуленко Ю.М. (....), Соловей И.С. (....), Шубин М.В., Шубин В.П. (....), Онухов А.И. (....), Чегодаева Н.М. (....), Титов В.С., Титова Л.А., Титов А.В. (....), Даниленко С.Н. (....), Кижеватова Т.А., Кижеватов Е.Д., Кижеватова А.Д. (....), Демина Н.И. (....), Агафонова Н.Д. (....), Землякова Л.В. (....), Спирина Т.Г. (....), Глебов В.И., Глебова Н.Н. (....), Малахова Т.Н., Малахов Д.А. (....), Богович И.А., Потупчик А.В., Потупчик К.В. (....) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких – либо ходатайств не заявляли. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рязанова Ю.Ф., к ООО «КУЖФ г. Боготола» о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «КУЖФ г. Боготола» к Рязанову Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено судом, в соответствии с уставом ООО «КУЖФ г. Боготола» Общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление услуг по управлению и контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства при оказании жилищно-коммунальных услуг юридическим и физическим лицам. На основании договора от ....... ООО «КУЖФ г. Боготола» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора. По информации Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ....... Рязанов Ю.Ф. является собственником квартиры № .... расположенной в вышеуказанном жилом доме. ....... между ООО «КУЖФ г. Боготола» и ИП КОП был заключен договор подряда на выполнение работ № 153/09-11, согласно которому ИП КОП приняла на себя обязательство выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по установке металлических дверей в подъездах № 1, 2, 3 дома № ....

по ул. ..... В соответствии с локальным сметным расчетом на установку металлических дверей в подъездах 1, 2, 3 дома № .... по ул. .... в г. Боготоле сметная стоимость строительных работ составила 75 107 рублей. Факт выполнения работ по установке металлических дверей в подъездах № 1, 2, 3 вышеуказанного жилого дома, а также сметная (договорная) стоимость работ – 75 107 рублей подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от ....... года. Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД .... на ....... года, предоставленной ООО «КУЖФ г. Боготола», вышеуказанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке «текущий ремонт», в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 75 107 рублей и стал составлять 146 044,37 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца пояснил, что сформировать выписку о состоянии лицевого счета не представляется возможным, по причине отсутствия у жилого дома лицевого счета. По вышеуказанному договору подряда установлено 3 двери в подъезды дома № .... по ул. .... г. Боготола, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, стоимость установки одной двери составляет 75 107 рублей/3 = 25 035,67 рублей. ....... между ООО «КУЖФ ....» и ИП С заключен договор подряда № ...., согласно которому ИП С приняла на себя обязательство выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по установке пластиковых окон, в том числе, в подъездах № 1, 2, 3, 4 ..... В соответствии с локальным сметным расчетом на установку пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4 дома № .... по ул. .... в г. Боготоле сметная стоимость строительных работ составила 113 137 рублей. Факт выполнения работ по установке пластиковых окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 вышеуказанного жилого дома, а также сметная (договорная) стоимость работ – 113 137 рублей подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от ....... года. Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД .... на ....... года, предоставленной ООО «КУЖФ г. Боготола», вышеуказанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке «текущий ремонт», в связи с чем, имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 113 137 рублей и стал составлять 303 113,37 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца пояснил, что сформировать выписку о состоянии лицевого счета не представляется возможным, по причине отсутствия у жилого дома лицевого счета. Как следует из пояснений материального истца-ответчика, а также не оспаривается стороной ответчика-истца, проведение вышеуказанных видов работ с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № .... по ул. .... г. Боготоле не согласовывалось. Подпунктом «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. п. 17, 18, 21 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Таким образом, вне зависимости от того, относились ли в действительности работы, выполненные на основании вышеуказанных договоров подряда к работам по капитальному, либо текущему ремонту общего имущества, они могли быть проведены только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения и законности такого ремонта, ответчиком-истцом суду не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств факта проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по ул. .... в г. Боготоле, с целью решения вопроса, связанного с осуществлением работ по установке пластиковых окон в подъездах № 1, 2, 3, 4 и металлической двери в третьем подъезде жилого дома, суд считает, что у ООО «КУЖФ г. Боготола» отсутствовали правовые основания для проведения указанных работ, в связи с чем действия ответчика-истца являются незаконными, нарушающими права и интересы собственников помещений на разумное расходование общих денежных средств, а потому управляющей компании надлежит снизить задолженность собственников многоквартирного жилого дома № .... по ул. .... в г. Боготоле по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1,2,3,4, а также по установке металлической двери в третьем подъезде данного дома, в размере 138 137 рублей. Доводы представителя ответчика-истца М о том, что снижение задолженности по текущему ремонту в рамках настоящего гражданского дела возможно только в части денежной суммы, причитающейся на долю Рязанова Ю.Ф., которую возможно выделить в натуре, являются несостоятельными, поскольку после уплаты Рязановым Ю.Ф. денежных средств и их поступления в ведение ООО «КУЖФ г. Боготола», они перестают быть индивидуально определенными в отношении собственника помещения, поскольку учитываются в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются со счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников. Доводы о проведении вышеуказанных работ исключительно в целях соблюдения законодательства об энергосбережении, также являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 23.11.2009 года № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказ Минрегиона РФ от 02.09.2010 года № 394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов» не содержат норм о возможности проведения мероприятий по энергосбережению и возложению обязанности по их оплате на собственников жилых помещений многоквартирного дома без их согласования с последними. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Учитывая, что ООО «КУЖФ г. Боготола» провело ремонт имущества многоквартирного жилого дома добровольно за свой счет, на свой страх и риск, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в числе которых состоит и Рязанов Ю.Ф., установка управляющей компанией окон и двери не порождает у материального истца-ответчика обязанности по внесению денежных средств и не влечет неосновательного обогащения на его стороне за счет ООО «КУЖФ г. Боготола», в связи с чем суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных встречных исковых требований ООО «КУЖФ г. Боготола» к Рязанову Ю.Ф. о взыскании стоимости имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 685,30 рублей не имеется. Согласно пункту 9 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (признание действий незаконными отнесено к требованиям неимущественного характера, требование о возложении обязанности является следствием первого, в связи с чем суд произвел расчет государственной пошлины в указанной выше сумме). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Рязанова Юрия Федоровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность удовлетворить. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» по проведению ремонта многоквартирного жилого дома № .... по ул. .... г. Боготола в части установки пластиковых окон в подъездах 1,2,3,4, а также установки металлической двери в третьем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» снизить размер задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома № .... по ул. .... в г. Боготоле по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1,2,3,4, а также установкой металлической двери в третьем подъезде данного дома, в размере 138 137 (ста тридцати восьми тысяч сто тридцати семи) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» к Рязанову Юрию Федоровичу о взыскании стоимости имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 30 копеек отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Бардин Суд: Боготольский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Истцы: Рязанов Юрий Федорович (подробнее) Ответчики: ООО КУЖФ (подробнее) Судьи дела: Бардин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее)