Апелляционное Определение на решение Боготольского районного суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4331/2014 Судья Герасимова Е.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Провалинской Т.Б., судей: Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б., с участием прокурора Щелкуновой О.М., при секретаре: Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" (далее - ООО "КУЖФ г. Боготола") о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность, встречному иску ООО "КУЖФ г. Боготола" к Д. о взысканий суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е., на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 г., которым постановлено: "Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность удовлетворить. Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" по проведению ремонта многоквартирного жилого дома <...> в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" снизить размер задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного дома, в размере 319 650 (трехсот девятнадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" к Д. о взыскании стоимости имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере 3 030 (трех тысяч тридцати) рублей 82 копеек отказать". Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Д., обратился в суд иском к ООО "КУЖФ г. Боготола" о признании действий по проведению текущего ремонта дома <...> в части установки пластиковых окон в подъездах: 1, 2, 3, 4, 5, 6, без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 319 650 рублей на лицевой счет дома <...>. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Д. о нарушении ее жилищных прав, в ходе которой установлено, что 20 августа 2012 года управляющей организацией вышеуказанного жилого дома - ООО "КУЖФ г. Боготола" заключен договор с ИП К. на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1 - 6 жилого дома по <...>, стоимость работ составила 319 650 рублей. Между тем, проведение указанных работ с собственниками многоквартирного дома не согласовывалось, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Таким образом, в нарушение ст. 44 ЖК РФ, ответчик допустил фактическое расходование средств на текущий ремонт без волеизъявления собственников дома. Как следует из обращения Д., замена окон не являлась необходимостью, поскольку качество старых окон жителей дома устраивало. Обращение Д. в прокуратуру вызвано тем, что действиями ответчика было нарушено ее право на выбор назначения средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать действия ООО "КУЖФ г. Боготола" по проведению текущего ремонта дома <...>, в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными; возложить обязанность на ООО "КУЖФ г. Боготола" снизить задолженность собственникам многоквартирного дома <...> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 данного дома, в размере 319 650 рублей. ООО "КУЖФ г. Боготола" обратилось со встречным иском к Д. о взыскании стоимости имущества полученного вследствие неосновательного обогащения в размере 3 030,82 рублей. Требования мотивированы тем, что по результатам весеннего осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, среди прочих была выявлена неисправность подъездных оконных рам. В августе 2012 года, в целях исполнения своих обязанностей, ООО "КУЖФ г. Боготола" выполнило работы по установке окон ПВХ во всех подъездах данного жилого дома. При этом решение собственниками о проведении ремонта не принималось. Следовательно, Д., являясь собственником помещения с соответствующим комплексом прав и обязанностей и обладая долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате выполнения ООО "КУЖФ г. Боготола" своих обязанностей по проведению текущего ремонта, обогатилась без законных к тому оснований. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истицы, исходя из размера ее задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КУЖФ г. Боготола" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щелкунову О.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Д. является собственником квартиры N <адрес>, управление которым осуществляет ООО "КУЖФ г. Боготола". 20.08.2012 г. между ООО "КУЖФ г. Боготола" и ИП К. заключен договор подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон, в том числе, и в подъездах указанного жилого дома. В соответствии с локальным сметным расчетом на установку пластиковых окон в подъездах 1 - 6 дома <...> сметная стоимость строительных работ составила 319 650 рублей. Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД <...> на 21 января 2014 года, предоставленной ООО "КУЖФ г. Боготола", указанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "текущий ремонт", в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 319 650 рублей и стал составлять 1 160 026,02 рублей. Разрешая требования в части правомерности проведения ответчиком работ по текущему ремонту в части установки пластиковых окон, суд первой инстанции изучил и дал оценку представленному в материалы дела акту весенне-осеннего осмотра зданий ЖКХ от 05 марта 2012 года, из которого следует, что при осмотре строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома <...>, что в каждом из шести подъездах на оконных рамах наблюдается разрушение деревянной конструкции (расслоение, гниение древесины и перегородок) на 70 - 80%. В акте имеется подпись председателя комиссии, члены комиссии, в том числе и Д. подписывать акт отказались. При этом в ходе рассмотрения дела материальный истец-ответчик и третье лицо Ш.М.М. пояснили, что члены комиссии отказались подписывать акт, поскольку изначально были против установки пластиковых окон в подъездах жилого дома, так как деревянные окна находились в работоспособном состоянии. Проведение работ по замене оконных блоков с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...> не согласовывалось. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по установке пластиковых окон в подъездах данного жилого дома, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО "КУЖФ г. Боготола" отсутствовали правовые основания для проведения данных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит исключить из состава задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по текущему ремонту 319 650 руб., потраченных на установку пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного дома. Приведенные выводы подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истицы, исходя из размера ее задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, являются несостоятельными, так как после уплаты Д. денежных средств и их поступления в ведение ООО "КУЖФ г. Боготола", они перестают быть индивидуально определенными в отношении собственника помещения, поскольку учитываются в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются со счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников. Доводы жалобы о том, что Д. является получателем неосновательного обогащения в виде затрат на текущий ремонт многоквартирного дома, а следовательно, должна возместить ООО "КУЖФ г. Боготола" стоимость улучшений в размере 3030,82 руб., судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае ООО "КУЖФ г. Боготола" провело установку окон ПВХ в подъездах многоквартирного жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в числе которых состоит и Д. Доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым, были проведены с исключительной целью сохранения дома как объекта недвижимости, ООО "КУЖФ г. Боготола" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа ООО "КУЖФ г. Боготола" в удовлетворении заявленных требований. В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. - без удовлетворения. Председательствующий Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ Судьи Л.А.СЛАВСКАЯ Ю.Б.ТИХОНОВА