О правах всего живого

В предыдущей статье «Средства подмащивания и подлещивания» речь шла о плеоназмах.

Плеоназмы – словесные излишества, которые так хорошо упрятаны, что многие не замечают этих излишеств, принимают их за норму, за развитие языка, за лингвистические тонкости, за уточняющие термины. Плеоназмы, а ими сильно грешат обществоведы, совсем небезобидны. Они обманывают. Так, плеоназм «права человека» создаёт ложное ощущение, что права бывают не только у людей, и наивные люди начинают бороться за права животных и растений.

Один мой оппонент, назовём его «З», защитник, бросился на защиту прав всего живого. Привожу наш диалог с небольшими сокращениями и исправлениями.

З. Я не буду тут уходить вглубь с раскрытием темы прав живого сущего. Я просто скажу автору – за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, статья 245 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы.

Я. Когда мучают животных, то нарушают права людей, которым дороги эти животные, а не права животных, потому что у животных нет прав.

З. Вы пытаетесь смотреть на мир сквозь искажающую призму субъективного людского представления.
Право вообще-то тесно связано с понятиями "быть", "сущее". Не мы рождаем мир жизни на Земле, и не нам решать, кто должен существовать, а кто нет. Вы вот начали утверждать, что животные, включая разумных животных: обезьяны, собак, которые живут сознательной жизнью, не имеют никаких прав. Пред кем? Да, лично пред Вами. Смею напомнить, что не так исторически давно рабы не имели прав. Не признавал прав этносов и наций Гитлер, занимаясь их уничтожением. Вы продолжаете его «славные» традиции.
Уважай то, что живет рядом, и не лезь со своими совершенно неграмотными оценками в судьбу живых существ. Так же, как их, могут съесть и тебя, несмышлёного. Права устанавливаются с рождением всего живого. Бесправных нет. Вот должный закон.

Я. Права есть только у тех, кто способен договариваться и побуждать к соблюдению договорённостей.

З. Слепоглухонемые, например, не контактируют вообще с Вами. У них, по-Вашему, прав нет? Может подумать хорошенько?

Я. Плохой пример. Слепоглухонемые способны договариваться и побуждать к соблюдению договорённостей.

З. Слепоглухонемые? Которые не слышат, не видят, не могут выразить речью ничего? Не обученные специальному языку, как в Загорском интернате? Вы о таких, не воспринимающих мир иначе, чем температурой и тактильно? Они без специального обучения (труднейшего, кстати, и не каждому из них доступному), вообще не могут ни с кем в мире контактировать.
Поймите хотя бы элементарное. Есть живое, не способное к коммуникации и вообще контактам с нами. Но оно имеет права. И права выдает вовсе не человек, как вы примитивно думаете. Права даются любому живому по самому факту существования.

Я. Вы говорите не о правах, а о любви, о сострадании, о жалости. Права из другой оперы. Права соблюдаются из опасения возмездия, хотя это опасение может быть спрятано очень глубоко.

З. Чушь! Я говорю именно о правах. Для Вас права только у тех, кто способен договариваться и побуждать к соблюдению договоренностей.

Вы выкидываете в бесправие тех, кто не способен договариваться и побуждать к исполнению договорённостей. Например, слепоглухонемых. У них нет контактов с людьми.
Но это же неверно - мы считаем их людьми и наделяем их правами, и в том никто не усомнится. Вопрос прав - вопрос философский и напрямую зависим от качества человека в человеке. Главное право – право жить. Все остальное нисходящее. Индуисты не сомневаются в праве любой животной твари на жизнь. В Испании человекоподобным обезьянам предоставлены права людей.
Некоторые же и часть людей считают недостойными любых прав.
Для вас права – возмездие. Вы не обижайтесь. Но Вы бесконечно далеки от понимания права любого живого существа.

Я. Права – это расчёт, корысть, эгоизм, конкуренция. Любовь – это бескорыстие, широта, подарки, радость за другого. Не надо путать одно с другим и сочинять и лепить кентавров вроде социальных прав, раздаваемых любящих нас государством.

З. Вот в таком коряво-искаженном виде, который вмещается в Ваши тесные представления, Вы только и можете представить права. Только, кто Вы такой в своем людском ничтожестве, чтобы решать, чему быть в этом мире. Ваш уровень понимания права – уровень человека, решающего, что из сущего имеет право быть, а что - нет.
Вы не замечаете, что в некоторых странах, в частности в Испании, права некоторых животных приравнены к людским правам. Не замечаете, потому что это в пух и в прах разбивает ваш примитивизм представлений.

Я. В Техасе говорят по закону число пи равно четырём. Что ж из того? Мало ли дури среди законодателей. И эта дурь ещё наделает много бед, в том числе и животным, которых Вы пытаетесь наделить правами.

З. Легче сказать, что те, кто думает не так как я – дураки. Даже если речь идет о наделении правами разумных живых существ.
Обезьяна языком жестов беседует с людьми и выражает вполне развитое сознание. Для Вас животное – это просто мясо.

Я. Мне кажется, что Вы неосновательно слепили две разные темы:
1) бережное отношение к животным и
2) права животных.
Первая тема актуальна и осмысленна. Для меня животные - не только мясо. Зря Вы так.
Вторая тема получает распространение лишь в силу очень низкого уровня социальных наук. Их и науками-то сложно назвать. Так, донаучное лепетание, которое нисколько не продвинулось вперёд со времён Аристотеля. "Юристы ещё ищут своё определение права", - говаривал Кант.

З. Тема "право" сугубо философская, первоначальная в становлении всего, что имеет сутью "быть", "существовать". Вы низводите тему до права людей над всем живым. Тот, кто считает, что у человека есть право на всё живое – зверь, а не человек.

Я. Вы расширяете тему "право" до темы "бытие", "существование", "жизнь". Зачем? Ведь бытие, существование, жизнь очень часто не нуждается ни в каком праве. Вот Вам отрывок из Заболоцкого для иллюстрации:
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.

З. Первоначальность права, его равнозначность бытию и сущему сливается в вопросе: «Имеет ли сущее право быть?" И если кого-то и съели, то это вовсе не исключает прав съеденных. Права у них были.

Вот такой получился разговор о правах всего сущего. Не подвожу ему итоги. Оставляю на потом.