Апелляционное определение

Дело № 33-5382 КОПИЯ Судья Симонова Н.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Федоровича к ООО «УК Дальневосточный регион» о признании неправомерными действий по проведению ремонтных работ, к Машиной Любови Васильевне, Петуховой Валентине Ивановне, Стреленко Владимиру Федоровичу, Барсуковой Марине Александровне о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Медведева Сергея Федоровича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 июля 2013 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Медведева С.Ф., его представителя Москвичеву А.В., представителя ООО «УК Дальневосточный регион» Гуркина В.А., судебная коллегия установила: Медведев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК Дальневосточный регион» о признании неправомерными действий по проведению ремонтных работ межпанельных швов в доме № 5 по ул. Шошина в г.Владивостоке, возложении обязанности произвести корректировку отчета перед многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 5 за период с 01.2012 по 31.12.2013 путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 рубля. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Машина Л.В., Петухова В.И., Стреленко В.Ф., Барсукова М.А. г. Владивосток В последней редакции истец просил признать неправомерными действия ООО «УК Дальневосточный регион» по проведению ремонтных работ межпанельных швов в доме № 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, возложении обязанности произвести корректировку отчета перед многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 5 за период с 01.2012 по 31.12.2013 путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов на сумму 541 044 руб., полагая, что у управляющей компании отсутствуют основания для проведения работ по текущему ремонту без решения общего собрания собственников по данному вопросу. Просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке от 11.07.2013 (протокол №3) ничтожным, а решение общего собрания собственников  2 от 01.02.2014 (протокол № 4) недействительным ввиду' нарушения порядка проведения и отсутствия кворума при их проведении. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в последней редакции, подробно пояснили вышеизложенные основания. Ответчики Машина Л.В., Петухова В.И., Стреленко В.Ф., Барсукова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения заказным письмом. Машина Л.B. направила в суд заявление от отсутствии у нее подлинников протоколов общих собраний № 3 от 11.07.2013 и №4 от 01.02.2014, указав, что свои подписи на указанных протоколах не ставила. Представитель ООО «УК Дальневосточный регион» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июля 2013 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Медведев С.Ф. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора. Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 01 февраля 2014 года (протокол №4). Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Медведев С.Ф. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру 208 по ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права № 645050 от 16.11.2005. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Дальневосточный Регион». 10.07.2013 между ООО «УК Дальневосточный Регион» и ООО «Ростехсервис» заключен договор № 5\13-МШ на выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке стоимостью 268 000 руб., по акту выполненных работ от 01.09.2013 стоимость выполненных работ составила 541 044 руб. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездов дома проведен за счет средств собственников многоквартирного дома при отсутствии их согласия на проведение такого ремонта и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта межпанельных швов не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Указанные выводы постановлены при правильном применении норм материального права, в связи 'с чем оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п. п. б, г, д п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Из представленных документов установлено, что в адрес управляющей компании поступали неоднократные заявки от жильцов указанного дома на ремонт межпанельных швов, в т.ч. от истца. Нуждаемость в ремонте подтверждена заключением ООО «Монолит», в связи с чем прийти к выводу о том, что проведенные работы совершены вопреки интересам собственников помещений дома оснований не имеется. Вопросы о выборе подрядной организации, о качестве выполненных и принятых управляющей компанией работ, как и вопросы о том, что стоимость работ является завышенной, не являются предметом настоящего спора. При проверке доводов жалобы в отношении неправомерного отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2014, из протокола общего собрания №4 установлено, что по инициативе собственника жилого помещения Машиной Л.В. проведено общее собрание, участие в котором приняли собственники, которым принадлежат 6 600,24 кв.м., что составляет 57,8%. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума, при этом не принял во внимание, что, согласно повестки собрания от 01.02.2014, счетная комиссия на указанном собрании не выбиралась, представленный список собственников помещений, принимавших участие в голосовании с подписям неуполномоченных собранием лиц Логуновой и Боровской содержит исправления в датах, что подтверждает обоснованность доводов жалобы о том, что часть листов из этого списка имеет отношение к другим общим собраниям (т.З, л.д. 1-3). В отсутствие листов голосования, протокола подсчета голосов, из которого  можно установить кто и как голосовал, удостоверяющей подписи инициатор собрания Машиной Л.В. оснований признать достоверными сведения, изложенные в протоколе от 01.02.2014 о наличии кворума оснований не имеется. • Доводы представителя ООО «УК Дальневосточный Регион» при рассмотрении жалобы о том, что выбор счетной комиссии не является обязательным, а голосование может проводиться простым подсчетом голосов основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку исходя из содержания положений ст. 45, п. 4 ст. 46 ЖК РФ сведения о лицах, проводивших подсчет голосов должны быть отражены в протоколе общего собрания, который вместе с решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, хранится в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. По изложенному решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 01.02.2014 (протокол №4) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части. В остальной части оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам и не противоречат нормам материального права. Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 01 февраля 2014 года. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул.Шошина в г. Владивостоке от 01 февраля 2014 года, оформленное протоколом № 4. В остальной части решение оставить без изменения. Подлинный докул:®1г« находится в деле 2-75/15 л д в Перзореченско районне суде г.Владивостока Секретарь суда (У КОПИЯ ВЕРНА гарь судебной коллегт-чи i ' !гМ деI!ftм i"1 риМОpCiWo | краезого суда ^^ ) . — ]