Заявление к апелляции

судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда г. Владивосток, Океанский пр-тд.7/20 ИСТЕЦ: Медведев Сергей Федорович г. Владивосток, ул. Шошина,д.5,кв.208. ОТВЕТЧИК: ООО УК «Дальневосточный Регион» г.Владивосток, ул. Карбышева 22,оф.178. Машина Л.В.,ул.Шошина,5-16,г.Владивосток. Петухова В.И.,ул.Шошина,5-209, г. Владивосток. Барсукова М.А.,ул.Шопшна,5-114,г.Владивоток. Администрация г .Владивостока Океанский проспект,20,г.Владивосток. Гр делу №2-75/15 ХОДАТАЙСТВО о приобщении письменного объяснения истца к делу № 2-75/15 В возражение на апелляционную жалобу ответчик не корректно ссылается на Постановление «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК» от 27 сентября 2003 г. № 170 (Д). Нарушив императивную норму п. 4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ, пытаясь обосновать право УК «Дальневосточный Регион» производить текущий ремонт общего имущества дома Шошина-5 без решения общего собрания собственников помещений, ответчик ссылается на п.2.2.6. (Приложение № 2) раздела «2.2. Техническое обслуживание жилых домов». Разделом 2.2. регламентируются работы не имеющие отношения к текущему ремонту и моим исковым требованиям. Предметом моих исковых требований является не законно проведённый УК «Дальневосточный Регион» текущий ремонт, который регламентируется разделом «2.3. Организация и планирование текущего ремонта» Договором управления п. 2.2.8 установлено: «Проводить текущий ремонт общего имущества с предоставлением проектно-сметной документации по решению Общего собрания Собственников». Ответчик на протяжении длительного времени при рассмотрении дела по существу утверждает, что межпанельные швы «текут». Но ответчик не представил в суд ни одного акта строительной экспертизы, что в какой-либо квартире дома Шошина-5 «текут» швы при соблюдении собственником помещения санитарно-гигиенических норм согласно СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на что истец обращал внимание суда в п.10 своего ходатайства от 10.10.2014 года. . Согласно 4 ст.13 закона ЗПП: Исполнитель освобождается от ответственности за не исполнение обязательств (императивных норм договорного права п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч. 1 и 2 ст. 10 закона О защите прав потребителей), если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 закона ЗПП и п. 7.1. договора управления). Но ответчик не представил в суд сведений содержащих факты о непреодолимой силе помешавшей ему исполнить императивные нормы договорного права п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 и 2 ст. 10 закона ЗПП. Ответчик утверждает, что решение общего собрания, по утверждению работ по межпанельным швам, оформленное протоколом №4 от 01.02.2014 г., подтверждено решением собрания собственником протоколом №9 от 22.01.2015 г., которое истцом не оспаривалось и поэтому признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №4 от 01.02.2014 г.

не имеется. Но в Протоколе № 9 от 22.01.2015 года в нарушение требований ч.4 и ч.5 ст. 181.2. ГК РФ отсутствует информация : «4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании». В протоколе №4 от 01.02.2014 и № 9 от 22.01.2015 года отсутствует информация о лицах принявших участие в голосование (собрание), кворум не подтверждён, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, количестве выданных бюллетеней. Отсутствует приложение к протоколу № 4 и № 9 списков и реестров, подтверждающих участие собственников помещений в собрании и выдачу им бюллетеней для голосования. Протокол № 4 и № 9 не удовлетворяет требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Об этом истец заявлял в ходатайствах от 11.03.2015, 07.04.2015 и 11.12.2014 г. Поэтому согласно п. 2 и п.4 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания, оформленное протоколом № 4 и № 9, ничтожное: «2) принято при отсутствии необходимого кворума; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности». Согласно ч.2 ст.7 ЖК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ применение жилищного законодательства по аналогии, то п.26 Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ установил: « 26. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением . . . . . суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ уважаемый суд: Отменить решение суда Первореченского района г. Владивостока Приморского края в части отказа признания неправомерными действия УК по проведению ремонтных работ межпанельных швов, и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом № 5, оформленное протоколом № 4 от 01.02.2014г., принятое по гражданскому делу № 2-2864/14 от 08.04.2015г., и принять новое решение по иску. 29 июня 2015 года Ф.И.О.