аПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

В судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда адрес: г. Владивосток, Океанский пр-т, д.7/20 Истец: Медведев Сергей Федорович адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв. 208, т. 237-82-20 Ответчики: 1. ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, 16. 2. Машина Любовь Василье адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.16. 3. Петухова Валентина Ивановна адрес: 690089 г. Владивосток, ул. Шошина д.5 кв. 209. 4.Стреленко Владимир Федорович адрес: 690089 г. Владивосток ул. Шошина д.5, кв. 198. 5.Барсукова Марина Александровна адрес: 690089 г. Владивосток ул. Шошина д.5, кв. 114 Третье лицо: администрация г. Владивостока адрес: 690091 г. Владивосток, Океанский проспект, 20 Дело № 2 -2864/2014 Апелляционная жалоба на решение суда Первореченского района города Владивостока 08 апреля 2015 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-2864/2014 исковые требования Медведева Сергея Федоровича к ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион», Машиной Л.В., Петуховой В.И., Стреленко В.Ф., Барсуковой М.А. о признании неправомерными действия УК по проведению ремонтных работ межпанельных швов, признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом № 5, оформленные протоколами № 3 от 11.07.2013 г., № 4 от 01.02.2014г. удовлетворены частично, а именно: «Признать решения общего собрания собственников многоквартирного; дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, оформленные протоколом № 3 от' 11.07.2013 года - ничтожным. В удовлетворении требований о признании неправомерными дейсствий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчёта путём исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года – отказать». Считаю, что данное решение суда является не законным и не обоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. I.О недействительности протокола № 4. 1.Истец в своих письменных ходатайствах от 10.10.2014, 15.10.2014, 26.01.2015, 07.04.2015 года ссылался на существенное нарушения императивных норм ЖК РФ и ГК РФ при проведении собрания и оформлении протокола № 4 от 01.02.2014 года. Эти доводы истца судом оставлены без внимания и в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд их отвергает. 2.Суд не принял во внимание тот факт, что Константинова Т.И., привлеченная в деле в качестве третьего лица, ранее привлекалась в качестве свидетеля (16.09.2014 года), ни одного доказательства ею не было предоставлено. Не приняты судом меры по истребованию доказательств у Машиной Л.В., являвшейся до 01.02.2014 года председателем Совета дома. 30 марта 2015 года Константиновой Т.И. была предоставлена в суд копия машинописного списка, в подтверждение участия жителей дома Шошина-5 в собрании. Суд предложил Константиновой Т.И. к следующему судебному заседанию найти оригинал списка, который и был предоставлен Константиновой Т. И. в суд 08.04.2015г. Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом 5, оформленное протоколом № 2 от 22.08.2012 п.11 повестки дня определено место хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях – кв. № 16, по ул. Шошина, д. 5 в г. Владивостоке (председатель Совета дома Машина Л.В.). Другое решение по данному вопросу не принималось. Машина Л.В. направила в суд заявление об отсутствии у нее подлинников протоколов общих собраний № 3 от 11.07.2013г. и № 4 от 01.02.2014г., указав, что свои подписи на указанных протоколах не ставила, в соответствии с которыми она являлась инициатором собраний. А это значит, что такие протоколы не существуют. 3. Судом не учтен факт, что ответчик Стреленко В.Ф. в предыдущем заседании, являясь свидетелем по делу, пояснил, что на собрании, проводимом 01.02.2014г. присутствовало около 40-50 человек, голосовали путем поднятия рук. Голосование происходит не путем поднятия рук неизвестных лиц, а только собственниками, принадлежащими им долями жилого помещения. Членом Совета дома Стреленко В.Ф. не являлся, судом подвержен факт ничтожности протокола № 3 от 11.07.2013года. Проверять сметы, а тем более подписывать акты выполненных работ был не уполномочен. Согласно п. 3, 4, 5 ч.8 ст. 161.1. право подписи документов имеющих отношение к общему долевому имуществу многоквартирного дома имеет председатель совета дома только по доверенности от Собственников. 4. Суд нарушил нормы материального права, так как не применил ч.3 и ч.4 ст.48 ЖК РФ: «3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование». В протоколе № 4 отсутствует решение собрания о выборе счётной комиссии, о порядке голосования и подсчёта голосов. По всем пунктам повестки в протоколе стоит 100% голосов от присутствующих. Я был на собрании, голосование не проводилось, так как на собрании не было кворума, присутствовало не более 30 человек из 217 квартир, из 450 собственников. В судебном заседании 30.03.2015 г. председатель собрания Стреленко В. Ф. не смог ответить на вопрос «как произведён подсчёт голосов» и «при каких обстоятельствах он подписал протокол №4». 5. Суд нарушил нормы материального права, так как не применил ч.2 и ч.4 ст. 181.2. ГК РФ: «2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.» В протоколе № 4 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрание и сведения о лицах проводивших подсчёт голосов и голосовавших против принятия решения. В протоколе № 4 отсутствует сведения о выдаче участникам собрания бюллетеней (решений собственников) и отсутствует решение собрания об ином порядке голосования, чем указано в ч. 3 и ч.4 ст.48 ЖК РФ. В протоколе № 4 отсутствует ссылка на какое-либо приложение к протоколу списка лиц присутствующих на собрании и лиц уполномоченных собранием на проведение подсчёта голосов или других действий. Ответчики Стреленко В. Ф. и Барсукова М. А. не представили в суд доказательства имеющегося кворума на собрании и письменных решений собственников по вопросам повестки дня. Согласно ч.2 ст. 181.4. ГК РФ протокол № 4 от01.02.2014 г. не может быть подтверждён протоколом № 9 от 20.01.2015 г., так как повестка у них разная. 6. Суд нарушил нормы процессуального права ст.55, ст. 59, ст.60, 67 ГПК РФ: В качестве доказательства о кворуме суд приобщил к материалам дела «список жильцов 129 квартир из 217 дома Шошина-5» (далее «список») найденный третьим лицом Константиновой Т. И. в не известном месте. Данный «список» не имеет обозначения указывающего на его относимость к протоколу № 4. И в протоколе № 4 не указано, что к протоколу № 4 прилагается какой-либо «список», и собрание не принимало решения об избрании счётной комиссии и лиц уполномоченных составлять какие-либо документы. Сбор подписей и закрепление доказательств «списка» был осуществлён с нарушением требований ч.1 ст.55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения» и нарушением конституционных прав лиц на получение информации и свободу волеизъявления. Лица, поставившие свои подписи в безымянном «списке» неизвестного назначения были введены в заблуждение, так как в «списке» отсутствует информация о его назначении. В судебном заседании судом не были исследованы обстоятельства возникновения «списка». И в протоколе № 4 по пункту №5 принято решение о заочном голосовании, так как кворума не было. Каким образом лицо, изготовившее машинописный «список» заранее, до собрания могло знать, кто и из какой квартиры придёт на собрание. Ведь в машинописном «списке» представлены только 129 «присутствующие», а «отсутствующие» 88 квартиры не напечатаны.

И список не имеет обозначения. Явно, что найденный «список»» взят из другого документа. Толкование понятия «нарушение установленного законом порядка получения доказательств» содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с которым доказательства считаются полученными с нарушением закона в следующих случаях: • при собирании и закреплении доказательств были нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ; • при собирании и закреплении доказательств был нарушен порядок их собирания и закрепления; • сбор и закрепление доказательств был осуществлен ненадлежащим лицом или органом; • сбор и закрепление доказательств был осуществлён в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Согласно ч.1 ст. 181.4. протокол № 4 недействительный: «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания». II. Неправомерные действия УК по проведению ремонтных работ. 7. Судом не дана оценка предоставленных Истцом письменных ходатайств от 10.10.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 11.03.2015, 25.03.2015 года, где он ссылался на существенное нарушение императивных норм ЖК РФ, ГК РФ и закона «О защите прав потребителей» (далее закон ЗПП). Истец представил в суд переписку Совета дома в 2013 г. с ООО УК «Дальневосточный Регион», где Председатель Совета дома Машина Л. В. отказалась согласовать смету на ремонт швов. Эти доводы истца судом оставлены без внимания и в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд их отвергает. 8. Суд нарушил нормы материального права, так как не применил императивную норму п. 4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно п.4.1. ч.2 ст. 44 только общее собрание собственников помещений вправе принимать решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома Шошина-5. « 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме». Эта норма содержится в п. 2.2.8. договора управления домом Шошина-5. Управляющая компания может самостоятельно принимать решения только по аварийному (непредвиденному) ремонту по работам, установленным Приложением № 2 Постановления № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» Государственного комитета по строительству от 27.09.2003 года. Но ремонт швов в Приложение № 2 не включён, а включён в Приложение № 7 - Плановый текущий ремонт. Самоуправство администрации УК «Дальневосточный Регион» приводит к нецелевому расходованию средств текущего ремонта, завышению сметной стоимости работ, нарушению конституционных прав собственников помещений и наносит значительный ущерб собственников помещений. Согласно ч.2 ст. 162 «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений)» …выполняет работы …». Однако ООО УК «дальневосточный Регион» систематически нарушает требования п.4.1. ч. 2 ст. 44 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ и навязывает собственникам помещений не актуальные услуги без представления собственникам помещений информации о выполняемых работах, их потребительских свойствах и технических требованиях. 9. Суд не применил нормы материального права, установленные законом «О защите прав потребителей». В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года. Пленум ВС определил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ….о защите прав потребителей …» Конституционный Суд в Определение от 04.10.2012 г. N 1831-О указал, что распространение норм Закона «О защите прав потребителей», только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28. определил: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)» УК «Дальневосточный Регион» согласно ст. 10 закона ЗПП не была представлена информация в 2013 г. в Совет дома и потребителю (собственнику) о работе по ремонту швов, о её потребительских свойствах и регламенте для правильного выбора потребителем состава и потребительских свойств работы. Из-за непредставления информации о работе, председатель Совет дома Машина Л. В. не согласовала в 2013 году смету на ремонт швов. Переписка председателя Совета дома Машиной Л. В. с ходатайством от 10.10.2014 представлена в суд. Но в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные в письменной форме. Согласно ч.4.ст.13 закона ЗПП Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Но управляющая компания «Дальневосточный Регион» не представила в суд доказательств, что не исполнение п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.1 и ч.2 ст. 10 закона ЗПП явилось следствием непреодолимой силы. И согласно п. 7.1. – 7.3. договора управления не уведомила собственников потребителей услуг об обстоятельствах непреодолимой силы. Незаконными действиями (самоуправством) администрации ООО «УК Дальневосточный регион» мне как собственнику общего имущества причинён существенный ущерб в размере 541044,00 рублей, так как доля общего имущества собственнику помещения не выделяется. Несмотря на настоящий судебный процесс по самоуправно навязанным УК работам в 2013 году, УК и в 2014 году самоуправно, без решения общего собрания собственников помещений расходовала 649411,57 рублей без представления собственникам информации о потребительских свойствах, регламенте и сметах на выполненные работы. Самоуправство администрации «УК Дальневосточный Регион» по расходованию средств текущего ремонта без решения общего собрания собственников и не представление информации о работе нарушает конституционные права (ст. 17, 18) собственников помещений. 10.Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). А также когда Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому истец считает, что судебное Решение необходимо изменить в части отказанных исковых требований с принятием в указанной части нового решения. Согласно судебной практике, Решением № 2-1067/2014 2-1067/2014(2-5545/2013; М-4251/2013 2-5545/2013 М-4251/2013 от 28 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска, судья Иноземцева Е.А. и Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 года по делу N 33-8167/2014, удовлетворил аналогичные исковые требования собственника помещения многоквартирного дома. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ уважаемый суд: Отменить решение суда Первореченского района г. Владивостока Приморского края в части признания неправомерными действия УК по проведению ремонтных работ межпанельных швов, и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, дом № 5, оформленное протоколом № 4 от 01.02.2014г., принятое по гражданскому делу № 2-2864/14 от 08.04.2015г., и принять новое решение по иску. Приложения: 1. Копия апелляционной жалобы – 5 экз. 2. Квитанция об оплате государственной пошлины. 3. Копия оспариваемого решения. 12 мая 2015 года. __________ Ф.И.О.