Новый жанр: пензенский юридический комедийный балет без правил!...

15 июля, в Ленинской районный суд Пензы прибыл адвокат полковника Квачкова В.В. Лило Д.П.

         Цель визита: ознакомиться с материалами гражданского дела по иску прокурора Ленинского района Пензы о признании экстремистской книги Квачкова «Кто правит Россией?», получить решение суда и подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд.

         В ознакомлении с материалами дела мне отказали. Хотя в соответствии со ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ я как участник процесса имею право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии.

         Но, оказывается, Федеральное законодательство легко отменяется устными распоряжениями председателя Ленинского суда Пензы.

         Секретарь судьи Андриановой, вынесшей решение, прямо сказал мне: «Дело резонансное, и для ознакомления я его могу выдать только с разрешения председателя суда». При этом председатель суда, секретарь и судья, очевидно забыли, что я живу за 700 километров от них, а дело такого уровня в Ленинском суде Пензы рассматривалось впервые за все время его существования.

         Ну что ж, написал заявление, сказали, что завтра позвонят. Пенза не без добрых людей – приютили. Сказали, что накормят и спать положат. Любимая женщина лишний день меня не увидит. Жалоба на неправосудное решение будет подана на день позже.

         Теперь о самом уникальном решении суда, которое Федеральный суд умудрился вынести не только при полном отсутствии доказательств по делу, но при полном наборе доказательств того, что книга Квачкова экстремистской не является. В основу решения суда положено заключение экспертизы, проведенной в Московском исследовательском центре. И при том, что в материалах дела имеются еще 2 экспертизы: проведенная в Пензенской лаборатории судебной экспертизы и независимая. И – о чудо! – все 3 экспертизы противоречат друг другу. Ну разные заключении они дают!

         Ну и как можно было при таких обстоятельствах выносить решение?

         Очевидно, что за спиной судьи торчат уши подлинного социального заказчика неправосудного решения: УФСБ по Пензенской области, явно желающего выслужиться перед вышестоящей конторой. Вот в Москве не увидели, а мы выявили.

Далее продолжился Марлезонский балет в здании Ленинского районного суда Пензы. К сожалению, нам не удалось перевести его в плавное течение Венского вальса. А уж тем более в рамки какого-то правосудия или пусть хотя бы его видимости.

         Что же? То ли тайны Мадридского двора, то ли загадки двора ФСБ-шного.

         Ознакомился с материалами дела. 17 июня по запросу суда пришли документы из Московского Исследовательского Центра, в котором проводилась экспертиза по книге Квачкова «Кто правит Россией?»

         Документы пришли в суд 17 июня. И на сопроводительном письме в суд стоит штамп от этого числа, только ксерокопии. Среди присланных материалов нет основного – «Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму». Авторы: Кукушкина, Сафонова, Секераж.

         В судебном заседании 22 июня я прямо спросил у судьи, где методика, указанная в сопроводительном письме, и заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. Судья ответила мне, что методика НЕ ПРИШЛА. Хотя в письме и указана.

         И вот чудо!  Вот почему нам так долго не давали знакомиться с делом. И вообще не хотели его давать.

         В материалах дела имеется то же сопроводительное письмо из МИЦ. Но в подлиннике. И все присланные материалы из МИЦ. И в подлинниках, а не в ксерокопиях. И на сопроводительном письме (сравните фото) стоит дата 23 июня. И методика.

         Методика не прошла регистрацию в Минюсте и силу нормативно-правового акта не имеет. Частное мнение отдельно взятых психологов-лингвистов. Не больше того. Учебное пособие для студентов.

         Таким образом, на основании методики этой экспертизы проводить нельзя. И единственное доказательств, на основании которого суд вынес решение о том, что книга Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» признана экстремистским материалом – ничтожно.

         И вот еще что хочется сказать. В соответствии со ст. 155-1 ГПК РФ Квачков мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видео- конференцсвязи. Из колонии. И он участвовал. В других судах. И в суде по этой же книге, который мы в декабре этого года выиграли.

         Но прокуратура нашла очень хитрый ход. Она заявила ходатайство о слушании дела в режиме закрытого судебного заседания. И судья сразу же это ходатайство удовлетворила. А для чего?

         Ст. 10 п. 6 ГПК установила, что использование систем видеоконференцсвязи в закрытом судебном заседании не допускается.

         Правда, элегантный ход? Квачкова из участия в суде убрать. А как же равенство сторон в гражданском процессе? А как же тот факт, что только Квачков, как автор, может дать ответы на ряд вопросов по своей книге?

         Балет закончился. Александр Фоленков и Дмитрий Лило на портативном принтере посреди суда распечатали апелляционную жалобу в Пензенский областной суд и сдали ее в канцелярию.

         А значит, скоро будет и сцена номер 2 нашей трагикомедии: все те же и Пензенский областной суд. И очередное дело по экстремизму без единого доказательства.

Судейские подлоги. Когда методика не пришла якобы

Приложение:

:

                                                           Пензенский областной суд

                                               440000, г. Пенза, ул. М. Горького, д. 40.

                                               Судебная коллегия по гражданским делам

                                               (через Ленинский районный суд г. Пензы).

От представителя     (по доверенности)               Лило Дмитрия Павловича,

 Проживающего: 142791, Москва,

                                        пос. Воскресенское, д. 39, кв. 152.

                                        т. 8-926-559-37-22

Истец:                            Прокурор Ленинского района г. Пензы

                                      440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34.

         Третье лицо:               Министерство юстиции

Российской Федерации

119049, Москва, ул. Житная, д. 14.

Ответчик:                   ООО «Издательство Алгоритм»

                                     105062, Москва, ул. Машкова, д. 16.

Квачков Владимир Васильевич,   осужденный Приговором Московского городского суда 08.02.2013 г. по ч.1 ст.30, ст.279 УК РФ к 8 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывающий наказание в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

                            431160, Республика Мордовия,

Теньгушевский район, пос. Барашево

Апелляционная жалоба

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1108/2015

         Решением Ленинского районного суда г. Пензы  от 22 июня 2015 г. по указанному выше делу было удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г. Пензы о признании экстремистским материалом книги «Кто правит Россией?», издательство «Алгоритм», автором которой указан Квачков В.В.

         Данное решение суда незаконно и необоснованно.

         Прежде всего необходимо отметить крайнюю нерасторопность, медлительность прокуратуры Ленинского района г. Пензы в подаче искового заявления, низкую квалификацию и явную незаинтересованность в результатах процесса сотрудников прокуратуры.

         Так, из искового заявления следует, что «…проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверкой исполнении законодательства о противодействии экстремистской деятельности установлено, что в апреле 2014 года сотрудниками УФСБ России по Пензенской области в книжном магазине «Букинист»… был выявлен факт реализации книги «Кто правит Россией?» автора Квачкова В.В., издательство «Алгоритм»…»

         Однако заявление в порядке ст. ст. 254, 258 ГПК РФ прокуратурой Ленинского района г. Пензы было подано в суд только 17 октября 2014 г., хотя в течение полугода проверочные действия практически не проводились. Подача данного заявления была приурочена к прокурорской проверке по соблюдению законодательства о противодействии экстремистской деятельности на территории Ленинского района г. Пензы, что можно расценивать только лишь как компанейщину.

         Данное заявление было составлено крайне неквалифицированно, в результате чего дважды оставлялось судом без движения.

         В процессе рассмотрения дела участвовали 4 представителя прокуратуры, которые фактически не знали материалов дела и не могли грамотно ответить на возражения представителей Квачкова В.В.

Помощник прокурора юрист 1-го класса Толченов в декабре этого года заснул во время судебного заседания и на вопрос председательствующего: «Понятны ли Вам Ваши права?» - спросонья откровенно ответил: «Нет». Проснулся, поправился.

Это явно указывает на незаинтересованность прокуратуры Ленинского района Пензы в исходе данного процесса и на наличие иного социального заказчика и подлинного инициатора данного процесса.

         Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года заявление прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Российской Федерации о признании книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» изданной ООО «Издательство Алгоритм» экстремистской оставлено без рассмотрения.

         16 января 2015 г. прокуратурой Ленинского района было подано повторное исковое заявление в порядке ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

         Как и предыдущее, данное исковое заявление было составлено крайне небрежно, в результате чего определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 31 декабря 2014 г. и 23 января 2015 г. оно оставлялось без движения.

         Из искового заявления следует, что «…прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований…»

         Однако, если прокурор подавал заявление в порядке искового производства в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, тогда в соответствии со ст. 131 ч. 3 ГПУ РФ он был обязан указать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

         Ничего подобного истцом сделано не было, что является нарушением прав ответчика, установленных ст. 12 ГПК РФ.

         Более того, из искового заявления не ясно, в защиту кого прокурор Ленинского района его подал: в защиту интересов Российской Федерации в целом; в защиту субъекта Федерации или муниципального образования; в защиту неопределенного круга лиц и какого именно круга лиц.

         В процессе судебного заседания 4 июня с.г. мной было заявлено ходатайство об уточнении прокурором своих исковых требований. Однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, хотя  для этих целей в судебном заседании был объявлен перерыв, а участвующий в деле прокурор удалился для консультаций по телефону с вышестоящим начальством.

         Кроме того, судом оставлено без рассмотрения мое ходатайство от 17 марта 2015 г., поданное в письменном виде на 7 листах во время судебного заседания, в котором дан подробный анализ отсутствия по делу доказательств и содержится просьба в соответствии со ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ отказать прокурору Ленинского района г. Пензы в удовлетворении искового заявления. Ходатайство просто подшито к делу.

         В обоих заявлениях прокуратурой         неверно указан адрес третьего лица: Министерства юстиции Российской Федерации, что нарушает  требования ст. 12 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         Управление ФСБ России по Пензенской области, являющееся фактическим инициатором данного процесса и лицом, заинтересованным в его результате, в качестве третьего лица не заявлено.

         Согласно товарного чека № 18, имеющегося в материалах дела в копии, книга «Кто правит Россией?» куплена сотрудниками ФСБ в магазине ООО «Буктранс» по адресу: Пенза, ул. Володарского, д. 70 12 апреля 2014 г.

         Между тем, из экспертного исследования № 2210/26.1.2211/20.1, проведенного Пензенской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, следует, что книга Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» поступила из Управления ФСБ России по Пензенской области 21.10.2013, само исследование составлено 29 января 2014 г. Таким образом, не ясно, какая именно книга подверглась исследованию. Следовательно, данное доказательство не может являться относимым к данному делу.

         Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Остается только догадываться, какая книга сотрудниками ФСБ  была куплена в качестве контрольной закупки.

         В предоставленных истцом материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, каким образом и в какое время книга «Кто правит Россией?» попала из Тверского полиграфического комбината в книжный магазин «Букинист» ООО «Буктранс» по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 70. Ни данных по продажам, ни отчетов об отгрузке, ни накладных истцом не представлено.

         Из объяснения Генерального директора ООО «Буктранс» Кутыркина С.А. следует, что в магазин «Букинист» через склад согласно накладной № 70523 от 19.09.2013 г. отпущены на реализацию две книги Квачкова В.В. под названием «Кто правит Россией?»

         Администратор магазина Первушкина С.Г. пояснила, что в магазин 19 марта 2014 г. поступили две книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» Одна из них была продана 1 апреля 2014 г. неизвестному лицу.

Форма объяснения, полученного от Первушкиной С.Г., не соответствует закону.

         Так, объяснение должно быть подписано лицом, которое его дает, а также должностным лицом, отобравшим объяснение. Из текста же указанного выше объяснения следует, что «…Мною, помощником прокурора Ленинского района г. Пензы Миловановым Д.О. взято объяснение от… Объяснение получил ст. помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Толченов Е.Г.» Таким образом, не ясно, кто конкретно из данных должностных лиц отобрал у Первушкиной С.Г. объяснение, и оно не может являться доказательством по делу.

         Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ч. 2 ГПК РФ).

         Сведения, указанные Первушкиной в объяснении, противоречат данным ею 26 февраля с.г. в ходе судебного заседания показаниям, в которых она утверждала, что 19 марта в магазин поступила ровно одна книга. Что и подтвердила в ответ на уточняющий вопрос представителя Квачкова В.В.

         Истец ввел суд в заблуждение, указывая, что Квачков В.В. отказался от дачи объяснений по вопросам авторства и распространения книги. Мой доверитель прямо заявил, что «…готов дать исчерпывающие показания по книге «Кто правит Россией?» в присутствии адвоката А.В. Першина», что подтверждается приобщенной к материалам дела копией протокола опроса от 17 июля 2014 г.

         Необходимо отметить, что Квачков В.В. неоднократно заявлял, что готов давать пояснения по вопросам авторства своих книг, но в присутствии либо адвоката Першина А.В., либо в моем присутствии.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. То есть доказать, что книга «Кто правит Россией?» автора Квачкова Владимира Васильевича, ООО «Издательство Алгоритм», 336 с., подписанная в печать 31.07.2013, тиражом 2000 экз., отпечатанная ОАО «Тверской полиграфический комбинат» (г. Тверь, проспект Ленина, д.5) на основании заказа 1720, является экстремистским материалом.

         Каких-либо объективных доказательств истцом не предоставлено.

         Истцом указано, что «…в соответствии с информацией ООО «Издательство Алгоритм», 08.08.2013 издательством был заключен авторский договор № 08/08/2013с Квачковой Н.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2011, выданной Квачковым В.В. По данному договору Квачков В.В. передал ООО «Издательство Алгоритм» исключительные имущественные авторские права в отношении произведения «Русская революция неизбежна».

         Между тем, истец не указал тот факт, что Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.07.2013 г. электронная книга «Русская революция неизбежна», автор которой указан «полковник В.В. Квачков», место и время написания «тюрьма Лефортово», 24 декабря 2012 г., размещенная в сети Интернет в открытом доступе- действительно признана экстремистским материалом, однако:

А). Авторство данной книги не установлено.

Б). Ее содержание отлично от содержания книги «Кто правит Россией?»

         Сам Квачков В.В. пояснил мне, что издательство «Алгоритм» неоднократно редактировало и правило его книги. Он не ознакомлен с той редакцией книги, которая Решением Первомайского районного суда г. Пензы признана экстремистской, а поэтому не может утверждать, является он ее автором или нет.

Что касается книги «Кто правит Россией?», автором которой указан Квачков В.В., она также подвергалась значительной редакционной правке, что привело к изменению первоначального текста.

         Таким образом, данное доказательство не является относимым к данному делу. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

         Кроме того, истцом не приложен к заявлению ни сам авторский договор, ни его заверенная копия.

         В Конституции Российской Федерации – Законе, имеющем высшую юридическую силу, - прямо указано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

         К материалам дела по нашему ходатайству приобщено Мнение по поводу Федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности», принятое Венецианской комиссией на 91-й пленарной сессии 15-16 июня 2012 года, опубликованное Европейской Комиссией за демократию через право за № 60, Страсбург, 20 июня 2012 г.

         В данном международно-правовом документе прямо указано:

         Широкое толкование понятия «экстремизм» правоохранительными органами, расширение применения Закона в последние годы и давление, которое с помощью него оказывается на различные круги гражданского общества, а также предполагаемые нарушения прав человека, о которых сообщается в связи с этим, вызвали озабоченность и критику как в России, так и на международном уровне (п. 7).

         Закон затрагивает и регулирует некоторые права человека, на которые распространяется действие обычного права и международных  договоров Российской Федерации: Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 гола, Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейской конвенции о защите прав человека с Протоколами (ныне «Европейская конвенция по правам человека – ЕКЧП). Эти права – свобода мысли, совести и религии (статья 18 МПГПП и Статья 9 ЕКПЧ), свобода выражения своего мнения (статья 19 МПГПП и Статья 10 ЕКПЧ) и свобода собраний и ассоциации (статья 22 МПГПП и статья 11 ЕКПЧ). (п. 11).

         Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года («Шанхайская конвенция»), ратифицированная Российской Федерацией в октябре 2010 года, и Международная конвенция по уничтожению всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года также имеют отношение к делу (п. 12).

         Важно отметить, что статьей 15 пунктом 4 Конституции Российской Федерации устанавливается, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». (п. 24).

         Учитывая широкое и довольно неточное определение «экстремистских документов» (статья 1.3), Венецианская комиссия озабочена отсутствием в Законе каких-либо критериев или указаний по поводу того, каким образом документы могут быть отнесены к экстремистским, и считает, что это открывает дорогу использованию и злоупотреблениям. На основании  официальных источников Комиссия осведомлена о том, что решения судов неизменно основываются на экспертизе рассматриваемых материалов и что их можно обжаловать. Тем не менее она полагает, что в отсутствие в Законе ясных критериев остается слишком широкий простор для оценок и субъективных толкований как в плане оценки материалов, так и в плане применения соответствующей судебной процедуры. Согласно неправительственным источникам, существование федерального списка экстремистских материалов привело к применению в последние годы непропорциональных антиэкстремистских мер. Для вынесения полных комментариев Комиссии необходима информация о том, как составляется и корректируется этот список. (п. 49).

         В соответствии со статьей 8 Закона, «средство массовой информации» также может быть ликвидировано по решению суда, если не приняты меры по устранению нарушений, указанных в предупреждении. Венецианская комиссия получила информацию относительно конкретных случаев, когда было осуществлено чрезмерно широкое толкование понятия «экстремизм» и приняты непропорциональные меры в соответствии с Законом об экстремизме, такие как ликвидация средств массовой информации за «экстремистскую деятельность или за «распространение «экстремистских» материалов» или внесение в федеральный список экстремистских материалов литературы религиозных общин. Согласно сообщениям, Закон об экстремизме часто используется против организаций и лиц, которые критикуют правительство, и зачастую применяется для ущемления прав и свобод граждан. Одновременно с этим вызывает озабоченность то, что в результате расплывчатости положений Закона и обширного простора для действий, оставляемого правоприменителям, оказывается неправомерное давление на организации гражданского общества, средства массовой информации и отдельных лиц, что, несомненно, вредит свободной и эффективной реализации прав человека и основных свобод (п. 63).

         Венецианская комиссия отмечает положительную динамику в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором Верховный Суд, с целью унификации судебной практики в этом вопросе, дал нижестоящим судам некоторые рекомендации по работе с такими делами (п. 67).

         Постановление также ссылается на международно-правовые стандарты, устанавливающие, что в отношении профессиональных политиков пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, суд обращается к некоторым процедурным вопросам, в частности, о необходимости проведения более широких экспертиз с привлечением специалистов в разных областях (психологов, историков, религиоведов, антропологов) для оценки информационных материалов с точки зрения их «экстремистской» составляющей. (п. 68).

         С  точки зрения Комиссии, Закон об Экстремизме, вследствие широкого и неточного словоупотребления, в особенности в «основных понятиях», определяемых в Законе, таких как определение «экстремизма», «экстремистской деятельности», «экстремистских организаций» или «экстремистских  материалов», - предоставляет слишком широкое усмотрение в своем толковании и применении, что ведет к произволу. (п. 74).

         Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ч. 2 ГПК РФ).

 17  марта сего года во время судебного заседания нами подано письменное ходатайство о проведении политолого-психолого-лингвистической экспертизы и сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. При этом мы просили назначить экспертизу в Южном экспертном центре, в котором имеются высококвалифицированные эксперты всех трех указанных специальностей. Более того, данное экспертное учреждение имеет значительный опыт в проведении экспертиз такого рода.

Определение о мотивированном отказе в удовлетворении нашего ходатайства и основаниях в отклонении вопросов, предложенных нами, судом не выносилось, хотя на заседании 4 июня я в устной форме заявил ходатайство о вынесении соответствующего определения и ознакомлении нас с ним.

Более того, в протокол судебного заседания не было внесено мое заявление о том, что вопросы, предложенные нами для разрешения экспертов, соответствуют обобщенной практике рассмотрения уголовных и гражданских дел экстремистской направленности и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по рассмотрению дел указанной категории.

Мои письменные замечания  на протокол судебного заседания по данному факту находятся в материалах дела.

На разрешение экспертов Московского  Исследовательского центра были поставлены дословно аналогичные вопросы, которые были поставлены перед экспертами Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. При этом в Определении о назначении экспертизы (л.д. 99-100) было указано, что «… Ст. 2 ГПК РФ. Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права… Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

Данное Определение мы можем расценивать как психологическое оправдание судьей своих действий, которые  она вынуждена совершать под давлением представителей ФСБ и прокуратуры при рассмотрении резонансного политического дела вопреки своим убеждениям.

В основу Определения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня с.г. о признании книги, автором которой указан Квачков В.В. «Кто правит Россией?» положено только Заключение экспертизы от 29 апреля 2015 г., проведенной в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Московский исследовательский центр». Это единственное признанное судом доказательство вызывает больше вопросов, чем ответов.

В судебном заседании 22 июня сего года мной было указано, что при рассмотрении аналогичного дела в Волгограде была проведена Комплексная политолого-психолого-лингвистическая экспертиза по публикации в выпуске № 43 (283) от 11 ноября 2012 г. Газеты «КолоколЪ» материала «Обращение полковника Квачкова в Всероссийскому офицерскому собранию от 01 ноября 2011 года», проведенная экспертами Южного Экспертного Центра.

При производстве экспертизы использовались методические материалы и специальная литература в количестве 39 источников. Анализировалась газетная публикация объемом 4 листа текста формата А-4, то есть одна неполная страница газеты.

Заключение комиссии экспертов (судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза по материалам гражданского дела № 2-1108/2015  по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы к ООО «Издательство «Алгоритм», Квачкову В.В. о признании материала экстремистским). Проведена в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Использованы 2 источника специальной литературы при анализе текста книги на 336 страниц.

Экспертиза проведена поверхностно и крайне небрежно. Текст книги в полном объеме не анализировался. По сути, эксперты надергали из книги цитат и представили как всеобъемлющее мнение.

В Библии тоже можно прочитать: «Бога нет». Переворачиваем страницу и находим продолжение цитаты: «Сказал дурак».

В настоящее время единой методики по производству лингвистических экспертиз нет. Источник РФЦСЭ- частное мнение отдельно взятых филологов.

По нашему ходатайству судом запрошена методика проведения психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму. Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2014 г.

При этом дополнительно сделан запрос, прошла ли данная методика регистрацию в Министерстве Юстиции и имеет ли силу нормативно-правового акта.

На сайте МГУ istina.msu.ru/publications/book/7738577/ размещена «Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму». Авторы: Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н.

Год издания 2014.

Место издания: ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, Москва.

Количество страниц: 98.

Учебное пособие.

Добавила в систему Кукушкина Ольга Владимировна.

Сама Кукушкина О.В. является доктором филологических наук, преподавателем МГУ, которая проводит работы по исследованию различных произведений русских и советских авторов и поэтов. Соавторство ее в учебной методике по производству экспертиз – единичный случай в разработке учебного пособия по якобы экспертной деятельности.

В материалах дела имеется ксерокопия сопроводительного письма из Московского исследовательского центра от 5.06.2015 г., по которому по нашему удовлетворенному судом ходатайству из МИЦ направлен ряд документов. В числе прочих была указана и данная методика, но уже на 51-м листе. При этом при ознакомлении нами с материалами дела 22 июня сего года перед судебным заседанием методика в деле отсутствовала. При моем устном ходатайстве в процессе судебного заседания судья пояснила, что методика лишь указана в сопроводительном письме, однако в суд не поступала. На данном документе стоит штамп о дате поступления материалов в Ленинский районный суд 17.06.2015 г. (л.д.168)

При ознакомлении с материалами дела при подготовке настоящей апелляционной жалобы я в материалах дела нашел подлинник данного сопроводительного письма, на котором стоит штамп с датой поступления в суд 23июля сего года, через день после оглашения судом решения (т.1, л.д. 220).

К материалам дела приобщена «Методика проведения психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму» (т.2, л.д. 1-51).

         Методика, по которой проводилась экспертиза, положенная в основу принятия решения о признании книги «Кто правит Россией?» экстремистской, не имеет силу нормативно-правового акта и является частным мнением отдельных лингвистов. Регистрацию в Минюсте она не прошла и силу нормативно-правового акта не имеет.

         По нашему ходатайству к материалам дела приобщена независимая экспертиза от 2 июня 2015 г., проведенная доктором политических наук А.Н. Савельевым, стаж работы по специальности 25 лет. Из данного им заключения следует, что «Анализировать синтезирующую часть коллективного исследования двух экспертов не имеет смысла, поскольку в их работе не было анализа. От этого и синтезу взяться неоткуда. В данной части повторяет в третий и в четвертый раз один и тот же фрагмент, который мы уже рассматривали и который понят обоими экспертами совершенно превратно («Как и в каком месте можно и нужно….»)

         Фактически авторы экспертизы позитивно ответили лишь на вопрос № 2, но продемонстрировали полную неспособность обнаружить в приведенных ими же цитатах те смыслы, которые закладывал в них автор. Цитаты подобраны произвольно и произвольно же соединены в блоки, из которых эксперты выводят свои собственные домыслы. Ни одна из цитат не имеет однозначных трактовок, подтверждающих вывод экспертов Осадчего и Гутник по вопросу № 2, а остальные вопросы, на которые они дали негативный ответ, в экспертизе не рассматривались.

         Таким образом, единственный вывод экспертизы, имеющий значение для обвинения, является полностью ничтожным».

         В заключении независимой экспертизы прямо указано, что «…Эксперты дали ответы на вопросы вне пределов специальных познаний», что является нарушением требований ст. 79 ГПК РФ о том, что «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу…»

         Следовательно, и заключение данной экспертизы не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

         Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 05.02.2007 № 10-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 28.06.2009 № 124 ФЗ) установил, что «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют  деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» (ст. 11).

         Отсутствие единой методики проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму, привело к тому, что не только различные эксперты, но и различные экспертные учреждения дают диаметрально противоположные ответы на одинаковые вопросы по одному и тому же объекту исследования.

В материалах дела имеется экспертное исследование № 2210/26.1.2211/20.1, составленное 29 января 2014 г. В Пензенской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены абсолютно одинаковые вопросы, что и экспертам из Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр». Вопросов было поставлено 5.

На 3 поставленных вопроса эксперты дали диаметрально противоположное заключение. На вопрос № 5 эксперты Пензы дали ответ, эксперт из Москвы заявил, что дать ответ на представленный вопрос не представляется возможным. И только в одном ответе на вопрос мнения экспертов Пензы и Москвы частично сошлись.

1.Имеются ли в тексте книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» слова, выражения или высказывания, содержащие негативные характеристики в адрес какого-либо лица (группы лиц) по признакам принадлежности к определенному полу, расе, национальности, языку, происхождения, отношению к религии?

Заключение Пензы. В тексте книги имеются слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес группы лиц по признакам принадлежности к определенной национальности, происхождения (вероятно, к евреям).

Заключение Москвы. В тексте книги Квачков В.В. «Кто правит Россией?» не содержится слов, выражений или высказываний, содержащих негативные характеристики в адрес какого-либо лица (группы лиц) по признакам принадлежности к определенному полу, расе, национальности, языку, происхождения, отношения к религии. Тем самым, в тексте книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» не содержится психологических и лингвистических признаков унижения представителя какой-либо группы лиц.

2.Имеются ли в тексте книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» признаки побуждения к каким-либо действиям? Если да, то к каким действиям?

Заключение Пензы. В тексте книги имеются признаки побуждения к следующим действиям: действия по захвату или иному овладению зданиями, комплексами, строениями, дачами, помещениями и другими местами, в которых располагаются пункты управления, СМИ, системы связи, диспетчерские пункты и основные объекты электроэнергетики, водоснабжения и канализации, газораспределительной сети и др., блокирование расположения воинских частей, частей и подразделений милиции (полиции), в том числе ОМОНа, подразделений других силовых структур, захват должностных лиц из числа руководства ФСБ, МВД, гарнизонных воинских частей и частей других силовых структур, а также телевидения.

Однако в тексте книги не имеется непосредственного побудительного обращения к адресату.

Заключение Москвы. В тексте книги Квачков В.В. «Кто правит Россией?» содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения в форме призыва к вооруженному захвату действующей государственной власти в России: «Как и в каком месте можно и нужно разрывать порочный круг национальной гибели? Ответ единственный: брать  государственную власть! Только сила оружия может победить силу денег в земном материальном мире» (с.164).

3. Есть ли в тексте книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» высказывания, содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу?

Заключение Пензы. В тексте книги имеются высказывания, содержащие утверждение о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу (вероятно, на евреев).

Заключение Москвы. В тексте книги Квачков В.В. «Кто правит Россией?» не содержится высказываний, содержащих утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу. Тем самым, в тексте книги Квачков В.В. «Кто правит Россией?» не содержится психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды, ненависти по отношению к какой-либо группе лиц.

4.Имеются ли в тексте книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» признаки оправдания каких-либо действий? Если да, то каких именно?

Заключение Пензы. В тексте книги имеются признаки оправдания следующих действий: «свержение оккупационного режима в столице и на местах» и «установление военно-революционных органов государственного и военного управления», «свержение прежней государственной власти», действия по захвату или иному овладению зданиями, комплексами, строениями, дачами, помещениями и другими местами», в которых располагаются перечисленные автором объекты, «блокирование расположения воинских частей, частей и подразделений милиции (полиции), в том числе ОМОНа, подразделений других силовых структур и недопущения применения этих сил в качестве карательных», «захват должностных лиц из числа руководства ФСБ, МВД, гарнизонных воинских частей и частей других силовых структур, а также телевидения», «проникновения повстанцев на первоочередные объекты и беспрепятственное овладение ими», прекращение работы всех систем связи, организация связи между группами и отрядами повстанцев, «обеспечение кибернетической безопасности в освобожденных районах», «пресечение открытого вооруженного сопротивления и овладение повстанцами пунктами управления ФСБ и МВД, переход под контроль военно-революционного командования систем связи и основных средств массовой информации в виде телевидения и радио», овладение рядом объектов второй очереди, национализация банков и «переход их под контроль казначейства военно-революционного командования», нейтрализация всех вражеских якобы научных и культурных центров, институтов, учебных заведений.

Заключение Москвы. В тексте книги Квачков В.В. «Кто правит Россией?» не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий.

5.Какое психологическое воздействие призвана оказывать представленная книга Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» и является ли она прямым руководством к действию, либо предположением о развитии событий в будущем?

Заключение Пензы. Представленная книга призвана оказывать на читателя психологическое воздействие в виде убеждения, а также на уровне привлечения внимания и интереса, на когнитивном (осмысливание прочитанного), эмоциональном, поведенческом уровнях в том случае, если обсуждаемая тема затрагивает личностные диспозиции читателя (систему взглядов, убеждений, мировоззрения, установок, системы ценностей и отношений, самосознания, потребностей, особенностей эмоциональной сферы).

Заключение Москвы. Вопрос №5 не может быть решен в связи с современным состоянием психологии как науки.

         При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

         Сравнивая ответы различных экспертов на вопрос № 5, у меня возникает вопрос: в должной ли мере эксперты из Москвы этими специальными знаниями обладают?

         Необходимо  остановиться и на оценке содержания книги, данной экспертами из Пензы.

При этом следует отметить, что возбуждение – высказывание, содержательно не только несущее информацию о чем-либо, не только воздействующее на эмоции и разум адресатов, но и побуждающее к формированию планируемых реакций и совершению действий.

Книга по форме – предположение о возможном развитии событий в далеком будущем, в исторической перспективе.

Автор прогнозирует развитие политических событий в стране, высказывает предположения, предостережения.

Прямых побуждений к агрессивным действиям в книге нет.

Призывов к возбуждению национальной розни в тексте книги не имеется.

Мои данные утверждения подтверждаются выводами, изложенными в описательной и резолютивной части исследования, составленного экспертами из Пензы.

«Любой текст способен оказывать психологическое воздействие на воспринимающего субъекта, однако степень и характер этого воздействия в данном случае будет зависеть от индивидуальных особенностей читателей.

При этом в тексте книги имеется указание на то, что предложенный план революции – лишь «замысел» автора. Кроме того, заглавие книги – вопросительная конструкция, которая предполагает, что содержание книги – ответ на поставленный вопрос, а не руководство к действию.

Информация, содержащаяся в книге, способна оказать на воспринимающего субъекта психологическое воздействие на уровне привлечения внимания и интереса, в том случае, если обсуждаемые темы затрагивают личностные диспозиции читателя. Читатель, в зависимости от своих убеждений и мнений, может соглашаться с автором, а может осуждать его позицию и мнение, что формирует определенное отношение к обсуждаемым темам. Кроме того, читатель, заинтересованный прочитанным и разделяющий взгляды автора, может начать совершать определенные действия по сбору дополнительной информации по теме, читать другие книги данного автора, у него ожжет возникнуть желание принять участие в каком-либо из национально-патриотических движений, описанных автором в книге.

Представленная книга призвана оказывать на читателя психологическое воздействие в виде убеждения, а также на уровне привлечения внимания и интереса.

Следует отметить, что в тексте книги не имеется непосредственного побудительного обращения к адресату».

И данные выводы подтверждаются цитатами, взятыми мной из книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?», которые отражают ключевую суть данной книги.

«Ни один народ, ни одна этническая группа в России не ставит перед собой задачу изъятия государственной власти от русского народа и овладением управления всей страной.

Оккупанты -это прежде всего враг духовно-мировоззренческий, и только потом – национальный. Грядущая война будет войной за веру.»

Таким образом, данная книга является лишь личным мнением автора о вероятностном развитии событий в исторической перспективе.

Необходимо отметить и явные нарушения закона при назначении и проведении экспертизы по делу.

Ст. 96 ч. 1 ГПК РФ установила, что «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… областному суду… стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Между тем, в материалах дела имеется письмо на имя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, подписанное первым заместителем прокурора Пензенской области Морозовым А.А. (л.д. 101), из которого следует:

«Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.03.2015 по гражданскому делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о признании книги Квачкова В.В. «Кто правит Россией?» экстремистской назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено подведомственному Вам учреждению ГБУ Московский исследовательский центр.

В связи с недостаточным финансированием в 2015 году указанных расходов прошу провести экспертное исследование без предварительной оплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направить с заключением эксперта в суд с доказательствами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ» (л.д. 101).

Таким образом, в нарушение закона региональный прокурор требует проведение бесплатной экспертизы в экспертном учреждении другого региона.

«При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным  лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах» (ст. 226 ч. 1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства нами было заявлено устное ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Пензенской области, однако судом первой инстанции оно было проигнорировано.

         В материалах дела имеется копия Авторского Договора № 08/08/2013 от 8 августа 2013 г., согласно которого Автор (Квачков В.В.) передает, а Издательство «Алгоритм» принимает на условиях настоящего Договора в отношении произведения «Русская революция неизбежна» (название условное) исключительные имущественные авторские права.

         В п. 1.1 подпункт 6 указанного Договора указано: «Право на переработку».

         По нашему ходатайству к материалам дела приложено интернет-письмо Квачкова В.В., адресованное руководству издательства «Алгоритм», в котором указано: «…я полностью доверяю редакторской правке текста…»

         Таким образом, книга, автором рукописи которой является Квачков В.В., подвергнута серьезной редакционной правке,  вызвавшей существенные изменения оригинального текста и содержания.  И в данном случае можно только указывать: книга, автором которой указан Квачков В.В. О полном авторстве моего доверителя говорить нельзя. И в данном случае определение Ленинского суда г. Пензы противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 86 ч. 3 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

         Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования  выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу суд в решении от 22 июня сего года в обосновании выводов о признании книги «Кто правит Россией?» экстремистским материалом привел лишь экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 29.04.2015 г. № 10-13-4/15, что противоречит всем иным материалам дела. В то же время, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ,  суд не указал в решении, почему именно этому доказательству отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, в частности, перед Исследованием, проведенным в Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, а также перед экспертизой, проведенной Савельевым А.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. То есть доказать, что книга «Кто правит Россией?» автора Квачкова Владимира Васильевича, ООО «Издательство Алгоритм», 336 с., подписанная в печать 31.07.2013, тиражом 2000 экз., отпечатанная ОАО «Тверской полиграфический комбинат» (г. Тверь, проспект Ленина, д.5) на основании заказа 1720, является экстремистским материалом.

         Каких-либо объективных доказательств истцом не предоставлено.

         Выводы исследования, проведенного Пензенской лабораторией судебной экспертизы, выводы экспертизы, проведенной в Московском исследовательском центре, выводы независимой экспертизы, проведенной Савельевым А.Н., - диаметрально противоположны и противоречат друг другу. При таких противоречиях выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

         В соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом субъекта Российской Федерации, при подаче  апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. П. 3 Указанной статьи устанавливает размер государственной пошлины при  подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в 300 рублей. Таким образом, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 150 рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда по настоящему делу в окончательной форме  изготовлено 26 июня 2015 г.

         В соответствии с ч. 1 п. 2) ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 ч. 1; 328-330 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Отменить решение  Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1108/2015.

2. Принять по делу иное решение – отказать прокурору Ленинского района г. Пензы в удовлетворении искового заявления о признании экстремистской книги «Кто правит Россией?» издательства «Алгоритм», Москва, автором которой указан Квачков В.В.

         3. Вынести частное определение по факту нарушения закона должностным лицом прокуратуры Пензенской области и направить его в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Представитель Квачкова В.В.

По доверенности

                                                                                                            Лило Д.П.

         Приложения:     1.Квитанция об уплате госпошлины.

         2. 4 копии апелляционной жалобы для сторон.

16 июля 2015 г.