Юрий Гиммельфарб - против - Олега Табакова .............

Итак, Олег Табаков прокомментировал широкой общественности свои нацистские антиукраинские заявления. Точнее, он попыталсяответить. В целом, на мой взгляд, все получилось еще хуже.

На эту тему уже высказались многие, но, поскольку оправдания мэтра многие восприняли за чистую монету, позвольте и мне вставить свои «пять копеек».

Я не стану комментировать то, что оправдания Олег Павловича выглядели, по сути, детским лепетом. Но вот одна фраза народного артиста СССР мне прямо-таки глаз резанула:

«Я не был предупрежден о том, что у меня берут интервью. Запись беседы не была со мной согласована. И мне жаль, что журналисты сегодня не удосуживаются соблюдать элементарные этические правила».

Полностью согласен с Табаковым: - на бескрайних российских просторах журналистика давно уже умерла и соблюдение журналистами норм профессиональной этики воспринимается как анахронизм. Но при чем тут «журналистская этика», Олег Павлович?

Если бы журналисты подслушали частный разговор мэтра о свидании с любовницей или посмотрели, как «Шелленберг» сидит (пардон!) на унитазе – тогда это заявление было бы абсолютно верно! Такое есть вмешательство в частную жизнь! И в подобной ситуации лично я бы защищал любого человека – вне зависимости от его политических убеждений! - чья частная жизнь стала против его воли достоянием «желтой прессы».

Но когда человек высказывается о национальности в ключе, что они «убогие» или «они по сравнению с русскими были где-то на второй или третьей позиции» - это к вмешательству в частную жизнь не имеет никакого отношения. Это выявление морального уродства.

Если человек позволяет себе расистские или нацистские высказывания – вне зависимости от ситуации: в частной беседе ли, в приватном телефонном разговоре ли, публично ли – для любого журналиста становится не только правом, но и обязанностью показать общественности истинное лицо такого, с позволения сказать, «деятеля».

Вообще у нас интересно общество устроено! Первое, что отвечает 90% людей, которых буквально схватили за руку на неблаговидных деяниях, так это либо «сам дурак», либо «а вот Васька сделал то же самое»! Позвольте, но при чем тут «васька»?! Что бы тот «васька» не сделал – это что: оправдывает твои действия?!

Пусть эти журналисты, опубликовавшие приватный телефонный разговор Олега Табакова сто тысяч раз нарушили профессиональную этику – это что, каким-то образом обеляет самого мэтра? Да шут с ним: готов сразу согласиться с тем, что «журналистами» современных прокремлевских пропагандонов (и РЕН ТВ тут не исключение) можно назвать либо спьяну, либо с глубокого похмелья! Но дальше-то что?

А что по сути самих высказываний? Как Олег Павлович Табаков может прокомментировать «вторую и третью позицию украинцев по сравнению с русскими»? На это-то что можно ответить? И, пожалуйста: при ответе на данный вопрос не надо украинские песни мурлыкать, а конкретно?

Это не вы сказали? А кто именно?

Вырвано из контекста? Тогда контекст – в студию!

Если бы мэтр публично бы извинился, сказав (к примеру) «лукавый попутал» или «пьяный был» - это еще можно было бы как-то понять (при том, что публичное принесение извинений есть мужество, которое всегда вызывает уважение). Но такие «объяснения» вызывают лишь омерзение и брезгливость.

Так что, в данном вопросе приплетать сюда «журналистскую этику» - как говорится, «в огороде бузина, а в Киеве дядька»: это сравнивать даже не «зеленое» и «круглое», а «зеленое» и «ходить».

В заключении одна рекомендация для Олега Табакова: не надо считать нас дураками, Олег Павлович, ладно? Мы все прекрасно поняли…

............................................Юрий Гиммельфарб.................