Ужасное ощущение, когда понимаешь, что справедливости добиться невозможно

Я вот тут Serguei Parkhomenko внезапно для самого себя выступил в комментах по поводу международного трибунала и в целом по вопросу отвественности нынешнего режима, который давно меня мучает. Получилось так много, что решил из комментов вынести себе на стену.

В общем, разубедите меня, друзья, а то тоскливо очень с этой мыслью жить.

Я вот не верю в это, к сожалению, прости. Это та же история, что и с российскими войсками на Украине. 
Все знают, что они там есть – миллиарды фото, видео, свидетельств, со спутника, с земли и из-под земли. Вопрос не в отсутствии "достаточных доказательств", а в том, что если это официально признать, то дальше за этим должны автоматически последовать другие шаги. Признать Россию агрессором означает совершенно жуткие последствия в виде, в частности, обязательства США и Великобритании военного участия в войне за Украину, что прописано еще в Будапештском меморандуме. Это невозможно, потому что невозможно. Потому что "мировая безопасность и стабильность", деньги, поставки нефти, энергетическая безопасность Европы и еще черта в ступе. В конце концов, "у них же ядерное оружие и они достаточно сумасшедшие для того, чтобы бахнуть" или просто "нельзя их загонять в угол" и вот это все. А никакой Донецк с Луганском не стоят мировой безопасности, правда? Думаю, даже Киев с прагматической точки зрения (а они там все-таки прагматики, я в это верю) не стоит.
То же самое и с трибуналом этим и отказе от участия в нем. Это об Судан можно вытирать ноги, отключать им все, что можно, объявлять в розыск президента и все прочее. Потому что Судан никому не нужен, и ущерба самому себе от его уконтрапупливания никакого. А с Россией так не получится, по всем тем же причинам, почему нельзя признать Россию агрессором на Украине. Это все слишком дорого обойдется тем, кто эту полномасштабную изоляцию затеет. И опять же, даже несчастные 298 человек в МН-17 не стоят мировой стабильности и безопасности. С прагматической точки зрения.
И самое страшное, что на Западе это понимают. И в Кремле это понимают. И в Кремле понимают, что на Западе это понимают. И поэтому не будет ничего. Замнут, заболтают, придумают специальный трибунал, в котором за неучастие ничего не будет. Все что угодно сделают, чтобы избежать ситуации, когда Путину ничего не останется кроме как прямо в лицо их послать, а всем остальным на это нечего будет ответить. Им же на Западе тоже ведь не нравится утираться, когда им в лицо плюют. Такого унижения как было после Крыма "наших войск там нет", а потом "это были наши войска", многие европейские лидеры наверное вообще никогда в жизни не испытывали, даже в школе в младших классах. Вряд ли они захотят снова это испытать.
И на это расчет, кажется, с самого начала: да, не будут подавать руки, да буду гадости за спиной говорить, но куда ж они, суки, денутся с подводной лодки. Будут с нами разговаривать, будут нефть нашу покупать, утрутся, суки. Потому что невозможно сделать страной-изгоем государство с крупнейшим в мире ядерным арсеналом. Это слишком опасно для всех. 
Это ужасное ощущение, когда понимаешь, что справедливости добиться невозможно. Вот невомозжно и все тут, хоть ты тресни. Но лучше быть к этому готовым, чем потом убиваться: "как же так?! ну что ж вы ссыте?! ну сделайте уже что-нибудь!". Справедливость будет только в учебнике истории у наших внуков.

А на нашем веку, похоже, шиш. Забудьте.

P.S: Вопрос лишь в том, как долго и до каких глубин в Кремле будут готовы зайти по пути "А хрен вы что нам сделаете", и, напротив, как долго весь остальной мир будет готов жрать это гбешное дерьмо ложками.

 
Сергей Пархоменко

Продолжая разговор о политико-правовых последствиях, которые должно иметь учреждение Международного Трибунала по делу о сбитом малайском боинге MH17.

Надо бы все-таки не забывать, что они именно ПОЛИТИКО-правовые. То есть дело не только в самом по себе суде. Как-никак судят не карманника за свистнутое портмоне... Имеет значение - и судя по всему первоочередное - тот политический статус, который приобретает страна, отказывающаяся сотрудничать с международным трибуналом, учрежденным ООН.

Действительно, если Трибунал учреждает не совет Безопасности, а Генеральная Ассамблея ООН, то сотрудничество становится "делом добровольным": вроде, если страна хочет сотрудничать - подписывает соответствующее соглашение, а не хочет - не подписывает, и никто ее ни к чему принудить не может. Ни к выдаче своих должностных лиц, вопреки их внутреннему иммунитету, ни к предоставлению документов и вещественных доказательств по первому же запросу, ни к чему...

Но только что в этом случае остается от международного статуса страны? Не думаю, что кто-то станет тут особенно манерничать и скрывать тот простой факт, что в этом и задача: поставить страну и ее руководство перед выбором. Или вы становитесь страной-изгоем, а президент - политиком-парией, или сотрудничаете с международным судом.

Вот Иван Володин подробно прокомментировал (в известном треде уНаталия Геворкян) сугубо правовые подробности возможных обязательств стран, желающих или не желающих сотрудничать с трибуналом. Он там хладнокровно приводит пример: "Например, президент Судана Башир объявлен в розыск Международным уголовным судом, но сам Судан в МУС не участвует, и соответствующее расследование было поручено МУС Советом Безопасности (устав такое позволяет). В итоге Судан говорит: даже если СБ правомочен поручить МУС расследование, МУС неправомочен выдавать ордер на арест действующего президента. Многие страны, во всяком случае в Африке, с этим подходом согласны и принимают Башира с визитами..."

Прелестно.

Хорошо себе представляю Российскую Федерацию, попавшую в аналогичной ситуации в положение Судана. И уравнявшуюся с ним в международных статусах. И вообще, оказавшуюся с ним в одной компании. "В итоге Россия говорит: Международный уголовный суд неправомочен выдавать ордер на арест действующего президента...." Трогательно. В итоге "...во всяком случае в Африке с этим подходом согласны и принимают Путина с визитами..."

Ну, пусть президент России и путешествует в треугольнике между Чадом, Нигером и Центральноафриканской Республикой. Раз его там "принимают с визитами". Собственно, в Судан еще сможет заглянуть, к коллеге по неприятию международных судов. Так сказать, для обмена опытом...

Или все-таки лучше согласиться на сотрудничество с Международным трибуналом?