Медный всадник
Я не так хорошо интересовался историей античного мира, но в последнее время появилось немало интересных деталей.
Всем наверное знакома "Новая хронолоия", теория атематика Анатолия Фоменко, по этой теории сегодн на дворе не 21, а примерно 11 век н.э. Он говорит о серьезной ошибке скалигеровского летосчисления, о том что историю сильно удлинили.
К этой теории относятся в основном в негативном ключе, но все же к ней стоит отнестись серьезно.
В одной их теорий о смещению временных рамок относится теория о том что Санкт-Петербург на самом деле античный город. В пользу этого--сотни и тысячи скульптур античного содержания на улицах северной столицы.
Если посмотреть их сборник можно ужаснутся их количеству. Это все пытаются объяснить так будто российские правители любили античность и стремились ей подражать.
Но как можно вообще допустить чтобы столицу православной империи замостили языческими идолами, многие из которых явно эротического содержания.
Фактов в пользу античности Питера довольно много--но я осановлюь на одном из них. Статуе царя Петра.
Ме́дный вса́дник — памятник Петру I на Сенатской площади в Санкт-Петербурге.
Считается что открытие памятника состоялось 7 августа (18 августа) 1782 года. Является самым первым памятником в Санкт-Петербурге. Позднее получил своё название благодаря знаменитой одноимённой поэме А. С. Пушкина, хотя на самом деле изготовлен из бронзы.
Но так ли все это? Может биографию скульптуры сильно исказили?
В пользу этого говорит то что до 1844 года вобще никто не знал, что этот памятник Екатерина подарила Петру I, на картине Воробьева Н.М. никакой надписи нет в помине. Даже Суриков В.И. рисуя свои картины в 1870 году, никакой надписи не видел.

Обратите внимание на первый нюанс--император на этом памятнике сидит без штанов, в.....римской тоге, таких одежд российская знать никогда не носила


Вот это для сравнения статуя Марка Аврелия, видно что он одет почти также как царь Петр
Следующая деталь.

Важная деталь это меч, который носили воин в античности

Вот такой меч античного воина

А при Петре как считается носили вот такие сабли

Третья деталь которую можно увидеть на снимках статуи Петра--Пётр сидит на коне без стремени, а что говорит история: стремя было изобретено в IV в.
Отсюда можно сделать однозначный вывод, что этот всадник жил не позднее IV в
Так что же получается?
--всадник одет по античному
--всадник имеет античный меч
--всадник сидит на коне без стремен
Но это еще не все, вот статуя Петра первого возле михайловского замка

Петр I изображен в виде римского императора, увенчанного лавровым венком победителя, сидящим на мощном коне и сжимающим в правой руке жезл полководца.

Вот одна из старых картин статуи на Сенатской площади

Только вот на нем почему-то лавровый венок....это старая картина и вероятно потом от венка избавились
Статуя Петра первого--эта статуя воина античного периода и была установлена она скорее всего именно в сам античный период
Чтобы понять кто может быть на статуе внимательно нужно присмотреться к змее на ней



А вот изображение

Георгий Победоносец, в античной тоге поражает копьем(античным оружием) змея

Это печать печать Ивана III.1497 год. Опять воин в античной тоге
А вот еще один рисунок
История создания монументов Петру первому скорее всего была сознательно сфальсифицирована. Как впрочем и вся история.
Фальсификаторы скорее всего жили и переписывали историю в девятнадцатом веке.
Все это очень сильно напоминает--Сенатская площадь--Римский сенат, римский воин, античное одеяние, оружие..
Есть серьезная информация к размышлению и не менее серьезным выводам
Комментарии
Это значит что медный всадник--скорее всего не Петр
Там его звали Гор Светоносный и изображали поражающим нильского крокодила.
==================================================
Гор-Иисус-Иса
http://www.youtube.com/watch?v=5wAv7ETy664
Споры возникали и вокруг одежды Петра I. Скульптор писал Дидро:
"Вы знаете, что я не одену его по-римски, точно так же, как не одел бы Юлия Цезаря или Сципиона по-русски".
А всё дело в том, что эти памятники делали иностранцы, ненавидевшие, как и русские цари, все смердовинское.
Та же картина и с памятником Минину и Пожарскому - оба в римском одеянии, с римскими мечами, а не в зипунах, лаптях и вилами.
=========================================================
Легенды губернского города. Памятник Минину и Пожарскому
http://www.youtube.com/watch?v=qyKGvm613JA
Да их авторство лишь на екатериниских бумагах 18(19) века. Причем там много странностей которые вызывают обсоснованное сомнение в их авторстве
И что в античности русофобского? Иконы с изображение победоносца тоже враги писали?
Зачем нужно было снимать лавровый венок с головы Петра?
Русофобы--те кто утверждают что Руси в античности не было и славяне в тот период были дикарями....но это ложь
Они не строили памятник--они попытались разрушить гранитный камень, у них ничего не вышло и они обьяснили шрам на нем ....попаданием молнии.
Венок они все таки убрали, оставив всадника без его головного убора
Вы знаете каталанский атлас 1375 года? На этом атласе нет никакого Рима, Афин и Константинополя, эти города находящиеся там были построены недавно по историческим меркам.
Настоящие центры античного мира были не в Европе. Я об этом отдельно писал. http://maxpark.com/community/4057/content/3563305
При Екатерине 2-й русофобскя норманская теория стала основной, а немецкие историки Байер и Миллер заявили что русские всегда есть были дикарями, причем фактов в пользу этого они не приводили никаких.
И они действиельно перекопали многое--и нашл надгробия с вилообразным крестом.....крест древней Руси
Это ничего не изменит - скоро сионисты введут среди них однополые браки или бросят на китайцев - если укры их не перебьют раньше
тех времен широко обсуждались вопросы установки памятника. Пороюсь в своих архивах и дам ссылки....
Жили они и живут сейчас, и зарабатывают на жареных сенсациях деньги...
Недавно в нашей печати появились статьи математиков М. Постникова и А. Фоменко,; они предлагают считать недостоверной всю греко-римскую хронологию.При этом они основываются на проделанных ими произвольных формальных операциях с источниками (которых они в большинстве случаев в глаза не ыидели, во всяком случае в оригиналах). Эти статьи имеют характер научного курьеза. Насколько авторы не в курсе проблемы, видно из того, что они подвергают своим операциям только нарративные источники, видимо, даже не подозревая, что хронология базируется также на на надписях, монетах и археологических памятниках (той же Помпеи), не говоря уже на истории языка и т.п."
И в этом же издании в том же введении специально для разъяснения подробно были указаны как источники, так и методы определения времени каждого события, где было показано, что наиболее точно отсчет времени производился в Вавилонии, и чем дальше от нее - тем хуже, и почему.
Все дело в правильной интерпритации нахоок
Да и на питер посмотрите--как город за 20-30 лет стал крупным центром с самой развитой инфрастуктурой обогнав европейские столицы?
Радиоуглеродный анализ не дает предельной точности, что касается хронологии тут все сложнее. Там еще Ньютон писал что древнюю историю сильно удлинили
Шведские карты я приводил ранее в одной из статей "Вечный город на Неве", там Питер был до офицальной постройки, местам его называли называли "Петрополис", городом с тартарской слободой
1. Бакмейстер,И. Г. библиотекарь Имп. Академии наук перевод статьи из «Neues St. Petersburgisches Journal» (1782. Т. 4. С. 1—71), вышедшей отдельным изданием в 1783 г. («Nachricht von der metallenen Bildsäule Peters des Grossen»).Русское издание 1786 г.
2. Иванов Г. И. Камень-Гром. Историческая повесть. — СПб.: Стройиздат-СПБ, 1994. — 112 с. — ISBN 5-87897-001-5.
3.Топоров В. Н. О динамическом контексте трехмерных произведений изобразительного искусства (семиотический взгляд). Фальконетовский памятник Петру I // Лотмановский сборник. 1. — М., 1995.
4.Доклад императрице Екатерине II от Сената о месте для постановки монумента императору Петру Великому / Сообщ. Жан-Жанк // Русская старина, 1872. — Т. 5. — № 6. — С. 957—958
На одной из складок плаща Петра I скульптор оставил надпись «Лепил и отливал Этьен Фальконе парижанин 1778 года».
а вот запись на постаменте: "Надпись на постаменте гласит: «ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая лѣта 1782.» с одной стороны, и «PETRO primo CATHARINA secunda MDCCLXXXII.» — с другой, подчеркивая тем самым замысел императрицы: установить линию преемственности, наследия между деяниями Петра и собственной деятельностью."
Можно обратиться к Санкт-Петербургским ведомостям того времени, Об этих событиях они писали:
«24 августа 1775 года Фальконе вылил здесь
статую Петра Великого на коне. Литьё удалось кроме местах в
двух фута на два вверху. Сия сожалительная неудача произошла
через случай, который предвидеть, а значит, и предотвратить
возможности вовсе не было.