Средства подмащивания и подлещивания

А что будет тому, кто нарушит эту декларацию?

Ещё раз повторяю: "плеоназм" "права человека" употребляется именно и только тогда, когда надо говорить обо всех правах всех людей в целом, а не о каком-либо конкретном праве конкретного человека.

Например, я вполне представляю себе такого оборота автором типа И.Аксакова в описании какого- нибудь помещичьего имения : "Участок в плане был четырёхугольный, можно сказать, даже квадратный". Но для Вас это же - плохо...

Я вполне приемлю оборот автором типа И. Аксакова в описании какого-нибудь помещичьего имения : "Участок в плане был четырёхугольный, можно сказать, даже квадратный". Но если я увижу "квадратный четырёхугольник" в учебнике по математике или в словаре, то буду удручён.

Право вообще-то тесно связано с понятиями "Быть", "сущее". Не мы рождаем мир жизни на Земле, и, казалось, не нам решать, кто должен существовать, а кто нет. Вы вот начали утверждать, что животные разумные, как например "говорящие" обезьяны, собаки, которые живут сознательной жизнью, не имеют никаких прав... Пред кем? - Да, лично пред вами. Смею напомнить, что не так исторически давно прав не имели рабы люди, прав лишал этносы и нации, например Гитлер занимаясь уничтожением ряда наций,, и более ранние вожди.

Уважай то, что живет рядом, и не лезь со своими совершенно неграмотными оценками в их судьбу. Так же, как их могут съесть и тебя, несмышленного. Права устанавливаются с рождением, и к сожалению, их отстаивают клыками, когтями, борьбой в природу. Бесправных нет. Вот должный закон.

Вы продолжаете их славные традиции и предствления.

Поймите хотя бы элементарное = есть живое не способное к коммуникации и вообще контактам с нами... Но оно имеет права... И права выдает вовсе не человек, как вы примитивно думаете...Права даются любому живому по самому факту существования.

Но это же неверно - мы считаем их людьми и наделяем их правами, и в том никто не усомнится.

Я вам уже не раз говорил - постарайтесь думать... Вопрос прав - вопрос философский и напрямую зависим от качества человека в человеке. Единственный критерий права, чтобы вы знали - право жить. Все остальное нисходящее. Индуисты не сомневаются в праве жить любой животной твари. В Испании человекоподобным обезьянам предоставлены права людей.

Некоторые же и часть людей считают недостойными любых прав.

Для вас права "возмездие"... Вы не обижайтесь...Но вы бесконечно далеки от понимания, то такое права любого живого существа.....

Не в состоянии ответить даже на очевидные опровержения ваших "Права есть только у тех, кто способен договариваться и побуждать к соблюдению договорённостей.", вам важно лишь одно - быть правым в провозглашаемой вами изначально глупости, что права лишь прерогатива людей. То, что права у некоторых животных в некоторых странах (в частности, в Испании) приравнены к людским - вы не замечаете, так как это в пух и в прах разбивает ваш примитивизм представлений в таком..

Ваш уровень понимания права - уровень человека решающего, что из сущего имеет право быть, а что - нет.....

Только кто вы такой в своем людском ничтожестве, чтобы решать, чему быть в этом мире...

Вы по своему правы, как человек определенной стадии развития. Правами не наделяли в свое время рабов людей, фашисты не наделяют правами некоторые нации и этносы. Вы, продолжая их ..... традиции не наделяете тех разумных сознательных в ком люди признают душу даже.. Обезьяна языком жестов беседует с людьми и выражает вполне развитое сознание животного - для вас это мясо...

Такие как вы есть везде, их много, и воззрения ваши в части, к счастью не определяют права животных. Попробуйте нарушить явно их права жестоким отношением, и попадете в уголовное расследование.

Как-бы обличая неточности тут в этой статье, показывая, что права бывают только у людей, Вы банально показали свой уровень некомпетентности и непонимания самого термина в философском смысле - права у животных есть де-юре.

Что касается принятия всеми их прав - то тут дело обстоит строго от степени развитости самого человека. Еще много и таких типов, для которых и многие права людей отдельных - фикция, а уж животных...

1. бережное отношение к животным и

2. права животных.

Первая тема актуальна и осмысленна. Для меня животные - не только мясо. Зря Вы так.

Вторая тема получает распространение лишь в силу очень низкого уровня социальных наук. Их и науками то сложно назвать. Так, донаучное лепетание, которое нисколько не продвинулось вперёд со времён Аристотеля. "Юристы ещё ищут своё определение права", - говаривал Кант.

Советую Вам поднят тему о "правах животных" в отдельной статье. Не забудьте в этом случае пригласить меня на обсуждение.

Тема "право" сугубо философская первоначальная в становлении всего, что имеет сутью "Быть", "существовать".

Определения "права" людьми над всем живым - степень соотношения зверя с человеком в тушке полуобезьяны.

Жук ел траву, жука клевала птица,

Хорек пил мозг из птичьей головы,

И страхом перекошенные лица

Ночных существ смотрели из травы.

Но право очевидная сущность и она есть и нами видна даже в наших поделках... Значит она Бытии....

Осталось лишь подумать и решить имеет ли что либо сущее право быть? - Если оно уже есть :)))))))

Кстати, я написал новую статью, воспользовавшись нашим спором. Приглашаю на обсуждение: http://maxpark.com/community/88/content/3598792

Простите, Вы не статьи строчите, а лучше подумайте какое то время, чтобы не делать вот таких необдуманных утверждений....

Здесь важно понять, что права устанавливает человек своей мерой, и они лежат в действующих установленных гражданско-процессуальным законодательством и отчасти в неформальной сфере моральных прав в обществах.

Исторически, люди вообще то начинали с каннибальства, где съесть "не ближнего", врага - было правом.

Было правом распоряжаться, как вещью, и рабами, пленными.

И таких примеров можно найти много исторически, привожу же я их тут для одного - показать зависимость их изменчивости, в процессе развития цивилизаций. Даже у людей, как видите, в разные времена были кардинально разные права в чем то. Причем разные настолько, что взаимоисключали всякие обобщения - полярно разные.

А ведь Вы судите только о правах людей.. При этом стараетесь опереться на доктрину того, что там где нет законов возмездия за содеянное - так то - можно, то бесправно!

То, что сегодня является

Вы вправе ныне судить о правах людей пользуясь знанием гражданского законодательства и того персонального кода морали, который имеете. И совокупно и первое и второе есть законы людские, по которым стремится жить человек.

Но есть законы и не людские, и с этим надо когда то соглашаться, коли быть логичным. В этом мало кто посвящен, но коли хорошенько ознакомиться с этологией и иметь опыт общения животными, станет ясно, что среди всех стайных животных, к примеру существуют и действуют сложнейшие, видимые нам, этические законы, которые регулируют так же как и у людей, что можно, а что нельзя делать между своими ближними и вообще внутри вида.

Во всем животном мире есть свои законы, которые, кстати, устанавливают и права каждого там.

Но Вам же нет дела до каких то законов и прав внутри стаи , к примеру шимпанзе.... У вас эти понятия усечены до людского круга лиц... А геном ваш и шимпанзе на 99% одинаков,

Шимпанзе, они очень понятны нам, потому что в нас много общего в поведении и устремлениях, но такое же родство есть и в любых стайных животных.

Нам конечно плевать на их законы и их права между собой. Мы же и людей когда -то кушали, и рабов избивали до смерти с правом....

Для чего я все это вам так нудно рассказал? - Да, чтобы Вы поняли, что все ваши права части распоряжения , владения всем иным, что не Вы в этом мире, зависит только в оценках от уровня ваших представлений нынешних... Можно построить линейную гиперболу, где нулевым уровнем гиперболы обозначить времена каннибализма много выше обозначить времена рабовладения, повыше -нынешние времена, где только начинаются появляться гражданские законы о правах животных ( как в Испании о высокоразвитых обезьянах) А движение верх гиперболы будет выражать только одно - развитие людского сознания в том, что все разумное живое живет по законам, которые предусматривают права.... И вопрос признания их прав есть личностный показатель развитости.

"Вбивать" утверждениями и логикой смыслы в неподготовленную уровнем развития теме чужую голову - дело пустое... Достаточно просто ясно обозначить тему представлением, и остановить дебаты. Любые смыслы сиречь инфекция, и будут крутиться головах несогласных подсознательно конкурируя. Правда сама со временем найдется и скорректирует представления.

Христос был последним из Великих, кто эту идею пытался реализовать самым серьезнейшим образом на воем трагичном примере... Судя по ненависти людей друг к другу, войнам нескончаемым, проект его все таки провалился...

Допустимо говорить "берёзовые деревья", потому что деревья бывают не берёзовые. Допустимо говорить "лошадиные животные", потому что животные бывают не лошадиные.

Допустимо говорить "женские люди", потому что люди бывают не женские.

Свою привычку к языку, загаженному социальными философами, Вы, Ефим, принимаете за понимание языковых тонкостей.

Например, вполне допустим такой оборот: " В комнате находились люди, но только женщины". Однако Вам до таких вещей не додуматься - креативности не хватает.

Вполне допустимо сказать: "У меня есть средства, но только деньги".

Но только идиотизм социальных философов создал "денежные средства". А это не лучше, чем "женские люди".

Что касается Вашей концепции ПРАВА, которой абсолютно чужда власть, принуждение, то я не могу её понять. У Вас какое-то фантастическое, небывалое, анархичное ПРАВО. А такого ПРАВА быть не может. ПРАВО всегда предполагает власть над нарушителями ПРАВА, хотя бы эта власть реально не применялась, а подразумевалась лишь в потенции.