О действительном (существующем)
На модерации
Отложенный
Речь в статье пойдёт о существовании предметов, описываемых нашими далёкими от совершенства представлениями.
Попробуем разобраться, что такое — мнимое, это поможет нам понять, как соотносятся «действительное» и «мнимое».
Дадим такое определение, - мнимое — то, что не существует, но похоже на существующее.
Тогда, существующее — то, что не является мнимым, а поскольку действительное является смысловым эквивалентом существующего, то имеем, - действительное — то, что не является мнимым, т.е. области мнимого и действительного не пересекаются.
Возникает, однако, вопрос, - существует ли мнимое?
По определению мнимое не существует, но мы же рассматриваем его, говорим о его свойствах, значит оно существует, по крайней мере, оно существует в нашем сознании.
Это — важное утверждение, открывающее возможность различения двух родов существования:
первое, - существующее в нашем сознании, второе — существующее, говоря условно, «на самом деле».
Все представления человека опосредованы его сознанием, некоторая доля их существенно опосредована ещё и органами чувств, что временно обеспечивало кажущуюся их надёжность по сравнению с прочими; с течением времени эта доля представлений должна уменьшаться из-за быстрого роста количества всё более отвлечённых понятий, обусловливающих дальнейшее усложнение обстоятельств общественной жизни и упорядочение социальных отношений, но пока этого не происходит по причине непомерной удовлетворённости человеков своими умственными способностями.
Итак, существующее существует только в нашем сознании и пока считается, что доля представлений, существенно опосредованная органами наших чувств, описывает «действительность», которая существует независимо от нашего сознания(!)
Следует ли нам удовлетвориться такой малой по объёму «действительностью» или нам стоит, поразмыслив, включить в её состав множество общественно важных представлений, в существенно меньшей степени опосредованных органами чувств?
Сделав это, мы сможем более точно определить смысл представления, обозначаемого словами «на самом деле», сумеем дезавуировать утверждение, - «действительность — то, что существует независимо от нашего сознания», звучащее слишком общо и удручающе воздействующее на наше сознание, станем, наконец, избавив свой ум кабалы догматов, подлинными творцами действительности, в которой живём...
Комментарии
При общем молчании это - здорово!
У России - огромный потенциал!
Неспроста же "конкретологи" не любят конкретику.)
Ну, допустим, перевязали все «наиболее важные» представления «функциональными связями» и «систематизировали». Дальше – что?.. Смысл? Цель? Задача?.. Или это и для вас пока игра в тёмную – в расчёте, что количество непременно перейдёт в качество?
Поищите ответ на свой вопрос сами.
Только и всего, при свете можно удоволетворительнее ориентироваться в разных ситуациях, удобнее действовать, легче находить более правильные решения, исчезнут грубые систематические ошибки, допускаемые в ТЕМНОТЕ.
Согласитесь, это - кое-что, особенно в преддверии социального краха.
Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не более чем "кое-что" – по сравнению с "преддверием социального краха".
Нет ли здесь доли фразёрства?
Как оценить параллельно значимость "грядущего социального краха" и значимость "света", даваемого упорядоченными представлениями?
Что на поверку окажется весомее?
Комментарий удален модератором
«Предполагалось».
«Или это и для вас пока игра в тёмную – в расчёте, что количество непременно перейдёт в качество?».
Оказалось.
«А дальше. - Да будет - СВЕТ! ) Только и всего, при свете можно удоволетворительнее ориентироваться».
То есть «ориентиров» – («Смысл? Цель? Задача?..») – нет.
2. А здесь – ошибка.
Было – про «кое-что по сравнению с преддверием социального краха». Где под «кое-что» – не про «свет», а про «расчёт на то, что количество непременно перейдёт в качество» и можно будет «удовлетворительнее ориентироваться».
3. «Что на поверку окажется весомее?».
Что, теперь – из чего? Из п.1 – или из п.2… Хотя в любом случае придётся снять подозрение в фразёрстве… )
Теперь уже надобно показать, как именно "количество переходит в качество", иначе окажется, что, всё-таки, - фразёрство.
Смысл, цель и задача, - три - в одном, - отодвинуть границы тьмы в головах человеков, -самое актуальное в настоящее время.
2. Если не понимать, как "количество переходит в качество", то уже нет никакого "кое-что", только фразёрство.
3. Что весомее: "угроза социального краха" или просветление в головах человеков?
Вы остановили внимание на "законе перехода количества в качество", который я бы назвал теперь "конструктивным функциональным принципом мышления биороботов, каковыми мы, по-видимому, являемся, всё-таки ...
Это только КАЖЕТСЯ... )
«Вы остановили внимание на...».
Если это о задержке с ответом, а не об «обращении внимания на...», то, просто, я сейчас в другом сообе… Я восстановлен Андурским в КИ… Общаюсь с умницей Михаилом Паршаковым... Вы можете заглянуть в мой блог…
Если взаимодействие множественного «количества» представлений «рождает» новое представление… то процесс этого «рождения» – он может быть как логически выстроенным, так и эвристически спонтанным.
---------------------------
Широко распространённая ошибка, много способствующая выворачиванию сознания.
"Частное" - часть "целого", а не "общего"
«Часть целого» – это и есть ЧАСТЬ от целого. А из «частного» множества выводится единое «общее» (индукция). А из «общего» выводится конкретное «частное» (дедукция). И это не что-то новое, а общеизвестное.
У вас появилось сомнение в том, что существует явление "выворотного сознания"?
А «значит» это то, что «У вас» – интересная привычка «заводить рака за камень», а разговор – в тупик, уходя во всё новые «частности» в каждом последующем получаемом ответе.
Любое обобщение требует дальнейшей детализации обобщённого, чтобы было что обобщить на следующем шаге и так далее... пока не прояснится вся доступная умозрению картина, которая впоследствии может стать общей.
Комментарий удален модератором
О-о-о, батенька... Так вы долго будете рисовать общую картину, детализируя каждую клетку слона.
Я же показывал свою технологию. От частного к пониманию общего, от общего к решению частного. «Сквозной» анализ, а не «пошаговый», как у вас.
Любая взятая проблема из множества «частного» (первичный уровень) анализируется на предмет причинно-следственной взаимосвязи с предпосылающей её проблемой (второй уровень). Путём постановки вопроса ПОЧЕМУ.
Для выявленной проблемы второго порядка в свою очередь определяется предпосылающая её проблемная причина (третий уровень). И т.д.
В итоге, выходим на наиболее общий, доступный умозрению уровень – на ПРОБЛЕМУ ВСЕХ ПРОБЛЕМ. ПРИЧИНУ ПРИЧИН…
Вот, с высоты этого обозрения всех причинно-следственных связей всех проблем и появляется видение пути решения любого «частного» вопроса, любой проблемы, включая ПЕРВОПРИЧИННУЮ.
Способность создавать полотна - способность к систематизации представлений.
----------------------------
Попробуем разобраться в этом определении "понимания".
Есть ли какой-то смысл в нём?
Нетрудно предвидеть следующий вопрос – о «смысловой сути»...
Сколько не копай Вглубь Частного, там нет Общего. За Общим нужно забираться на Гору из Частного.
"Смысл" чего-либо, всё-таки, соединён с возможностью использования этого ---> "смысловую суть понимания" можно использовать. --- > используем её.
-- Как можно использовать "распознавание смысла"?
-- Просто "распознавать смыслы"?
-- А чём заключается смысл распознавания смыслов?
-- Где желаемый результат совершения действий?
Зачем мы даём определения?
-- Чтобы облегчать распознавание смыслов?
-- Не оказывается ли "распознавание смыслов" бессмысленным занятием?
А чёрт его знает...
А что такое "распознание смысла"?
А это и есть Понимание.
Так, есть ли смысл в этом определении?
А в определении "Понимание - это способность создавать полотна" - "способность создавать полотна", - это Понимание?
Способность к дачной догадке - естественный залог развития мышления (продвинутого биоробота).